主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術編輯:高春光
編 務:許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.aohaibz.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.aohaibz.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
——建議裁決書明確個人所得稅承擔主體,并要求書記員記入筆錄
《中華人民共和國個人所得稅法》第八條的規(guī)定:“個人所得稅,以所得人為納稅義務人,以支付所得的單位或者個人為扣繳義務人?!?span>
仲裁后支付報酬再引爭議
2014年年末,李某與時代公司因解除勞動合同等事宜發(fā)生勞動爭議,李某向上海市某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。經(jīng)審理,勞動仲裁委作出裁決,由時代公司向李某支付:
一、解除勞動合同賠償金;
二、未休年休假折算工資;
三、2014年9月工資;
四、業(yè)務提成。
裁決書作出后,雙方均未起訴,該勞動仲裁裁決書生效。
時代公司認為,裁決主文的第二、三、四項錢款在性質上為李某的勞動報酬,故其在向稅務機關代扣代繳勞動者李某應繳納的個人所得稅后,向李某支付了扣除其個人所得稅后的錢款。
李某則認為,時代公司應嚴格履行勞動仲裁裁決書所確定的給付義務。即便應當繳納個人所得稅,也應由李某自行繳納個人所得稅,與時代公司無關。故李某向法院申請強制執(zhí)行,要求時代公司全額支付裁決書所確定的金額。
本案是筆者代理的真實案件,筆者認為,本案的爭議法律焦點有三:
1.勞動仲裁裁決書所確定的勞動報酬是否應繳納個人所得稅;
2.前述個人所得稅應由用人單位代扣代繳還是由勞動者自行向稅務部門申報繳納;
3.在用人單位已代扣代繳個人所得稅的情況下,是否在法院執(zhí)行階段仍需按勞動仲裁裁決書全額給付。
裁決獲勞動報酬是否應繳稅?
根據(jù)《個人所得稅法》第二條第一款“工資、薪金所得應繳納個人所得稅”的規(guī)定,勞動者有取得勞動報酬的權利,但同時其也應履行繳納稅收的義務。結合本案,勞動仲裁裁決中所確定的未休年休假折算工資、工資、業(yè)務提成均為勞動報酬,李某應依法繳納個人所得稅。在沒有對勞動報酬特別約定為稅前還是稅后的情況下,應將勞動報酬默認為稅前報酬。
單位代扣還是個人自行申報?
根據(jù)《個人所得稅法》第八條的規(guī)定:“個人所得稅,以所得人為納稅義務人,以支付所得的單位或者個人為扣繳義務人?!北景钢?,勞動仲裁裁決書所確定的給付內(nèi)容均系勞動關系存續(xù)期間的勞動報酬,無論在履行裁決書時雙方是否仍存在勞動關系,時代公司作為李某勞動報酬的支付方,有義務代扣代繳李某應繳納的個人所得稅。若時代公司在支付勞動報酬時未扣繳李某的個人所得稅,根據(jù)《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》第十一條規(guī)定,扣繳義務人將承擔繳納滯納金或罰款的責任。綜上,本案中李某的個人所得稅,應由時代公司履行代扣代繳義務,而非由勞動者本人自行向稅務部門申報繳納。
單位代扣是否仍需全額履行?
法院強制執(zhí)行的對象是生效裁決文書所確定的義務。由于時代公司代扣代繳的稅款,本質上是代替李某將其個人所得稅繳納給稅務機關,該稅款實質上是勞動者李某繳納給稅務機關的。因此,筆者認為,時代公司向稅務部門代扣代繳李某的個人所得稅稅款,可視為履行生效裁決書所確定勞動報酬的組成部分,該稅款在強制執(zhí)行中應予以扣除。
本案執(zhí)行階段的實際情況是,法院認為強制執(zhí)行的對象是生效裁決文書所確定的義務,在執(zhí)行階段不宜對時代公司是否應當對勞動報酬向稅務機關代扣代繳個人所得稅的問題進行認定,故時代公司須全額履行生效裁決文書。至于李某因免于直接納稅而取得的利益,因與時代公司的損失之間無法定的原因,故雙方形成不當?shù)美畟?,時代公司后續(xù)可以不當?shù)美麨榘赣闪硇衅鹪V。
結語
筆者建議,為避免在勞動仲裁后再次產(chǎn)生類似爭議,勞動者和用人單位應在勞動仲裁中明確,有爭議的勞動報酬屬于稅前還是稅后,在庭審過程中提示仲裁員重視勞動報酬的個人所得稅承擔主體,并要求書記員記入筆錄,以便在今后執(zhí)行過程中產(chǎn)生爭議時有據(jù)可查,避免訴累。
本案最終結果為,勞動者李某在法院執(zhí)行階段主動放棄向時代公司主張個人所得稅部分的錢款,達成執(zhí)行和解。
王金妮
遠聞(上海)律師事務所律師。市律協(xié)知識產(chǎn)權委員會干事。
業(yè)務方向為公司顧問、知識產(chǎn)權、訴訟仲裁。
[版權聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術服務:上海同道信息技術有限公司
技術電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權所有 ?2017-2024