五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

美國《聯(lián)邦仲裁法》在海事保險合同爭議中的適用

2018年第03期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 12,769 次

編者按：聯(lián)邦法律與各州法律之間的沖突適用問題一直是美國沖突法實(shí)踐的焦點(diǎn)問題。近期，在一宗涉及海事保險合同仲裁協(xié)議效力的上訴案件中，美國第九巡回法院就《聯(lián)邦仲裁法》在海事爭議中的適用問題、州保險法之于聯(lián)邦法律的“反向優(yōu)先適用”問題及仲裁協(xié)議效力審查的主管機(jī)關(guān)問題等作出了判決，部分維持、部分駁回了州法院的意見。本文將簡要對此予以介紹，以饗讀者。

案情簡介

蒙大拿州居民Taunia和Chris Kittler夫婦是注冊于內(nèi)華達(dá)州的Galilea公司（以下稱“G公司”）的股東。2014年，G公司購買了一艘60英尺長的游艇。一年后，Kittler夫婦通過網(wǎng)上平臺向保險代理商Pantaenius America Ltd（以下簡稱“P公司”）提交了為游艇進(jìn)行投保的申請（以下稱“投保書”），其中列明了SGCS Marine Insurance Company、Liberty Mutual Insurance Company和Torus National Insurance Company三家保險公司（以下統(tǒng)稱為“保險人”）作為保險人。

雙方此后通過網(wǎng)上平臺交換了相關(guān)文件，在Kittler夫婦簽署了投保書并通過傳真發(fā)送給P公司后，P公司發(fā)出一份臨時保險契約（insurance binder），確定了游艇的保險價值、“巡航范圍”的相關(guān)信息，并確定了上述三家保險公司將作為保險人，同時還附隨了將要生成的保單條款和條件。一天后，P公司代表保險人正式簽發(fā)了保單，其中特別提到，保單僅在游艇于“巡航范圍”內(nèi)時產(chǎn)生效力。

投保書和保單中均載有仲裁條款和法律選擇條款。其中，投保書約定，任何被保險人與P公司及/或保險人之間的爭議，均應(yīng)提交美國仲裁協(xié)會，依據(jù)其商事仲裁規(guī)則由一名仲裁員在紐約進(jìn)行仲裁，投保書適用的法律為紐約州法；保單則約定其適用法律為美國聯(lián)邦海事法所確立的原則和先例，如無該等原則和先例時，則適用紐約州的實(shí)體法。同時，保單還約定任何與保單有關(guān)的爭議將提交美國仲裁協(xié)會，按照其仲裁規(guī)則在紐約進(jìn)行仲裁。

保單簽發(fā)一個月后，涉爭游艇在巴拿馬科隆港海域附近擱淺，G公司隨向保險人提交了理賠申請，但保險人拒絕理賠。P公司對此的解釋是，游艇已經(jīng)超出了投保申請書和保單中明確的“巡航范圍”。由于無法協(xié)商解決爭議，保險人遂根據(jù)保單中的仲裁條款，以G公司為被申請人在紐約提起仲裁；G公司在答辯并提交仲裁反請求的同時，在蒙大拿州地區(qū)法院（以下稱“蒙大拿州法院”）以保險人為被告，單獨(dú)提起了一個包含十二項(xiàng)訴請（與其仲裁反請求重疊）的訴訟，并申請蒙大拿州法院中止仲裁程序；保險人則申請蒙大拿州法院撤銷訴訟程序并強(qiáng)制仲裁。此外，保險人還向紐約南區(qū)法院提交了強(qiáng)制仲裁申請。

針對兩方當(dāng)事人的申請，蒙大拿州法院作出兩份決定，認(rèn)定：（1）投保書中的仲裁條款與本案爭議無關(guān)，因?yàn)楸ｋU人并未在其中作出仲裁的意思表示；（2）保單下的爭議屬于法院海事案件管轄范圍，且根據(jù)其中的法律適用條款，保單的準(zhǔn)據(jù)法為聯(lián)邦海事法律；（3）《聯(lián)邦仲裁法》適用于保單；（4）關(guān)于保單中仲裁條款的執(zhí)行性和仲裁條款的范圍問題，將由法院而非仲裁庭來決定；（5）保單仲裁條款的范圍并不及于G公司提出的十二項(xiàng)訴請中的十項(xiàng)訴請。據(jù)此，蒙大拿州法院允許保險人將上述G公司十二項(xiàng)訴請中屬于仲裁條款范圍的二項(xiàng)強(qiáng)制提交仲裁解決，但拒絕將其他十項(xiàng)訴請?zhí)峤恢俨谩?span>G公司和保險人均不服蒙大拿州法院的上述決定，遂分別向第九巡回法院提起上訴。

第九巡回法院意見

第九巡回法院委派了由Marsha S. Berzon、Paul J. Watford和John B. Owens法官組成的合議庭對雙方的上訴進(jìn)行了審理。針對G公司和保險人各自的上訴主張，法院著重分析了如下兩方面的問題：

第一，《聯(lián)邦仲裁法》是否應(yīng)適用于保單？

保險人主張投保書中的仲裁條款適用于本案爭議，但G公司認(rèn)為投保書并不構(gòu)成雙方之間的商事合同和仲裁合意。對此法院認(rèn)為，根據(jù)投保書約定適用的紐約州法，保單已構(gòu)成當(dāng)事人間完整的合同，故只有在投保書隨附保單簽發(fā)的情況下，其條款方會被視為并入保單，而在本案中并不存在這種情況。因此，法院認(rèn)為投保書并非紐約州法律下的商事合同，故《聯(lián)邦仲裁法》并不適用于投保書。

由于蒙大拿州的公共政策排除仲裁協(xié)議在海事保單中的適用，而基于《麥克卡蘭-費(fèi)古森法案》賦予蒙大拿州法之于聯(lián)邦法“逆向優(yōu)先適用”（reverse preempted）的權(quán)利，G公司進(jìn)一步主張《聯(lián)邦仲裁法》亦不適用于涉爭保單。法院對G公司的該等主張則不予認(rèn)可，并認(rèn)為《聯(lián)邦仲裁法》應(yīng)適用于保單。法院列舉了如下理由：

首先，《聯(lián)邦仲裁法》屬于規(guī)制“海事事務(wù)”的美國聯(lián)邦海事法律。根據(jù)Wilburn Boat Co. V. Fireman;s Fund Ins. Co.案（下稱“Wilburn Boat案”）所確立的先例，海事保單屬于美國憲法海事條款下聯(lián)邦法院海事管轄權(quán)范圍內(nèi)的海事合同，但并非每份海事合同中的所有條款都必須由聯(lián)邦海事規(guī)則來解釋；反過來，只有當(dāng)針對某項(xiàng)具體爭議不存在聯(lián)邦海事規(guī)則或法律的明確規(guī)定時，州法才得以適用。法院認(rèn)為，在本案中，對于海事保單中仲裁協(xié)議效力這一問題，實(shí)際上存在對此予以規(guī)制的聯(lián)邦海事法律，即《聯(lián)邦仲裁法》。根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》的規(guī)定，“海事事務(wù)”是指如果發(fā)生爭執(zhí)，屬于海事法庭管轄權(quán)之內(nèi)的租船契約、海洋運(yùn)輸工具的提單、關(guān)于碼頭設(shè)備、供給船只用品或者船只修理的協(xié)議、碰撞和其他對外貿(mào)易方面的事務(wù)，而本案中涉及的游艇碰撞顯然屬于上述范疇。因此，由于本案爭議屬于《聯(lián)邦仲裁法》的范圍且其中含有適用于本案爭議的具體規(guī)定，基于Wilburn Boat案所確立的原則，蒙大拿州法關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定不適用于本案。

其次，在《麥克卡蘭-費(fèi)古森法案》下，蒙大拿州法律也并不存在“逆向優(yōu)先適用”的情形?！尔溈丝ㄌm-費(fèi)古森法案》確立了三種州法優(yōu)先于聯(lián)邦法律的情況：（1）州法的立法目的是為了規(guī)范保險業(yè)務(wù)開展；（2）聯(lián)邦法律并不涉及保險業(yè)務(wù)；（3）聯(lián)邦法律的適用會與州的保險法相沖突，或使得之無效。G公司認(rèn)為根據(jù)蒙大拿州《統(tǒng)一仲裁法》規(guī)定，除保險公司之間簽訂的商事合同外，保單或者年金合同中的仲裁條款是無效的，故根據(jù)《麥克卡蘭-費(fèi)古森法案》，排除消費(fèi)者保險合同仲裁協(xié)議適用的蒙大拿州法應(yīng)在本案中予以適用。但法院認(rèn)為，《麥克卡蘭-費(fèi)古森法案》的適用前提是出現(xiàn)上述州法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于聯(lián)邦法的情形，然而在本案中，適用具體的聯(lián)邦海事法律即《聯(lián)邦仲裁法》中關(guān)于海事爭議仲裁條款的規(guī)定，并不會導(dǎo)致旨在規(guī)制保險業(yè)務(wù)開展的州法出現(xiàn)無效或適用沖突，故根據(jù)Wilburn Boat案的原則，聯(lián)邦海事法律本身就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于州法。因此，也不存在蒙大拿州法律“逆向優(yōu)先適用”的條件。

其三，保單中的法律選擇條款合法有效。G公司還援引了M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co.案（下稱“Bremen案”）的判例來主張涉案保單中的法律選擇條款無效。根據(jù)該案判例，就協(xié)議管轄條款（forum selection clauses）而言，若依據(jù)法律或司法判例，出現(xiàn)執(zhí)行該等條款會違背法院地公共政策情形時，該等條款應(yīng)被認(rèn)定為無效。G公司認(rèn)為在本案中，執(zhí)行保單中的仲裁協(xié)議將違背蒙大拿州的公共政策。法院則認(rèn)為：一方面，Bremen案針對的是協(xié)議管轄條款而非本案涉及的法律選擇條款。本案中，當(dāng)事人明確達(dá)成了提交仲裁解決爭議的協(xié)議管轄條款，也明確達(dá)成了適用聯(lián)邦海事法律的法律選擇條款。而根據(jù)上述分析，本案爭議并不存在適用州法律的情形。另一方面，Bremen案考察的是法院地的公共政策是否應(yīng)當(dāng)凌駕于外國法律的適用。換言之，Bremen案解決的是如何基于國際禮讓、對于國際仲裁庭的尊重及對于國際商事體系可預(yù)測性之關(guān)注等原則，來平等地對待法院地法之外的其他法律。然而在本案中，聯(lián)邦海事法律與州法是“不平等的”——只有當(dāng)針對某項(xiàng)具體爭議不存在聯(lián)邦海事規(guī)則或法律的明確規(guī)定時，州法才得以適用。鑒于G公司錯誤地原因了Bremen案，法院認(rèn)為沒有理由不尊重當(dāng)事人在保單中對于選擇聯(lián)邦海事法律為準(zhǔn)據(jù)法的約定。

綜合上述三方面考慮，法院認(rèn)為保單已經(jīng)構(gòu)成G公司與保險人之間的書面合同，其中的仲裁條款屬于《聯(lián)邦仲裁法》的范圍。

第二，仲裁請求是否具有可仲裁性應(yīng)由法院還是仲裁庭來決定？

法院認(rèn)為，由于誰應(yīng)當(dāng)決定可仲裁性的問題爭議由來已久，美國法院的若干判例均不贊成將此問題交由仲裁庭解決。因此，根據(jù)Brennan v. Opus Bank案所確立的判例，除非存在明確無誤的證據(jù)證明當(dāng)事人有意將可仲裁性問題提交仲裁庭解決，法院保有對該等問題的管轄權(quán)。

在本案中，當(dāng)事人在保單的仲裁條款中已經(jīng)明確約定適用美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，而該規(guī)則明確規(guī)定“仲裁員有權(quán)決定其管轄權(quán)，包括任何對于仲裁協(xié)議的存立、范圍及效力，以及任何仲裁請求/反請求的可仲裁性。”因此，作為成熟的商事主體，當(dāng)事人已經(jīng)明確無誤地達(dá)成了將可仲裁性問題提交仲裁庭解決的合意。

綜合上述兩方面意見，法院最終認(rèn)定保單中的仲裁條款涉及《聯(lián)邦仲裁法》下的海事交易，蒙大拿州法不應(yīng)適用于涉案保單，故G公司不能依據(jù)其規(guī)定主張涉案保單的仲裁協(xié)議無效；同時，涉案保單載示的內(nèi)容也顯示當(dāng)事人間已經(jīng)達(dá)成了將可仲裁性問題提交仲裁庭解決的意思表示。因此，法院確認(rèn)蒙大拿州法院關(guān)于涉案保單仲裁協(xié)議有效的認(rèn)定，但駁回其關(guān)于拒絕將G公司部分訴訟請求提交仲裁的決定，而要求蒙大拿州法院允許保險人將G公司提起的全部訴訟請求所涉爭議均強(qiáng)制提交仲裁解決。