網(wǎng)上投稿
《上海律師》
工作簡報
消費者權(quán)益保護(hù)問題，關(guān)系著千千萬萬老百姓的切身利益,由此而引發(fā)的各種公益訴訟，日漸成為社會公眾和眾多媒體關(guān)注的焦點，有人稱之為“民權(quán)的覺醒”。面對強勢企業(yè)、壟斷機構(gòu)，消費者永遠(yuǎn)處于弱勢地位，常常遭遇不公正和不合理的“禮遇”，無可奈何之下只有找律師尋求法律救濟。但是，公益訴訟案往往標(biāo)的很小，經(jīng)濟利益微乎其微；而上海匯業(yè)律師事務(wù)所的吳冬律師卻樂此不疲，他說：這些案件不僅僅關(guān)系到當(dāng)事人個人的、私人的權(quán)益，更涉及到許許多多社會公眾的利益，律師應(yīng)當(dāng)履行社會責(zé)任，利用法律武器拔刀相助，維護(hù)公共利益。
跨國告雀巢
這是發(fā)生在2003年轟動一時的案件。購買雀巢嬰兒系列食品的上海消費者朱燕翎女士偶然從互聯(lián)網(wǎng)上獲知：自己一直給孩子食用的雀巢“巧伴伴”竟然含有轉(zhuǎn)基因成分！而在產(chǎn)品上也沒有相關(guān)的標(biāo)識，她覺得受了欺騙。吳冬律師作為朱燕翎的代理人全程介入此案，以雀巢公司侵犯消費者知情權(quán)和選擇權(quán)為由向法院起訴，要求雀巢公司對朱女士所購的一袋“巧伴伴”“退一賠一”，支付13.6元；要求根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，在該產(chǎn)品上標(biāo)注“含轉(zhuǎn)基因成分”的字樣。
在長達(dá)一年的訴訟活動中，經(jīng)上海市農(nóng)科院生物技術(shù)研究中心檢測，“雀巢巧巧伴”含有轉(zhuǎn)基因大豆成分；而復(fù)檢時，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，則顯示不含有轉(zhuǎn)基因成分。不同的檢測方式得出了截然相反的兩種結(jié)論，使雀巢轉(zhuǎn)基因案件變得撲朔迷離。吳冬律師查閱和研究了大量的相關(guān)資料，在庭審中據(jù)理力爭，他指出：農(nóng)科院的檢測報告是根據(jù)比農(nóng)業(yè)部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更先進(jìn)、更科學(xué)的國際上公認(rèn)的“巢式PCR方法”得出的結(jié)論，也符合國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)以及國家標(biāo)準(zhǔn)委關(guān)于加快推進(jìn)采用國際標(biāo)準(zhǔn)和國外先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)步伐的要求，應(yīng)當(dāng)采用。雀巢公司副總裁明確表示，該公司積極支持其食品中使用轉(zhuǎn)基因原料，也等于承認(rèn)并足以證明“雀巢巧巧伴”含有轉(zhuǎn)基因成分。吳冬認(rèn)為，雀巢公司在產(chǎn)品銷售中不予以標(biāo)識，是對消費者知情權(quán)和選擇權(quán)的一種嚴(yán)重侵害：雀巢公司在歐盟、大洋州乃至新加坡都承諾不制造、不銷售含有基因成分的食品，到了中國、泰國、菲律賓卻聲稱要支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)在食品中的運用，這是明顯的地域歧視和國別歧視，跨國公司不應(yīng)該對待不同國家消費者采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。
庭審期間，國內(nèi)外眾多媒體對此案進(jìn)行了大量的追蹤報道。2003年底，吳冬律師和朱燕翎女士飛往瑞士，到雀巢公司總部進(jìn)行交涉，在遞交的公開信中提出兩項要求：（一）雀巢公司應(yīng)在中國采取與歐洲相同的基因改造食品政策，停止使用基因改造原料；（二）在未能完全停止的情況下，在基因改造產(chǎn)品上清楚標(biāo)識，讓消費者得以選擇。這一行動被媒體譽為中國消費者第一次勇敢地走出國門向跨國公司大膽地說“不”！
雖然此案最終因我國尚無轉(zhuǎn)基因檢測的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及先進(jìn)檢測方法不被法律認(rèn)可而敗訴，但吳冬律師的辛勤工作并沒有白忙。一是促進(jìn)老百姓樹立維護(hù)公共利益的意識；二是推動律師關(guān)注公益訴訟，正如吳冬所言：律師作為助力者，應(yīng)當(dāng)以自己的法律專長讓社會大眾不再遭受不公平的待遇；三是推進(jìn)加快完善立法的進(jìn)程。此案引起國務(wù)院的高度關(guān)注，國家質(zhì)檢總局的官員專程來滬拜訪吳冬律師，認(rèn)為此案意義重大，影響深遠(yuǎn)，“也許就是這種費力未必討好的事情卻正代表了中國人的精神”！并向吳冬律師、上海匯業(yè)律師事務(wù)所以及當(dāng)事人朱燕翎女士致敬。他們表示，質(zhì)檢總局已將《國際轉(zhuǎn)基因政策對我國的影響和我國的對策》作為大課題開展研究工作，相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)都在加緊修訂之中；國家標(biāo)準(zhǔn)委亦將在三年內(nèi)完成近萬項國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作。
法庭討公道
春節(jié)期間，楊女士赴廈門與校友聚會，向某航空公司訂購了一張南方航空公司的機票，并按照慣例前往虹橋機場登機，可是在電子屏幕上怎么也找不到機票上所注明的這趟航班，詢問之后才知道竟然跑錯了機場！但時間緊迫已趕不到浦東機場，又因是打折機票而不能簽轉(zhuǎn)，在無可奈何之下楊女士只好辦理了退票手續(xù)，再買下一個航班的全價機票，折騰了六個多小時才得以登機，楊女士佳節(jié)會良朋的歡愉之情已一掃而空，心頭充滿了沮喪。有此遭遇的又何止她一個？機場里那幾個外省市的旅客愁容滿面，皆因機票上出發(fā)地一欄中只有機場代號PVG、SHA，而無中文標(biāo)注所致。
在吳冬律師的幫助下，楊女士以一紙訴狀將南航告上了法庭。吳冬律師依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》的相關(guān)條款，認(rèn)為航空公司未用中文標(biāo)明出發(fā)地，侵害了“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)全額退還機票款和賠償經(jīng)濟損失，并提出了在以后出售的機票上都要以中文標(biāo)明機場名稱的訴求。
徐匯法院采納了吳冬律師的意見，判決南航承擔(dān)全部過錯責(zé)任，退還楊女士770元機票款，賠償80元；并給國家民航總局發(fā)出修改機票文字的司法建議書。這起案件改寫了我國航空公司不在機票上用中文標(biāo)明機場名稱的一貫做法，中國民用航空公司總局迅速發(fā)出書面通知：要求所有航空公司修改相關(guān)機票售票網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和打印系統(tǒng)的內(nèi)容，明確規(guī)定在機票的始發(fā)、到達(dá)地點欄內(nèi)必須使用我國通用文字。
吳冬律師成功代理的這起只有幾百元標(biāo)的的公益訴訟案件，不僅為楊女士討回了公道，也為千千萬萬旅行者、社會大眾（既包括乘機人也包括接機人）安全快捷地使用航空器解除了后顧之憂，在避免時間浪費及經(jīng)濟損失方面的價值更不可估量。
近幾年來，吳冬律師代理了十多起公益訴訟案：
代理林剛訴中國銀行外幣存款角和分不計息案，要求該行支付0.058美元利息，吳冬律師認(rèn)為：收取存款本金和利息是儲戶的法定權(quán)利，外資銀行無論外幣存款和貸款角分均計息，中國銀行的外幣貸款亦是角分計息，外幣存款元以下尾數(shù)不計利息的做法侵犯了儲戶的合法權(quán)益，也不符合國際慣例；要求中資銀行適應(yīng)中國加入WTO以后的形勢與挑戰(zhàn)，及時對一些有悖于國際慣例的規(guī)定做出相應(yīng)的調(diào)整和修改，以推動中國金融業(yè)的規(guī)范和發(fā)展。雖然本案最終因銀行關(guān)于外幣儲蓄存款“元以下的貨幣單位也不予計息”的內(nèi)部規(guī)定而敗訴，但中國人民銀行上海分行在訴訟中專門表示：“感謝林剛先生對中國銀行業(yè)的關(guān)心、關(guān)注。林剛先生的這種精神有利于促進(jìn)銀行業(yè)的發(fā)展，對法制建設(shè)有積極作用”，并邀請林剛作為銀行的法制監(jiān)督員。
代理21名乘客訴東航航班延誤案。法院判決東航?jīng)]有全面、及時、充分地履行告知義務(wù)和補救義務(wù)，服務(wù)質(zhì)量存在瑕疵，按機票票面金額的10％支付賠償金。這一起航班延誤的集團訴訟案通過法院的判決明確了航班延誤就是一種違約行為，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而不能只是在航班延誤后說聲“抱歉”就算了事。
代理兩歲小病人訴通用汽車案。車主購買別克凱越車一個月后，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)甲醛超標(biāo)一倍，TVOC超標(biāo)6倍多，致使兩歲幼童身患白血病。被告方認(rèn)為中國無車內(nèi)空氣質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，該車不存在缺陷。此案雖然敗訴，但推動了有關(guān)部門開展汽車內(nèi)環(huán)境污染調(diào)查活動，經(jīng)過論證后的《汽車內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》將于10月出臺，對汽車內(nèi)空氣質(zhì)量的檢測和監(jiān)督將有法可依。
今年還發(fā)生過一件奇事：廣西胡女士購買火車臥鋪票從柳州出差去湘西鳳凰城，在旅途中竟然踩在車廂地板上掉到了車底下，飛馳而過的車輪軋斷了她的雙腿和左臂，而她又竟然爬出了鐵軌得以奇跡般的生還。胡女士要討還公道，但鐵路局財大氣粗，封鎖當(dāng)?shù)孛襟w報道這個事件。胡女士利用到上海安裝假肢的機會，慕名拜訪吳冬律師。但在向柳州法院提起訴訟后案情的發(fā)展一波三折，柳州鐵路局又提出管轄異議，法院裁定移送鐵路法院審理本案。鐵路法院是鐵路局的下屬機構(gòu)，由鐵路法院審理鐵路局的案件，在程序上已無公正可言，不得已只有上訴，廣西高院最終完全采納了吳冬律師的上訴理由，撤銷了柳州中院的裁定書，確定柳州中院審理此案。與此同時，吳冬律師向鐵道部交涉，鐵道部有關(guān)負(fù)責(zé)人親自給吳冬律師打電話，向當(dāng)事人致以親切慰問，并表示：已向全國人大和國務(wù)院法制辦提出盡快修訂《鐵路法》和《鐵路運輸安全條例》。日前，吳冬律師又風(fēng)塵仆仆地奔赴廣西，作為胡女士的代理人參加庭審訴訟，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和完善鐵路運輸立法而辛苦操勞。
工作累，報酬少，辛辛苦苦為誰忙？吳冬律師說得好：“公益訴訟是對社會公眾利益的一種維護(hù)、保障，是對強勢企業(yè)和壟斷機構(gòu)的一種制衡、制約，從而達(dá)到構(gòu)建社會和諧的目的。無論多么辛苦，也是忙得值！”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
