五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

自媒體時(shí)代微博言論的邊界

2013年第08期    作者:商建剛    閱讀 9,406 次

 一、問題的提出

      據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第29次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2011年12月底，中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量突破5億，達(dá)到5.13億。這其中，微博作為新興互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用迅速擴(kuò)散，目前有近半數(shù)網(wǎng)民在使用，成為網(wǎng)民獲取新聞信息的重要渠道。從某種意義上講，我們已經(jīng)進(jìn)入了微博時(shí)代。在微博平臺(tái)，網(wǎng)民得以借用現(xiàn)代化、電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個(gè)人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性的信息。每一個(gè)網(wǎng)民都可以是信息的創(chuàng)造者、傳播者及接受者，“媒體”這一概念在微博時(shí)代已經(jīng)被賦予了新的含義，自媒體時(shí)代的興起是一種趨勢(shì)。在這種背景下，網(wǎng)民的言論自由可以說被無(wú)限放大，隨心、隨處發(fā)微博不僅方便快捷，更成了當(dāng)下網(wǎng)民的時(shí)尚。尤其是在中國(guó)，由于平面媒體以及其他媒體的言論管制，微博成為當(dāng)前最重要的言論平臺(tái)之一，至少它已成為即時(shí)新聞最重要信息源頭的聚散地。

        但是硬幣的另一面是由于微博言論的高度自由化及缺乏必要的監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)欺詐、侵犯他人隱私、謾罵惡搞、虛假消息和色情暴力等不道德甚至是不法行為充斥其間，并且由于互聯(lián)網(wǎng)的傳播，造成了十分惡劣的影響。因此，如何實(shí)現(xiàn)自媒體的良性發(fā)展，讓微博用戶為自己的行為負(fù)責(zé)，遵守相關(guān)法律規(guī)定，理性約束自身的言行，是當(dāng)前微博治理中面臨的一個(gè)重要課題。

二、“言論自由無(wú)邊界”是個(gè)偽命題

        由于某些因素，言論自由在我國(guó)公眾心中長(zhǎng)期占據(jù)著道德高地，只要提及限制言論自由，就可能被認(rèn)為是站在“民意”的對(duì)立面上。不少人認(rèn)為，言論自由應(yīng)當(dāng)是無(wú)邊界的，他們很可能引用伏爾泰的名言“我不同意你所說的，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”來支持其觀點(diǎn)。但是筆者以為那些倡導(dǎo)言論自由無(wú)邊界的人其實(shí)是誤解了言論自由的內(nèi)涵。我們所推崇的“言論自由”，最早興起于歐美國(guó)家，比如在美國(guó)，美國(guó)憲法第一修正案創(chuàng)設(shè)了表達(dá)自由的權(quán)利。但是美國(guó)創(chuàng)設(shè)這一權(quán)利的初衷，是為了解除政府對(duì)公共事務(wù)討論施加的種種限制，也就是說言論自由是在對(duì)抗公權(quán)力的背景下產(chǎn)生的，其適用范圍也是有限的，并不能無(wú)限適用到私權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)。美國(guó)憲法所說的“言論自由”也與不少人理解的說話表達(dá)不受限制是有很大不同的。

        事實(shí)上，言論自由是一把雙刃劍，在促進(jìn)民主政治發(fā)展的同時(shí)，也可能對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及他人造成傷害。正如美國(guó)大法官卡多佐所說：“作為一個(gè)法律概念，自由包含了一個(gè)潛在的矛盾。最嚴(yán)格意義上的自由是對(duì)法律的否定，因?yàn)榉删褪羌s束，無(wú)約束則導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)。另一方面，打破約束的無(wú)政府狀態(tài)將使自由成為強(qiáng)人和寡廉鮮恥之人的專有物?！币虼耍蹇苏f：“自由不是‘人人都可為所欲為’。”從當(dāng)今世界范圍看，各國(guó)都對(duì)某種不適當(dāng)?shù)难哉摷右越梗踔猎凇缎谭ā分性O(shè)置若干以語(yǔ)言作為行為方式的犯罪。因此，所謂的“言論自由無(wú)邊界”其實(shí)是一個(gè)偽命題。

三、微博實(shí)名制是理性約束微博言論的有益嘗試

        鑒于目前微博平臺(tái)上呈現(xiàn)泛濫趨勢(shì)的不道德甚至是不法言論，各國(guó)試圖尋找有效的方式來加以約束和監(jiān)管，其中一種方式是推行微博實(shí)名制。各國(guó)推行實(shí)名制的初衷是，希望實(shí)名制能將微博空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)接起來，促使微博用戶為自己的行為負(fù)責(zé)，遵守相關(guān)的法律規(guī)定，理性約束自身的言行。

        但是在全面實(shí)行網(wǎng)絡(luò)直接實(shí)名制的韓國(guó)，直接實(shí)名制對(duì)抑制網(wǎng)絡(luò)誹謗和謠言方面并未達(dá)到預(yù)期的效果。2010年4月，首爾大學(xué)一位教授在其發(fā)表的《對(duì)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制的實(shí)證研究》中稱，該制度實(shí)施后誹謗跟帖數(shù)量從13.9 %減少到12.2%，僅降低1.7個(gè)百分點(diǎn)。這樣的數(shù)據(jù)無(wú)疑是對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制“抑制謠言和誹謗的初衷”的有力質(zhì)疑。除了網(wǎng)絡(luò)謠言和網(wǎng)絡(luò)暴力沒有得到改進(jìn)之外，韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制還經(jīng)常遭到“鉗制言論自由”的抨擊，加之直接實(shí)名制帶來的“隱私威脅”，迫使韓國(guó)政府叫停了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。

        韓國(guó)的案例表明實(shí)名制在理性約束微博言論方便的作用比較有限，但是微博實(shí)名制仍然可以說是一次有益的探索。即便如此，仍有國(guó)家和地區(qū)在探索通過間接實(shí)名制的方式來管理微博。

四、網(wǎng)民發(fā)表公共言論的自由受法律保護(hù)

        筆者認(rèn)為，表達(dá)自由最終能夠創(chuàng)造一個(gè)更加有力的公民社會(huì)、更優(yōu)良的政治制度，但是這種表達(dá)自由更多地應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)公共事務(wù)的討論，及對(duì)國(guó)家工作人員涉及公共事務(wù)的批評(píng)和輿論監(jiān)督上。允許人民批評(píng)和輿論監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員，有利于推動(dòng)公眾、媒體“對(duì)公共事務(wù)的討論”，促進(jìn)我國(guó)政治的良性發(fā)展。因此，網(wǎng)民在微博上發(fā)表公共言論不應(yīng)當(dāng)被設(shè)置不合理的限制。

        對(duì)于國(guó)家工作人員的輿論監(jiān)督和批評(píng)，在涉及到名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)的時(shí)候，法律應(yīng)當(dāng)降低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檩浾摫O(jiān)督政府官員實(shí)則是對(duì)政府、對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，如果設(shè)置較高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，比如，在發(fā)表評(píng)論之前負(fù)有對(duì)信息真實(shí)的核實(shí)義務(wù)，未履行該義務(wù)而對(duì)政府官員做出負(fù)面評(píng)論即構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，則勢(shì)必將置公民于或歌功頌德，或噤若寒蟬之境地，評(píng)論自由幾無(wú)可能。但是完全與公共事務(wù)無(wú)關(guān)的名譽(yù)侵權(quán)、隱私侵權(quán)，受害者仍然可以追究其法律責(zé)任。

五、發(fā)表非公共言論應(yīng)盡到合理注意義務(wù)

        值得注意的是，當(dāng)前微博言論侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的案例大多不是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員，而是普通的公眾、名人或者是普通的法人單位。比如在國(guó)內(nèi)微博第一案中，奇虎360董事長(zhǎng)周鴻祎在新浪、搜狐、網(wǎng)易等網(wǎng)站的微博，連續(xù)發(fā)表了大量炮轟金山公司的言論，其中包括，“金山在于兵案中作偽證”、“金山想兼容是為了搞破壞”、“金山老員工葛柯被排擠”等微博，最后被判構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。在江西微博第一案中，撫州市臨川區(qū)的市民吳某因?yàn)樵谖⒉┥系囊黄恼潞捅桓鏃钅吃诰W(wǎng)絡(luò)上展開了一場(chǎng)口水仗，被告在微博上對(duì)吳某進(jìn)行了人身攻擊并公布了他的真實(shí)單位、姓名和手機(jī)號(hào)，并且將一些包含損毀內(nèi)容的文字發(fā)到吳某單位的官方官網(wǎng)和領(lǐng)導(dǎo)及同事的微博上，最后被判定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。再比如當(dāng)下被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的鄒恒甫微博揭黑事件，目標(biāo)直指北京大學(xué)。這些受害方并非國(guó)家機(jī)關(guān)或者是國(guó)家工作人員，所涉及的事情也與國(guó)家公共事務(wù)沒有直接關(guān)系，那么對(duì)于這種情況，我們應(yīng)當(dāng)如何劃定“言論自由”的邊界呢？

        筆者認(rèn)為，微博用戶在發(fā)表非公共言論時(shí)，即言論不涉及國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家工作人員、公共事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。這里面筆者借用英國(guó)Atkin爵士的“鄰居規(guī)則”來闡述本人的觀點(diǎn)。Atkin爵士的“鄰居規(guī)則”的原文是“你應(yīng)當(dāng)愛你的鄰居，這一規(guī)則表現(xiàn)在法律上便是：你不應(yīng)該傷害你的鄰居。由此，律師們將會(huì)問：誰(shuí)是我的鄰居？對(duì)此應(yīng)該限制于如下回答：你必須盡到合理的注意以避免任何可合理預(yù)見會(huì)傷害到你的鄰居的作為或不作為。那么，法律上究竟誰(shuí)是我的鄰居？對(duì)此的答案應(yīng)該是：在我打算為或不為所爭(zhēng)議的行為時(shí)，與我如此之近以致我應(yīng)該合理地預(yù)見到會(huì)受我的作為或不作為之直接影響的人?！?/span>

        同樣地，在微博用戶發(fā)表非公共言論時(shí)，不應(yīng)該傷害到其“鄰居”。比如在被稱為國(guó)內(nèi)“微博第一案”的金山起訴奇虎360董事長(zhǎng)周鴻祎名譽(yù)侵權(quán)一案中，周鴻祎在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)中有一定的知名度，應(yīng)自覺遵守法律法規(guī)，但卻在能預(yù)見到涉案微博文章能對(duì)“鄰居”金山公司造成損害的情況下，仍發(fā)表大量有損于金山公司的言論，顯然沒有盡到善良管理人的合理注意義務(wù)。在鄒恒甫微博揭黑事件中，鄒恒甫作為北京大學(xué)曾經(jīng)的教師員工，并且在社會(huì)相關(guān)公眾中有一定的影響力的名人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其微博言論可能給中國(guó)最高學(xué)府北大的聲譽(yù)造成重大影響。尤其是在沒有證據(jù)證明其爆料情況屬實(shí)的情況下，更應(yīng)當(dāng)克制言論，盡到善良管理人的合理注意義務(wù)，而不是散布謠言和搞惡意人身攻擊。從這個(gè)意義上講，筆者認(rèn)為鄒恒甫的微博言論已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，如果法律最終追究其法律責(zé)任，我們也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是對(duì)言論自由的不合理限制。完全不受限制的言論自由，可能會(huì)讓每個(gè)人都成為受害者。

        但是我們對(duì)于合理注意義務(wù)的理解不應(yīng)過于機(jī)械，合理的注意義務(wù)是非常彈性與靈活的概念，應(yīng)當(dāng)在具體的案件中予以認(rèn)定。微博發(fā)布者本身的影響力是一個(gè)需要考量的因素，例如，一個(gè)微博“達(dá)人”對(duì)于其微博言論可能造成的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)具有更高的可預(yù)見性,一個(gè)普通的微博用戶發(fā)表的詆毀言論可能并不會(huì)引起太多的關(guān)注，其對(duì)后果的可預(yù)見性并不會(huì)太高。另外，發(fā)布微博言論者與言論指向?qū)ο笾g的緊密性也是確定合理注意義務(wù)的重要要素。周鴻祎作為金山公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手奇虎360的負(fù)責(zé)人，在利用微博評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)更應(yīng)當(dāng)審慎，因?yàn)槠婊?60與金山公司之間的關(guān)系是如此緊密，以致于周鴻祎的“不當(dāng)言論”會(huì)直接顯著地影響到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。同樣地，作為曾經(jīng)的北大雇員，鄒恒甫與原先雇主之間存在著顯而易見的緊密關(guān)系，其與北大的淵源極易使公眾相信這種內(nèi)部爆料，如果鄒恒甫沒有充分的證據(jù)而隨心地在微博上揭黑，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其沒有盡到合理的注意義務(wù)?！?/span>