網(wǎng)上投稿
媒體報道
律師失誤律所賠償 私自接案引發(fā)紛爭不止
日期：2006-12-05 作者：黃蕾 實習生 祁師聞 閱讀：9,887次
經(jīng)常為老百姓打官司的律師事務所，如今卻因為一件保險糾紛而做了回原告，將保險公司告上了法庭。“沒想到平日給他人代理官司的我們，自己卻陷入了一場官司，而且官司一打就打了近一年?！鄙虾Ｄ持蓭熓聞账魅螐埪蓭熣勂疬@件保險案時，略顯疲態(tài)。該律所與國內(nèi)某知名財險公司上海分公司的保險糾紛，因前者與上海某停車公司之間的一件賠償案而起。
2005年初，上海某停車公司以“因該律所律師朱某的過失，致使所涉案件超過訴訟時效”為由起訴朱某及該律所。最后，上海虹口法院判決該律所賠償停車公司17.5萬元損失。
2003年2月就投保了律師責任險的這家律所馬上向保險公司申請理賠。經(jīng)過一番核賠后，保險公司認為，朱某在未經(jīng)律所同意下私自接受該停車公司案件代理業(yè)務，屬于律師責任險中的免賠范圍，故表示不能給予任何賠償。
停車公司：
律師過失律所買單
要了解這起保險糾紛案件，不得不從律所與停車公司的賠償案開始說起。
2002年9月，朱某與該停車公司簽訂了《聘請律師合同》，由朱某代理其與上海兩家公司房屋代銷一案，承諾于2003年8月底前審理完畢。該停車公司稱，合同簽訂后，已將案件受理費4500元及訴訟所需證據(jù)一并交給了朱某。
但事實上，朱某卻未按合同約定辦理所涉案件的起訴?！坝捎谝褜⑷孔C據(jù)材料的原件交給了朱律師，在他未起訴的情況下，我方已無法起訴，經(jīng)多次與朱某及其所在律所協(xié)商無果，致使該案超過了訴訟時效，使得我方的債權無法收回?！痹撏＼嚬驹陔S后起訴朱某和該律所的訴狀中這樣寫道。
2005年初，停車公司提出，因為朱某及其所在律所的原因造成了損失，要求返還4500元律師代理費及賠償損失17.5萬元。
律師事務所：
個人行為律所不認
對于停車公司提出的17.5萬元賠償金，該律所表示，朱某已辭職離開該所，且朱某與停車公司簽訂的這份《聘請律師合同》，并未經(jīng)過律所審查，律所對此事毫不知情，4500元代理費也非律所收取。
上述律所堅持，停車公司起訴律所無事實和法律依據(jù)，律所沒有理由要為朱某的失誤買單，不會承擔賠償停車公司17.5萬元的責任。
此時，當事人朱某的辯稱便顯得尤為重要。朱某承認，停車公司所提及的合同確實是自己所簽，但該合同文本是自己通過非法手段獲取的，無法律約束力；另外，該合同所依據(jù)的事實根本不存在，收取的4500元代收訴訟費以及證據(jù)材料已于2003年6、7月間退還給了停車公司。但朱某所稱已將代收訴訟費及證據(jù)材料退還給停車公司的說法，并無書面證據(jù)可證明。
法院最后判決認為，朱某的行為系職務行為，不是個人行為，因此，因朱某的重大過失給停車公司造成的損失，應由其律所承擔民事賠償責任。“朱某當時作為律所的一名執(zhí)業(yè)律師，其與停車公司簽訂的《聘請律師合同》，停車公司有理由相信，朱某接受其委托并代收訴訟費的行為是代表律所所為，至于該合同文本是否是朱某盜用、合同內(nèi)容是否經(jīng)律所審查及訴訟費是否交至律所，屬于律所內(nèi)部管理問題?！?/p>
保險公司：
私自接案拒絕賠付
這突然而至的17.5萬元賠款讓這家律所措手不及，“幸好，上海市律師協(xié)會為我們上了保險。張律師所指的這份保險是，2003年2月上海市律師協(xié)會為旗下全部合法律師事務所投保的律師職業(yè)責任保險，保險期限為一年。
在知悉律所遭起訴后，保險公司也曾到場支持律所的辯詞。然而，當法院判決下來后，該律所向保險公司索賠時，保險公司卻以朱某和律所在辯詞中“該案是朱某個人行為”作為證據(jù)，依據(jù)律師執(zhí)業(yè)責任保險的保險合同第5條除外責任中的第2款“注冊執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險人同意私自接受業(yè)務”為由拒賠。
該律所對此提出質疑，“所謂律師私自接受業(yè)務，僅指律師以個人名義私下辦案收費的情形。目前，涉及停車公司的法律服務合同糾紛案件，一、二審法院非但沒有認定朱某具有私自接受業(yè)務的情況，相反，上海市第二中級人民法院的判決書主文還認為：該法律服務合同‘由朱某擅自簽署，系朱某個人的行為，缺乏依據(jù)’?！?/p>
此外，該律所還提出，有關保險公司的免責條款，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險公司應當履行其法定的說明義務，但該保險公司卻在未履行任何說明義務的情況下，將有爭議的條款作出對其自身有利的解釋，進而免除了保險公司的保險責任?！按伺e不僅有違保險合同的約定，也違反了《保險法》的相關規(guī)定。”
對于這個案件，上海市律師協(xié)會深有感觸：“協(xié)會集中為全體律師事務所統(tǒng)一投保，其目的就是為了所有的律師事務所都能參加執(zhí)業(yè)保險，并有效防止執(zhí)業(yè)風險。由于律師事務所的執(zhí)業(yè)風險來自于具體的每一名執(zhí)業(yè)律師，因此，律師的執(zhí)業(yè)行為所形成的律師事務所的損失，當然屬于保險公司的承保責任。否則，我們參加的律師執(zhí)業(yè)責任保險還有何意義？”
保險業(yè)界：
專家論證孰是孰非
今年2月，保險業(yè)界就律師保險理賠案件召開專家論證會，復旦大學、華東政法學院、上海社科院的保險專家及其他律所的律師參加了這次討論。專家對此形成了以下意見。
第一，是否屬于“私自接案”要從法律角度分析，主要根據(jù)合同是否蓋有事務所的公章及行業(yè)規(guī)定判斷。根據(jù)《律師法》第23條和第35條的立法原意可得出：只要有事務所蓋章的聘期律師合同就不屬于律師私自接受。
第二，律所在訴訟中關于“朱某的行為是個人行為，與律所無關”的抗辯只是庭審中的對抗行為，無法律上的證據(jù)效力。且一、二審法院的判決書中認定朱某行為“應視為職務行為”，律所與停車公司之間“由此建立了法律服務合同關系”，根據(jù)“最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第9條第4款“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實”當事人無需舉證證明，因此，判決書中認定的內(nèi)容具有證據(jù)效力。
第三，我國《保險法》第18條規(guī)定“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合的同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！爆F(xiàn)雙方對律師執(zhí)業(yè)責任保險的第5條第2款“私自接受業(yè)務”的認識存在重大分歧，系保險人未對此作出明確說明。另外，我國《保險法》第31條規(guī)定“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。
目前，此案已初步審理終結。據(jù)悉，此案在上海律師界引起強烈反響，當事人及上海所有投保的律師事務所及律師都在翹首以盼法院的判決早日下達。
【業(yè)內(nèi)說法】
眾說律師責任險
- 本報記者 黃蕾 實習生 祁師聞
發(fā)自上海
上海某知名律師事務所起訴某保險公司拒賠“律師執(zhí)業(yè)責任保險”一案，至今仍未結案。眼下新的一年保險期限即將開始，針對“律師職業(yè)責任保險”是否符合上海執(zhí)業(yè)律師的風險防范需要，保險人是否應當向被保險人特別說明免責條款，律師越權受理案件委托是否構成私自接受業(yè)務，保險人能否以律師的法庭抗辯意見作為法律事實拒賠等專業(yè)問題，記者專門采訪了一些律師和保險法專家。
上海匯業(yè)律師事務所保險專業(yè)律師吳冬：
“私自接案”應有明確說法
保險合同是最大的誠信合同，在保險人擬定格式合同的情況下，保險人依法應就合同的免責條款對投保人特別說明，在投保人與被保險人不一致、免責事件包含非被保險人所能控制的行為時，保險人還應當對被保險人特別說明，否則該條款對被保險人不發(fā)生約束力。
另外，從我所在的律所的經(jīng)驗來看，我們律師在外接受業(yè)務委托時多數(shù)情況下都是一人獨自在場。如果沒有經(jīng)過律所法人代表事先同意，接受案子都是“私自接案”的話，那就沒有投保律師執(zhí)業(yè)責任險的必要了。所以法院審理本案有關“私自接案”文字解釋時，應該適用保險法關于“應作對被保險人有利的解釋”。
華東政法學院保險法教授祁群：
保險公司前后言語矛盾
該律師事務所在原民事賠償被告案件中，保險人派員旁聽案件，還向被保險律師事務所發(fā)出書面支持抗辯意見。那么，在本律師執(zhí)業(yè)責任保險案件中我們可以理解為保險人已行使了參與權。也就是說，朱律師及該律師事務所的抗辯意見可以被認為就是保險人的抗辯意見。
事實上，根據(jù)保險法理最大誠信原則中關于棄權和禁止反言的規(guī)定，保險人實際早已放棄了主張免責及拒賠的權利。
因此，保險公司讓律師事務所和朱律師發(fā)表或默認其所謂“個人行為”的抗辯意見，事后是不能反言的，更不能以此為免責抗辯理由或事實拒賠。
上海某律師事務所主任律師：
律師責任險豈能包辦
我們律師業(yè)務范圍很廣，涉案標的很高，相應的民事賠償風險也在增加。過去我們所都是直接向保險公司投保，這樣投保雙方可以直接談判各項保險責任和除外責任條款，我們所的每位律師對保險條款含義也十分清楚。
2003年以后，上海市律師協(xié)會統(tǒng)一替我們投保，再向我們所收取幾千元保險費，剝奪了我們選擇保險公司的權利。也是我們對除外責任的文字表述“一頭霧水”。
因此，我們建議明年上海市律師協(xié)會應該舉行“律師執(zhí)業(yè)責任險”的招標，最終由我們律師所作為投保人與中標的保險人簽訂保險合同。這樣法律關系比較順，我們也可直接向保險人提要求或附加險種，或增加保額，或減少免責條件。
《天下保險》理賠專版歡迎讀者提供保險理賠、訴訟線索。
聯(lián)系人：黃蕾
電話：13585603308
傳真：021-68547197
E-mail：
tianxiabaoxian@yahoo.com.cn
【專家評案】
律師責任險：
保律師還是保律所
- 祁群
如果我們隨機調查國內(nèi)外任何一個律師或者保險業(yè)人士，問詢本文標題的答案時，相信絕大多數(shù)的人都會回答是保律師。然而，從上述案例中看，上海市律師協(xié)會為旗下所有合法律所購買的這份律師執(zhí)業(yè)責任保險的保障對象不是律師，而是律師事務所。這意味著，保險公司向有賠償責任的律師事務所賠償后，還可以向有過錯責任的律師代追償。
保險保的應是律師
從律師執(zhí)業(yè)責任保險業(yè)務的制度設計宗旨來講，開辦律師執(zhí)業(yè)責任保險主要是為獨立執(zhí)業(yè)的律師解除后顧之憂，從保險法的保險利益原則來講，只要對被保險標的具有經(jīng)濟上合法利益的人才能投保，否則保險合同是無效的。
律師責任保險的保險利益在保險法上是比較特殊的消極利益——即律師或律師所的對外民事賠償額，也就是說在法理上，只有律師本人或律師事務所才能成為律師執(zhí)業(yè)責任保險的投保人。
而律所是法律擬制的法人，我國法律規(guī)定律所又是律師民事賠償?shù)牡谝蝗?，律師是以律所的名義對外承接辦案的，律師與律師所之間相互有經(jīng)濟利益，因此，律師或律所都可以單獨或共同成為我國現(xiàn)行保險法框架下律師執(zhí)業(yè)責任險的投保人或被保險人。但我們律所都是執(zhí)業(yè)律師投資，合伙制律所的律師與律所共同承擔連帶賠償責任。從律師責任險合同名稱，或與國際接軌多重角度來說：以律師為被保險人、投保人是律師或律所為好。
至于上海律師所涉保險合同的投保人為上海市律師協(xié)會，筆者認為，有欠穩(wěn)妥。
從機構性質上講，上海市律師協(xié)會是各上海律師所自發(fā)組織的行業(yè)自律團體組織，律所與律師協(xié)議之間不存在所屬關系，也無投資關系和法律責任上的連帶關系，律師協(xié)會對律師執(zhí)業(yè)責任險標的無保險利益。因此，保險公司利用律師協(xié)會被主管部門授予的部分行業(yè)管理權(如年檢、注冊)，變相強制所有上海執(zhí)業(yè)的律師所繳費，讓上海市律師協(xié)會統(tǒng)一代律師及律所投保律師執(zhí)業(yè)保險的做法是極其不合適的，是造成如今國內(nèi)律師責任險法律關系主體混亂的主要因素。
律師越權，律所能否獲賠
由于國內(nèi)眾多保險公司簽發(fā)的都是被保險人為律所的保險單。這樣一來，國內(nèi)律所的領導或合伙人難免產(chǎn)生顧慮，雖然經(jīng)律所蓋章認可的律師過失行為可得到律師執(zhí)業(yè)責任險的保障，那么執(zhí)業(yè)律師在所外承攬業(yè)務，以律所名義越權受理案件后引起民事賠償，法院認定律師的越權行為構成表見代理，那么，保險人以律師私接案件為由拒賠怎么辦？
筆者認為，無論律師在權限范圍內(nèi)還是越權受理案件，只要律師在辦案時是過失，不是故意造成當事人財產(chǎn)經(jīng)濟利益損失，法律規(guī)定或法院判決律所要為此承擔民事賠償責任的，在現(xiàn)行的被保險人是律所而不是律師的情況下，保險人都應按合同約定理賠。
如果保險人事先在合同上規(guī)定律師私接案件免賠，筆者也認為，因保險合同的免賠條款屬于特別條款，保險人在投保時沒有向投保人或被保險人當面特別說明的，我國保險法規(guī)定該項免責條款對被保險人也不產(chǎn)生約束效力。
險企理賠后不能向律師追償
律師執(zhí)業(yè)責任保險屬于廣義的財產(chǎn)保險，按照財產(chǎn)保險的法理，如果保險合同之外的第三人有過錯導致被保險人承擔民事賠償責任的，保險人在依據(jù)責任保險合同向被保險人理賠后，就自然享有對有過錯的第三人的代位追償權。如果律師執(zhí)業(yè)責任險的被保險人是律師，那么由于第三人的阻撓或過錯導致律師不能按債權時效起訴，或未按舉證規(guī)則要求及時舉證致使案件敗訴，當事人要求律師承擔民事賠償責任的話，保險人在理賠后當然享有對有過錯的非律師第三人代為追索權。
如今，國內(nèi)的律師執(zhí)業(yè)責任險的被保險人是律所，律師不是投保人也不是被保人，只能算是保險合同的有牽連關系的第三人。如果保險人向律所理賠后，可以向律師行使代為追償權的話，那么國內(nèi)的所有律師及律所都要跳出來問：這種保險人可以實際不負任何賠償損失的責任連環(huán)套保險還能稱之為保險嗎？這不符合保險合同是對價合同的原理。
通過這起案例，讓我們悟出很多道理，今后開展保險業(yè)務一定要按照市場經(jīng)濟規(guī)律辦事，不能搞強制或變相強制保險，律師執(zhí)業(yè)責任險應當動員律師或律所自愿投保。
此外，我國的律師責任法律制度也應該做適當修改，目前律師對外民事賠償?shù)牡谝回熑稳藲w責于律所，這對律師業(yè)務發(fā)展實際并不利，不能提升律師的風險憂患意識。而且目前的律師所注冊資金大多是50萬至100萬元，與律師及律所業(yè)務的巨額風險不相配，應當依法將律師業(yè)務民事賠償責任的第一人定為律師，同時將律所定為承擔律師的連帶賠償責任者。這樣可以進一步提高律師的業(yè)務素質，促使律師以買商業(yè)保險的方式轉移其自身的民事賠償責任。(作者系華東政法學院保險法教授)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
