網(wǎng)上投稿
當今社會，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿θ諠u枯竭，社會經(jīng)濟面臨發(fā)展瓶頸。在維持傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)發(fā)展的前提下，以何種理念和支點推進經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，成為城市與國家深化改革的重要課題。在此宏觀背景下，一些城市提出了創(chuàng)建創(chuàng)新型城市的口號，旨在以創(chuàng)新為契機推動城市的進一步發(fā)展。
2011年，上海市政府在《上海市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》中以單列一章的形式明確地提出，要將“建設充滿活力的創(chuàng)新型城市”作為“十二五”期間的主要工作任務之一。
創(chuàng)新型城市的創(chuàng)建，離不開對知識產(chǎn)權(quán)的保護。上海法院在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面所取得的成就是毋庸置疑的，其判決的一些知識產(chǎn)權(quán)案件在全國都有相當?shù)挠绊懥?。但上海法院在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面仍面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。在上海市創(chuàng)建創(chuàng)新型城市的背景下，通過司法途徑加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護任重而道遠。
過去二三十年間，知識產(chǎn)權(quán)在中國走過了不為公眾所知、保護呼聲漸高到強調(diào)保護的過程。在中國知識產(chǎn)權(quán)立法和司法審判機制趨于完善的今天，知識產(chǎn)權(quán)司法保護雖然不再是一個具有新穎性的話題，但其對于經(jīng)濟發(fā)展的推動作用卻日益突出。
一、知識產(chǎn)權(quán)司法保護以“區(qū)別對待，寬嚴適度”為原則
創(chuàng)新型城市，意味著在這個城市中有更多的發(fā)明創(chuàng)造、更多的品牌以及更多的文學藝術作品。保障社會公眾創(chuàng)新的積極性，是創(chuàng)建創(chuàng)新型城市的前提和必要條件。而如何保障社會公眾的創(chuàng)新積極性，要從兩個方面著手：一方面，繼續(xù)加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護；另外一方面，則是要鼓勵競爭。
加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護和鼓勵競爭看似是一對矛盾的命題，但實際上，兩者是相輔相成的。知識產(chǎn)權(quán)本就是知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡的產(chǎn)物。不對知識產(chǎn)權(quán)進行保護，將遏制社會的創(chuàng)新風氣，造成社會秩序的混亂以及社會資源的分配不均。而一旦過度強調(diào)對知識產(chǎn)權(quán)的保護，不當擴大知識產(chǎn)權(quán)的外延，勢必造成壟斷，不利于社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長孔祥俊曾指出：“對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，要區(qū)別對待，寬嚴適度。對創(chuàng)新的保護不能以阻礙他人的創(chuàng)新為前提，要以利益平衡作為節(jié)點。”所謂“區(qū)別對待，寬嚴適度”，其目的即在于在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的前提下鼓勵競爭。具體而言，筆者認為，在“區(qū)別對待，寬嚴適度”的原則下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐將出現(xiàn)如下趨勢：
第一，是否存在創(chuàng)新及創(chuàng)新的高度將對知識產(chǎn)權(quán)司法保護及其強度產(chǎn)生決定性的影響。在此情況下，對于因仿冒而引起的糾紛及因創(chuàng)新而引起的糾紛，法院的審判理念可能會有不同。對于因仿冒而引起的糾紛，法院將加強對于在先知識產(chǎn)權(quán)的保護，在最大程度上最大化地制止仿冒行為。而對因創(chuàng)新而引起的糾紛，法院將嚴格限定在先知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，傾向于維持適度的市場競爭。
第二，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型，法院在對案件事實進行查明時，考察的主要因素可能會有不同。對于商標侵權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛案件，法院將更加重視對被訴侵權(quán)人的主觀惡意的考察。如被訴侵權(quán)行為旨在引起相關公眾的混淆或搭乘他人在先市場信譽的，將被嚴格禁止。而對于專利侵權(quán)糾紛，法院會在考察涉案專利的保護范圍及被訴侵權(quán)技術的技術特征的基礎上，進一步考察被訴侵權(quán)技術與涉案專利的區(qū)別，以查明在先專利與被訴侵權(quán)技術的創(chuàng)新高度。
二、司法政策的指導作用及典型案例的示范作用將逐漸增強
近年來，最高人民法院發(fā)布了一系列關于知識產(chǎn)權(quán)審判的司法政策，如《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務大局若干問題的意見》、《關于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》及《關于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》等。這些司法政策，是最高人民法院在特定的經(jīng)濟形勢下對各地司法實踐中所出現(xiàn)的一些新問題或典型問題的總結(jié)及分析，代表了最高人民法院對于此類問題及其處理方式的指導性意見。并且，令人欣喜的是，對于一些特定類型的案件，在這些司法政策中可以直接找到相應的處理方式。
司法政策已逐漸成為司法解釋的有益補充。雖然，其不能直接作為司法裁判文件成為被援引的法律依據(jù)，但是，其內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)了法院對某一特定類型案件的審判理念及審判思維。今后，司法政策在知識產(chǎn)權(quán)司法審判中的指導作用將進一步彰顯。
除司法政策外，最高人民法院每年都會選取出知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面的十大典型案例。通過向社會公布這些典型案例，從而總結(jié)當年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護中已取得的成功經(jīng)驗，又體現(xiàn)了最高人民法院對于處理類似知識產(chǎn)權(quán)案件方面的認識。而司法政策的指導作用以及典型案例的示范作用也逐漸增強。2012年知識產(chǎn)權(quán)周到來之際，除最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護10大案例外，各地亦紛紛發(fā)布轄區(qū)內(nèi)10大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。這些典型案件覆蓋專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)等內(nèi)容，均是公眾關注度較高、社會影響力較大的知識產(chǎn)權(quán)案件，為各地知識產(chǎn)權(quán)律師在從業(yè)過程中處理類似案件時提供了辦案思路與參考。
三、侵權(quán)損害賠償額將繼續(xù)逐步提高
最高人民法院早在2007年《關于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》中已提出要依法加大侵權(quán)賠償和民事制裁力度。近年來，也有一些巨額損害賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件見諸報端。但是，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐中，維權(quán)成本與侵權(quán)賠償額的關系問題并沒有得到很好的解決。可以說，在目前的知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐中，維權(quán)成本高、損害賠償額低仍是一個不爭的事實。
在許多案件中，權(quán)利人最終獲得的損害賠償額還難以涵蓋其已支出的律師費用和調(diào)查費用，這也就造成了許多權(quán)利人在遭遇侵權(quán)后不愿意通過司法程序去解決侵權(quán)糾紛的狀況。一旦這種狀況繼續(xù)維持，勢必會挫傷社會公眾開展創(chuàng)新活動的積極性，也就不利于創(chuàng)新型社會、創(chuàng)新型城市的創(chuàng)建。
如何去處理這一問題呢？有些律師提出，立法機構(gòu)應當修改中國民事法律關于損害賠償額的計賠原則，在民事審判中引入懲罰性的賠償原則。也有律師提出，在侵權(quán)損害賠償?shù)恼J定方面，法院要合理分配舉證責任，對于侵權(quán)行為的持續(xù)時間、侵權(quán)范圍應適度地采用推定的原則。筆者較為同意第二種觀點，中國目前的經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)還不適于采用懲罰性的賠償原則。貿(mào)然引入懲罰性的賠償原則，將會直接延緩產(chǎn)品更新的速度并且妨礙創(chuàng)新，不利于中國經(jīng)濟的進一步發(fā)展。在民事賠償維持填平式原則的情況下，筆者認為，較為可行的方式是在司法保護實踐中適度地采用推定原則。正如最高人民法院早在2007年《關于全面加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》中所述：“有證據(jù)證明侵權(quán)人在不同時間多次實施侵權(quán)行為的，推定其存在持續(xù)侵權(quán)行為，相應確認其賠償范圍?！钡烤箤τ谀男┐槊鞯氖聦嵖梢赃m用推定原則以及推定事實的程度，仍有待司法解釋、司法政策的釋明以及各位律師的努力。筆者相信，在不久的將來，在上海法院審理的案件中，也將會出現(xiàn)類似于正泰案等關于損害賠償額認定方面的知名案例。
四、對于專利侵權(quán)糾紛訴訟案件而言，法院對于訴前禁令的核發(fā)將更為謹慎
知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用是近兩年國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)界的熱點討論話題。該問題提出的背景，是知識產(chǎn)權(quán)人濫用訴權(quán)、濫發(fā)侵權(quán)警告現(xiàn)象的不斷增多。一些掌握知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量較多、資金較為雄厚的企業(yè)，為了搶占盡可能多的市場利益，往往會以專利為工具打壓市場上的其他中小競爭者。其中，最為主要的手段莫過于向法院申請訴前停止侵權(quán)措施，即所謂的訴前禁令。
在許多情況下，對于中小企業(yè)而言，其主要產(chǎn)品可能僅為一兩件。一旦被法院裁定其中的某一款或幾款產(chǎn)品停止銷售，那么，對于這些企業(yè)而言，其受到的經(jīng)濟損失是難以估量的，甚至直接關系到整個企業(yè)的存亡。
為了服務于國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的大局，也為了保護市場競爭者的創(chuàng)新能力，許多律師呼吁法院謹慎核發(fā)訴訟禁令，而這一呼吁，也得到了不少法官的認同。
可以預料，今后上海法院對于訴前禁令的核發(fā)將采取更為謹慎的態(tài)度，尤其是對于那些申請人為國外大型企業(yè)而被申請人為國內(nèi)企業(yè)的案件。
五、法院介入調(diào)查的案件數(shù)量可能會逐漸增加
隨著普法教育的開展，社會公眾對于知識產(chǎn)權(quán)及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法律責任的認識有了很大的提高。而那些侵權(quán)行為的實施者，也已經(jīng)對被調(diào)查產(chǎn)生了防備心理與警惕意識。僅憑借知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人個人的力量，很難收集到足以證明侵權(quán)人正在實施侵權(quán)事實的證據(jù)，或者足以證明侵權(quán)品銷售數(shù)量等證據(jù)。而管轄知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的行政機關，如工商局、公安局、知識產(chǎn)權(quán)局等部門，因為執(zhí)法資源有限、侵權(quán)行為隱蔽等方面的限制，也難以介入調(diào)查。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在遭遇侵權(quán)時取證困難的問題由此產(chǎn)生。
“誰主張，誰舉證”是訴訟法的一項基本舉證原則。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人取證難的狀況，直接造成了法院在很多案件中無法查明侵權(quán)事實、侵權(quán)行為持續(xù)時間及范圍的狀況，從而也就間接造成了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)難及侵權(quán)成本低的狀況。
《民事訴訟法》賦予了法院調(diào)查取證的權(quán)力。在此背景下，法院行使調(diào)查權(quán)，介入案件事實的調(diào)查，可以在一定程度上改善知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人取證難的狀況。因此，作為改善知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人取證難這一狀況的有益嘗試，今后法院可能更易于核準當事人提出的調(diào)查取證請求，或者主動地行使法律所賦予的調(diào)查取證權(quán)。當然，受限于審判資源有限的狀況，對于當事人提出的調(diào)查取證申請，法院可能會要求其提供相關的初步證據(jù)，或關于證據(jù)所在地點的準確線索。
對于創(chuàng)新型城市的創(chuàng)建，上海市政府正在摸索中前進。而如何在司法實踐中對知識產(chǎn)權(quán)進行保護從而為創(chuàng)新型城市的創(chuàng)建保駕護航，也是一個在實踐中不斷摸索的過程。在摸索的過程中，難免會產(chǎn)生不同甚至相反的意見，但筆者相信，在法官、律師、學者等知識產(chǎn)權(quán)法律界人士的共同努力下，如何加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護這一問題終將得以解決，上海的知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況也將進一步得以完善。●
（作者單位：上海市華誠律師事務所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
