網(wǎng)上投稿
一、爭(zhēng)議性質(zhì)
本案為二審案件。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)于不符合共同居住人條件的當(dāng)事人，法院能否適用公平原則，酌定其分得部分征收補(bǔ)償利益。
二、主要人物關(guān)系
張某、曹某系夫妻關(guān)系，張某4、張某2均系二人之子。張某1系張某2之子；楊某系張某4妻子，張某3系二人之子。
三、案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋系公房，于解放前取得，承租人原為張某的母親李某。李某去世后，張某4變更為系爭(zhēng)房屋承租人。
張某4自小與李某共同生活，長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2008年，張某4與楊某在系爭(zhēng)房屋內(nèi)結(jié)婚。2010年后，因張某3出生后系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住不便，張某4、楊某、張某3搬出系爭(zhēng)房屋在外借房居住，系爭(zhēng)房屋空關(guān)至征收。
被征收前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有雙方七人戶籍在冊(cè)，其中張某戶籍于2000年11月9日由上海市崇明縣長(zhǎng)征農(nóng)場(chǎng)遷入，曹某戶籍于1998年11月16日由上海市崇明縣長(zhǎng)征農(nóng)場(chǎng)遷入，張某2戶籍于1999年5月20日由上海市陸家浜路房屋（系張某2外婆家）遷入，張某1于2010年5月17日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生，張某4戶籍于1991年5月30日由海豐農(nóng)場(chǎng)遷入，楊某戶籍于2008年5月28日由上海市惠南鎮(zhèn)房屋遷入，張某3于2010年4月19日在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生。
張某、曹某所在單位上海市長(zhǎng)征農(nóng)場(chǎng)曾向張某、曹某、張某2分配了上海市XX新村X幢XXX室公房。1993年4月15日，曹某與上海市長(zhǎng)征農(nóng)場(chǎng)簽訂《現(xiàn)已租住公房?jī)?yōu)惠出售買賣合同》，并于之后登記為該房屋產(chǎn)權(quán)人，后將該房屋出售。1999年2月，張某、曹某、張某2購(gòu)買了上海市蘭州路產(chǎn)權(quán)房屋，后將該房屋出售?，F(xiàn)張某、曹某、張某2名下有上海市周家嘴路產(chǎn)權(quán)房屋，張某、曹某名下有上海市晨暉路產(chǎn)權(quán)房屋，張某2與其妻子匡某名下有上海市紫薇路產(chǎn)權(quán)房屋。
2017年6月7日，張某4與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭(zhēng)房屋共獲得貨幣補(bǔ)償款及費(fèi)用合計(jì)3,429,149.11元。
一審法院認(rèn)為，張某1系未成年人，出生后從未居住系爭(zhēng)房屋，不是系爭(zhēng)房屋共同居住人，無權(quán)分得征收補(bǔ)償款；張某、曹某、張某2雖戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但曾享受過福利分房，戶籍系從本市他處住房遷入，不屬于系爭(zhēng)房屋共同居住人。
鑒于系爭(zhēng)房屋來源及居住情況，根據(jù)公平原則，張某、曹某、張某2應(yīng)可分得一定征收補(bǔ)償利益，
法院酌情確定張某、曹某、張某2可共同分得征收補(bǔ)償款50萬元。
張某4、楊某、張某3不服一審判決，提起上訴。
四、雙方觀點(diǎn)
1、 上訴人觀點(diǎn)
原審中，被上訴人以系爭(zhēng)房屋共同居住人為由主張參與征收補(bǔ)償利益的分配，但根據(jù)一審查明的事實(shí)及認(rèn)定結(jié)果，被上訴人并不符合共同居住人條件。故，他們參與分配的理由不成立。
系爭(zhēng)房屋系李某于解放前取得，彼時(shí)被上訴人均未出生。故，被上訴人與系爭(zhēng)房屋的取得來源無關(guān)。也無證據(jù)表明被上訴人對(duì)系爭(zhēng)房屋的維護(hù)、管理作出過貢獻(xiàn)。
張某4自小與李某共同生活，祖孫感情很好。李某生前言明，系爭(zhēng)房屋今后留給張某4，其他家庭成員不得居住。為此，被上訴人的戶口在李某生前一直無法遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，被上訴人從農(nóng)場(chǎng)回滬后也未入住系爭(zhēng)房屋，而是自行購(gòu)房居住。顯然，被上訴人與系爭(zhēng)房屋的關(guān)聯(lián)較遠(yuǎn)。而張某4長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，并在該房?jī)?nèi)結(jié)婚生子，是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際控制人。系爭(zhēng)房屋與張某4家庭的關(guān)聯(lián)度更為密切。
鑒于被上訴人與系爭(zhēng)房屋的取得來源無關(guān)，且被上訴人與系爭(zhēng)房屋的關(guān)聯(lián)度遠(yuǎn)低于上訴人。故，原審法院適用公平原則準(zhǔn)予被上訴人參與分配，缺乏法律依據(jù)，且會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡。
2、被上訴人觀點(diǎn)
張某等人為了照顧母親李某，從崇明搬至系爭(zhēng)房屋居住，且有兩名證人予以證明。張某等人戶籍也在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，系爭(zhēng)房屋在拆遷前處于空關(guān)狀態(tài)。張某2、張某4均因結(jié)婚生子搬離系爭(zhēng)房屋，但并未放棄居住權(quán)。系爭(zhēng)房屋是李某留給張某一家的，張某4無權(quán)一人獨(dú)享。
五、法院觀點(diǎn)
二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋是公有房屋，承租人為張某4。公有房屋的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。一審法院認(rèn)定，張某1系未成年人，出生后從未居住系爭(zhēng)房屋，張某、曹某、張某2雖戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但曾享受過福利分房，戶籍系從本市他處住房遷入，均不是系爭(zhēng)房屋共同居住人，該意見并無不當(dāng)，本院予以維持。張某2、張某1、張某、曹某均不是系爭(zhēng)房屋共同居住人，即無權(quán)分得征收補(bǔ)償款。
二審法院改判撤銷了原判決。
六、 律師觀點(diǎn)
1、公平原則的適用應(yīng)慎重，否則難免有“不公平”之嫌。例如：本案中，被上訴人一方既享受過福利性分房，名下又有多套房產(chǎn)；而上訴人從未享受過福利性分房，居住條件也遠(yuǎn)劣于被上訴人。如果準(zhǔn)予被上訴人分得一定的征收補(bǔ)償利益，上訴人應(yīng)得的補(bǔ)償款必將減少。這勢(shì)必會(huì)影響上訴人在外購(gòu)房的能力，降低他們的居住條件。
2、在有些案例中，對(duì)于不符合共同居住人條件的當(dāng)事人，法院會(huì)結(jié)合考慮房屋的取得來源、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)度、與房屋的關(guān)聯(lián)性等因素，酌情認(rèn)定他們可分得一定的利益。因此，作為代理律師，在向當(dāng)事人了解案情時(shí)，不要僅僅圍繞著共同居住人的三個(gè)條件，還要追根溯源，多方面調(diào)查案情，尋找對(duì)當(dāng)事人有利的線索和事實(shí)，以最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
3、房屋征收補(bǔ)償利益分配案件，當(dāng)事人之間對(duì)于同一事實(shí)的陳述往往有多個(gè)版本。細(xì)致、充分的調(diào)查工作往往會(huì)成為勝敗的關(guān)鍵。本案中，被上訴人堅(jiān)稱其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)連續(xù)居住多年。后經(jīng)律師調(diào)查取證，證實(shí)了被上訴人在他處購(gòu)房居住的事實(shí)，推翻了被上訴人在法庭上的虛假陳述，這也是二審改判的一個(gè)重要理由。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
