網(wǎng)上投稿
宅基地房屋動(dòng)遷利益與房屋權(quán)屬密切相關(guān)。因我國(guó)一直未建立宅基地房屋所有權(quán)登記制度，僅有宅基地使用權(quán)登記制度，且權(quán)證記載的權(quán)利人僅一人（戶(hù)代表），判斷實(shí)際權(quán)利人需綜合考慮宅基地使用證、建房用地批準(zhǔn)文件核定的人員，還需要考慮房屋新建、改擴(kuò)建、翻建的情況。在這種情況下，如果涉及宅基地房屋動(dòng)遷，尤其在部分家庭成員死亡的情況下，繼承的利益如何確定，本文將結(jié)合案例進(jìn)行分析。
案例：（2017）滬0112民初14179號(hào)張某1、翁某某與張某2、張某3等法定繼承糾紛一案民事判決書(shū)
案情簡(jiǎn)介
張某泉和喬某珠系夫妻關(guān)系，婚后共同養(yǎng)育了大兒子張某明、二兒子張某2及三個(gè)女兒分別為張某3、張某4、張某5；翁某某系張某明配偶，張1系張某明和翁某某之子；張繼某是張某2之子。1964年6月，張某明與張某泉分戶(hù)；1978年4月，張某2與張某泉分戶(hù)；張某3、張某5、張某4陸續(xù)因出嫁遷出。喬某珠于2001年4月18日死亡，張某明于2008年2月16日死亡，張某泉于2010年10月3日死亡。
1984年8月18日，經(jīng)批準(zhǔn)，張某2戶(hù)（張某泉、喬某珠、張某2、何某娟、張繼某）對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了翻建，張某泉時(shí)年63歲。1991年11月15日，因原上海縣人民政府核發(fā)《農(nóng)村（居民）宅基地使用權(quán)證》，張某2戶(hù)分拆為兩戶(hù)，即張某2戶(hù)和張某泉戶(hù)。張某泉戶(hù)取得《上?？h農(nóng)村（居民）宅基地使用證》，戶(hù)內(nèi)人口為張某泉、喬某珠、張繼某，地號(hào)為馬橋鄉(xiāng)工農(nóng)村146丘（2），宅基地總面積為196㎡；1997年8月21日，馬橋鄉(xiāng)政府審核同意張某泉戶(hù)增層29㎡，戶(hù)內(nèi)家庭成員為妻子喬某珠、孫子張繼某、孫媳錢(qián)美娟、孫孫兒張鉉、張錚，張某泉時(shí)年76歲。
2002年11月8日，由上海市房屋土地管理局就系爭(zhēng)房屋發(fā)放的滬房地閔字（2002）第053804號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，權(quán)利人為張某泉，建筑面積為207.12平方米。2004年5月29日，馬橋鎮(zhèn)政府審核同意張某泉戶(hù)增建衛(wèi)生間12㎡。
2014年5月17日，上海馬橋企業(yè)投資發(fā)展有限公司作為甲方，張繼某作為乙方，就證號(hào)為滬房地閔字（2002）第053804號(hào)房屋，簽訂了集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，房屋建筑面積為245.32平方米，乙方居住房屋補(bǔ)償款為617，248元，其中房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為872.87元，同區(qū)域新建多層商品房住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)為1，140元，價(jià)格補(bǔ)貼為每平方米503.22元。房屋裝飾補(bǔ)償款為130，810元。張繼某實(shí)際取得的安置房屋為上海市閔行區(qū)銀林路4套房屋。
2017年5月，原告張某1和翁某某認(rèn)為，張某泉擁有的滬房地閔字（2002）第053804號(hào)房屋在張某泉死后屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由張某泉的合法繼承人繼承，張某明系張某泉之子，因張某明先于張某泉過(guò)世，故張某明之子原告張1享有代位繼承權(quán)，原告翁某某系張某明之妻，故亦享有相應(yīng)繼承份額。故起訴請(qǐng)求法院依法對(duì)張某泉擁有的系爭(zhēng)房屋被動(dòng)遷后的權(quán)益進(jìn)行繼承分割。
法院審理
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于動(dòng)遷利益中可繼承部分的范圍，張某泉戶(hù)1991年辦理農(nóng)村宅基地使用權(quán)證時(shí)確認(rèn)的使用權(quán)人是張某泉、喬某珠和張繼某，但在1997年8月、2004年5月申請(qǐng)?jiān)鼋ㄐ路繒r(shí)的申請(qǐng)人是張某泉、喬某珠（2004年申請(qǐng)時(shí)已死亡）、張繼光、錢(qián)美娟、張鉉、張錚，且經(jīng)行政部門(mén)核準(zhǔn)，故本院認(rèn)定張某泉戶(hù)宅基地的實(shí)際使用人和房屋權(quán)利人為上述新建申請(qǐng)人員，即張某泉、喬某珠、張繼某、錢(qián)美娟、張鉉、張錚（1997年8月前）。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，動(dòng)遷事宜最早可見(jiàn)于2014年3月8日的《馬橋產(chǎn)業(yè)園區(qū)（工農(nóng)村）基地房屋補(bǔ)償安置方案》，而喬某珠于2001年4月18日死亡，張某泉于2010年10月3日死亡，遠(yuǎn)早于動(dòng)遷事項(xiàng)確定之前，農(nóng)村宅基地使用權(quán)人去世后，其宅基地使用權(quán)由戶(hù)內(nèi)其他人口繼受，因此在2014年動(dòng)遷時(shí)，張某泉和喬某珠已沒(méi)有宅基地使用權(quán)，故張某泉和喬某珠沒(méi)有因宅基地而產(chǎn)生的動(dòng)遷利益可供繼承。
關(guān)于宅基地上的房屋，1984年翻建時(shí)張某泉63歲，1991年增建平頂時(shí)張某泉70歲，1998年在平頂上增層時(shí)張某泉77歲，2004年增建衛(wèi)生間時(shí)張某泉83歲，以上造房時(shí)，張某泉已沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，實(shí)際出資人主要是張某2夫婦和張繼某夫婦。
本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地房屋并不能單純以出資情況確認(rèn)份額，根據(jù)農(nóng)村宅基地房屋強(qiáng)烈的土地依附屬性，及宅基地作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員福利的特征，宅基地房屋應(yīng)該由戶(hù)內(nèi)宅基地使用權(quán)人共有，共有的份額可以均等。因此，張某泉和喬某珠在系爭(zhēng)宅基地房屋中的面積共計(jì)為76.68平方米。
關(guān)于宅基地房屋中張某泉和喬某珠可繼承部分金額的確定，《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》第二條，“經(jīng)上海德大房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，乙方居住房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為872.87元/平方米（建筑面積）”，“每平方米建筑面積的價(jià)格補(bǔ)貼為503.22元”，第一條“居住房屋建筑面積245.32平方米”，第三條“乙方房屋裝飾補(bǔ)償款130，810元”。經(jīng)計(jì)算，張某泉和喬某珠的可繼承房屋補(bǔ)償款為105，518.58元，可繼承裝飾補(bǔ)償款為40，887.46元，共計(jì)146，406.04元，該款由張1、翁某某、張某2、張某3、張某4、張某5法定繼承。
最后，法院考慮到兩被繼承人生前由張某2、張某3、張某4、張某5盡了全部贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)多分遺產(chǎn)，故酌定原告張1和翁某某繼承15，000元。
案例評(píng)析
本案例是一起典型的涉宅基地房屋動(dòng)遷利益繼承的糾紛。對(duì)宅基地房屋動(dòng)遷利益的繼承問(wèn)題，首先，需堅(jiān)持“宅基地不能繼承原則”；其次，需根據(jù)被繼承人的死亡時(shí)間，確定其是否屬于應(yīng)安置人口，即是否享有土地使用權(quán)補(bǔ)償份額；最后，堅(jiān)持“房地分離原則”，確定被繼承人土地使用權(quán)部分及房屋部分安置補(bǔ)償利益份額。
1、宅基地不能繼承原則
宅基地使用權(quán)作為一項(xiàng)特殊的用益物權(quán)，并非所有權(quán)，與使用權(quán)人集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格密切相關(guān)，在集體經(jīng)濟(jì)組織成員死亡時(shí)，其相應(yīng)宅基地使用權(quán)消滅。上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理宅基地房屋糾紛若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中明確，鑒于農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性,系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供給本集體成員享有的，并且按戶(hù)計(jì)算。當(dāng)一戶(hù)出現(xiàn)人口減少,宅基地仍由一戶(hù)中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶(hù)剩余的成員共同所有。但若該戶(hù)已經(jīng)沒(méi)有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的情況下，宅基地使用權(quán)能否繼承？通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款一般由該戶(hù)房屋原權(quán)利人的繼承人取得，但集體經(jīng)濟(jì)組織明確表示反對(duì)的除外。
2、根據(jù)被繼承人的死亡時(shí)間，確定繼承利益是否包括宅基地使用權(quán)補(bǔ)償份額
如果宅基地使用權(quán)審核表上記載的成員，在正式啟動(dòng)征收拆遷后去世的，屬于應(yīng)安置人口，宅基地使用權(quán)貨幣補(bǔ)償款或?qū)?yīng)的可優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)的安置房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。如果在正式啟動(dòng)征收拆遷前去世，由于該戶(hù)被拆遷宅基地房屋內(nèi)尚有其余宅基地使用權(quán)人，應(yīng)由該戶(hù)剩余成員享有，不存在宅基地使用權(quán)部分貨幣補(bǔ)償款遺產(chǎn)。
關(guān)于正式啟動(dòng)征收的時(shí)間，到底是以征地批文時(shí)間為準(zhǔn)，還是以啟動(dòng)征地房屋補(bǔ)償工作的時(shí)間為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以啟動(dòng)征地房屋補(bǔ)償工作的時(shí)間為準(zhǔn)，理由：《土地管理法》第四十八條第二款規(guī)定，征收土地應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補(bǔ)償費(fèi)用，并安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用?？梢?jiàn)，農(nóng)村村民住宅（宅基地房屋）補(bǔ)償工作僅系征地補(bǔ)償工作的一個(gè)環(huán)節(jié)。許多省市有專(zhuān)門(mén)的宅基地房屋補(bǔ)償規(guī)定，如《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》，該規(guī)定第二條：“在本市行政區(qū)域范圍內(nèi)征收集體土地中實(shí)施房屋補(bǔ)償?shù)模ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“征地房屋補(bǔ)償”），適用本規(guī)定?！钡诙藯l規(guī)定，“本規(guī)定施行前已辦理征收集體土地手續(xù)，并已完成土地、青苗、集體資產(chǎn)補(bǔ)償和被征地人員社會(huì)保障手續(xù)，尚未實(shí)施房屋補(bǔ)償，本規(guī)定施行后實(shí)施房屋補(bǔ)償?shù)?，區(qū)（縣）征地事務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)編制征地房屋補(bǔ)償方案，由區(qū)（縣）土地管理部門(mén)進(jìn)行公告，并按照第十條第三款的規(guī)定聽(tīng)取意見(jiàn)。征地房屋補(bǔ)償方案由區(qū)（縣）土地管理部門(mén)報(bào)區(qū)（縣）人民政府批準(zhǔn)后實(shí)施。”從上海的征地實(shí)務(wù)來(lái)看，有許多已辦理征收集體土地手續(xù)，但尚未實(shí)施房屋補(bǔ)償工作的地塊。征地房屋補(bǔ)償工作正式啟動(dòng)以區(qū)（縣）人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案為準(zhǔn)。故被繼承人在正式征地房屋補(bǔ)償方案批復(fù)后死亡的，應(yīng)當(dāng)將其土地使用權(quán)部分補(bǔ)償作為其遺產(chǎn)予以考量。結(jié)合本案，《馬橋產(chǎn)業(yè)園區(qū)（工農(nóng)村）基地房屋補(bǔ)償安置方案》于2014年3月8日發(fā)布，而被繼承人喬某珠于2001年4月18日死亡，張某泉于2010年10月3日死亡，早于正式征地房屋補(bǔ)償工作啟動(dòng)前，故根據(jù)宅基地不能繼承原則，沒(méi)有因宅基地而產(chǎn)生的動(dòng)遷利益可供繼承。
3、堅(jiān)持房地分離原則，即使不存在宅基地使用權(quán)部分的遺產(chǎn)，也應(yīng)確定地上房屋部分的遺產(chǎn)份額
根據(jù)《物權(quán)法》第142條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人”，故即使宅基地使用權(quán)人在征收前去世，不存在可以繼承的土地補(bǔ)償費(fèi)，但地上房屋部分補(bǔ)償款還是應(yīng)作為遺產(chǎn)考慮。該部分補(bǔ)償費(fèi)用為“房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)× 房屋建筑面積”。至于房屋附屬設(shè)施包括棚舍、無(wú)證建筑、裝潢補(bǔ)償?shù)?，?yīng)歸屬于實(shí)際建造人。
這里會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，大多數(shù)宅基地房屋裝修或翻建時(shí)，由于系家庭內(nèi)部行為，往往未像常規(guī)商事主體那樣，明確以書(shū)面證據(jù)固定各家庭成員的出資貢獻(xiàn)。在這種情況下，如何確定各主體地上建筑物部分利益？司法實(shí)務(wù)中，考慮到地上建筑物部分的補(bǔ)償利益較少，且有被繼承人作為家庭成員產(chǎn)生的可建建筑面積貢獻(xiàn)，故即使對(duì)于沒(méi)有出資的被繼承人，也予以酌定其份額，只不過(guò)對(duì)于有證據(jù)證明出資的，予以適當(dāng)多分。結(jié)合本案，并無(wú)明確證據(jù)證明各利益主體出資情況，法院認(rèn)為“農(nóng)村宅基地房屋并不能單純以出資情況確認(rèn)份額，根據(jù)農(nóng)村宅基地房屋強(qiáng)烈的土地依附屬性，及宅基地作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員福利的特征，宅基地房屋應(yīng)該由戶(hù)內(nèi)宅基地使用權(quán)人共有，共有的份額可以均等?！笨傊?，司法裁判系綜合平衡利益各方貢獻(xiàn)大小，酌情合理確定，以實(shí)現(xiàn)公平原則。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
