網(wǎng)上投稿
小學(xué)生于淼體育課攀爬肋木，結(jié)果從肋木上摔下導(dǎo)致左小腿骨折。家長(zhǎng)認(rèn)為學(xué)校未經(jīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，學(xué)校認(rèn)為體育項(xiàng)目存在正常風(fēng)險(xiǎn)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。本案 2008 年 8 月 15 日 作出判決，判決結(jié)果上海市民辦東方世紀(jì)學(xué)校承擔(dān)全責(zé)，賠償小學(xué)生于淼34936元。
學(xué)生傷害事故頻發(fā)，家長(zhǎng)憂心忡忡，學(xué)校滿臉無(wú)辜，已經(jīng)成為校園傷害案件中的常見(jiàn)現(xiàn)象。家長(zhǎng)認(rèn)為只要把孩子交給學(xué)校，學(xué)校就應(yīng)該保證孩子毫發(fā)無(wú)損；校方認(rèn)為有限的師資力量不可能保證成百乃至上千個(gè)孩子的風(fēng)險(xiǎn)，特別對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)更是難以預(yù)料和克服。
作為本案小學(xué)生于淼的代理律師，對(duì)于本案進(jìn)行了仔細(xì)的研究和分析，認(rèn)為本案中學(xué)校在教育、管理、保護(hù)的職責(zé)履行上確實(shí)存在比較嚴(yán)重的失職。主要為以下幾點(diǎn)：
1、體育設(shè)施存在安全隱患。
本案的體育設(shè)施存在安全隱患比較特殊，體育設(shè)施本身的質(zhì)量是沒(méi)有問(wèn)題的，但是肋木的高度在2.5— 2.6 米 ，對(duì)于小學(xué)生來(lái)說(shuō)，這樣高度的肋木存在安全隱患，正常九周歲的孩子攀爬肋木后雙臂伸直會(huì)有 70 公分 的離地距離，掉下來(lái)后會(huì)有摔傷可能性。
而導(dǎo)致本案?jìng)κ鹿实闹饕蚓褪抢吣具^(guò)高，代理律師本人前往實(shí)地調(diào)查過(guò)程中，在肋木上拍下照片，作為肋木高度過(guò)高的證據(jù)提交法院。
《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：(一)學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的。本案中肋木過(guò)高就屬于有明顯不安全因素的。
導(dǎo)致校園肋木過(guò)高存在安全隱患的實(shí)際原因?yàn)樾７經(jīng)]有專門(mén)為小學(xué)生準(zhǔn)備肋木。該學(xué)校招生錄取小學(xué)、初中、高中三個(gè)部，體育設(shè)施基本針對(duì)高中部學(xué)生設(shè)計(jì)，小學(xué)生和初中生進(jìn)行體育訓(xùn)練時(shí)也是同樣高度的體育設(shè)施。校方提供有明顯不安全因素的體育設(shè)施造成學(xué)生人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。
2、校方未盡安全教育、管理、保護(hù)義務(wù)。
本案發(fā)生后，家長(zhǎng)與學(xué)校交涉過(guò)程中以及在向孩子同班同學(xué)調(diào)查取證過(guò)程中均能證明一個(gè)事實(shí)：因?yàn)樵擉w育課內(nèi)容系肋木攀爬和球類運(yùn)動(dòng)，男女生分兩組進(jìn)行活動(dòng)，體育老師在男生處指導(dǎo)球類運(yùn)動(dòng)，故事發(fā) 時(shí)體育 老師并不在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)女生攀爬肋木。
本身體育課上攀爬的肋木過(guò)高就存在明顯不安全因素的，同 時(shí)體育 老師并不在場(chǎng)進(jìn)行教育、管理、保護(hù)，導(dǎo)致孩子遭受人身傷害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而本案中，該小學(xué)生為10歲以下，為無(wú)民事行為能力，對(duì)于運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)依照生活經(jīng)驗(yàn)與智力均無(wú)法預(yù)測(cè)和克服。再加上小學(xué)生進(jìn)行的肋木攀爬運(yùn)動(dòng)是學(xué)校組織進(jìn)行的，所以小學(xué)生在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全責(zé)。
本案 2008 年 8 月 5 日 由上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，法院認(rèn)為：本案中被告作為一個(gè)寄宿制的民辦綜合學(xué)校，應(yīng)根據(jù)不同年齡層次的學(xué)生采取相應(yīng)的教學(xué)方法和設(shè)施，應(yīng)比普通學(xué)校盡更多的注意義務(wù)和教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。學(xué)校開(kāi)設(shè)體育課是為了增強(qiáng)學(xué)生的身體素質(zhì)，提高學(xué)生全面發(fā)展的能力。作為體育運(yùn)動(dòng)必然會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)存在，作為學(xué)校應(yīng)根據(jù)學(xué)生的特點(diǎn)、加強(qiáng)教育和防護(hù)，避免意外事件的發(fā)生。本案中小學(xué)生攀爬的云梯（肋木）高達(dá)2.50— 2.60 米 ，這顯然對(duì)于一般小學(xué)生來(lái)說(shuō)高度過(guò)高，存在安全隱患，而攀爬云梯（肋木）這一運(yùn)動(dòng)對(duì)臂力的要求較高，極易發(fā)生墜落，而此 時(shí)體育 老師又未在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，致使原告從肋木墜落受傷，故其對(duì)造成原告的損害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告上海市民辦東方世紀(jì)學(xué)校賠償于淼學(xué)雜費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)等34936元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
本案為學(xué)生家長(zhǎng)向12355平臺(tái)求助，律師幫助調(diào)解未果后擔(dān)任訴訟代理人向浦東新區(qū)人民法院起訴。
作者：夏毅斌律師
國(guó)浩律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
