2001年,美國(guó)賓士域公司與上海中路實(shí)業(yè)有限公司簽訂為期一年半的協(xié)議,承諾向后者購(gòu)買一定數(shù)量的保齡球設(shè)備。10個(gè)月后,賓士域公司以中路公司產(chǎn)品質(zhì)量差為由,單方面中止協(xié)議。中路公司遂向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,要求賓士域公司賠償。
|
就在這起仲裁案進(jìn)行過(guò)程中,2003年6月,賓士域公司“反咬一口”,以3項(xiàng)有關(guān)保齡球記分器控制臺(tái)的專利被侵害為由,向美國(guó)伊利諾伊州法院起訴,要求判令中路公司賠償3億美元。中路公司隨即聘請(qǐng)段和段律師事務(wù)所的段祺華律師應(yīng)訴。
段祺華分析案情后認(rèn)為,賓士域利用自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,無(wú)端提起這一訴訟,目的是打擊行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。他立即組織律師收集證據(jù)材料,同時(shí)仔細(xì)研究美國(guó)專利法,在吃透材料后,提出先程序、后實(shí)體的應(yīng)訴方案。
段祺華認(rèn)為,賓士域提起這一訴訟,在法律程序上存在重大缺陷:中路公司及其美國(guó)子公司根本未在伊利諾伊州注冊(cè)過(guò),也從未在當(dāng)?shù)赝茝V和銷售產(chǎn)品。根據(jù)美國(guó)法律,伊利諾伊州法院對(duì)此案不具有管轄權(quán)。
至于實(shí)體法律問(wèn)題,段祺華則認(rèn)為:中路公司的保齡球記分器控制臺(tái)雖與賓士域公司的產(chǎn)品在外表上有相近之處,但設(shè)計(jì)原理完全不同,因此根本沒(méi)有侵權(quán)。對(duì)于段祺華的意見(jiàn),中路公司聘請(qǐng)的美國(guó)專利律師也表示同意,并出具了中路公司不存在侵權(quán)的專家報(bào)告。
針對(duì)中方律師提出的法律意見(jiàn)以及翔實(shí)的證據(jù)材料,賓士域公司理屈詞窮,最后該公司只得主動(dòng)撤訴。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024