五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

“律師在場(chǎng)”路還有多遠(yuǎn)

    日期：2007-09-16     作者：人民法院報(bào)    閱讀：3,820次

     幾年前，“律師在場(chǎng)”對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)還是一個(gè)陌生的概念，很多人尤其是大多數(shù)刑事偵查人員一直以為，訊問(wèn)就是警察和犯罪嫌疑人的“面對(duì)面”，訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)不能有其他人。

2005年，佘祥林“殺妻”冤案被媒體曝光，刑訊逼供一時(shí)成為人們口誅筆伐的火力點(diǎn)。在憤怒之余，有人不禁發(fā)問(wèn)：如果有人在場(chǎng)監(jiān)督，警察敢用“毒打、體罰”等方式逼取佘祥林的口供嗎？

此后，法律界的學(xué)者和實(shí)務(wù)專(zhuān)家開(kāi)始大量討論“律師在場(chǎng)權(quán)、沉默權(quán)、由律師進(jìn)行的調(diào)查權(quán)”等關(guān)系犯罪嫌疑人基本人權(quán)的法律制度，“律師在場(chǎng)”這一具有可操作性的做法逐漸進(jìn)入人們的視野。

    律師在場(chǎng) 并不理想化的理論

何謂“律師在場(chǎng)權(quán)”？著名刑辯律師許蘭亭認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)?！奥蓭熢趫?chǎng)可以見(jiàn)證整個(gè)審訊過(guò)程，監(jiān)督偵查人員依法辦事。”

他特別強(qiáng)調(diào)，第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師就應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，而不應(yīng)是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“第一次訊問(wèn)后”?！爸挥羞@樣，才能及時(shí)有效地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，防止發(fā)生刑訊逼供等違法訊問(wèn)行為?！?

中國(guó)人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東對(duì)“律師在場(chǎng)權(quán)”作出了進(jìn)一步的解讀，“偵查人員訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)不僅是律師的權(quán)利，也應(yīng)是犯罪嫌疑人的權(quán)利，因?yàn)樾淌略V訟中犯罪嫌疑人處于弱者地位，在其被訊問(wèn)時(shí)有律師到場(chǎng)，才能使‘被告人有權(quán)獲得辯護(hù)’的憲法權(quán)利落到實(shí)處。”

對(duì)“律師在場(chǎng)”在“終結(jié)刑訊逼供、保障人權(quán)”中發(fā)揮的作用，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者均給予了積極的評(píng)價(jià)。

從國(guó)際人權(quán)公約和各國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，律師在場(chǎng)權(quán)也是犯罪嫌疑人在偵查程序中應(yīng)該享有的基本權(quán)利。

按照全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，今年10月將對(duì)刑事訴訟法的修改進(jìn)行第一次審議，“律師在場(chǎng)權(quán)”被法律正式確認(rèn)成為很多人的期望。

然而美好的愿望成為現(xiàn)實(shí)并不順利，偵查機(jī)關(guān)表達(dá)了明確的反對(duì)意見(jiàn)。

公安部法制局局長(zhǎng)柯良棟認(rèn)為，規(guī)定律師在場(chǎng)制度，目前條件還不成熟?！氨Ｕ先藱?quán)的一些制度是需要一定的打擊犯罪能力作為前提條件的。從實(shí)行律師在場(chǎng)制度的國(guó)家來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力都比較高，取得口供以外證據(jù)的能力比較強(qiáng)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人在偵查工作中并不占重要地位。但在我國(guó)當(dāng)前條件下，偵查工作對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的依賴(lài)性還相當(dāng)大，這種狀況在短期內(nèi)難以改變。”

因此，如果規(guī)定律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人就可能有恃無(wú)恐，拒絕與偵查機(jī)關(guān)合作，拒不提供案件情況，許多案件的偵查工作將受到很大影響，難以進(jìn)行下去。

柯良棟反對(duì)“律師在場(chǎng)”的另一個(gè)重要理由是，我國(guó)的律師人數(shù)不足，難以保障此項(xiàng)制度的實(shí)施。“我國(guó)現(xiàn)有律師大約12萬(wàn)，主要集中在大中城市。按照刑事訴訟法的規(guī)定，拘留、逮捕犯罪嫌疑人后應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。在這種情況下，如果沒(méi)有律師或者律師不能及時(shí)到場(chǎng)，訊問(wèn)就無(wú)法進(jìn)行，這不僅耗費(fèi)偵查機(jī)關(guān)大量的警力、精力，還會(huì)嚴(yán)重影響打擊犯罪工作?！?

柯良棟的觀點(diǎn)有一定道理，但憑此限制“律師在場(chǎng)”制度在保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益方面發(fā)揮的不可替代作用，顯然不合適宜。

有人折衷地提出，可以用全程錄音錄像替代“律師在場(chǎng)”。有說(shuō)服力的理由是，從2006年3月1日起，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像，取得了不錯(cuò)的效果。但不可否認(rèn)的是，技術(shù)畢竟由人來(lái)掌握，作為訴訟證據(jù)使用的錄音錄像能在多大程度上保證其完整性和連續(xù)性，還未可知。況且許多訊問(wèn)活動(dòng)發(fā)生在公安機(jī)關(guān)正式的訊問(wèn)室之外。

盡管存在律師數(shù)量不足等原因，但“律師在場(chǎng)”因其固有的制度價(jià)值仍然受到人們“熱捧”，“不能因?yàn)闆](méi)有足夠的律師就不談這個(gè)制度，要利用現(xiàn)有的律師資源先做起來(lái)?！敝腥A全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任田文昌認(rèn)為，律師在場(chǎng)是雙刃劍，它既能保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也可以避免警方被誣陷、犯罪嫌疑人翻供。

    律師在場(chǎng)  在試驗(yàn)中得到求證

其實(shí)早在2003年，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心就開(kāi)始對(duì)“律師在場(chǎng)”制度進(jìn)行可行性研究。當(dāng)年及隨后的幾年里，該中心有意識(shí)地選擇了北京、河南、甘肅這3個(gè)位于我國(guó)東、中、西部的省市進(jìn)行“將偵查訊問(wèn)階段的工作置于監(jiān)督之下”的實(shí)驗(yàn)，目的在于考察執(zhí)法環(huán)境、律師資源等條件存在較大差異的地區(qū)，能否實(shí)現(xiàn)“律師在場(chǎng)權(quán)”和全程錄音、錄像，這項(xiàng)課題實(shí)驗(yàn)被稱(chēng)為“三項(xiàng)偵查訊問(wèn)試驗(yàn)項(xiàng)目”。

試驗(yàn)規(guī)定，犯罪嫌疑人在接受公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí)，可以要求律師在場(chǎng)，或者對(duì)訊問(wèn)全程進(jìn)行錄音、錄像。

為了達(dá)到盡可能準(zhǔn)確的結(jié)果，項(xiàng)目工作人員會(huì)同參加試驗(yàn)的公安干警對(duì)幾百個(gè)真實(shí)案例的偵訊活動(dòng)和幾百名犯罪嫌疑人進(jìn)行了調(diào)查。在三地的試驗(yàn)中，律師和犯罪嫌疑人均對(duì)試驗(yàn)項(xiàng)目給予了積極的配合。但偵查人員的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。

“在試驗(yàn)初期，一些偵查人員對(duì)律師在場(chǎng)確實(shí)存有顧慮。”北京市公安局海淀分局的一名負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，顧慮主要來(lái)自于偵查人員對(duì)律師存在的抵觸心理，認(rèn)為律師是為犯罪嫌疑人服務(wù)的，與訊問(wèn)工作對(duì)立?！敖?jīng)過(guò)一段時(shí)間的試驗(yàn)之后，偵查人員逐漸意識(shí)到，律師見(jiàn)證訊問(wèn)過(guò)程具有積極的意義。”

北京市公安局海淀分局副局長(zhǎng)金志海參與了整個(gè)試驗(yàn)過(guò)程，他對(duì)試驗(yàn)成果作出了這樣的評(píng)價(jià)：一是律師在場(chǎng)對(duì)規(guī)范民警依法辦案起到了一定的監(jiān)督作用，促使辦案人員在對(duì)犯罪嫌疑人使用強(qiáng)制措施后24小時(shí)內(nèi)，依法對(duì)其訊問(wèn)；二是律師在場(chǎng)對(duì)提高民警訊問(wèn)水平和辦案能力起到積極的推動(dòng)作用，民警們加強(qiáng)了對(duì)案件審前的分析研究，更加講究訊問(wèn)技巧;三是律師在場(chǎng)可以消除犯罪嫌疑人的恐慌心理，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益;四是律師在場(chǎng)同樣是對(duì)民警文明執(zhí)法的保護(hù)，有效地避免了犯罪嫌疑人在審查起訴階段和審判階段誣陷民警刑訊逼供和翻供。

“律師在場(chǎng)”經(jīng)過(guò)幾年的試驗(yàn)，在實(shí)證中找到了實(shí)施的依據(jù)，為這項(xiàng)制度由理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)提供了可能。盡管受到我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、偵查機(jī)關(guān)的偵查能力、律師力量不足等因素制約，還不可能對(duì)所有的刑事案件引入律師在場(chǎng)制度，“但可以在一些重大疑難案件中賦予律師在場(chǎng)權(quán)，”田文昌律師說(shuō)，“這樣比較現(xiàn)實(shí)。”

    相關(guān)鏈接

    國(guó)外的律師在場(chǎng)權(quán)

從國(guó)外的刑事立法來(lái)看，英美法系的大多數(shù)國(guó)家均在不同程度上賦予了律師在辦理刑事案件中的在場(chǎng)權(quán)，英國(guó)和美國(guó)的刑事司法制度對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定尤為明確。

英國(guó)的刑事司法制度規(guī)定，當(dāng)嫌疑人被采取強(qiáng)制措施時(shí)，偵查人員除了應(yīng)當(dāng)告知其享有的沉默權(quán)及有權(quán)委托律師等訴訟權(quán)利外，在每一次訊問(wèn)時(shí)，嫌疑人享有要求律師到場(chǎng)的權(quán)利，偵查人員對(duì)此要求必須予以保障。在律師未到場(chǎng)的情況下，偵查人員不能開(kāi)始訊問(wèn)，并且允許律師和嫌疑人單獨(dú)進(jìn)行交流，以保證偵查機(jī)關(guān)的刑事司法行為在合法的范圍內(nèi)行使。

在美國(guó)的刑事司法程序中，律師也享有非常廣泛的在場(chǎng)申請(qǐng)權(quán)，其在場(chǎng)權(quán)可以貫穿于整個(gè)刑事審判過(guò)程中，并不局限于對(duì)嫌疑人調(diào)查、傳訊或者搜查時(shí)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例強(qiáng)化了律師在訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，包括：只要犯罪嫌疑人堅(jiān)持要求律師在場(chǎng)的，沒(méi)有律師在場(chǎng)就不能訊問(wèn)犯罪嫌疑人；犯罪嫌疑人初始放棄了這一權(quán)利，但在訊問(wèn)過(guò)程中又要求律師在場(chǎng)的，訊問(wèn)必須立即中止，直到律師到場(chǎng)后方能繼續(xù)訊問(wèn)；律師不在場(chǎng)時(shí)的認(rèn)罪供述，由于侵犯了被告人獲得律師幫助的憲法權(quán)利，不得采用。