網(wǎng)上投稿
【摘要】我國對于普通共同訴訟制度的研究目前還處于較為初級的階段，至于勞動普通共同訴訟，則更是鮮有系統(tǒng)性的研究和探討。這給我國的勞動司法實踐提出了極為嚴峻的挑戰(zhàn)。我國當前宜從群體性勞動糾紛解決的具體實踐出發(fā)，依據(jù)普通共同訴訟的一般原理，對我國現(xiàn)行群體性勞動糾紛的仲裁及訴訟解決機制進行重新梳理與改造，重構(gòu)我國的勞動普通共同訴訟制度。具體言之，該種改造將涉及案件的管轄、立案、審理程序、主張及證據(jù)的共通性規(guī)則、裁判方式等諸多方面。
【關(guān)鍵詞】群體性勞動糾紛 普通共同訴訟 勞動普通共同訴訟重構(gòu)
近年來，勞動糾紛從數(shù)量上講處于急劇攀升的態(tài)勢，如何穩(wěn)妥高效地解決勞動糾紛成為我國民事司法實踐急需破解的難題。普通共同訴訟作為一種節(jié)約司法資源、有效提高訴訟效率的訴訟制度，已經(jīng)為包括我國在內(nèi)的許多大陸法系國家所接受，在解決涉及多名當事人的民事糾紛中發(fā)揮了非常積極的作用，但在群體性勞動糾紛的解決方面，卻表現(xiàn)出明顯的不足，有結(jié)合實踐加強理論探討的必要。
一、勞動普通共同訴訟概述
（一）普通共同訴訟概述
所謂普通共同訴訟，也稱非必要的或者一般的共同訴訟，是指民事訴訟當事人一方或者雙方的人數(shù)為二人以上，所須解決的法律問題相同并且所涉及的訴訟標的類似，而將本來可以分別進行的訴訟合并在一個訴訟程序中統(tǒng)一進行的訴訟模式。其中，一方當事人的復數(shù)性和程序的統(tǒng)一性是共同訴訟的基礎，而訴訟標的“相似而非同一”的特性則是普通共同訴訟區(qū)別于必要共同訴訟①的關(guān)鍵。需要強調(diào)的是，訴訟主體的復數(shù)性僅是案件適用普通共同訴訟程序的前提，真正能起決定作用的還是案件的關(guān)聯(lián)性、合并審理的可能性以及合并審理的必要性三個要素。我們認為，也正是這三個要素的結(jié)合方使得相關(guān)案件得以脫離單獨訴訟的軌道，轉(zhuǎn)而步入一種全新的訴訟程序。換句話說，相關(guān)案件之所以得以合并審理，并非完全出于偶然，而是確有其合并的內(nèi)在基礎，是立法和司法部門共同對實踐中案件審理的具體需要的一種積極回應。
普通共同訴訟最基本的特征在于被合并案件實體上的共通性以及程序操作上的便捷性。所謂實體上的共通性是指，作為一種合并審理的案件，共同訴訟人的主張和證據(jù)在一定程度上是相通的，彼此不僅會相互影響，而且還很有可能被相互引用。所謂程序上的便捷性，則是指普通共同訴訟的審理程序并不是原先單個訴訟程序的簡單重復或疊加，而應該是一種突破傳統(tǒng)訴訟模式的有所創(chuàng)新的程序，這種程序與單獨訴訟相比，應該更加簡捷且富有效率。
普通共同訴訟程序目前多適用于合同（如物業(yè)管理）和侵權(quán)（如某一行為同時致多人受損）糾紛領(lǐng)域。至于勞動爭議，由于該領(lǐng)域的相對特殊性②，目前該程序的運用還很不普遍，僅見于偶爾的司法實踐，理論上的系統(tǒng)論證和探討則幾乎沒有。這也是本文寫作的現(xiàn)實基礎。
（二）勞動普通共同訴訟概述
1. 涵義及其特征
本文將適用于勞動爭議領(lǐng)域的普通共同訴訟稱之為勞動普通共同訴訟，該類訴訟其實是普通共同訴訟的一種特殊形式③。惟需說明的是，由于我國勞動爭議解決機制的特殊性，本文將把勞動普通共同訴訟中的“訴訟”一詞擴張解釋為既包括“（狹義）勞動訴訟”也包括“勞動仲裁”。
從總體上來說，勞動普通共同訴訟主要有以下幾個特征：首先，勞動普通共同訴訟一般都是基于用人單位用工的事實而產(chǎn)生，涉訴的主體類型較為單一，而且適用的法律也主要是勞動法律法規(guī)和部門規(guī)章，這就決定了這類訴訟所要解決的問題類型相對集中，有利于仲裁機構(gòu)和人民法院在總結(jié)經(jīng)驗的基礎上加以定型化處理；其次，相對于其他類型的民事訴訟會強調(diào)原被告雙方的平等對抗而言，勞動仲裁也好，勞動訴訟也罷，立法上都極力強調(diào)對于勞動者權(quán)益的保護。因此，在勞動普通共同訴訟中，無論程序設計還是實體安排，都會體現(xiàn)出勞動法對于勞動者的特殊保護；④第三，在勞動普通共同訴訟中，將會特別注意勞動仲裁與勞動訴訟兩階段的對接，在程序安排上既要能體現(xiàn)出人民法院對于仲裁過程及結(jié)果的審查，又要能防止案件在審理上的無謂重復，為案件的迅速解決鋪平道路；第四，在勞動普通共同訴訟進行過程中，基于勞動者一方人數(shù)眾多但在能力上又處于相對弱勢的現(xiàn)實，無論勞動仲裁還是勞動訴訟階段，都將會特別注意對勞動者提供的所有證據(jù)進行統(tǒng)一的評價，而不是簡單地拘泥于“誰主張，誰舉證”的古老原則，對于可能對勞動者一方全體有利的證據(jù)，將在認證過程完成以后，通過一定的程序適用于全體勞動者。此外，在審理的程序上，也會采用比簡單地重復單獨訴訟或者簡單合并同類項更合理簡便的處理方式，以確保迅速地救濟權(quán)利受到損害或者威脅的勞動者。
2. 主要類型
實踐中，我國的勞動普通共同訴訟主要有兩大類：第一類是同一用人單位工作的多名勞動者針對該同一用人單位提起的索要工資、加班費或者要求單位承擔不依法簽訂勞動合同或者非法解除勞動關(guān)系責任的訴訟。此類訴訟在實踐中占所有群體性勞動糾紛的絕大部分。這類訴訟的特點是訴訟的一方為同一用人單位，訴訟的基礎是雙方的勞動關(guān)系。由于一般而言同一用人單位都會采用同樣的格式合同用工，即便是在事實勞動關(guān)系的情況下，同一單位的用工制度一般也是統(tǒng)一的，因此，這類普通共同訴訟一般都是依據(jù)同樣或者類似的事實而提起，其訴訟標的雖然不同，但是原告一方在訴訟的主張和證據(jù)的使用方面有著諸多的相似性，因此在此類案件中，證據(jù)和主張的共通性原理經(jīng)常被使用。也正因為上述原因，案件裁判的統(tǒng)一性也就顯得極為重要，如果針對此類顯屬同類的案件做出不同的裁判，不僅會破壞司法的權(quán)威，也會對社會的和諧、穩(wěn)定以及可持續(xù)發(fā)展帶來不利的影響。
第二類是由同一用人單位針對多名員工提起的訴訟。實踐中，這種類型的訴訟往往和這些員工違反了保密協(xié)議或者競業(yè)禁止協(xié)議有關(guān)，或者是因為這些員工的瀆職行為給單位帶來了重大的損失。這類訴訟不同于第一類訴訟，如果說第一類訴訟的共同原告一般都會“同仇敵愾”地對待用人單位，要求獲得統(tǒng)一的勝訴判決的話，第二類訴訟的共同被告則極有可能會各自為戰(zhàn)，互相推諉。因此，在這類案件中運用證據(jù)和主張的共通性原則要注意適用范圍，以防帶來過多的負面效果。
二、我國勞動普通共同訴訟制度的運行情況及主要不足
（一）勞動仲裁或訴訟并未成為我國群體性勞動糾紛解決機制的首選
我國目前解決群體性勞動糾紛的可選途徑有三：一是勞動監(jiān)察部門的行政協(xié)調(diào)，二是勞動仲裁和勞動訴訟，三是向相關(guān)主管部門進行信訪，祈求政府出面解決。其中，勞動監(jiān)察是一種行政性質(zhì)的措施，勞動者可以通過舉報以求得勞動監(jiān)察部門介入群體性勞動糾紛。但是這種介入的隨意性較大，最終結(jié)果也往往只是用人單位因為違法用工而被處以行政罰款，至于勞動者自身的權(quán)利則一般很難得到充分救濟。因此，除非是抱著“魚死網(wǎng)破”的想法，否則一般勞動者很少會選擇這種救濟途徑，至少不會將之作為首選的途徑。當然，這種救濟途徑也有它的比較優(yōu)勢，即通常效率很高，勞動者能較為迅速地獲得結(jié)果。勞動仲裁和訴訟是準司法與司法途徑的救濟，一旦勞動者獲得了勝訴的裁定或者判決，其救濟程度一般會比較充分，但是這種救濟方式耗時費力，在群體性勞動糾紛的解決方面尤其如此。因此這種途徑也不是勞動者解決群體性糾紛的首選。第三種途徑是信訪。毋庸諱言，從法律意義上來說，勞動糾紛并不屬于許多行政機關(guān)的業(yè)務管轄范圍，但頗有意味的是，不管出發(fā)點怎樣，一旦有關(guān)行政機關(guān)主動或被動出面向用人單位施壓，絕大多數(shù)用人單位都會選擇妥協(xié)。也正因為此，許多群體性勞動糾紛都是以信訪（乃至“鬧事”）而不是仲裁或訴訟的方式解決的。
（二）我國群體性勞動糾紛仲裁及訴訟解決機制的主要不足
1. 關(guān)于管轄
目前，我國的勞動糾紛訴訟解決機制包含勞動仲裁和訴訟兩個階段。一般的數(shù)額較小的案件采用“一裁終局”的方式解決，僅有少數(shù)案件由于法律適用或者程序上的瑕疵，會進入旨在撤銷仲裁裁定的訴訟程序。但從嚴格意義上來說，這種純粹法律上的審查與其說是一種糾紛解決程序，不如說是一種司法審查與糾錯的機制，因此并非本文所要關(guān)注的重點。另一種是標的額較大的勞動糾紛，這類糾紛在勞動仲裁裁定做出后，還可以經(jīng)過訴訟階段，如果當事人不服一審裁判還可以接著上訴。
這樣設計勞動爭議解決機制的初衷是一方面希望讓勞動仲裁機構(gòu)發(fā)揮更大的作用，把他們從純粹的走過場式的“雞肋”，變成可以切實節(jié)約司法資源的有效手段，另一方面使得基層法院從繁重的簡單案件審理的泥潭中抽身出來，集中解決重大的案件。該出發(fā)點不可謂不好，但問題是立法者在設計該制度時基本上是秉承單獨訴訟的傳統(tǒng)思維模式進行的，其對于群體性勞動糾紛的出現(xiàn)和發(fā)展完全缺乏合理的預見與反應。比如說，在決定仲裁后案件是否可以進入勞動訴訟的入口時，立法者只考慮到了案件標的額的大小，并沒有將案件的復雜程度也考慮進去。由于我國的勞動仲裁與訴訟基本不收費，且費用的收取又和案件標的額的大小完全脫鉤，立案階段又不對請求數(shù)額進行實質(zhì)審核，由此造成許多勞動者在起訴用人單位時，都會盡可能地提高訴訟請求的數(shù)額，以求在仲裁庭做出不利的裁決時可以有多一次的救濟機會。此外，在處理群體性勞動糾紛時，仲裁庭一般采用分開立案的方式，這樣即使案件涉及人數(shù)眾多，同時請求額之和也超過了法律規(guī)定可以一裁終局的上限，但也因此不能進入法院審理的程序。這種規(guī)定實際上與我國現(xiàn)行的一般民事訴訟的審級制度是矛盾的。依據(jù)我國的民事訴訟法，決定案件審級的因素除了案件本身的標的額大小以外，還有案件影響的大小和復雜程度。群體性勞動糾紛無論從案件影響的大小還是復雜程度來看，都是單獨的勞動糾紛所不能比擬的。它沒有理由適用一裁終局的程序，應該重新被納入法院審理的范圍。
2. 關(guān)于立案方式
這里的立案不僅包括法院階段的立案，還包括仲裁階段的立案，但由于二者在實際上差別并不大，因此本文并不做詳細區(qū)分。
目前我國勞動案件的立案一般都是采用分別立案、分別編制案號的做法，即使是多名勞動者一起到仲裁機構(gòu)或者法院的立案庭辦理立案手續(xù)，希望仲裁機構(gòu)或者法院一并解決相關(guān)糾紛，也不能改變這一慣例。這樣的立案方式，實際上是對案件共同原告訴訟選擇權(quán)的侵犯乃至剝奪。雖然在許多情況下，案件實際審理過程中仲裁員或者是法官往往會把相關(guān)的案件合并審理，但是這種沒有制度加以保障的臨時性措施，極易淪為裁判者恣意的對象，相應地，法律對于當事人應有的程序保障也就蕩然無存。
3. 關(guān)于審理方式
無論是《民事訴訟法》還是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，其對于勞動普通共同訴訟的審理程序均沒有過多的提及，這給我國今天勞動司法的混亂埋下了伏筆。從我們的親身實踐來看，無論仲裁庭還是法院，其對于群體性勞動糾紛的審理方法一般都是把單獨案件的審理程序進行簡單疊加。比如，先讓案件的共同當事人分別宣讀申訴書或起訴狀，再逐一核對案件的基本事實，仲裁員或者法官頂多在具體詢問的過程中強調(diào)一句“和前面一樣的內(nèi)容就不要重復了”。案件的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)也是分別進行，既沒有當事人之間對于相關(guān)證據(jù)和主張的援用程序，也沒有能夠排除帶有共性的某些證據(jù)和主張對于裁判者自由心證的干擾。最后，在案件事實的認定上，雖然裁判者也會試圖保持對于案件事實評價的統(tǒng)一性，但是裁判出現(xiàn)矛盾的情況也時有發(fā)生。
這種裁判者隨心所欲的審理方式，不僅破壞了程序法定的原則，也在事實上侵害了共同訴訟人的合法權(quán)益，使得訴訟程序變得更復雜和更不透明，削弱了審理結(jié)果的公信力，不利于社會的和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展。
三、重構(gòu)我國的勞動普通共同訴訟制度
鑒于我國群體性勞動糾紛仲裁及訴訟解決機制的現(xiàn)狀，我們以為，有必要立足實踐，對我國現(xiàn)實的勞動普通共同訴訟制度進行重新梳理，以確保該制度具備足夠的科學性與合理性。同時，在新制度框架下我國群體性勞動糾紛能夠得到較為迅速和公正的解決。具體來說，該種改進應該體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）關(guān)于案件的管轄
群體性勞動糾紛由于牽涉的當事人較多，案件事實也比單個勞動者的勞動爭議案件要復雜，所以應該全部納入法院的審查范圍。具體來說，在仲裁機構(gòu)對案件做出裁決以后，應該允許所有案件的當事人向法院提起訴訟，而不是以單個案件的訴訟標的額大小來決定案件是否可以一裁終局。這樣做的理由主要有三點：首先，此類案件涉及眾多的當事人，往往有著較為重大的社會影響，如果僅僅以準司法程序的勞動仲裁作為當事人的唯一救濟途徑不僅略顯草率，也不利于案件的最終解決。多提供一些救濟途徑不僅可以留出更多空間讓當事人選擇，也會客觀上增加案件和解的可能性，有利于化解社會矛盾。其次，一般來說，法院的公信力高于勞動仲裁機構(gòu)，將此類糾紛完全納入法院審查的范圍有利于建立一種更加公正的外觀，也讓雙方多一次對自己的訴請進行審視的機會，對糾紛在心理層面的解決比較有利。第三，客觀地說，我國法院對于法律的把握一般要強于仲裁機構(gòu)，法院的把關(guān)對于提高此類案件的辦理質(zhì)量也有重要的意義。
（二）關(guān)于案件的立案
我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》目前并沒有對勞動仲裁案件的合并問題做出規(guī)定，這給我國當前的群體性勞動糾紛仲裁實踐帶來巨大難題。我們以為，在法無明文的情況下，至少，仲裁機構(gòu)應當在案件的立案程序中本著便利的原則，將相關(guān)的申訴書一并交給被申訴方，以便于其對整個案件做出全面的評估和答辯。至于訴訟階段，則應該將案件合并與否的選擇權(quán)交給原告，當原告申請將案件統(tǒng)一立案時，應當予以準許，反之則應該分別立案。
（三）關(guān)于證據(jù)與主張的共通性規(guī)則
依據(jù)普通共同訴訟的一般原理，對體現(xiàn)案件共性的主張應該適用主張的共通性規(guī)則，即只要提起共同訴訟，就應該視為對案件的共同問題提出主張。我們以為，在勞動普通共同訴訟中，同樣應該堅持主張和證據(jù)的共通性。比如，在追索勞動報酬的案件中，用人單位未合法支付勞動報酬就是一個共同的問題，凡是進入該訴訟的原告，無論事實上是否明確提出過該主張，它都應該成為法院裁判的基礎。換句話說，在該主張上，所有的原告都是共通的。同樣，正如前面已經(jīng)提到的，在勞動普通共同訴訟中，勞動者所提出的許多證據(jù)實際上也是可以相互印證的，而且，由于勞動者法律意識和取證能力的不同，一些基本證據(jù)可能并不是所有的勞動者都能夠提出，因此，在此類案件中，建立一種證據(jù)共通性規(guī)則就顯得尤為重要。具體來說，對于反映案件普遍性事實⑤的證據(jù)一般都應允許所有當事人加以援用，以幫助其完成舉證，未經(jīng)援用的證據(jù)則一般不能直接作為裁定或判決的依據(jù)。當然，為了使該規(guī)則能切實幫助案件的當事人，仲裁員或者法官應該在審理案件時對該規(guī)則進行釋明。
（四）關(guān)于審理程序與裁判方式
無論是勞動仲裁還是訴訟一般都包含事實調(diào)查、舉證質(zhì)證、辯論以及最終陳述的階段。在勞動普通共同訴訟中，我們以為，無論仲裁員還是法官都應該對案件的基礎事實進行調(diào)查。在這個過程中，應該先對共通的事實進行確認，再依據(jù)案件的情況對重要的個別事實⑥進行核實。這樣既能夠分清主次，又可以節(jié)約時間。在舉證和質(zhì)證階段，則應該充分利用證據(jù)共通性規(guī)則，最大限度地利用手上的證據(jù)，實事求是地將案件事實還原。辯論階段中對于事實問題的辯論則可以與舉證質(zhì)證階段合并，以節(jié)約訴訟時間。如果雙方對法律適用有爭議，則可以在辯論環(huán)節(jié)解決，我們認為，可以采用由某一代表先發(fā)言其他被代表者再做補充的方式進行，以避免不必要的重復。最后陳述則可以比照單獨訴訟進行。此外，由于群體性勞動糾紛的特殊性，我們認為，在經(jīng)過共同訴訟人同意的前提下，可以做出統(tǒng)一的合并裁判，在判決中先寫明共通主張的處理結(jié)果，然后再對個別問題逐一進行回應，這樣不僅可以減少送達的麻煩，更可以在用人單位拒絕履行的情況下盡快啟動執(zhí)行程序，把被顛倒了的勞動關(guān)系重新顛倒回來。⑦
注釋：
①所謂必要共同訴訟，也稱不可分之訴，是指當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，人民法院必須合并審理并做出同一判決的訴訟。
②從現(xiàn)實來看，由于我國勞動爭議案件實行仲裁前置原則，使得絕大多數(shù)群體性勞動糾紛案件都止步于仲裁階段，進入不了訴訟程序。此外，從立法規(guī)定來看，一方面，我國目前尚無《勞動（普通共同）訴訟法》，另一方面，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》也僅在第一章第七條稍微提到了代表人仲裁和訴訟制度，至于作為該制度基礎的普通共同訴訟制度，則尚不可見。
③在勞動普通共同訴訟中，案件的關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)為作為勞動關(guān)系基礎的勞動合同和勞動用工方式的統(tǒng)一性。一般來說，同一用人單位會采用統(tǒng)一的格式合同作為調(diào)整本單位勞動關(guān)系的基礎。即使在事實勞動關(guān)系的糾紛中，用人單位也會有比較統(tǒng)一的做法。這些事實的一致性，從客觀上提出了一種對相關(guān)糾紛作出統(tǒng)一的法律和事實判斷的要求，這種客觀的要求，就是勞動普通共同訴訟合并的關(guān)聯(lián)性基礎。此外，由于此類案件的用人單位的同一，案件的合并審理不存在管轄權(quán)上的障礙，將該類案件合并就是一種在法律上可行的訴訟方式。至于案件合并的必要性，則體現(xiàn)在無論是仲裁機關(guān)還是人民法院的勞動庭都應該以盡可能便捷有效的方式盡快解決勞動糾紛，以恢復企業(yè)勞動關(guān)系乃至社會的和諧，為國家與社會的可持續(xù)發(fā)展貢獻力量。
④比如，在勞動普通共同訴訟的程序設置上，將更加體現(xiàn)該程序的便利性，以有效防止因案件久拖不決而可能給勞動者造成的二次傷害。
⑤指用來證明案件共通主張的事實，即非反映當事人個別情況的事實。
⑥指反映當事人個別情況的事實。
⑦在勞動者同意的前提下，可以由其指定代表人簽收判決，啟動執(zhí)行程序，避免不合理的拖延。
（本文獲第九屆華東律師論壇優(yōu)秀論文三等獎）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
