五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

律師風險代理遭遇“風險”

    日期：2006-11-06     作者：民主與法制時報    閱讀：5,703次

     2006年7月14日，上海市第一中級法院歷經(jīng)一年審理后，判決了一份含有律師風險代理內(nèi)容的《聘請律師合同》為無效。這一判決在滬上引起了爭議。

一

    上海振城房地產(chǎn)有限公司與香港平海發(fā)展有限公司各出資50%開發(fā)上海浦東明珠花苑，并成立項目公司上海德成。明珠花苑于1996年竣工后，由于當時內(nèi)地房地產(chǎn)市場不振，故1997年5月振城公司與海南賽格訂立了房地產(chǎn)置換合同。
      
    1998年8月，國泰君安證券有限公司與海南賽格發(fā)生經(jīng)濟糾紛，訴至海南省高級法院，其時海南賽格已資不抵債，所以它隱瞞了置換來的明珠花苑房產(chǎn)并未過戶的真相，將與振城公司的合同提交了出去，虛假表示以明珠花苑3號樓房產(chǎn)抵債。國泰君安遂向海南高院申請查封了明珠花苑3號樓。這一查封，直至2001年2月，才由海南高院根據(jù)最高法院對此案作出的二審判決，予以解封，歷時二年半。
     
    在這二年半中，一方面，振城公司作為此案被追加當事人，獲得二審勝訴，同時委托泛亞所向上海市高級法院起訴海南賽格，要求確認雙方房產(chǎn)置換合同無效，也獲勝訴。
      
    另一方面，2000年4月13日，在上海德城第10次董事會上，滬港雙方董事一致同意，對公司股東的房產(chǎn)權(quán)益按投資比例進行分配，其中涉案的明珠花苑3號樓自然全幢分給了上海中星（其時振城公司正進行改制，振城在德城的房產(chǎn)權(quán)益作為國資部分，上交給了其上級上海中星）；各方名下的房產(chǎn)自行銷售處置，收入歸各方自己所有，稅、費也均自理；經(jīng)雙方所有董事簽名確認的董事會決議還載明，上海德城作為項目主體和納稅機構(gòu)繼續(xù)存在，由香港平海進行操作。
      
    就在海南高院對明珠花苑3號樓實行解封后一個月，上海德城委托泛亞律師事務(wù)所代理其起訴國泰君安錯誤查封明珠花苑3號樓的損失賠償案件。在《聘請律師合同》中，第二條“代理費及支付方式”條款約定，德城公司以法院生效判決所判定的賠償金額全額支付泛亞所作為律師費用;此外上海德城公司不再支付任何律師費；提起訴訟所需之訴訟費亦由泛亞所承擔，德城公司不予支付；法院判決生效后，由泛亞所承辦律師收取本案所判定的賠償金額并全額作為律師費用。

二

    一審，上海德城敗訴。上海德城上訴至上海高院，獲支持。按法院委托審計結(jié)果，涉案房產(chǎn)在查封期間的貸款利息為人民幣845萬余元，上海高院于2002年4月8日判決此案，賠償金額為人民幣818萬余元。判決下達后，德城公司向法院出具委托書，委托泛亞所承辦律師代理執(zhí)行事宜，同時請法院將判決所判定的賠償金如數(shù)匯至泛亞所。
      
    2003年6月，根據(jù)最高法院的裁定，上海市高級法院對上海德城訴國泰君安賠償糾紛案件進行再審。再審認為，德城公司亦應(yīng)自行承擔部分損失，所以，上海高院于2004年6月，最終判決國泰君安應(yīng)向德城公司賠償人民幣573萬余元。判決作出后，承辦律師通過銀行返還國泰君安人民幣252萬余元。
      
    2005年6月29日，香港平海以泛亞所收到損失賠償款后未轉(zhuǎn)付德城公司，并且振城公司（在德城公司）濫用控制地位，違反國家會計制度，嚴重損害了德城公司權(quán)益為由，以德城公司股東身份代表德城公司提起訴訟，將泛亞所、振城公司、德城公司董事長丁名申告到了上海市第一中級法院，要求返還那筆賠償款560余萬元再加百余萬元利息。2005年8月8日，平海又以泛亞所在舉證中出現(xiàn)了他們所不知道的《聘請律師合同》為由，再要求確認這份合同無效。
      
    而被告方在答辯中稱，香港平海非合同當事人，也無權(quán)提起股東代表訴訟，因為股東代表訴訟是指公司的合法權(quán)益受到他人侵害，特別是控制股東或公司高管違反忠實義務(wù)，損害公司利益，公司卻怠于或者客觀上不能追究侵害人的責任時。但現(xiàn)在德城公司財產(chǎn)權(quán)益已被股東分配完畢，成為“空殼”，其又何來“權(quán)益”？

三

    今年7月14日，上海市一中院對這起有關(guān)律師風險代理、法律服務(wù)收費糾紛案件作出一審判決：確認涉案《聘請律師合同》中的第二條“代理費及支付方式”條款無效；泛亞所返還德城公司人民幣445萬余元。
      
    法院的判決意見主要為：  

    ——關(guān)于股東代表公司提起訴訟，德城公司在客觀上不可能、事實上也沒有以自己的名義起訴，主張損失賠償，平海在此情形下，為保護德城公司利益提起代表訴訟，符合有關(guān)法律規(guī)定，而且，第10次董事會決議僅約定房產(chǎn)的銷售及由此發(fā)生的費用由雙方股東各自負責，但對錯誤查封房產(chǎn)的損失賠償款分配問題并未予以明確。因此，明珠花苑3號樓因被錯誤查封而獲得的損失賠償款仍應(yīng)屬德城公司所有；
     
     ——關(guān)于系爭聘請律師合同的效力，由于合同約定以賠償費全額支付律師費，同時各項訴訟費用全由律師所承擔，實質(zhì)上使身為訴訟當事人的德城公司置身事外，而勝訴利益和敗訴風險全部歸于泛亞所一方，造成雙方間權(quán)利義務(wù)嚴重失衡，超出了律師事務(wù)所與當事人就委托訴訟事務(wù)訂立代理合同的范疇。
      
    法院一審判決下達后，上海泛亞律師事務(wù)所對此表示極大不滿。據(jù)泛亞所透露，該所曾先代理了振城公司的上級上海中星委托的兩起案件，兩起案件關(guān)系到中星集團上億元資產(chǎn)的處理及法律后果。當時，中星向泛亞所提出了捆綁式操作方案，即這兩個案件只付車馬費，在第三個索賠案中給泛亞所以補償。經(jīng)泛亞所研究認為，該方案沒有違反法律的禁止性規(guī)定，也沒有損害社會公共利益，便同意了該方案，泛亞所的這個說法記者在德城公司董事長丁名申那里得到了印證。
      
    香港平海對一審判決結(jié)果也表達出了不滿。
      
    一審的原、被告方都選擇了上訴。

四

    在上海市司法局，執(zhí)業(yè)監(jiān)督處朱富林處長向記者介紹說，律師風險代理世界許多國家都存在。而在我國，過去無論是《律師法》，還是1991、1997年出臺的兩個律師服務(wù)收費管理辦法，或者2001年底上海市頒發(fā)的律師服務(wù)收費管理辦法、政府指導(dǎo)價標準，對律師風險代理都未提到。不規(guī)定不等于不在做，客觀上各地都在大量地做，所以，上海市律協(xié)2003年通過的《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》在第50條中對此作了初步規(guī)范。
 
    而今年，在由國家發(fā)改委、司法部頒布的、將于今年12月1日起執(zhí)行的新管理辦法，對風險代理及其收費作了明確的規(guī)定。這個規(guī)定參照法制體系較為完善國家的做法，規(guī)定了不適合風險代理的情形和案件，并規(guī)定了風險代理最高收費占合同約定標的金額的比例。