一、案例一
1. 案件信息
申請(qǐng)人:寧明公司
被申請(qǐng)人:電白公司
2. 基本案情
廣州仲裁委員會(huì)受理了電白公司關(guān)于建筑工程施工合同糾紛的仲裁申請(qǐng),電白公司與寧明公司在仲裁庭審理時(shí)達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》,并請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)其雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書,具體內(nèi)容為:
一、自調(diào)解書生效之日起,雙方同意終止履行簽訂的《廣西壯族自治區(qū)崇左市寧明縣興寧廣場工程施工總承包合同》。雙方同意按照99,379,597.86元結(jié)算工程款。截止至本協(xié)議簽訂之日,寧明公司已支付工程款22,920,000元,寧明公司已收取電白公司保證金3,000,000元。上述各款項(xiàng)相抵扣后,寧明公司仍需向電白公司支付78,459,597.86元工程款。
二、寧明公司同意將其開發(fā)的位于廣西壯族自治區(qū)寧明縣興寧大道西的興寧廣場綜合樓在建建筑(建筑面積為60,700平方米,東面至市政馬路,西面至建筑物外延50米,南門至市政馬路,北門至飛鴻學(xué)校)按現(xiàn)狀作價(jià)78,459,597.86元轉(zhuǎn)讓給電白公司。自調(diào)解書生效之日起,所涉興寧廣場綜合樓在建建筑物轉(zhuǎn)讓款抵扣本協(xié)議第一條所述寧明公司欠付的工程款。
三、自調(diào)解書生效之日起十日內(nèi),寧明公司應(yīng)當(dāng)將所涉興寧廣場綜合樓在建建筑物交付電白公司,由電白公司自行完成后續(xù)收尾工程并負(fù)責(zé)辦理竣工驗(yàn)收、消防驗(yàn)收等手續(xù),寧明公司應(yīng)無條件配合。如日后涉及國家征收征用等所獲得的賠償、補(bǔ)償款等全部歸電白公司所有,與寧明公司無關(guān)。
四、所涉興寧廣場綜合樓在建建筑物所在地塊承租事宜由電白公司、寧明公司共同與出租方協(xié)商辦理承租方變更為電白公司或電白公司指定的第三方的手續(xù),寧明公司授權(quán)電白公司代表其溝通洽談辦理上述變更手續(xù),并無條件予以認(rèn)可與配合。自調(diào)解書生效之日起,在尚未辦理承租方變更之前的租金由寧明公司承擔(dān),所承租地塊由電白公司實(shí)際使用,在承租方變更為電白公司或電白公司指定的第三方之日起,租金由電白公司承擔(dān)。
五、本案仲裁費(fèi)466,723元,由寧明公司承擔(dān)。
3. 當(dāng)事人觀點(diǎn)
寧明公司主張撤銷的理由為:
調(diào)解的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。依據(jù)寧明公司與電白公司簽訂的《承包合同》約定:合同雙方就廣西壯族自治區(qū)崇左市寧明縣興寧廣場工程施工總承包事宜經(jīng)協(xié)商一致,簽訂本合同,合同約定因本合同或者履行本合同所產(chǎn)生的爭議,發(fā)包人與承辦人雙方協(xié)商解決;協(xié)商不成的,任何一方均應(yīng)向廣州仲裁委員會(huì)按照該會(huì)現(xiàn)行的仲裁規(guī)則仲裁。調(diào)解書(二)、(三)、(四)項(xiàng)內(nèi)容涉及的是寧明縣興寧廣場物權(quán)的變動(dòng),與本承包合同不屬于同一法律關(guān)系,這些事項(xiàng)不屬于《承包合同》履行的范圍,當(dāng)然不屬于仲裁協(xié)議的范圍。
電白公司主張駁回寧明公司請(qǐng)求的理由為:
本案仲裁事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議范圍。雙方爭議是因履行《工程承包合同》而產(chǎn)生,主要解決寧明公司拖欠電白公司工程款的事宜。顯然,仲裁事項(xiàng)屬于合同約定的仲裁協(xié)議范圍?!吨俨谜{(diào)解書》第二、三、四項(xiàng)內(nèi)容是雙方就拖欠工程款的清償方式(即合同義務(wù)的履行方式)所達(dá)成的一致意見,仍屬于解決合同爭議的范疇,自然而然也就屬于仲裁協(xié)議范圍。
4. 法院觀點(diǎn)
案涉仲裁調(diào)解書(二)、(三)、(四)項(xiàng)內(nèi)容為將寧明公司開發(fā)的興寧廣場綜合樓在建建筑物作價(jià)轉(zhuǎn)讓給電白公司,該調(diào)解協(xié)議涉及的是寧明縣興寧廣場綜合樓在建建筑物物權(quán)的變動(dòng),與案涉《承包合同》約定的興寧廣場工程承包不是同一法律關(guān)系,上述仲裁調(diào)解事項(xiàng)不屬于《承包合同》履行的范圍,因此上述仲裁調(diào)解事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。
二、案例二
1. 案件信息
申請(qǐng)人:蓮湖社區(qū)
被申請(qǐng)人:鴻泰公司
2. 基本案情
鴻泰公司與蓮湖社區(qū)簽訂“關(guān)于商品房置換借款的協(xié)議”,約定鴻泰公司用自己開發(fā)的3套商品房置換其向蓮湖社區(qū)的借款130萬元,并且鴻泰公司將房屋鑰匙交給了蓮湖社區(qū)。
蓮湖社區(qū)得知該3套商品房被鴻泰公司賣給了第三人楊秋連,該合同到漢中市房地產(chǎn)交易中心辦理了網(wǎng)簽,并且涉案三套房屋的鑰匙已被換掉。得知上述情況,蓮湖社區(qū)立即向房管部門提出異議登記申請(qǐng),在該異議登記申請(qǐng)受理后,蓮湖社區(qū)以鴻泰公司和楊秋連為被告向漢臺(tái)法院提起訴訟,要求確認(rèn)訴爭的三套商品房歸其所有。漢臺(tái)法院作出民事判決書駁回了蓮湖社區(qū)的訴訟請(qǐng)求,后蓮湖社區(qū)不服判決提出上訴。
在該案訴訟中,蓮湖社區(qū)得知涉案房屋已經(jīng)被生效仲裁調(diào)解書抵給漢水建司,漢中仲裁委員會(huì)出具了調(diào)解書,約定的內(nèi)容如下:
“本案工程總造價(jià)為29,196,068.84元,已支付工程款21,832,425元,尚欠工程款7,363,643.84元;雙方協(xié)商以14套房屋和3間儲(chǔ)藏室抵債4,072,630元后,尚欠工程款為3,291,013.84萬元……”
蓮湖社區(qū)特提出申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷漢中仲裁委員會(huì)出具的仲裁調(diào)解書。
3. 法院觀點(diǎn)
合同法第五十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定,合同符合“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益”的,合同無效。漢水建司與鴻泰公司在明知申請(qǐng)人享有合同權(quán)益的情況下,達(dá)成和解協(xié)議將本案爭議的房產(chǎn)抵給漢水建司抵償工程款,損害了申請(qǐng)人合法權(quán)益,故和解協(xié)議中以房抵償鴻泰公司債務(wù)的部分無效。《仲裁法》第五十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定,對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。因漢水建司和鴻泰公司故意向仲裁庭隱瞞爭議的房屋已經(jīng)和申請(qǐng)人簽訂《關(guān)于商品房置換借款的協(xié)議》的真實(shí)情況,導(dǎo)致仲裁委員會(huì)作出錯(cuò)誤調(diào)解書,且仲裁調(diào)解書和仲裁裁決書具有同等的法律效力,因此,該仲裁調(diào)解書無效的部分應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
三、法律評(píng)析
1.仲裁調(diào)解書的范圍
在進(jìn)行調(diào)解時(shí),即使雙方達(dá)成了合意,但是對(duì)于超出仲裁所依據(jù)的協(xié)議的范圍的,在實(shí)務(wù)中存在爭議。本案中,因?yàn)檎{(diào)解事項(xiàng)超出了仲裁協(xié)議的范圍從而使得調(diào)解書被撤銷。對(duì)于調(diào)解事項(xiàng)是否可以超出仲裁請(qǐng)求,有部分仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則有明確表述,例如《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2018年版)》第四十七條 調(diào)解原則“(四)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容超出仲裁請(qǐng)求范圍的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”
因此,在達(dá)成仲裁調(diào)解書前,首先需要確保仲裁調(diào)解的事項(xiàng)沒有超出仲裁協(xié)議的范圍,同時(shí),還需要仔細(xì)研究該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則,確認(rèn)調(diào)解事項(xiàng)是否可以超出仲裁請(qǐng)求的范圍,以免后續(xù)不必要的麻煩。
2. 仲裁調(diào)解書的出具原則
仲裁調(diào)解書從本質(zhì)上為仲裁雙方當(dāng)事人達(dá)成的經(jīng)仲裁庭確認(rèn)的協(xié)議,因此也應(yīng)該受到合同法的調(diào)整,適用《民法典》對(duì)于無效合同及可撤銷合同的約束。同時(shí),任何一方當(dāng)事人不得在調(diào)解之后的仲裁程序、司法程序或其他任何程序中援引對(duì)方當(dāng)事人或者仲裁庭在調(diào)解中的任何陳述、意見、觀點(diǎn)或建議。仲裁庭不能將當(dāng)事人在調(diào)解過程中發(fā)表的意見作為裁決的依據(jù)。