網(wǎng)上投稿
案情簡介：
虹口區(qū)某處公房（下稱系爭房屋）被征收，因居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款若干萬元。因就補(bǔ)償款分割無法達(dá)成一致，遂成訟。
原告于某奕與被告于某蕓系兄妹關(guān)系，原告沈某某系于某奕妻子，被告朱某某系于某蕓女兒。系爭房屋系于某蕓單位分配的公房，承租人為于某蕓。
被征收前，系爭房屋內(nèi)有原、被告四人戶籍在冊。系爭房屋原由兩被告于某蕓、朱某某居住使用，后處于出租狀態(tài)。
兩原告曾享受過福利分房，后將該房屋出售，并2011年7月將戶籍遷入系爭房屋。直至征收，兩原告均未實(shí)際居住過系爭房屋。2013年12月，于某奕出具承諾書，稱“絕不影響于某蕓、朱某某的任何經(jīng)濟(jì)利益及房屋分配，絕不和于某蕓、朱某某爭任何經(jīng)濟(jì)利益及房屋分配”。被告沈某某未在承諾書上簽字。
2016年3月30日被告于某蕓與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議明確原被告戶符合居住困難條件，于某蕓、于某奕、沈某某、朱某某被列為居住困難人口，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款若干萬元。
案件點(diǎn)評：
本案是典型的“農(nóng)夫與蛇”的故事。于某蕓出于兄妹親情，同意哥嫂將戶籍遷入自己承租的系爭房屋，可在房屋征收的巨大利益面前，哥嫂卻將自己告上了法庭。
回到案件本身，這個案子最大的爭議在于居住困難對象（人口）和共同居住人之間的關(guān)系，二者是否對等，再進(jìn)一步說，在居住困難對象（人口）不符合共同居住人條件的情況下，其是否有權(quán)分割征收款。
對于這個問題，筆者以關(guān)鍵詞“居住困難補(bǔ)貼”、“共同居住人”對上海法院的判決進(jìn)行了檢索。從檢索到的結(jié)果來看，司法實(shí)踐中存在嚴(yán)重的適法不統(tǒng)一的情況。有的法院將征收部門認(rèn)定的居住困難對象（人口）直接等同于共同居住人，繼而享受共同居住人的權(quán)利，如靜安法院在（2018）滬0106民初23號判決中認(rèn)定：“系爭房屋征收中，原、被告7人均被納入居住困難戶保障，故本院確認(rèn)除承租人被告蘇某外的當(dāng)事人均為系爭房屋的共同居住人”；有的法院雖未對二者關(guān)系進(jìn)行評價，但在權(quán)利處置上將二者混為一談，如虹口法院（2018）滬0109民初11377號判決：“征收協(xié)議既已認(rèn)定系爭房屋符合居住困難戶條件，周某某、徐某1、范某1、范某2、黃某5人為居住困難人口，則該5人即為征收協(xié)議的安置對象，應(yīng)由其共同分割征收協(xié)議確定的征收利益”；當(dāng)然，也有對二者明確區(qū)分，繼而對權(quán)利分割作出限制，如黃浦法院(2018)滬0101民初23794號中“陸某、葉某不符系爭房屋同住人條件，系爭房屋被征收過程中，陸某、葉某雖作居困人口認(rèn)定，但不因此即具有同住人身份并基于該身份而享受補(bǔ)償利益”。筆者更認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。
首先，公有住房的共同居住人和居住困難對象（人口）在法律上是兩個不同的概念?！渡虾Ｊ袊型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》五十一條的規(guī)定，共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。法律法規(guī)并未規(guī)定共同居住人的認(rèn)定程序，一般都是通過訴訟的形式予以確認(rèn)或否認(rèn)。而居住困難對象（人口）被涵蓋在“居住困難戶”的概念中，他的認(rèn)定需要有先程序確認(rèn)，即居住困難的被征收人、公有房屋承租人應(yīng)當(dāng)向所在區(qū)（縣）住房保障機(jī)構(gòu)提出居住困難審核申請，并提供相關(guān)證明材料，接著由區(qū)（縣）住房保障機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照本細(xì)則以及本市經(jīng)濟(jì)適用住房的相關(guān)規(guī)定對居住困難戶進(jìn)行認(rèn)定，并將經(jīng)認(rèn)定符合條件的居住困難戶及其人數(shù)在征收范圍內(nèi)公示。征收實(shí)踐中，各區(qū)制定的困難戶認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異，但相比共同居住人的概念，還是有不小的出入。
其次，不同的身份對應(yīng)不同的補(bǔ)償內(nèi)容。《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確，在征收過程中，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有，共同居住人更類似于產(chǎn)權(quán)人的身份。而居住困難對象（人口）對應(yīng)的僅為保障補(bǔ)貼，即保障補(bǔ)貼=折算單價×居住困難戶人數(shù)×22平方米-被征收居住房屋補(bǔ)償金額。在明顯能將二者區(qū)分開來的情況下，把居住困難對象（人口）等同于共同居住人來分割征收補(bǔ)償款，本質(zhì)上又回到了過去拆遷的“數(shù)人頭”，而這是與征收宗旨相背離的，勢必會嚴(yán)重影響到承租人以及共同居住人的合法權(quán)利。
結(jié)束語：
公有住房對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)缺乏系統(tǒng)性的法律規(guī)定，與承租人、共同居住人相關(guān)的規(guī)定都散落在各種細(xì)則及司法解釋里，甚至這些細(xì)則、司法解釋本身都存在自相矛盾的地方，直接導(dǎo)致了公有住房類案件判決結(jié)果顯得混亂。
希望上海高院能就此類案件出臺相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，讓類似案件處理有法可依。
最后回到開頭的案例，法院最終還是認(rèn)為四人均為系爭房屋征收被安置對象，其中于某奕只能在不影響于某蕓、朱某某征收利益的前提下，取得因困難戶增加的貨幣補(bǔ)貼款，承諾書系于某奕所寫，并未涉及沈某某，沈某某系成年人，于某奕不能代替其放棄任何利益，故該書面材料對沈某某無效，考慮到對系爭房屋的貢獻(xiàn)及管理情況，法院酌情確定沈某某取得征收補(bǔ)償款若干萬元。至此，家庭親情蕩然無存。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
