網(wǎng)上投稿
新型冠狀病毒疫情當(dāng)前，武漢多家醫(yī)院聯(lián)合通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)出醫(yī)用必要物質(zhì)的捐助需求，隨后，湖北紅十字會(huì)和武漢市慈善總會(huì)發(fā)出專(zhuān)項(xiàng)募捐信息，全國(guó)人民和海外人士踴躍捐款，捐物。然而，慈善機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的亂捐贈(zèng)和不及時(shí)捐贈(zèng)的行為，讓捐贈(zèng)人極為失望，慈善機(jī)構(gòu)的失信力在“郭美美事件”后，再一次跌入谷底。
《慈善法》對(duì)善款的籌集比較詳盡，對(duì)捐贈(zèng)錢(qián)款或者捐贈(zèng)物送達(dá)到受贈(zèng)人過(guò)程的透明度，包括時(shí)限，受贈(zèng)人收到的確認(rèn)，缺乏必要的規(guī)定，導(dǎo)致慈善機(jī)構(gòu)“為所欲為”“欺上瞞下”，嚴(yán)重傷害捐贈(zèng)人的“善”。對(duì)于捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)目的是否實(shí)現(xiàn)，怎樣實(shí)現(xiàn)的，捐贈(zèng)人享有知情權(quán)，然而《慈善法》卻沒(méi)有任何強(qiáng)制條款，保障捐贈(zèng)人的知情權(quán)。沒(méi)有捐贈(zèng)人，失信于捐贈(zèng)人，慈善機(jī)構(gòu)就沒(méi)有存在的必要，因此《慈善法》增加相應(yīng)條款保障捐贈(zèng)人知情權(quán)，尤其是受贈(zèng)人接受捐贈(zèng)環(huán)節(jié)的知情權(quán)，刻不容緩。
一、“郭美美”事件之后慈善組織公信力缺失案例
1.1 “吳花燕案”，搜狐新聞2020年1月14日 12：23報(bào)道，【貴州43斤女孩去世“捐款亂象”冰山一角：如此捐款是善心還是利用】，9958兒童緊急救助中心，在沒(méi)有經(jīng)當(dāng)事人吳花燕的同意下，發(fā)起善款籌集，籌款600443元，6%的執(zhí)行成本，吳花燕到死也沒(méi)有收到一分錢(qián)，然而9958卻稱(chēng)“已將愛(ài)心親自交給她手上”。2020年1月20日，民政部送達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)，理由是超出救助年紀(jì)，中華兒慈會(huì)將把吳花燕募集的1004977.28元善款全部原路退回給捐助人，退款將在15個(gè)工昨日完成。
1.2“仁愛(ài)醫(yī)院受贈(zèng)案”，根據(jù)湖北省紅十字會(huì)官方網(wǎng)站，2020年1月30日，湖北省紅十字會(huì)第一次公布的本次疫情以來(lái)該會(huì)接收捐贈(zèng)物物資使用情況記錄，11.4萬(wàn)口罩流向湖北省疾控中心。其中協(xié)和醫(yī)院收到個(gè)人捐贈(zèng)的口罩3000個(gè)，捐款1.2萬(wàn)元。武漢市仁愛(ài)醫(yī)院，武漢市天佑醫(yī)院分別收到捐贈(zèng)N95口罩1.6萬(wàn)個(gè)，共收到捐款36萬(wàn)。同時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》官方微博發(fā)布消息稱(chēng)，“物資即將用盡，武漢協(xié)和醫(yī)院再次求助。不是告急，是沒(méi)有了”。
2020年1月31日，該會(huì)發(fā)出聲明,一家企業(yè)捐贈(zèng)3.6萬(wàn)個(gè)KN95口罩是不符合醫(yī)用的，因?yàn)槲錆h仁愛(ài)醫(yī)院向省紅十字會(huì)發(fā)來(lái)緊急求助信息，申請(qǐng)緊急救助，提出也參與了新冠肺炎防治工作，于是將1.8萬(wàn)個(gè)口罩分配給武漢仁愛(ài)醫(yī)院。
同日，每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道該家捐贈(zèng)企業(yè)并沒(méi)有定向捐贈(zèng)給仁愛(ài)醫(yī)院，稱(chēng)自己沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。自己不知道仁愛(ài)醫(yī)院，也不了解口罩的去向，公司捐贈(zèng)是為了支援前線的醫(yī)務(wù)人員，上周有3.6萬(wàn)個(gè)口罩發(fā)往湖北紅十字會(huì)，但是不清楚怎么分配。
善款方面，截止2020年1月29日，湖北紅十字會(huì)共收到2億9000多元，發(fā)放5400萬(wàn)，不到1/4。
1.3“武漢市慈善總會(huì)收款善款不使用”，截止2019年1月29日，武漢慈善總會(huì)收到5億5000多萬(wàn)，發(fā)放為0元。
二．《慈善法》對(duì)慈善組織的約束太低，違法成本太低，慈善機(jī)構(gòu)為了形成“資金池”不擇手段，建議刪除《慈善法》第五十四條。
吳花燕案，民政部簡(jiǎn)單地以吳花燕的年紀(jì)超出募捐對(duì)象范圍，原路退款處理。然而，2020年1月16日，中華兒慈會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)在采訪時(shí)告知9958自2011年成立以來(lái)救助了30000多患者，超齡的有117個(gè)，占救助群體的0.8%。特殊通道處理的捐贈(zèng)。所以，該案關(guān)鍵原因根本不是年紀(jì)的問(wèn)題，民政部通過(guò)簡(jiǎn)單的方式來(lái)回應(yīng)媒體和捐贈(zèng)人監(jiān)督，是典型的答非所問(wèn)，回避實(shí)質(zhì)問(wèn)題。媒體和捐贈(zèng)需要了解是，9958為何隱瞞真實(shí)情況，為何不及時(shí)發(fā)放善款，為何明明吳花燕沒(méi)有收到愛(ài)心款，回應(yīng)說(shuō)收到了。
慈善機(jī)構(gòu)延遲支付善款，關(guān)鍵原因在于《慈善法》第五十四條，該條款規(guī)定：慈善組織為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值、增值進(jìn)行投資的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、安全、有效的原則，投資取得的收益應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。慈善組織的重大投資方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)決策機(jī)構(gòu)組成人員三分之二以上同意。政府資助的財(cái)產(chǎn)和捐贈(zèng)協(xié)議約定不得投資的財(cái)產(chǎn)，不得用于投資。慈善組織的負(fù)責(zé)人和工作人員不得在慈善組織投資的企業(yè)兼職或者領(lǐng)取報(bào)酬。
從該條規(guī)定可以看出，除非有約定不可以投資的財(cái)產(chǎn)，才不能投資，排除約定，其他都可以投資，一般的捐贈(zèng)人不可能去約定不投資，在捐贈(zèng)的意向書(shū)中，也沒(méi)有設(shè)置選擇欄，可選擇不可用于投資。慈善組織投資增值的形式多樣，甚至可以投資企業(yè)，這就是郭美美們進(jìn)入慈善組織，窺探慈善款的入口。
這次疫情，湖北紅十字會(huì)將口罩分給省疾控中心口罩11.4萬(wàn)，仁愛(ài)醫(yī)院1.8萬(wàn)口罩。而分給非定點(diǎn)醫(yī)院少量的醫(yī)用物質(zhì)，導(dǎo)致一線醫(yī)生通過(guò)醫(yī)院向外求救。捐贈(zèng)人不滿紅十字會(huì)的定點(diǎn)捐贈(zèng)說(shuō)辭，通過(guò)媒體回應(yīng)沒(méi)有定向捐贈(zèng)，要定向也是給一線醫(yī)務(wù)人員，并不知道紅十字會(huì)將口罩捐到哪里去了。
根據(jù)《武漢市新冠肺炎防控指揮部通告（第四號(hào)）公布新冠肺炎捐贈(zèng)方式》第三捐贈(zèng)物資的使用，捐贈(zèng)物質(zhì)原則上由武漢市新冠肺炎防控指揮部統(tǒng)一調(diào)配使用，武漢市慈善總會(huì)，武漢市紅十字會(huì)將依法依規(guī)公布接收和使用的情況，接受社會(huì)監(jiān)督。
在本通告中沒(méi)有明確將定點(diǎn)醫(yī)院作為優(yōu)先受贈(zèng)的對(duì)象，醫(yī)務(wù)人員優(yōu)先保障，而在捐贈(zèng)人看來(lái)，這是應(yīng)有之義，如預(yù)先知道將省疾控中心作為大量物資的受贈(zèng)對(duì)象，非定點(diǎn)醫(yī)院作為受贈(zèng)對(duì)象，定點(diǎn)醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員不能優(yōu)先保證受贈(zèng)，那么在市場(chǎng)物質(zhì)供應(yīng)有限的情況下，捐贈(zèng)人不會(huì)選擇將物質(zhì)捐贈(zèng)給紅十字會(huì)，由其來(lái)分配。紅十字會(huì)違反捐贈(zèng)人的意愿，屬于違約的行為，但是卻無(wú)法收到懲罰，根本的原因是，在法律上沒(méi)有保證捐贈(zèng)人對(duì)捐贈(zèng)過(guò)程的知情權(quán)。
紅十字會(huì)少量使用款項(xiàng)和武漢慈善總會(huì)不使用，均有截留款項(xiàng)的傾向，在如此危機(jī)，一線醫(yī)務(wù)人員呼救的情況下武漢市慈善總會(huì)按兵不動(dòng)，任由捐贈(zèng)款增加，不做任何積極的捐贈(zèng)行為，購(gòu)買(mǎi)物質(zhì)的行為，非捐贈(zèng)人意愿?！洞壬品ā窙](méi)有規(guī)定慈善資金在多少天內(nèi)必須捐贈(zèng)出去，發(fā)放善款期限沒(méi)有限制，怎么發(fā)放，捐贈(zèng)人不清楚。
而《慈善法》對(duì)于慈善機(jī)構(gòu)截留等違法行為的相關(guān)規(guī)定，對(duì)國(guó)家隊(duì)的慈善機(jī)構(gòu)也是沒(méi)有操作性的，根據(jù)《慈善法》第五十二條、第九十八條、 第一百零八條，違法的后果為責(zé)令改正，責(zé)任人處分，吊銷(xiāo)證照。對(duì)于紅十字會(huì)和慈善總會(huì)這種國(guó)家隊(duì)，沒(méi)有任何的約束，最多責(zé)令改正，就向吳花燕案一樣，原路退回捐贈(zèng)的錢(qián)款。吊銷(xiāo)證照是不可能，責(zé)任人處分，目前還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)報(bào)道處分哪位慈善機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。
三．《慈善法》對(duì)捐贈(zèng)人知情權(quán)保障，只有信息公開(kāi)概括性規(guī)定，對(duì)捐贈(zèng)信息公開(kāi)時(shí)效性，捐贈(zèng)過(guò)程的透明性，沒(méi)有明確規(guī)定。
捐贈(zèng)信息公開(kāi)，以本次疫情為討論背景，捐贈(zèng)物質(zhì)是明確的，捐贈(zèng)對(duì)象在捐贈(zèng)人看來(lái)是，優(yōu)先保障定點(diǎn)醫(yī)院供應(yīng)的，而紅十字會(huì)和慈善總會(huì)，在定點(diǎn)醫(yī)院呼救的情況下，將捐贈(zèng)物質(zhì)捐給其他單位，違背了捐贈(zèng)者的捐贈(zèng)意圖，傷害了捐贈(zèng)者的“善良”。
建議《慈善法》增設(shè)，如果慈善機(jī)構(gòu)違背捐贈(zèng)的“顯而易見(jiàn)”的意圖，那么慈善機(jī)構(gòu)需要書(shū)面說(shuō)明，捐贈(zèng)的合理性，否則捐贈(zèng)人有權(quán)要求慈善機(jī)構(gòu)去追回捐贈(zèng)物質(zhì)，如果慈善機(jī)構(gòu)怠于追回的，捐贈(zèng)有權(quán)解除贈(zèng)與合同，請(qǐng)求慈善機(jī)構(gòu)賠償。
建議《慈善法》增設(shè)，如果慈善機(jī)構(gòu)在籌集善款和物質(zhì)的時(shí)候，尤其在多主體作為受贈(zèng)對(duì)象的時(shí)候，事先主動(dòng)公布捐贈(zèng)款使用方向，基本分配原則，受贈(zèng)對(duì)象范圍，防止慈善機(jī)構(gòu)將捐贈(zèng)物質(zhì)尋租或者間接通過(guò)第三方牟利。
建議《慈善法》強(qiáng)化信息公開(kāi)的時(shí)效性和捐贈(zèng)過(guò)程的透明性，所有相關(guān)的書(shū)面合同，受贈(zèng)物簽收記錄，款項(xiàng)支付憑證，限期公開(kāi)，從收款到捐贈(zèng)成功，所有過(guò)程需要全程的信息化，并落實(shí)到責(zé)任人。
建議在突發(fā)的公共危機(jī)事件中，慈善機(jī)構(gòu)收到善款后，限期支出，并及時(shí)將相應(yīng)的文件資料，公布，保證捐贈(zèng)人知情權(quán)。
四．站在捐贈(zèng)人角度保障捐贈(zèng)人的知情權(quán)，是慈善機(jī)構(gòu)公信力的基石。
2020年1月29日，武漢市慈善總會(huì)收取5億多元不使用，對(duì)于為何不使用，需要公開(kāi)的書(shū)面的合理的說(shuō)明。在捐贈(zèng)人看來(lái)，該款項(xiàng)一分不使用不合理，何時(shí)使用在何處需要告知。借機(jī)形成巨大資金池，卻在急需使用的情況下不使用，長(zhǎng)期以往，按照常理，捐贈(zèng)人通常會(huì)選擇“用腳投票”，就如紅十字會(huì)，在郭美美事件前后籌集資金的能力完全不可同日而語(yǔ)。
公信力很重要，自覺(jué)自律才能自由，傷害捐贈(zèng)人的“善良”,回饋的是的“能避開(kāi)就避開(kāi)”“能繞開(kāi)就繞開(kāi)”。為了提升慈善機(jī)構(gòu)的公信力，建議通過(guò)法律明確捐贈(zèng)人的知情權(quán)內(nèi)容、方式及法律后果，加強(qiáng)監(jiān)督作用，長(zhǎng)期在陽(yáng)光下，公信力才能越來(lái)越好。
另外，在媒體的監(jiān)督下，武漢市慈善總會(huì)在2020年1月31日公布了捐贈(zèng)款的流向。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
