五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

項(xiàng)目原受聘甲方 仲裁卻代理乙方

    日期：2011-08-01     作者：季 閭    閱讀：4,624次

編者按：近年來(lái)，上海的律師業(yè)不僅在人數(shù)上，在開(kāi)拓法律業(yè)務(wù)上，在服務(wù)社會(huì)、協(xié)助政府依法治市、依法治區(qū)上，以及律師的參政議政、積極參加社會(huì)的各類公益活動(dòng)等方面，都取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和進(jìn)步，律師的形象正在一步步提升，律師的職業(yè)更受到一步步重視。然而，在上海律師業(yè)不斷取得新的成績(jī)的同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)一些與這種律師業(yè)正面發(fā)展主旋律極不和諧的現(xiàn)象，那就是某些律師違法、違紀(jì)的執(zhí)業(yè)行為時(shí)有發(fā)生，極個(gè)別的律師甚至墮落到犯罪深淵。最近，市人民檢察院還針對(duì)部分律師在看守所發(fā)生的違紀(jì)、違規(guī)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，專門(mén)發(fā)出了檢察建議書(shū)。我們認(rèn)為，律師作為“法律人”，同時(shí)國(guó)家也賦予律師一定的職業(yè)權(quán)力，作為律師應(yīng)當(dāng)模范遵守憲法、法律、法規(guī)，應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)操守，應(yīng)當(dāng)有比一般公民更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)當(dāng)把遵紀(jì)守法作為自己職業(yè)的底線。
根據(jù)市司法局、市律協(xié)的決定，從本期開(kāi)始，《上海律師》新開(kāi)辟“警示臺(tái)”欄目，登載部分律師違法違紀(jì)案例，在每個(gè)案例下面均有市律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)的評(píng)析。我們的目的是，加強(qiáng)執(zhí)業(yè)規(guī)范教育，批評(píng)違法違紀(jì)行為，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)起到警示作用，同時(shí)，“以案說(shuō)理”提高律師對(duì)職業(yè)操守的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)自律，在行業(yè)中對(duì)違法違紀(jì)行為絕不姑息，正本清源，以此維護(hù)上海律師的正面形象。
投訴人上海某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)基地有限公司（以下稱“培訓(xùn)基地”）向上海市律師協(xié)會(huì)（以下稱律協(xié)）投訴上海市A律師事務(wù)所（以下稱A所）T律師，認(rèn)為T(mén)律師曾多年擔(dān)任“培訓(xùn)基地”常年法律顧問(wèn)，在“培訓(xùn)基地”與上海某巴士有限公司（以下稱“巴士公司”）簽訂某協(xié)議過(guò)程中，T律師為“培訓(xùn)基地”提供專項(xiàng)法律服務(wù)，但后卻接受“巴士公司”委托，在相關(guān)仲裁中擔(dān)任代理人，損害了“培訓(xùn)基地”的合法權(quán)益，違反了律師執(zhí)業(yè)道德和行為規(guī)范。
投訴人述稱：
A所T律師曾受聘擔(dān)任“培訓(xùn)基地”常年法律顧問(wèn)，T律師參加“培訓(xùn)基地”董事會(huì)會(huì)議等，掌握了“培訓(xùn)基地”的商業(yè)秘密。在此期間， T律師為“培訓(xùn)基地”擬寫(xiě)了與“巴士公司”之間的《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，并鼓動(dòng)、游說(shuō)、參與“巴士公司”與“培訓(xùn)基地”簽訂該兩份協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容是“巴士公司”將其在虹橋機(jī)場(chǎng)區(qū)域內(nèi)建造的一些無(wú)證違章建筑轉(zhuǎn)移給“培訓(xùn)基地”。然而在協(xié)議所涉的建筑物還沒(méi)有轉(zhuǎn)移的情況下，因機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建工程動(dòng)遷，這些建筑物被全部拆除，“培訓(xùn)基地”未獲分文補(bǔ)償。時(shí)隔兩年，“巴士公司”委托T律師為仲裁代理人，以上述兩份協(xié)議為依據(jù)，向上海市仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求裁決“培訓(xùn)基地”支付協(xié)議項(xiàng)下1428萬(wàn)余元轉(zhuǎn)移款和300余萬(wàn)元利息。該案造成“培訓(xùn)基地”銀行賬號(hào)被封，職工工資無(wú)法支付，停業(yè)和勞動(dòng)仲裁不斷，企業(yè)處于一片混亂境地。
被投訴人T律師及A所向律協(xié)提交了書(shū)面答辯意見(jiàn)，認(rèn)為T(mén)律師是正常提供律師法律服務(wù)并未構(gòu)成執(zhí)業(yè)違紀(jì)。

二、調(diào)查和處理

律協(xié)收到投訴后，理事值班召集雙方進(jìn)行調(diào)解，但未能調(diào)解達(dá)成一致。
律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)主任會(huì)議決定立案，并指派調(diào)查員對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查。紀(jì)律委員會(huì)作出擬處分決定后，T律師提出聽(tīng)證申請(qǐng)，紀(jì)律委員會(huì)結(jié)合調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告和聽(tīng)證庭的情況，認(rèn)定事實(shí)如下：
2001年1月25日至2006年12月31日期間，“培訓(xùn)基地”與A所簽訂有多份常年法律顧問(wèn)合同并支付顧問(wèn)費(fèi)，T律師擔(dān)任“培訓(xùn)基地”的法律顧問(wèn)。在此期間，T律師參與過(guò)“培訓(xùn)基地”內(nèi)部的董事會(huì)會(huì)議，涉及“培訓(xùn)基地”重大決策的討論，草擬了“培訓(xùn)基地”與巴士公司的《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，并向“培訓(xùn)基地”的關(guān)聯(lián)企業(yè)專門(mén)收取了律師費(fèi)6萬(wàn)元。
2008年8月13日，“巴士公司”委托T律師就此兩協(xié)議向上海市仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人“培訓(xùn)基地”按照《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》向“巴士公司”支付1428萬(wàn)余元轉(zhuǎn)移款和300余萬(wàn)元利息。T律師在向上海市仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)文件和委托代理文件前，未征詢過(guò)“培訓(xùn)基地”關(guān)于利益沖突處理的意見(jiàn)，當(dāng)“培訓(xùn)基地”明確提出異議后，T律師仍不同意退出該仲裁案的代理。
以上事實(shí)，有常年法律顧問(wèn)聘任合同、律師服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票和證明、《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》、《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》、談話記錄、“培訓(xùn)基地”董事會(huì)決議、上海市仲裁委員會(huì)受理通知書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。
需要說(shuō)明的是，調(diào)查中，T律師承認(rèn)其曾多年擔(dān)任“培訓(xùn)基地”常年法律顧問(wèn)的事實(shí)，對(duì)投訴人提供的聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合同及律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件等均認(rèn)可。但是，T律師對(duì)投訴人提供的“培訓(xùn)基地”董事會(huì)會(huì)議記錄大部分不予確認(rèn)，僅確認(rèn)其作為仲裁申請(qǐng)人一方證據(jù)提交給仲裁委的那一份，并否認(rèn)參與過(guò)“培訓(xùn)基地”的董事會(huì)討論和草擬有關(guān)決議。T律師還否認(rèn)草擬了仲裁案所涉的《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》。對(duì)此，調(diào)查員向“培訓(xùn)基地”董事長(zhǎng)趙某、董事郁某和總經(jīng)理王某、吳某等多名高管取證，結(jié)論是T律師的否認(rèn)不符合事實(shí)。
2009年10月21日，律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)作出決定，對(duì)A所T律師予以公開(kāi)譴責(zé)的紀(jì)律處分。

三、評(píng)  析

隨著社會(huì)進(jìn)步和公眾法律意識(shí)的不斷提升，律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中避免利益沖突的問(wèn)題顯得愈發(fā)重要。每一位執(zhí)業(yè)律師都應(yīng)清晰地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)事人的信賴是律師承接業(yè)務(wù)，與客戶建立委托關(guān)系的前提。而社會(huì)公眾的信賴以及律師誠(chéng)信的法律服務(wù)，更是律師行業(yè)獲得肯定性社會(huì)評(píng)價(jià)的重要基礎(chǔ)。我們無(wú)法想象，在一個(gè)法治化高度發(fā)展的社會(huì)中，律師作為一種“代表法律職業(yè)信任”的“法律人”可以見(jiàn)異思遷、朝秦暮楚，今天為某甲提供法律服務(wù)，明天又接受別人的委托與某甲對(duì)簿公堂，或者干脆不管三七二十一“誰(shuí)出的錢(qián)多就為誰(shuí)服務(wù)”，甚而把為某當(dāng)事人提供法律服務(wù)時(shí)獲得的信息和材料反過(guò)來(lái)用于指控該當(dāng)事人。這就根本偏離了律師的職業(yè)屬性，違背了律師應(yīng)遵循的職業(yè)道德。
珍惜和維護(hù)當(dāng)事人對(duì)律師的信賴，應(yīng)該被看作律師事務(wù)所和律師天然肩負(fù)的道義之一?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，違反律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)則的行為，無(wú)異于傷害律師的衣食父母，必將對(duì)律師業(yè)的存續(xù)和發(fā)展造成嚴(yán)重危害。因此，只要律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中與當(dāng)事人的利益發(fā)生沖突，或者同所律師與律師之間在執(zhí)業(yè)過(guò)程中與彼此各自間當(dāng)事人的利益發(fā)生沖突，律師執(zhí)業(yè)規(guī)范就要求處于優(yōu)勢(shì)地位的律師或一方律師必須回避或者退出(在某些間接利益沖突案件中當(dāng)事人書(shū)面承諾予以豁免的除外)。
對(duì)違反利益沖突規(guī)范的違紀(jì)行為進(jìn)行處分懲戒，是為了規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，維護(hù)律師的職業(yè)形象，《中華人民共和國(guó)律師法》對(duì)執(zhí)業(yè)利益沖突作了原則規(guī)定，全國(guó)律協(xié)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》和市律協(xié)發(fā)布的《上海市律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則（試行）》對(duì)此都作出了更為詳細(xì)的認(rèn)定和處理規(guī)定。本案中，被投訴人T律師曾長(zhǎng)期受聘擔(dān)任“培訓(xùn)基地”的常年法律顧問(wèn)，參加其內(nèi)部的董事會(huì)會(huì)議，參與其重大決策的討論，又直接為“培訓(xùn)基地”草擬了《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議》和《合作開(kāi)發(fā)轉(zhuǎn)移框架協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，并就此向“培訓(xùn)基地”的關(guān)聯(lián)企業(yè)收取了專項(xiàng)服務(wù)律師費(fèi)6萬(wàn)元。應(yīng)該說(shuō)T律師憑籍著律師的職業(yè)便利，了解或掌握著“培訓(xùn)基地”眾多的商業(yè)秘密，按律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和律師職業(yè)道德的底線，起碼應(yīng)該為當(dāng)事人保守這些商業(yè)秘密，而T律師非但沒(méi)有保守這些秘密，還又接受該兩份協(xié)議的直接利益沖突相對(duì)方“巴士公司”的委托，以“培訓(xùn)基地”為訟爭(zhēng)對(duì)象申請(qǐng)仲裁，在明知自己行為的違規(guī)性和相對(duì)方已經(jīng)提出異議的情況下，仍不予糾正、一意孤行，其行為屬于在非訴訟案件中結(jié)束與一方當(dāng)事人的委托關(guān)系后，在同一案件后續(xù)審理或處理中又接受對(duì)方當(dāng)事人委托，顯然構(gòu)成直接的利益沖突，損害了“培訓(xùn)基地”的合法權(quán)益，損害了律師的職業(yè)形象，也造成了不良的社會(huì)影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，設(shè)立利益沖突規(guī)范的基本指導(dǎo)思想就是創(chuàng)建一種公平、公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?？疾爝`反利益沖突規(guī)范本不以利益沖突是否實(shí)際對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生利益損害為構(gòu)成要件，利益沖突規(guī)范保護(hù)的首先是形式上的公平、公正，即只要律師在形式上或表象上構(gòu)成與當(dāng)事人的利益沖突而不回避或退出就是違規(guī)。當(dāng)然，在利益沖突違紀(jì)中如果造成了當(dāng)事人的實(shí)際利益損害，其情節(jié)就嚴(yán)重，處分就應(yīng)該加重。
所以，律協(xié)紀(jì)律委員會(huì)在認(rèn)真調(diào)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第十一條第三款之規(guī)定，決定給予T律師公開(kāi)譴責(zé)的紀(jì)律處分，是完全正確的。