網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2005年7月16日，上海某商務公司（下稱商務公司）與上海某貿(mào)易公司（下稱貿(mào)易公司）簽訂了合作協(xié)議，雙方就商務公司作為某特許商標在中國內(nèi)地、香港、澳門與臺灣地區(qū)的獨家代理商，授予貿(mào)易公司該特許商標眼鏡類產(chǎn)品在中國地區(qū)的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。協(xié)議約定，授權(quán)期為雙方簽字之日起至2008年12月31日。
后因履行該協(xié)議雙方產(chǎn)生爭議，協(xié)商未果，貿(mào)易公司向上海某仲裁委員會（下稱仲裁委）申請仲裁，請求裁決當時簽訂的合作協(xié)議無效，并要求返還已支付的簽約費以及權(quán)益金。
仲裁委認為雙方之間簽訂的合作協(xié)議約定的經(jīng)營模式符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》對商業(yè)特許經(jīng)營的定義，合作協(xié)議中“定義”、“特許生產(chǎn)經(jīng)營授權(quán)”，“授權(quán)期限”等條款亦符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》所規(guī)定的有關(guān)商業(yè)特許經(jīng)營的構(gòu)成要素，應將該合作協(xié)議定性為商業(yè)特許經(jīng)營合同，而商務公司在簽訂合作協(xié)議時并不具有從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的經(jīng)營范圍，從而仲裁委依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定裁定雙方簽署的合作協(xié)議屬于無效合同，商務公司需返還相關(guān)簽約費用。
商務公司不服仲裁委的裁決，委托我所律師代理其向法院提起申請，請求不予執(zhí)行仲裁裁決。
法院以雙方簽訂的合作協(xié)議不屬于特許經(jīng)營合同，合作協(xié)議內(nèi)涉及的特許經(jīng)營與《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題解釋（一）》第十條中的國家特許經(jīng)營的概念不同為由裁定不予執(zhí)行仲裁委的仲裁裁決。
【代理意見】
代理律師認為，本案的爭議焦點為合作協(xié)議的合同性質(zhì)以及合同效力的認定。具體而言，包括：（1）雙方簽訂的合作協(xié)議部分條款符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的規(guī)定，是否可以因此認為該合作協(xié)議屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同；（2）即使認定該合作協(xié)議屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同，合同的雙方已經(jīng)實際履行了該合同且合同內(nèi)只有部分條款疑似商業(yè)特許經(jīng)營條款，不涉及特許經(jīng)營事項的其他條款是否有效；
一、仲裁裁決關(guān)于合同性質(zhì)及法律使用中認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤
合作協(xié)議中“定義”、“特許生產(chǎn)經(jīng)營授權(quán)”，“授權(quán)期限”，“特許經(jīng)營費用與支付方式”等條款不但符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的規(guī)定，同樣符合《合同法》對合同內(nèi)容的一般規(guī)定，亦符合《商標法》對商標許可使用的規(guī)定。僅僅憑借這些條款不足以斷定系爭合作協(xié)議的性質(zhì)，也不能完全排除系爭合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營合同或者商標使用授權(quán)合同的可能性。
合作協(xié)議中關(guān)于貿(mào)易公司的責任“特許經(jīng)營的產(chǎn)品或服務質(zhì)量控制及責任”的相關(guān)約定不但符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的規(guī)定，同樣符合《合同法》對合同內(nèi)容的一般規(guī)定，亦符合《商標法》第四十三條，對商標許可使用中許可人應當監(jiān)督被許可人使用其注冊商標的商品質(zhì)量，被許可人應當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量的規(guī)定。特別合作協(xié)議中授權(quán)貿(mào)易公司所使用的商標乃是世界馳名商標，其權(quán)利人和被許可人（及商務公司）不但有權(quán)通過廣泛而嚴格的質(zhì)量控制條款監(jiān)督相關(guān)的商品質(zhì)量，更有義務通過質(zhì)量控制維護馳名商標的品牌形象、品牌理念和品牌檔次。因此該條款不足以斷定系爭合作協(xié)議的性質(zhì)，也不能完全排除系爭合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營合同或者商標使用授權(quán)合同的可能性。
合作協(xié)議中關(guān)于貿(mào)易公司責任“培訓和指導”，“宣傳與廣告”雖然內(nèi)容形式疑似《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的規(guī)定的商業(yè)特許經(jīng)營合同的構(gòu)成要件，但是合同雙方并未實際履行過該條款，特別是貿(mào)易公司根本不具備設計、生產(chǎn)、銷售的經(jīng)營技巧。仲裁庭審理過程中對這部分事實沒有認定，反而以偏概全，認定系爭合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營合同，完全排除系爭合作協(xié)議的性質(zhì)是商標使用授權(quán)合同的可能性，缺乏事實和法律依據(jù)。
二、仲裁庭關(guān)于合作協(xié)議的效力中所認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤
雙方當事人提供的證據(jù)表明商務公司在合作協(xié)議簽訂之時并不具有從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的經(jīng)營范圍。而基于仲裁庭意見對合作協(xié)議性質(zhì)系商業(yè)特許經(jīng)營合同的錯誤認定，仲裁庭認定合作協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定而無效是錯上加錯的。
代理律師認為，首先，商務公司并不具有從事商業(yè)特許經(jīng)營活動的經(jīng)營范圍，亦不具備《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條第二款對特許人的主體資格要求，不符合構(gòu)成要件，應當完全排除系爭合作協(xié)議的性質(zhì)是商業(yè)特許經(jīng)營合同的可能性。其次，即使認定該合作協(xié)議屬于商業(yè)特許經(jīng)營合同，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三十一條的規(guī)定，特許經(jīng)營活動中涉及商標許可、專利許可的依照有關(guān)商標、專利的法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。而《民法總則》第一百五十六條又規(guī)定，民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。合作協(xié)議中所有涉及商標使用授權(quán)內(nèi)容的條款符合相關(guān)法律的規(guī)定，應當被認定為合法有效的。除了合作協(xié)議中部分疑似商業(yè)特許經(jīng)營的條款，其他條款均沒有違反有關(guān)商標的法律法規(guī)的規(guī)定。
【判決結(jié)果】
法院裁定，仲裁庭的裁決不予執(zhí)行
【裁判文書】
法院認為，本案爭議的焦點在與系爭合作協(xié)議的性質(zhì)問題。
針對此焦點，法院認為：根據(jù)雙方所簽訂的合作協(xié)議，其中有多項條款之約定，雖然符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》及《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》之規(guī)定，亦同樣符合有關(guān)商標的法律、行政法規(guī)對商標使用許可的規(guī)定，即從合作協(xié)議的約定內(nèi)容來看，沒有明確可以據(jù)以區(qū)分特許經(jīng)營或者商標使用許可的實質(zhì)條款。鑒于雙方當事人對條款的理解爭議較大，而仲裁庭僅從條款約定的角度判斷了合同的性質(zhì)，未在仲裁裁決中對合作協(xié)議的實際履行情況予以表明，故其對合作協(xié)議性質(zhì)的判斷基礎欠缺全面和客觀。其次，仲裁庭認定合作協(xié)議無效的主要法律依據(jù)為最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第十條的規(guī)定，即“當事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”，其中的特許經(jīng)營與本案系爭的合作協(xié)議所涉及的商業(yè)特許經(jīng)營有本質(zhì)的區(qū)別，故仲裁庭根究該項司法解釋認定協(xié)議無效，有不當之處。
綜上所述，法院認為商務公司申請不予執(zhí)行的理由成立。裁定仲裁委的裁決不予執(zhí)行。
【案例評析】
當合同的部分條款符合某類法定合同的類型特征時，是否可以據(jù)此認定該合同的類型就是此類法定合同？
《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第十三條規(guī)定，特許經(jīng)營合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括當事人的名稱、住所；授權(quán)許可使用特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容、期限、地點及是否具有獨占性；特許經(jīng)營費的種類、金額、支付方式以及保證金的收取和返還方式；特許經(jīng)營的產(chǎn)品或服務質(zhì)量控制及責任；培訓和指導；商號的使用；商標等知識產(chǎn)權(quán)的使用；消費者投訴；宣傳與廣告等。《合同法》第十二條規(guī)定，合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括當事人的名稱或者姓名和住所；標的；數(shù)量；質(zhì)量；價款或者報酬；履行期限、地點和方式；《商標法》第四十三條規(guī)定，商標注冊人可以通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標。許可人應當監(jiān)督被許可人使用其注冊商標的商品質(zhì)量。被許可人應當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量。
在本案中，雙方公司簽訂的合作協(xié)議中的部分條款“特許生產(chǎn)經(jīng)營授權(quán)”，“授權(quán)期限”，“特許經(jīng)營費用與支付方式” “特許經(jīng)營的產(chǎn)品或服務質(zhì)量控制及責任”等條款雖然符合 《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的規(guī)定，但同時也與《商標法》的商標授權(quán)和質(zhì)量監(jiān)督等規(guī)定以及《合同法》關(guān)于合同價款支付的規(guī)定相吻合，不能因為僅僅合同條款符合此典型合同的規(guī)定而否定其為其他合同類型的可能。而合作協(xié)議中疑似涉及特許經(jīng)營合同構(gòu)成要件的“培訓和指導”，“宣傳與廣告”等條款更是在合同簽訂后從未實際履行過。
合同的本質(zhì)是當事雙方的意思自治，判斷合同的類型應當以探求合同雙方的內(nèi)心真意為基礎。本案中，合作協(xié)議的部分條款雖然與特許經(jīng)營合同的條款名稱一致，但在合同簽訂后，雙方實則是以一種類似于商標授權(quán)使用合同的方式在實際履行合同。而在日常生活中，的確也存在雙方當事人在約定合同時由于對法律知識的缺乏而導致誤用合同的名稱與條款，如果僅僅是憑借合同約定的條款名稱與法律規(guī)定的是否吻合，不追求合同當事雙方的內(nèi)心真意來判斷合同性質(zhì)從而輕易認定當事雙方簽訂的合同無效，合同類型的認定可能就此淪為對法律概念的機械操作，同時也與《合同法》當事雙方意思自治的法律精神相違背。當各種合同之間難以截然區(qū)分時，在適用上應維持高度彈性，以斟酌具體的合同內(nèi)容、當事人目的及經(jīng)濟利益，而不是削足適履地硬將合同事實套入某類法定合同的框架中去。
【結(jié)語和建議】
本案涵蓋了合同類型的認定以及合同效力等實體性爭議問題。合同類型認定的主要目的在于解決合同的法律適用問題，甚至根本就是適用法律時的首要問題。因此判斷合同的類型直接關(guān)系到對合同是否符合相關(guān)法律規(guī)定，即合同是否有效的問題。
由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，合同的類型已經(jīng)不僅僅局限于法律所規(guī)定的幾類典型合同，各種新型合同層出不窮。因此作為解決糾紛的基石，判斷合同的類型以及相關(guān)法律的適用，就顯得尤為重要。在對特定合同進行類型認定時并非是將合同的個別特征與法律條文逐一吻合的過程，更非直接根據(jù)當事人所使用的合同名稱以及合同條款的用詞作為認定標準，而應當根據(jù)合同的“整體圖像”進行綜合考量。即首先通過探究當事人訂立該合同的內(nèi)心真意與目的（內(nèi)心真意可以根據(jù)合同簽訂后雙方實際履行的情況來判斷）。其次，還需考察合同約定的條款在整個法律體系內(nèi)的相互關(guān)聯(lián)性，符合此法律的同時是否還符合彼法律的規(guī)定。最后，在判斷合同類型是還應衡量相關(guān)市場的經(jīng)濟效率。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
