網(wǎng)上投稿
【中文摘要】在2013年公司法修正，引入資本認(rèn)繳制后，若認(rèn)繳制下公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人若不提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，是否能通過(guò)民事訴訟程序直接主張公司股東的出資義務(wù)加速到期并要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，成為了一個(gè)法律適用的難題。對(duì)此，理論學(xué)界目前仍存有很大爭(zhēng)議，而司法實(shí)踐中持否定態(tài)度的裁判觀點(diǎn)已成為主流意見(jiàn)。本文擬結(jié)合司法實(shí)踐及實(shí)務(wù)角度，論證加速到期制度的正當(dāng)性和合理性。
一、 關(guān)于認(rèn)繳制下出資義務(wù)加速到期的問(wèn)題提出
（一）公司法調(diào)整造成后的公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)
根據(jù)國(guó)務(wù)院對(duì)公司注冊(cè)資本登記制度改革的決策，全國(guó)人大常委會(huì)于2013年12月28日對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》進(jìn)行修訂。主要內(nèi)容包括如下幾個(gè)主要方向：首先，在出資方式中將實(shí)繳資本制修正為認(rèn)繳資本制，并相應(yīng)取消了出資年限的規(guī)定；其次，取消注冊(cè)資本最低限額規(guī)定；最后，取消了公司登記設(shè)立的驗(yàn)資報(bào)告要求，簡(jiǎn)化公司登記程序。
這一立法變化，確實(shí)匹配了加快企業(yè)升級(jí)、簡(jiǎn)化公司設(shè)立程序、降低公司成立經(jīng)濟(jì)成本、減輕政府對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管控、取消不必要的繁冗審批手續(xù)等的改革目標(biāo) [1] 。然而，2013年《公司法》的修正，從實(shí)體法角度而言，只是簡(jiǎn)單刪除了股東實(shí)繳出資的相關(guān)條文，但對(duì)于認(rèn)繳出資后的監(jiān)管卻沒(méi)做任何相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)及安排。而目前的實(shí)際情況是，認(rèn)繳制下公司股東承諾的出資期限動(dòng)輒五十年、一百年，若債權(quán)人不啟動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)清算程序，等待章程所規(guī)定的出資期限到期，這將使得債權(quán)長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能事實(shí)上就是對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。因此，在不考慮進(jìn)入解散或清算程序的情況下，是否允許債權(quán)人要求認(rèn)繳出資股東履行加速到期的出資義務(wù)，對(duì)于平衡公司股東和公司債權(quán)人的法律權(quán)利既具有了重要的實(shí)際意義。
（二）現(xiàn)有體系下股東出資義務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定及爭(zhēng)議
根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，認(rèn)繳資本資本制下，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，對(duì)于股東是否需要履行加速到期的出資義務(wù)并沒(méi)有完整且明確的法律規(guī)定。主要是在以下兩個(gè)司法解釋中有所涉及：
1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
2.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
雖然以上兩個(gè)條款的頒布時(shí)間均晚于2013年《公司法》的修正時(shí)間，但遺憾的是，兩個(gè)條款所指向的均是未履行／繳納出資義務(wù)的股東，導(dǎo)致在目前司法實(shí)踐中，若股東出資期限尚未屆滿，能否在民事訴訟程序中，援引上述兩個(gè)條款規(guī)定，要求股東出資義務(wù)提前到期并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任存在莫衷一是的巨大爭(zhēng)議。
二、 現(xiàn)行司法實(shí)踐中缺乏合適救濟(jì)路徑的原因分析
（一）關(guān)于股東出資責(zé)任是否適用加速到期的不同觀點(diǎn)爭(zhēng)議
鑒于目前相關(guān)的理論研究和學(xué)術(shù)論文中對(duì)于以下三個(gè)學(xué)說(shuō)已經(jīng)做了極為詳備的綜述，筆者在此只做概括性的簡(jiǎn)述：
1.否定說(shuō)：認(rèn)繳出資屬于期待利益，若股東無(wú)法實(shí)現(xiàn)該利益，則認(rèn)繳制的制度安排無(wú)意義。理由：（1）沒(méi)有法律依據(jù)，目前法律規(guī)定，認(rèn)繳出資期限加速到期僅限于公司破產(chǎn)和解散之情形；（2）嚴(yán)格解釋法律，根據(jù)最高法《公司法》司法解釋（三）第十三條第二款，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是股東未全面履行出資義務(wù)，若股東未違背認(rèn)繳承諾即不擔(dān)責(zé)；（3）風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)說(shuō)，債權(quán)雖為相對(duì)權(quán)，但經(jīng)公示即具有一定涉他效力，債權(quán)人應(yīng)知曉股東出資期限；（4）替代救濟(jì)論，行使合同撤銷權(quán)，即：若公司與股東出資期限約定發(fā)生在債權(quán)成立之后，債權(quán)人可要求股東按原出資期限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；或適用公司人格否認(rèn)，當(dāng)公司資本構(gòu)成中存在較大比例、較長(zhǎng)繳納期限之出資，而公司又明顯欠缺償債能力的，債權(quán)人可否認(rèn)公司人格；（5）公平性原則，若允許單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟直接要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則對(duì)其他潛在債權(quán)人有失公允。
2.肯定說(shuō)：股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)基礎(chǔ)。理由：（1）內(nèi)部約定不能對(duì)抗外部第三人，公司章程關(guān)于出資時(shí)間之規(guī)定系內(nèi)部約定，不能約束外部債權(quán)人；（2）救濟(jì)成本低、效益高的優(yōu)勢(shì) [2] ，加速認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)，可減少訴訟成本，且公司可得到存續(xù)；（3）資本擔(dān)保責(zé)任論，認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任 [3] ；（4）約定無(wú)效說(shuō)，當(dāng)事人約定出資履行期限畸長(zhǎng)的合同屬于訂約權(quán)之濫用，過(guò)長(zhǎng)的履行期限等于缺乏履行可能，違反公平原則。
3.折衷說(shuō)：是否要求股東承擔(dān)加速到期的出資義務(wù)不能一概而論，當(dāng)出現(xiàn)如下情形可考慮適用。（1）經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且難以繼續(xù)存續(xù)面臨破產(chǎn)，債權(quán)人可要求在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任；（2）債權(quán)人區(qū)分說(shuō)，債權(quán)人自愿與公司發(fā)生交易，其負(fù)有了解公司資產(chǎn)及股東出資的義務(wù)，不應(yīng)支持其加速到期請(qǐng)求，反之，若因非自愿發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如侵權(quán)行為，則應(yīng)予支持 [4] 。
（二）關(guān)于適用加速到期的審判實(shí)踐及傾向性意見(jiàn)
由于現(xiàn)有法律規(guī)定的不明確，理論觀點(diǎn)也存在否定說(shuō)、肯定說(shuō)和折衷說(shuō)的爭(zhēng)論，因此，在司法實(shí)踐中也呈現(xiàn)出兩種導(dǎo)向完全不同的裁判觀點(diǎn)。
1. 支持股東出資義務(wù)加速到期：（1）認(rèn)繳制下的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除；（2）有限責(zé)任制度不是股東逃避法律責(zé)任的保護(hù)傘，“刺破公司面紗”既是這一法律邏輯的體現(xiàn)；（3）責(zé)任財(cái)產(chǎn)制的制度安排本身也要求認(rèn)繳制股東在公司出現(xiàn)重大債務(wù)時(shí)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；（4）對(duì)“公司財(cái)產(chǎn)”的理解不能局限于公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)。因此，要求股東以認(rèn)繳出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 [5] 。
2. 否定股東出資義務(wù)加速到期：最高法《公司法》司法解釋（三）第十三條第二款及最高法《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第十七條，均只針對(duì)公司股東應(yīng)履行出資義務(wù)而未履行的情形，因此，除非發(fā)生《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定的股東加速到期出資義務(wù)的情形，否則在民事訴訟程序中不應(yīng)對(duì)股東出資義務(wù)做擴(kuò)大解釋。
雖然目前司法實(shí)踐中兩種裁判觀點(diǎn)兼有，但經(jīng)筆者對(duì)相關(guān)案例的檢索和分析，目前大部分法院普遍不支持公司股東認(rèn)繳出資期限加速到期，而這一主流審判觀點(diǎn)在最高人民法院發(fā)表傾向性意見(jiàn)，“如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能”后 [6] ，基本已經(jīng)形成了事實(shí)上的裁判慣例。
三、關(guān)于適用股東出資義務(wù)加速到期責(zé)任的正當(dāng)性分析
（一） 對(duì)不支持承擔(dān)加速到期責(zé)任相關(guān)觀點(diǎn)的反駁意見(jiàn)
1. “否定說(shuō)”中以缺乏法律依據(jù)和嚴(yán)格解釋作為其依據(jù)，無(wú)法令人認(rèn)同。由于現(xiàn)行法律的表述不明或缺乏依據(jù)，才引發(fā)各方對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注和討論，若繼續(xù)以法律規(guī)定的缺失或疑義本身作為其觀點(diǎn)的依據(jù)將使問(wèn)題的探討變得毫無(wú)意義，因?yàn)?，缺乏法律依?jù)不應(yīng)作為解決問(wèn)題的指引和答案。
2. 在“否定說(shuō)”中風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)和“折衷說(shuō)”自愿交易的理論基礎(chǔ)是公司的認(rèn)繳制具有公示效力，因此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎義務(wù)對(duì)相對(duì)方公司的公示信息進(jìn)行了解。然而，目前公示企業(yè)基本信息的“國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)”并不顯示具體的認(rèn)繳金額和期限，因此，在不另行委托律師查詢交易相對(duì)方企業(yè)內(nèi)檔的前提下，債權(quán)人根本不可能獲悉相對(duì)方具體的認(rèn)繳金額及期限等信息；而從一般交易習(xí)慣及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率角度而言，要求債權(quán)人對(duì)每一筆新業(yè)務(wù)的開(kāi)展都委托律師前往交易方所在地進(jìn)行工商查詢也過(guò)于苛責(zé)。因此，鑒于我國(guó)目前并不公示企業(yè)具體認(rèn)繳情況，仍要求債權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不具有合理性。
3. “否定說(shuō)”中的替代救濟(jì)論，忽視了司法實(shí)踐中的客觀情況，不具有任何操作性。一般交易過(guò)程中，債權(quán)人本身就很難獲得相對(duì)方的公司經(jīng)營(yíng)信息；若與相對(duì)方發(fā)生訴爭(zhēng)后，債權(quán)人仍能獲得主張撤銷權(quán)或者人格否認(rèn)證據(jù)的可能性微乎其微，況且在司法實(shí)踐中，對(duì)于撤銷權(quán)或人格否認(rèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)嚴(yán)格。因此，否定說(shuō)以撤銷權(quán)或者人格否認(rèn)作為債權(quán)人的救濟(jì)途徑，無(wú)異于在已經(jīng)失衡的天平上繼續(xù)加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，不具有合理性和實(shí)踐性。
4. 關(guān)于“折衷說(shuō)”中的經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)的觀點(diǎn)，本身與解散、清算程序高度競(jìng)合。經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)的前提條件是“經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”、“面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)”，眾所周知在現(xiàn)有的司法實(shí)踐體系下，除公司進(jìn)入解散或清算程序，人民法院不會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況作出認(rèn)定，因此，若須先由人民法院通過(guò)解散或清算程序?qū)ο鄬?duì)方的公司狀態(tài)作出認(rèn)定再啟動(dòng)加速到期的訴訟程序，則無(wú)異于買櫝還珠，不具有解決實(shí)際問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義。
5. “否定說(shuō)”中公平性原則以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》第二條的觀點(diǎn)，最主要的憂慮是認(rèn)繳制下的股東一旦在認(rèn)繳范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，將會(huì)對(duì)其他潛在或后續(xù)債權(quán)人的利益造成影響，但這一觀點(diǎn)本身有待商榷。公司資本本身既負(fù)有承擔(dān)公司債務(wù)的責(zé)任，即使在實(shí)繳資本制下，同樣存在公司資本負(fù)擔(dān)在先發(fā)生的債務(wù)之后，后續(xù)債務(wù)無(wú)法得到足額清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，公司存續(xù)過(guò)程中，永遠(yuǎn)存在后續(xù)債權(quán)人無(wú)法得到全部清償?shù)目赡埽@一風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)因認(rèn)繳制下股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任而產(chǎn)生，而是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的規(guī)律所決定的。
6. 最后，筆者認(rèn)為因公司無(wú)法清償債務(wù)繼而對(duì)出資義務(wù)進(jìn)行加速到期并不構(gòu)成對(duì)公司股東期待利益的侵害。公司作為擬制人格，實(shí)際經(jīng)營(yíng)系由股東或其選定的管理人員進(jìn)行負(fù)責(zé)，而從公司財(cái)產(chǎn)分離角度而言，認(rèn)繳制下的股東的出資義務(wù)只是暫緩履行，因此，當(dāng)公司因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任有著充分的思想認(rèn)知和不可推卸的法律責(zé)任。
（二） 司法實(shí)踐中債權(quán)人救濟(jì)困局對(duì)加速到期理論的正當(dāng)性支撐
筆者認(rèn)為，任何制度的設(shè)計(jì)和安排，無(wú)外乎公共利益的權(quán)衡和選擇，而將實(shí)繳資本制變更為認(rèn)繳資本制的本身就是這一目的清晰的體現(xiàn)。但隨著2013年《公司法》修正后的五年來(lái)，由于對(duì)應(yīng)的債權(quán)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制的缺失，主流裁判觀點(diǎn)不支持股東出資義務(wù)的加速到期的情形下，使得債權(quán)人不得不選擇破產(chǎn)清算程序主張債權(quán)，而隨之產(chǎn)生的司法實(shí)踐問(wèn)題層出不窮：
首先，由于債權(quán)人于認(rèn)繳制下的追索困局，一旦公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，使得破產(chǎn)清算程序成為債權(quán)人的唯一選擇。認(rèn)繳制下的破產(chǎn)清算以及因《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件轉(zhuǎn)送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件，造成目前各地法院的執(zhí)行案件幾何級(jí)的增長(zhǎng)，以至于筆者目前承辦的幾起破產(chǎn)審查案件，在立案半年以后仍然杳無(wú)音信。由此可見(jiàn)，將認(rèn)繳制下的債務(wù)清償一刀切的逼向破產(chǎn)清算程序，不但極大增加了債權(quán)人的等待期和訴訟成本，也使得相當(dāng)有限的司法資源被極大的空耗。
其次，更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，部分地方法院居然以債權(quán)金額所占公司認(rèn)繳金額比例較低為由，駁回了債權(quán)人對(duì)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。這樣的裁判結(jié)果使得債權(quán)人追溯路徑直接陷入死循環(huán)，在股東承諾的認(rèn)繳期限屆滿前，債權(quán)人將不可能實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)利益，這明顯有悖于法律最為基本的公平原則。
最后，由于目前司法實(shí)踐中的裁判導(dǎo)向，將造成認(rèn)繳制下的公司一旦無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，就逼迫債權(quán)人不得不將公司推入破產(chǎn)清算程序的死胡同中。這對(duì)中小企業(yè)存續(xù)的穩(wěn)定性造成了嚴(yán)重影響，亦將增加經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體運(yùn)行的不穩(wěn)定因素，這顯然與增加市場(chǎng)整體活力、支持中小企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)背道而馳。
綜上所述，鑒于目前的審判實(shí)踐情況，無(wú)論從平衡債權(quán)人的合法權(quán)益，還是從提高司法資源的有效利用，都應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定作出修正或補(bǔ)充，明確在認(rèn)繳制下的公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，公司股東履行認(rèn)繳出資的加速到期義務(wù)，在認(rèn)繳金額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【參考文獻(xiàn)】
1、 李健偉，《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》[J]，載《人民司法》2015年09期
2、 趙敏，《論認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任的加速到期》[D]，吉林大學(xué)2017年碩士論文；
3、 陳秋蓮，《認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期研究》[D]，浙江大學(xué)2018年碩士論文；
4、 郭富青，《資本認(rèn)繳登記制下出資繳納約束機(jī)制研究》[J]，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年06期；
5、 梁上上，《未出資股東對(duì)公司債券人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》[J]，載《中外法學(xué)》2015年03期
6、 王曉艷、王艷華，《注冊(cè)資本認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性》[N]，載《北京審判》2016年；
7、 袁定波，《尚未終審股東出資糾紛案適用決定》[N]，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年
[1] 張磊，《認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究》，載《政治與法律》2018年05期
[2] 趙旭東，《資本制度變革下的資本法律責(zé)任—公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014年05期
[3] 王涌，《論公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資的股東的請(qǐng)求權(quán)》，載《公司法評(píng)論》2015年25期
[4] 岳衛(wèi)峰，《公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的法律保護(hù)》，載法律適用2012年06期
[5] （2014）普民二（商）初字第5182號(hào)民事判決書(shū)
[6] 《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》第二條
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
