五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

（本論文由市律協(xié)國際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會上傳并推薦）

 

一、引言

 

2010年，《中華人民共和國反壟斷法》(“《反壟斷法》”)項(xiàng)下的經(jīng)營者集中制度不斷發(fā)展，比如《經(jīng)營者集中申報辦法》和《經(jīng)營者集中審查辦法》于 2010 年 1 月 1 日 正式生效實(shí)施；又如，商務(wù)部于2010年7月頒布了《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》。同時，負(fù)責(zé)經(jīng)營者集中執(zhí)法的中國商務(wù)部也正在不斷努力地爭取盡快出臺更多的配套辦法，比如作為并購審查核心內(nèi)容的《關(guān)于評估經(jīng)營者集中競爭影響的指導(dǎo)意見》正在制定過程中[1] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn1。恰逢作為有著100多年反壟斷歷史的美國在2010年對其適用已久的《橫向并購指南》進(jìn)行重大修改之機(jī)，我們可以通過對成熟的反壟斷法國家的最新發(fā)展進(jìn)行學(xué)習(xí)和探討，從而為進(jìn)一步理解和適用《反壟斷法》提供指引和參考。本文將對美國新近頒布的《橫向并購指南》進(jìn)行簡要的評述。

 

二、概述

 

2010 年 8 月 19 日 ，美國司法部(Department of Justice, DOJ)和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(Federal Trade Commission, FTC)[2] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn2(以下合稱為“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”)聯(lián)合頒布了經(jīng)修訂的《橫向并購指南》(Horizontal Merger Guidelines)(“《2010新指南》”)。該指南是對已適用18年之久的1992所頒布的《橫向并購指南》(“《1992舊指南》”)的重大修改。由此可見，《2010新指南》的頒布和適用無疑是近年來美國對并購交易進(jìn)行反壟斷審查之制度最重要的發(fā)展。該指南旨在“更好地反映執(zhí)法機(jī)構(gòu)的相關(guān)實(shí)踐”，以“提高執(zhí)法程序的明確性和透明度”，并“使得經(jīng)營者能更好地理解執(zhí)法機(jī)構(gòu)將如何對一項(xiàng)并購交易進(jìn)行反壟斷審查”[3] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn3。

雖然《2010新指南》對《1992舊指南》作出了若干重大修改，但其中許多修訂之處均在意料之中。其實(shí)，早在2006年，基于解釋并購審查中的新挑戰(zhàn)和經(jīng)驗(yàn)之目的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)合頒布了《橫向并購指南評論》(Commentary on the Horizontal Merger Guidelines)。而《2010新指南》的若干內(nèi)容均吸收了《橫向并購指南評論》所作的修改。同時，盡管《2010新指南》引入了新的概念和分析工具(如臨界損失，詳見下文分析)，但是執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍然表態(tài)強(qiáng)調(diào)：“《2010新指南》并非旨在改變并購反壟斷審查制度的政策方向”。[4] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn4

 

《2010新指南》與《1992舊指南》的不同之處關(guān)鍵在于：《2010新指南》削弱了部分基本分析因素的重要性，包括相關(guān)市場界定(market definition)和集中程度(market concentration levels)等，并同時引入了新的分析工具。總之，《2010新指南》強(qiáng)調(diào)：對并購交易的反壟斷審查是一項(xiàng)以事實(shí)為基礎(chǔ)的程序，而該過程中適用的分析工具將因行業(yè)、商品、的市場的不同特征而有所差異。因此，并購分析過程中并不存在統(tǒng)一適用的單一方法(uniform application of a single methodology)。

 

總之，《2010新指南》對執(zhí)法透明度和確定性的提高和由此作出的相應(yīng)修改受到廣泛稱贊。然而，《2010新指南》作出的部分修改和增加的內(nèi)容也引發(fā)了廣泛的評論，比如 “向上定價壓力(upward pricing pressure)”概念的引入以及其在未來并購審查過程中適用的不確定性。此外，對于一起具體的并購交易，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將適用何種分析工具進(jìn)行反壟斷審查仍然將存在一定不確定性。

 

下文將對《2010新指南》作出的顯著修改和更新進(jìn)行介紹和評析。

 

三、主要修訂及評述

 

1、刪除傳統(tǒng)的五步驟分析法

 

《1992舊指南》就并購交易的反壟斷審查規(guī)定了五步驟分析法，以明確審查的順序，其依次是：首先是界定相關(guān)市場，以及評估相關(guān)市場的集中程度，分析并購交易是否顯著增加市場集中度；其次，審查并購交易是否會造成反競爭的效果；接著，評估新的市場進(jìn)入是否可能抵消并購交易所可能引起的反競爭效果；再者，分析并購交易是否產(chǎn)生使消費(fèi)者獲益的效率；最后，評估并購交易是否使得一方當(dāng)事人可以避免因破產(chǎn)等原因退出相關(guān)市場(一般稱為“破產(chǎn)企業(yè)抗辯”，failing firm defense)。[5] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn5《2010新指南》正式刪除了該種嚴(yán)格按照順序進(jìn)行逐步分析的反壟斷審查方式，而只是將這五個因素作為分析工具中的一部分。

 

同時，《2010新指南》指出：對并購交易的反壟斷審查分析不是一套適用單一方法的統(tǒng)一規(guī)則，而是一項(xiàng)以事實(shí)為基礎(chǔ)的評估程序，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)是運(yùn)用不同的分析工具和方法來審查一項(xiàng)具體的并購交易是否具有嚴(yán)重限制競爭的效果。[6] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn6由此可見面，對傳統(tǒng)五步驟分析的刪除將使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中具有最大程度的靈活性，不僅體現(xiàn)在選擇分析方法以分析并購交易的競爭效果的過程中，也體現(xiàn)在其是否決定在審查中界定相關(guān)市場、分析競爭效果或評估其他因素的方面。然而，相較于執(zhí)法機(jī)構(gòu)先前對任何并購交易的反壟斷審查均需要嚴(yán)格按照五步驟分析的方式進(jìn)行而言，《2010新指南》項(xiàng)下的分析方法之修改將很可能產(chǎn)生更大程度的不確定性，而且可能使得并購當(dāng)事人及其顧問為了能更好地準(zhǔn)備申報而不得不承擔(dān)更高的成本。然而，該分析方法也為并購當(dāng)事人對其擬進(jìn)行的交易獲得通過(無論是無條件還是有條件)提供了不少的抗辯空間。

 

2、界定相關(guān)市場的重新定位

 

根據(jù)《1992舊指南》，對并購交易進(jìn)行反壟斷審查的第一步將是界定相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場，從而使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)分析一項(xiàng)擬進(jìn)行的并購交易的潛在影響。然而，根據(jù)《2010新指南》，對已界定的相關(guān)市場的集中度進(jìn)行評估已經(jīng)成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)前期分析的選擇性工作。同時，《2010新指南》強(qiáng)調(diào)：對市場份額和市場集中程度的計(jì)算本身并不是終結(jié)，其僅有利于衡量并購交易的潛在競爭影響，為此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的分析無需以界定相關(guān)市場作為起點(diǎn)。因此，盡管《2010新指南》承認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)將在特定的情況下界定一個或多個相關(guān)市場，但是，在《2010新指南》的分析框架下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可采用無需先以界定相關(guān)市場作為基礎(chǔ)的損害競爭理論(theory of harming competition)對擬進(jìn)行的并購交易進(jìn)行分析。

 

如執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定按照《2010新指南》選擇將界定相關(guān)市場作為分析的起點(diǎn)，其將適用的方法與《1992舊指南》所規(guī)定的相同，即用假定壟斷者測試(Hypothetical monopolist test)來界定相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場。該測試方法的操作如下：首先假設(shè)存在著一個以利潤最大化為目標(biāo)的壟斷者( “假定壟斷者”)，設(shè)想在其他商品的銷售條件保持不變的情況下，假定壟斷者將實(shí)施小而顯著的非暫時性價格上漲(Small but significant and non-transitory increase in Price, SSNIP)，如果在這種情況下一年之內(nèi)有足夠多的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他商品市場，那么假定壟斷者就不能從漲價中獲利，原先作為起點(diǎn)分析的商品市場將擴(kuò)大到消費(fèi)者擬轉(zhuǎn)向的目標(biāo)商品市場。由于商品集合越來越大，集合內(nèi)商品與集合以外商品的替代性越來越小，所以最終會出現(xiàn)某一商品市場，在這個商品市場里，假定壟斷者可以通過漲價實(shí)現(xiàn)盈利，由此界定出相關(guān)商品市場。

 

此外，《2010新指南》還引入另外一種方法用以界定相關(guān)市場，即臨界損失分析法(critical loss analysis)。該分析法一般用于分析單一經(jīng)營者進(jìn)行漲價的動機(jī)。其中，臨界損失分析法的操作如下：計(jì)算出假定壟斷者進(jìn)行的小而顯著非暫時性漲價而導(dǎo)致的銷售額下降的百分比為何值時，所損失的利潤與銷售額不變價格上漲的情況下所增加的利潤相等。[7] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn7如果預(yù)測或?qū)嶋H的損失大于臨界損失，則假定壟斷者的漲價行為無利可圖，這表明消費(fèi)者轉(zhuǎn)而消費(fèi)其他的替代商品，因此相關(guān)市場應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的擴(kuò)大以包含該等替代商品。再者，《2010新指南》表明：臨界損失的分析方法完全可以適用于界定相關(guān)市場，并強(qiáng)調(diào)高利潤率將表示并購后的經(jīng)營者所面臨的無彈性的需求(即產(chǎn)品替代性較少)。因此，根據(jù)臨界損失分析法的不同運(yùn)用方式，該方法可能使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)在界定相關(guān)市場的過程中容易將某一市場界定得較為狹窄。

 

3、赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)的調(diào)整

 

針對引發(fā)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對并購交易啟動進(jìn)一步調(diào)查或者質(zhì)疑的市場集中度水平，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在《2010新指南》中進(jìn)行了調(diào)整。由于《1992舊指南》夸大了赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)(Herfindahl-Hirschman Index，簡稱HHI指數(shù))[8] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn8在并購分析中的重要性，且其所規(guī)定的HHI指數(shù)的臨界值已不能反映執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，加之針對各種可能導(dǎo)致消費(fèi)者利益受到損害的并購交易的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[9] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn9，《1992舊指南》所規(guī)定的市場集中度水平被認(rèn)為并未能準(zhǔn)確地反映執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法實(shí)踐。因此，《2010新指南》對HHI指數(shù)的臨界值進(jìn)行了修改，以便能更準(zhǔn)確地反映執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何運(yùn)用該指數(shù)，如下表所示：

 

《2010新指南》的規(guī)定	《1992舊指南》的規(guī)定
并購后的HHI指數(shù)增量低于100：該并購交易不太可能具有反競爭影響，因此通常無需進(jìn)一步分析	無對應(yīng)規(guī)定
并購后的HHI指數(shù)低于1500：相關(guān)的市場將視為不集中的市場(unconcentrated market)；該并購交易不太可能具有反競爭影響，因此通常無需進(jìn)一步分析	不集中的市場之規(guī)定：并購后的HHI指數(shù)為低于1000
并購后的HHI指數(shù)在1500至2500之間，且HHI指數(shù)的增量高于100：相關(guān)的市場將視為適度集中的市場(moderately concentrated market)；該并購交易將產(chǎn)生競爭問題且通常需要審查	適度集中的市場之規(guī)定：并購后HHI指數(shù)在1000至1800之間，且并購后的HHI指數(shù)增量高于100
并購后的HHI指數(shù)高于2500，且HHI指數(shù)的增量在100至200之間：相關(guān)的市場將視為高度集中的市場(highly concentrated market)；該并購交易將產(chǎn)生競爭問題且通常需要審查	高度集中的市場之規(guī)定：并購后的HHI指數(shù)高于1800，且HHI指數(shù)的增量在50至100之間
并購后的HHI指數(shù)高于2500，且HHI指數(shù)的增量高于200：推定(rebuttable presumption)并購將提高市場權(quán)力(enhance market power)	市場權(quán)力被提高之推定適用：并購后的HHI指數(shù)高于1800，且HHI指數(shù)的增量在高于100

 

《2010新指南》對HHI指數(shù)臨界值的修改在美國受到了廣泛的好評，并被認(rèn)為更符合執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于不同行業(yè)的執(zhí)法實(shí)踐。 2010 年 8 月 19 日 的新聞稿明確表示：新的臨界值并不適用于銀行間的并購。銀行間并購交易的審查仍然適用1995年由美國司法部和聯(lián)邦銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合制訂的《銀行合并競爭審查指南》 (Bank Merger Competitive Review Guidelines)，該指南將繼續(xù)使用已適用多年的《1992舊指南》所規(guī)定的臨界值來審查銀行間的并購交易。其他機(jī)構(gòu)目前暫時未對《2010新指南》作出回應(yīng)，如聯(lián)邦能源管理委員會(Federal Energy Regulatory Commission)曾根據(jù)《1992舊指南》的HHI指數(shù)臨界值制訂了其行業(yè)內(nèi)部的審查規(guī)定。

 

4、引入反競爭效果的證據(jù)

 

《2010新指南》增加了一個新的章節(jié)，即“反競爭效果的證據(jù)(Evidence of Adverse Competitive Effects)”。該章節(jié)規(guī)定了執(zhí)法機(jī)構(gòu)就以往執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的、有利于判斷并購交易所可能產(chǎn)生的競爭效果的五種證據(jù)(types of evidence)和三種證據(jù)來源(sources of evidence)。與《2010新指南》不再重視相關(guān)市場界定和市場份額的指導(dǎo)精神相同，上述的五種證據(jù)中僅有兩種證據(jù)與市場份額和集中程度有關(guān)。同時，根據(jù)《2010新指南》，有效證據(jù)通常源自并購雙方提供的數(shù)據(jù)和證言，以及消費(fèi)者提供的信息。在實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)確實(shí)將并購雙方文件中的同期資料以及消費(fèi)者的意見視為十分重要的信息來源。《2010新指南》還明確的指出：執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常對并購當(dāng)事人的競爭對手所提供的觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。

 

《2010新指南》將此章節(jié)歸入其內(nèi)容中，旨在強(qiáng)調(diào)并購審查以具體事實(shí)為依據(jù)的特點(diǎn)，并且與執(zhí)法機(jī)構(gòu)正式將競爭效果分析作為核心問題(central question)保持一致。此外，《2010新指南》還強(qiáng)調(diào)：執(zhí)法機(jī)構(gòu)將考慮基于任何可合理得到的、可靠的證據(jù)來解決核心問題。

 

5、對競爭效果的重點(diǎn)關(guān)注

 

(1) 單邊效應(yīng)分析之?dāng)U大

 

根據(jù)《1992舊指南》的規(guī)定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將集中審查合并后的經(jīng)營者是否有能力單方面行使市場權(quán)力，比如提高價格和減少產(chǎn)量。然而，《2010新指南》對該等分析進(jìn)行了重大的修改。

 

盡管《2010新指南》對單邊效應(yīng)(unilateral effects)的分析集中于直接競爭這一方法進(jìn)行了保留，但是，其刪除了《1992舊指南》所規(guī)定的安全港(safe harbor)規(guī)則:即在已界定的相關(guān)市場中，如并購當(dāng)事人的市場份額不超過35%，則擬進(jìn)行的并購交易可能被推定為不會產(chǎn)生反競爭影響，從而無需進(jìn)行單邊效應(yīng)分析。換言之，在《2010新指南》的框架下，由于執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依賴于任何合理取得和可靠的信息來評估對并購當(dāng)事人產(chǎn)品之間直接競爭的影響程度，因此，經(jīng)營者將無法利用《1992舊指南》項(xiàng)下的安全港規(guī)則。

 

再者，《2010新指南》還引入一系列執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析單邊效應(yīng)過程中可以使用的工具。首先，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將對并購當(dāng)事方產(chǎn)品之間的轉(zhuǎn)移率(diversion rate)以及轉(zhuǎn)移的銷售價值(value of diverted sales)進(jìn)行評估。其中，轉(zhuǎn)移率將計(jì)算一方并購當(dāng)事人在進(jìn)行價格上漲所丟失的而被另一并購當(dāng)事人獲得的銷售量之比。正如《2010新指南》所述，轉(zhuǎn)移的銷售價值可表明并購后實(shí)體產(chǎn)品的向上定價壓力(upward price pressure)[10] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn10。該種在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為“UPP”的方法可就在無需從并購當(dāng)事方之競爭對手處收集數(shù)據(jù)即可對并購的潛在競爭影響進(jìn)行分析方面提供幫助。然而，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)不對通過并購可能產(chǎn)生的效率、市場進(jìn)入以及其他競爭的重新地位等因素進(jìn)行考慮，則UPP方法則不可避免地總是得出以下結(jié)論：任何競爭對手的合并均會導(dǎo)致價格的上漲。最后，與大多數(shù)實(shí)務(wù)人士所希望的所不同，《2010新指南》并未詳細(xì)地解釋執(zhí)法機(jī)構(gòu)將在并購審查過程中如何使用UPP方法；這將有待于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐以及法院的相關(guān)判例作出進(jìn)一步的明確和指引。

 

其次，《2010新指南》明確指出：執(zhí)法機(jī)構(gòu)也將審查并購所引起的對非價格方面的潛在影響，比如對創(chuàng)新和產(chǎn)品多樣化(innovation and product variety)的潛在損害。例如，在對一項(xiàng)并購交易進(jìn)行審查時，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可考慮：該并購是否會因?yàn)槠渲幸环絼?chuàng)新所生產(chǎn)的產(chǎn)品將與另外一方的產(chǎn)品進(jìn)行競爭的原因，從而減少并購當(dāng)事方在研發(fā)方面的投入和支出。同時，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也會考慮：在主要因?yàn)椴①徥沟酶偁幰庠附档偷那闆r下，并購交易是否將導(dǎo)致產(chǎn)品多樣化方面不利競爭的減少。

 

(2) 協(xié)同效應(yīng)的更新

 

《2010新指南》對并購交易進(jìn)行協(xié)同效應(yīng)(coordinated effects)分析的核心目的與《1992舊指南》保持一致：即判斷并購交易是否會增加經(jīng)營者在市場上通過與其他經(jīng)營者進(jìn)行協(xié)同，從而實(shí)施特定獲利行為的可能性。但是，《2010新指南》包含了更廣泛因素，以便執(zhí)法機(jī)構(gòu)用來評估并購交易是否會改變該經(jīng)營者與其他經(jīng)營者的互動方式，以及該經(jīng)營者可以預(yù)見其他經(jīng)營者是否會就價格或其他相關(guān)行為與其達(dá)成合意的程度。

 

根據(jù)《2010新指南》，在以下三個條件滿足的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將對很可能從協(xié)同效應(yīng)的角度對一起并購交易進(jìn)行質(zhì)疑：(a) 并購將顯著提高市場集中度并導(dǎo)致相關(guān)市場成為一個適度或高度集中的市場；(b) 相關(guān)市場的結(jié)構(gòu)顯示其很容易催生協(xié)同行為的脆弱性(vulnerability)；和(c) 執(zhí)法機(jī)構(gòu)有可信的基礎(chǔ)，以證明并購將提高前述脆弱性。

 

最后，當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)分析并購交易可能造成的協(xié)同效應(yīng)時，《指南2010》明確了下列重要的因素：行業(yè)串謀的先例、價格或其他非價格競爭條件的透明、產(chǎn)品的無差異性、銷售或簽訂買賣合同的數(shù)量和頻率、市場彈性需求以及買方的特征(包括規(guī)模)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)將綜合考慮上述因素以確定并購交易是否造成協(xié)同行為。

 

6、市場進(jìn)入和效率之適用保持嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)

 

(1) 市場進(jìn)入(market entry)

 

《2010新指南》在并購分析中保留了對市場潛在進(jìn)入的影響之相關(guān)內(nèi)容：該等市場就其大小、性質(zhì)和范圍而言必須及時(timely)地、盡可能(likely)地、以及充分(sufficient)地阻止或抵消并購可能造成的反競爭影響。同時，為了確認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對依賴市場進(jìn)入這一抗辯理由的并購方將繼續(xù)保持強(qiáng)硬的態(tài)度，《2010新指南》申明以下三個立場： (a) 首先，執(zhí)法機(jī)構(gòu)刪除了兩年的市場進(jìn)入時間期限。目前，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求市場進(jìn)入必須足夠迅速(rapid enough)以使得任何由并購引起的不利于競爭的行為無利可圖。并購當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)料到“足夠迅速”將遠(yuǎn)遠(yuǎn)比兩年時間短。(b) 其次，執(zhí)法機(jī)構(gòu)重申：市場進(jìn)入之抗辯理由能否成立將主要取決于提供能證明已經(jīng)實(shí)際成功進(jìn)入市場的證據(jù)。(c) 最后，出于回應(yīng)相關(guān)評論[11] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn11之目的，盡管《2010新指南》保留了重復(fù)并購一方的規(guī)模和強(qiáng)度的說法，且明確表明此種市場進(jìn)入將被視為符合消除或抵消并購競爭效果的條件，但是，《2010新指南》同時指出：如果較小規(guī)模的經(jīng)營者不存在“重大競爭劣勢”時，此種較小規(guī)模的市場進(jìn)入“也可滿足上述條件”。[12] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn12至此，《2010新指南》項(xiàng)下的市場進(jìn)入分析最終與《1992舊指南》的規(guī)定基本保持相同。

 

(2) 效率(Efficiencies)

 

針對效率分析，《2010新指南》并未對《1992舊指南》進(jìn)行任何根本性的修改，依然強(qiáng)調(diào)：僅并購所特有的(merger-specific)且可識別的(cognizable)效率才能得以支持。同時，《2010新指南》指出：并購當(dāng)事方將承擔(dān)效率主張的舉證責(zé)任，且該等責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)將依然很高。再者，《2010新指南》通過腳注內(nèi)容的方式確認(rèn)：固定成本的降低所產(chǎn)生的相關(guān)效率從短期來看可能并不會使得消費(fèi)者受益；但就長期而言，尤其是在特定情況下(如產(chǎn)品創(chuàng)新)，固定成本降低所產(chǎn)生效率可以使得消費(fèi)者受益。盡管如此，該腳注同時提醒：雖然由于固定成本降低所產(chǎn)生的該等效率已被確認(rèn)，但是，考慮到其具有長時間性以及更多的不確定性等，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對其重視程度可能不會太高。

 

7、其他新章節(jié)

 

(1) 買方力量抗辯的引入

 

與歐盟和加拿大等地區(qū)早已將抵消性買方力量(countervailing buyer power)之概念引入橫向并購審查的實(shí)踐不同，截止今年，美國才正式在《2010新指南》加入有力量的買方(powerful buyers)之相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)《2010新指南》，在特定的情況下，有力量的買方(powerful buyers)可以對并購后實(shí)體提高價格施加競爭約束，比如，并購后實(shí)體的客戶將有能力(ability)和意愿(incentive)來整合上游市場或發(fā)起新的市場進(jìn)入；又如，大型買方的存續(xù)以及其行為將有可能破壞并購后實(shí)體參與協(xié)同行為的能力。但是，僅存在某一有力量的買方并不能使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)推定相關(guān)并購并未產(chǎn)生不利于競爭的影響。此外，即使部分有力量的買方可以保護(hù)其自身的利益(如在并購后依然可以獲取與并購前一樣優(yōu)惠的交易條件)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)依然需要考慮并購后的實(shí)體是否可以針對其他買方行使市場權(quán)力。

 

(2) 對買方壟斷的關(guān)注

 

《2010新指南》加入了對買方壟斷(monopsony)的關(guān)注：一項(xiàng)并購交易可能賦予并購后實(shí)體在買方市場的市場支配權(quán)力，即獲取比競爭水平低的價格。同時，《2010新指南》規(guī)定：如果供應(yīng)商有無數(shù)銷售其產(chǎn)品和服務(wù)的渠道，則買方壟斷并非一個值得關(guān)注的問題。但是，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將對以下兩種效應(yīng)進(jìn)行區(qū)分：由于競爭減少而引起的效應(yīng)和允許并購后實(shí)體通過降低交易成本或以數(shù)量為基礎(chǔ)的折扣所產(chǎn)生的效應(yīng)。再者，執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般不會質(zhì)疑一項(xiàng)橫向并購將具有買方壟斷的效果；而只有針對存在無數(shù)小型賣方和僅有幾個買方的市場(如農(nóng)業(yè)市場和部分健康醫(yī)療市場)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)才對買方壟斷問題重點(diǎn)關(guān)注。

 

(3) 部分收購的分析

 

作為另一重要的新內(nèi)容，就收購競爭對手的部分權(quán)益(partial acquisition)所可能產(chǎn)生的競爭影響，《2010新指南》提供了詳細(xì)的分析框架：即根據(jù)《2010新指南》的相關(guān)規(guī)定，將采用以下三種方式對部分收購競爭對手權(quán)益的競爭影響進(jìn)行分析：(a) 首先，評估該收購是否賦予收購方通過投票權(quán)或其他公司治理安排對目標(biāo)公司的行為施加影響的能力；收購方施加的影響是否誘導(dǎo)目標(biāo)公司不采用較為積極的方式進(jìn)行競爭或鼓勵協(xié)同行為。(b) 其次，評估收購方與目標(biāo)公司進(jìn)行競爭的意愿是否會因其將承擔(dān)目標(biāo)公司之損失而有所降低。(c) 最后，評估收購方是否可從目標(biāo)公司處獲得非公開的核心競爭商業(yè)信息，從而使其可以更有效率地協(xié)調(diào)與目標(biāo)公司的市場行為。同時，《2010新指南》指出：盡管部分收購?fù)ǔ２粫a(chǎn)生相關(guān)的效率，但是，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也將評估部分收購所可能產(chǎn)生的效率，比如對相關(guān)資源(如銷售網(wǎng)絡(luò)和知識產(chǎn)權(quán))的共享而導(dǎo)致相關(guān)成本的降低。

 

四、小結(jié)

 

《2010新指南》的頒布適用是美國并購審查執(zhí)法的重大發(fā)展，其更為細(xì)致的反映執(zhí)法機(jī)構(gòu)目前的相關(guān)實(shí)踐。同時，《2010新指南》更為明確地表示：對并購交易的反壟斷審查是一項(xiàng)以事實(shí)為基礎(chǔ)和運(yùn)用相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論而進(jìn)行的工作，遠(yuǎn)比界定相關(guān)市場和計(jì)算市場份額來得復(fù)雜。再者，需要進(jìn)一步關(guān)注的是，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在今后的并購訴訟中如何運(yùn)用《2010新指南》；以及在現(xiàn)有根據(jù)《1992舊指南》而形成的判例之前提下，法院在未來的相關(guān)案件中將如何適用《2010新指南》。

 

(作者：戴健民  北京市大成律師事務(wù)所上海分所)