網上投稿
一、【人物關系】
二、【案情簡介】
2015年6月，系爭虹口區(qū)老公房被納入征收范圍，房屋中共有四個戶口，為張三、小張父子倆和張四、紅紅夫妻兩人。張四作為征收前房屋承租人與動遷組簽訂征收補償協(xié)議，取得兩套安置房屋登記于自己名下。
系爭房屋原承租人是張三、張四兩兄弟的父親老張，后承租人變更為張三。1993年，老張與張三套配B房屋，房屋調配單上載明，新配房成員為老張和張三，承租人為老張，房屋面積18.20平方米。B房屋一直由張三一家三口居住。張三的配偶朱某在1996年享受了單位增配的C房屋，新配房屋面積6.50平方米。2000年張三與老張進行房屋調換，將本案的系爭房屋承租人改為老張。幾年后，張三將套配所得B房屋與他人進行了置換，張三一家一直居住在置換所得房屋內。張四妻子紅紅的戶口于2009年遷入該系爭房屋。張三和小張的戶口于2008年遷入系爭房屋，遷入時張三和張四簽訂協(xié)議約定：“張三和小張戶口遷入系爭房屋處，在不影響動遷的前提下只要屬于自己的部分，并將其中1人的1/3的給張四，如動遷政策發(fā)生了變化（以一家為單位的分房或者補償），那么這份合同失效（不要也不給）”。協(xié)議由張三、張四兩人簽字確認。2010年張四通過家庭內部協(xié)商成為系爭房屋的承租人。
2015年張三與朱某協(xié)議離婚，約定夫妻關系存續(xù)期間所得房產均歸女方所有。系爭房屋被征收后，張三稱離婚后父子倆無房，要求由兩人取得其中一套征收安置房或征收補償款八十萬余元，因對征收利益分配問題四人協(xié)商未果，張三和小張訴至法院。
三、【各方觀點】
原告觀點：
原告張三、小張認為：兩人有權分得此次征收補償利益。
第一、 兩原告均為系爭房屋的同住人；
第二、小張未享受過住房福利。張三夫婦受配房屋時，小張是未成年人，未成年人的居住問題應當由父母解決。因此，不能認定小張享受過住房福利。小張亦有權主張分得此次征收補償利益。
被告方意見：
被告張四、紅紅認為：張三、小張均享受過福利分房，居住并不困難，亦非系爭房屋的共同居住人，不應作為此次征收補償?shù)闹黧w，無權分得系爭房屋的征收補償利益。具體理由如下：
第一、 張三和小張在戶籍遷入系爭房屋之前，其家庭共獲得兩套福利住房，且其中一處房屋調配單上明確記有小張的名字。兩套住房合計居住面積24.70平方米，張三一家三口的居住不困難；
第二、 張三與小張2008年戶口遷入系爭房屋后，沒有實際居住在該房屋中；
第三、 張三與小張在戶口遷入系爭房屋之前，張三已與張四簽訂有動遷利益分配協(xié)議，約定了僅在“按人頭”補償時，兩人才有權分得征收補償利益。
四、【法院判決】
法院認為，根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定,共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，張三曾為系爭房屋承租人，后通過置換，系爭房屋承租人發(fā)生變更，朱某單位在原系爭房屋基礎上，增配了另一福利住宅，并在調配單上載明原住房人員包括張三、小張、朱某。故張三、小張均已享受了住房福利，不屬于系爭房屋的同住人。但在本案中，根據該基地政策，取得兩套安置房屋是基于該戶四個戶籍構成兩個家庭，考慮到其戶籍貢獻，且兩被告表示自愿補償30萬元，故判決兩原告取得補償款30萬元。
五、【律師分析】
本案爭議焦點一：小張是否為系爭房屋的共同居住人？
根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（第71號令）第五十一條規(guī)定：“共同居住人，是指房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有住房但居住困難的人?！币陨先齻€條件需同時具備才可被法院認定為共同居住人。
本案中小張的戶口1991年報出生入系爭房屋，后隨父母福利分房遷出，再次遷入系爭房屋時間為2008年，末次戶口遷入后不曾在系爭房屋內居住過。部分法院認為，對“實際居住生活一年以上”的認定，應當以末次戶口遷入時起算，不包括末次戶口遷入之前的居住時間。據此，小張不滿足共同居住人認定中“實際居住生活一年以上”標準，亦不滿足該標準的例外情形，不能被認定為是系爭房屋的共同居住人。
本案爭議焦點二：基于非同住人的戶籍因素所多選的安置房，歸非同住人所有嗎？
在房源逐漸緊張的情況下，不少選房政策變?yōu)樵瓌t上一證一套。但是由于老公房中普遍存在在冊戶籍眾多，家庭結構復雜的問題，征收單位也會出臺相應政策，例如存在兩個家庭結構的可以多選一套房屋。
在征收安置房屋的價格遠低于市場價時，征收對象為了實現(xiàn)安置補償利益最大化，往往會爭取選購多套安置房。由于征收實施單位在提供安置方案時，往往只考慮在冊戶籍情況，不會對戶籍人員是否是同住人進行實質認定，導致在征收補償利益家庭內部分配時，非同住人會認為基于自己戶籍在冊而多選的安置房應歸自己所有。
在訴訟中，法院首先認定系爭房屋內有權分得補償利益的實際共同居住人，其次考慮戶籍因素對于該戶征收補償利益取得的貢獻。在未認定居住困難戶的情況下，居住房屋征收補償款一般由房屋價值補償款和獎勵補貼組成，以被征收房屋面積為主要補償依據，非同住人的戶籍貢獻僅僅體現(xiàn)在選取安置房的套數(shù)上。法院考慮增加的安置房因存在市場價差，給承租人和同住人帶來了實實在在的利益，對有戶籍貢獻的非同住人給予適當補償符合公平原則，但非同住人所獲補償份額不能與同住人同日而語，增加的安置房也只能歸承租人和同住人所有。
本案爭議焦點三：家庭協(xié)議是否有效？
實踐中，家庭協(xié)議往往存在主體不完備、形式不規(guī)范、內容不完整、表意不明確等問題。法院在審理存在家庭協(xié)議的案件中，更多的是關注協(xié)議背后的本意和形成的歷史原因，對協(xié)議形式和內容不過度苛責，在最大限度還原家庭協(xié)議的本意的基礎上，將家庭協(xié)議作為法院處理案件的依據。
滬公網安備 31010402007129號
