網(wǎng)上投稿
隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益增長(zhǎng)，出現(xiàn)了一些企業(yè)利用公司的獨(dú)立性和有限責(zé)任，規(guī)避公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的現(xiàn)象。我們可以叫它“金蟬脫殼”。具體是指同一個(gè)控制人注冊(cè)二家或多家公司，公司的經(jīng)營(yíng)范圍有些許差異，用一家公司簽合同，另一家公司盈利；或一家生產(chǎn)企業(yè)，一家咨詢(xún)公司或服務(wù)公司，所有的利潤(rùn)都由咨詢(xún)或服務(wù)公司獲取，導(dǎo)致生產(chǎn)企業(yè)長(zhǎng)期處于盈虧狀態(tài)的情況。律師接到這樣的合同糾紛后，尤為謹(jǐn)慎，因這樣的合同，訴訟結(jié)果大多是勝訴的，甚至被告企業(yè)怠于出席庭審活動(dòng)，而在執(zhí)行過(guò)程中，企業(yè)沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)全部質(zhì)押，股權(quán)質(zhì)押，賬面無(wú)財(cái)產(chǎn)。這種情況下，認(rèn)定人格混同，并列為共同被告，要求承擔(dān)連帶責(zé)任就尤為重要，筆者現(xiàn)就公司人格混同的認(rèn)定及法律意義分別闡述。
如何認(rèn)定“人格混同”，根據(jù)《公司法》 第二十條：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 這里的“濫用” 在實(shí)踐中就包括人格混同。那么如何認(rèn)定人格混同？主要包括二公司或多公司的人員混同、財(cái)務(wù)混同及業(yè)務(wù)混同。我們先來(lái)看人員混同，根據(jù)《公司法》二百一十六條關(guān)于控制人的定義、 第二十一條關(guān)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的表述，《上市公司收購(gòu)管理辦法》證監(jiān)會(huì)關(guān)于控制人的認(rèn)定：一方面控制人是指能在股份上決定公司的重要決議，一方面，要根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式原則”。筆者認(rèn)為，人員混同應(yīng)包括股東或控制人混同、管理人員混同、財(cái)務(wù)人員混同三類(lèi)，其中控制人既應(yīng)包括股東、法定代表人等可控制或代表公司意思的人員本人，也應(yīng)包括股東、法定代表人的直系親屬，避免其采取共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定、代持等情形，實(shí)質(zhì)控制公司并損害債權(quán)人權(quán)益。
實(shí)踐中，公司的法定代表人或股東為同一人，或某一公司的大股東同時(shí)又是另一個(gè)公司的法定代表人，這在工商登記中可見(jiàn)，但其他人員混同，如甲員工的勞動(dòng)合同主體為A公司，如何證明他其實(shí)或同時(shí)在B公司工作？共用財(cái)務(wù)人員和共用其他人員是否有顯著區(qū)別？在目前的法律條文中，并無(wú)詳細(xì)記載。筆者認(rèn)為，這種情況下，應(yīng)通過(guò)該員工的通勤打卡記錄、工作記載、公司流程等情況，來(lái)判斷該員工的實(shí)際情況，財(cái)務(wù)人員的混同既表明人員混同，同時(shí)也是財(cái)務(wù)混同的一個(gè)側(cè)面補(bǔ)充。同時(shí)，在證據(jù)規(guī)則上，宜采取有條件的舉證倒置，即原告只要提出了初步證據(jù)，被告如不舉證或不出席，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
財(cái)務(wù)混同，主要指一些企業(yè)多出少進(jìn)，而另一家企業(yè)少出多進(jìn)的情況。另，前面提到的咨詢(xún)公司及服務(wù)公司，筆者認(rèn)為，亦應(yīng)屬財(cái)務(wù)混同的一種情況。如果說(shuō)兩家企業(yè)一個(gè)進(jìn)，一個(gè)出，債權(quán)人或許還能通過(guò)收付款證明、發(fā)票、合同簽訂及履行、賬戶(hù)混同、不當(dāng)沖賬等來(lái)舉證，如是另一家公司以服務(wù)的名義轉(zhuǎn)移了全部利潤(rùn)，債權(quán)人如何舉證，法院如何認(rèn)定這種行為的性質(zhì)，就成為了實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。如舉證責(zé)任在債權(quán)人身上，因合同本身就屬公司的保密事項(xiàng)，一般債權(quán)人明顯沒(méi)有這種舉證能力，如舉證責(zé)任倒置，很容易侵犯到被訴人的合法權(quán)益。即使是拿到了雙方的合同，如何認(rèn)定服務(wù)合同是企業(yè)的“必需品”還是“奢侈品”？在司法實(shí)踐中，如企業(yè)涉及到刑事責(zé)任，我們可以得知這種轉(zhuǎn)移的存在，然而作為民商律師，往往會(huì)錯(cuò)過(guò)了最佳時(shí)機(jī)，“望洋興嘆”。筆者認(rèn)為，此種情況，應(yīng)回到人員混同的主題上，即如果兩個(gè)公司的股東或控制人高度重合，結(jié)合兩家公司業(yè)務(wù)往來(lái)的不合理性，即應(yīng)認(rèn)定兩家公司的人格混同，另一方面，應(yīng)增加律師在執(zhí)行階段申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的機(jī)會(huì)。在審判階段，一些法院會(huì)認(rèn)為企業(yè)雖然有人格混同，但并沒(méi)有損害股東及債權(quán)人利益，因此不予增加被告。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行不能的情況，應(yīng)可以認(rèn)為違反了《公司法》二十一條的規(guī)定，要求控制人及相關(guān)公司承擔(dān)責(zé)任。
業(yè)務(wù)混同，與人員混同相似，可通過(guò)公司章程、業(yè)務(wù)范圍的查詢(xún)，業(yè)務(wù)合同、訂單的確立、業(yè)務(wù)人員的相同等情況，來(lái)判斷。實(shí)踐中，業(yè)務(wù)混同是為財(cái)務(wù)混同做準(zhǔn)備，所以往往一家企業(yè)“生龍活虎”，而另一家企業(yè)則“死而不僵”，所以作為企業(yè)的法律顧問(wèn)，在審核合同的時(shí)候，不只是審核法律條款，對(duì)于合同相對(duì)方的企業(yè)背景、企業(yè)現(xiàn)狀、合同目的等情況，多要多做一些調(diào)查和思考，給企業(yè)提出合理的法律建議。
綜上，人員混同、財(cái)務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同互為依托，不同的企業(yè)、案件因證據(jù)紛繁復(fù)雜，造成了人格混同認(rèn)定的難度非常大。然而，這在律師處理經(jīng)濟(jì)案件中，又是非常重要的環(huán)節(jié)，希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和對(duì)經(jīng)濟(jì)案件的不斷把握，能有更有利于企業(yè)發(fā)展的、律師維護(hù)企業(yè)權(quán)益的法律條文及司法解釋的出現(xiàn)，司法環(huán)境越來(lái)越好！
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
