網(wǎng)上投稿
發(fā)行人到期未能兌付債券本息, 債券持有人大概都會(huì)覺(jué)得“欠債還錢(qián)、天經(jīng)地義”。但是真的打起官司來(lái), 卻可能不是那么容易的事, 例如, 發(fā)行人可能先在法律程序上和債券持有人“較量一番”。今年初, 北京市第四中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京四中院”)作出的一份民事裁定書(shū), 案號(hào)為(2019)京04民特135號(hào), 記載的正是一起債券持有人申請(qǐng)仲裁, 要求發(fā)行人清償?shù)狡诒鞠? 而發(fā)行人向北京四中院申請(qǐng)確認(rèn)系爭(zhēng)債券募集說(shuō)明書(shū)項(xiàng)下的仲裁協(xié)議無(wú)效的案件。在該案中, 北京四中院經(jīng)審查本是擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的, 但根據(jù)規(guī)定向上級(jí)法院提請(qǐng)報(bào)核后, 最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院”)經(jīng)審核認(rèn)為不宜認(rèn)定募集說(shuō)明書(shū)項(xiàng)下的仲裁協(xié)議無(wú)效, 北京四中院從而駁回了發(fā)行人要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。
該案中, 系爭(zhēng)債券的募集說(shuō)明書(shū)中對(duì)于管轄是怎么約定的、發(fā)行人是如何論述仲裁管轄條款無(wú)效的、以及兩級(jí)法院又是如何認(rèn)定的呢? 根據(jù)該份裁定書(shū)的內(nèi)容, 筆者找出了本案系爭(zhēng)債券的募集說(shuō)明書(shū)。
1. 債券持有人申請(qǐng)仲裁依據(jù)的條款
······
······
2. 發(fā)行人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效依據(jù)的條款
3. 發(fā)行人的主張
(1) 針對(duì)發(fā)行人到期未能償還本期短期融資券本息如何解決的問(wèn)題, 《募集說(shuō)明書(shū)》第十一章第二條“違約責(zé)任”第1款明確約定了訴訟管轄。
(2) 債券持有人援引的仲裁依據(jù)是《募集說(shuō)明書(shū)》第163頁(yè)最后一段, 但該段內(nèi)容是《募集說(shuō)明書(shū)》第十一章第七條“控制權(quán)變更條款”項(xiàng)下的約定, 該約定僅能適用于該條項(xiàng)下有關(guān)爭(zhēng)議, 而不應(yīng)適用于其他爭(zhēng)議, 尤其是在《募集說(shuō)明書(shū)》第十一章第二條第1款已經(jīng)對(duì)“發(fā)行人到期未能償還本期短期融資券本息”爭(zhēng)議作出“投資者可依法提起訴訟”的明確訴訟管轄的情況下, 更不能適用于“發(fā)行人到期未能償還本期短期融資券本息”的爭(zhēng)議解決。
(3) 即便在第七條項(xiàng)下, 也既約定了訴訟, 又約定了仲裁, 仲裁協(xié)議也依法無(wú)效。退一步講, 即使《募集說(shuō)明書(shū)》第163頁(yè)有關(guān)仲裁約定的適用范圍包括發(fā)行人到期未能償還債券本息情形, 由于《募集說(shuō)明書(shū)》第十一章第二條“違約責(zé)任”第1款已經(jīng)對(duì)發(fā)生該情形的爭(zhēng)議解決方式明確約定了訴訟管轄, 案涉爭(zhēng)議亦屬于既約定可以訴訟又約定可以仲裁的情形。根據(jù)法釋〔2006〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的, 仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定, 《募集說(shuō)明書(shū)》第163頁(yè)項(xiàng)下的仲裁協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
(4) 此外, 《募集說(shuō)明書(shū)》項(xiàng)下債券的其他投資人通過(guò)人民法院解決債券逾期爭(zhēng)議的事實(shí)亦可證明《募集說(shuō)明書(shū)》項(xiàng)下的仲裁協(xié)議無(wú)效。
4.北京四中院經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效
《募集說(shuō)明書(shū)》最后一段雖然有“發(fā)行人違反上述約定, 投資人有權(quán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)其有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁”(結(jié)合全段文字, 本院認(rèn)為此處“上述約定”應(yīng)代指《募集說(shuō)明書(shū)》全文)之表述, 但《募集說(shuō)明書(shū)》他處多次出現(xiàn)“提起訴訟”等表述, 由此可見(jiàn)《募集說(shuō)明書(shū)》中對(duì)于糾紛解決方式同時(shí)約定了訴訟及仲裁, 且沒(méi)有做出特別區(qū)分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定, 《募集說(shuō)明書(shū)》項(xiàng)下的仲裁協(xié)議應(yīng)屬于無(wú)效。
5. 最高院經(jīng)審核認(rèn)為不宜認(rèn)定募集說(shuō)明書(shū)項(xiàng)下的仲裁協(xié)議無(wú)效
《募集說(shuō)明書(shū)》最后一段載明：“發(fā)行人發(fā)行本期債務(wù)融資工具, 主承銷(xiāo)商承銷(xiāo)本期債務(wù)融資工具, 以及持有人認(rèn)購(gòu)或購(gòu)買(mǎi)本期債務(wù)融資工具, 均視為已同意上述約定, 并認(rèn)可該等約定構(gòu)成對(duì)其有法律約束力的相關(guān)合同義務(wù)。發(fā)行人違反上述約定, 投資人有權(quán)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按照申請(qǐng)仲裁時(shí)其有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。持有人會(huì)議的召開(kāi)應(yīng)不違反《持有人會(huì)議規(guī)程》相關(guān)規(guī)定”。該仲裁條款所屬全段文字內(nèi)容均指向“本期債務(wù)融資工具”，因此仲裁條款中“上述約定”應(yīng)代指《募集說(shuō)明書(shū)》全文?！赌技f(shuō)明書(shū)》前后約定了不同的爭(zhēng)議解決方式, 應(yīng)當(dāng)以雙方最后一次意思表示為準(zhǔn)。案涉仲裁條款符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的形式要件, 是有效的仲裁條款, 不宜認(rèn)定《募集說(shuō)明書(shū)》項(xiàng)下的仲裁協(xié)議無(wú)效。
筆者認(rèn)為，債券募集說(shuō)明書(shū)往往是發(fā)行人在主承銷(xiāo)商的輔導(dǎo)下單方制作完成的, 其中對(duì)于管轄條款的約定往往并未和債券持有人進(jìn)行協(xié)商, 實(shí)踐中該等管轄條款前后矛盾、理解上存在異議等情況屢見(jiàn)不鮮。近年來(lái), 隨著我國(guó)債券市場(chǎng)快速發(fā)展, 債券違約案例的數(shù)量和規(guī)模亦在不斷增加, 最高院的上述認(rèn)定有利于保護(hù)債券持有人的合法權(quán)益, 從某個(gè)角度而言無(wú)疑可以提升債券市場(chǎng)的投資者對(duì)于投資債券的信心, 亦可以倒逼發(fā)行人和主承銷(xiāo)商甚至相關(guān)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)一步認(rèn)真對(duì)待募集說(shuō)明書(shū)中的管轄條款問(wèn)題。試想, 如果對(duì)于募集說(shuō)明書(shū)中的管轄條款存在前后矛盾、理解上存在異議等情況的債券, 監(jiān)管部門(mén)不予注冊(cè)發(fā)行, 這是不是也是維護(hù)債券持有人合法權(quán)益、促進(jìn)債券市場(chǎng)健康發(fā)展的一種方式?!
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
