網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點
簽約后長期未履行完畢的征收補償合同，再次要求履行時是否應(yīng)調(diào)整相應(yīng)的補償金額標準。
二、案情簡介
原告：某區(qū)土地儲備中心
被告：A企業(yè)
2011年6月，某區(qū)土地儲備中心與A企業(yè)簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定拆遷安置補償金總額為1.4億元，先付30%，剩余補償款于企業(yè)按照土地儲備中心的通知完成搬遷后支付。協(xié)議簽訂后某區(qū)土地儲備中心向A企業(yè)支付了30%的安置補償款，但并未要求A企業(yè)搬遷，也未再向A企業(yè)支付其余安置補償費用，A企業(yè)繼續(xù)在原址進行生產(chǎn)經(jīng)營。直至2018年9月某區(qū)土地儲備中心要求A企業(yè)進行搬遷并按原合同標準進行補償，A企業(yè)提出要求按照2018年9月要求搬遷的時點重新評估確定補償標準，雙方多次溝通無法達成一致。
為此某區(qū)土地儲備中心向法院提起訴訟，要求確認2011年6月的《上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》合法有效，繼續(xù)履行。
三、各方觀點
某區(qū)土地儲備中心：
雙方原簽訂的安置補償協(xié)議是雙方真實意思表示，A企業(yè)應(yīng)按照契約精神全面履行合同義務(wù)。
A企業(yè)：
原合同補償標準依據(jù)2011年時的房地產(chǎn)市場價值確定，2018年企業(yè)實際搬遷時的房地產(chǎn)市場價值已發(fā)生大幅上漲，合同已發(fā)生情勢變更，如仍按原約定標準進行補償，無法實現(xiàn)以補償款項重置不動產(chǎn)的征收補償原則與合同目的，故要求按照2018年實際提出搬遷要求的時點重新進行評估確定補償金額。
四、法院判決
一審、二審法院均判決認定原合同合法有效，雙方繼續(xù)履行。
五、案例評析
本案整個處理過程中涉及到兩個問題，第一個問題是案件應(yīng)適用行政訴訟程序進行審理，還是應(yīng)該適用民事訴訟程序進行審理。案件在一審、二審審理過程中，A企業(yè)一再提出，根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第（十一）項的規(guī)定，房屋征收補償協(xié)議糾紛應(yīng)屬于行政訴訟的范圍，不應(yīng)適用民事訴訟程序進行審理；而土地儲備中心提出《拆遷補償安置協(xié)議》簽訂于2011年6月，《國有土地上房屋征收補償條例》尚未實施，簽約依據(jù)是《城市房屋拆遷管理條例》，協(xié)議雙方是拆遷人與被拆遷人，屬于平等民事主體，故應(yīng)適用民事訴訟程序程序進行審理。后法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，雙方協(xié)商簽訂《拆遷補償協(xié)議》前后，政府并未頒發(fā)《拆遷許可證》，涉案的拆遷補償行為不是行政行為，故仍適用民事訴訟程序。
第二問題是，《拆遷補償協(xié)議》簽訂后長期未履行，在不動產(chǎn)價值已發(fā)生大幅上漲后再要求履行，是否構(gòu)成情勢變更，繼續(xù)履行原協(xié)議的補償標準是否違反公平原則。本案中，首先《拆遷補償協(xié)議》在簽訂后是由于拆遷補償人的原因長期未履行，在不動產(chǎn)價值發(fā)生大幅上漲后，拆遷補償標準的價格依據(jù)已發(fā)生了大幅的變化，完全符合情勢變更的情形；其次，無論是2001年的《城市房屋拆遷管理條例》還是2011年的《國有土地上房屋征收與補償條例》，均是以通過補償實現(xiàn)重置目的做為確定補償標準的原則，而在補償標準明顯無法實現(xiàn)重置被拆遷或征收的不動產(chǎn)的情況下，要求繼續(xù)按照原補償標準履行合同，明顯違反拆遷或征收補償?shù)暮贤康呐c公平原則。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
