五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

申請(qǐng)實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會(huì)律師申請(qǐng) 注銷人員證明申請(qǐng)入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請(qǐng)入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁(yè) >> 業(yè)務(wù)研究 >> 專業(yè)論文

新型肺炎疫情導(dǎo)致工期拖延,承包人遭遇“獨(dú)立保函索賠”的法律應(yīng)對(duì)策略

    日期:2020-04-16     作者:吳林鋒(建設(shè)工程與基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、上海君瀾律師事務(wù)所)

2020年春節(jié),新型冠狀病毒疫情肆虐中華大地。武漢封城,國(guó)務(wù)院明確延長(zhǎng)春節(jié)放假時(shí)間,各地也密集出臺(tái)相應(yīng)的具體政策延長(zhǎng)企業(yè)復(fù)工時(shí)間,并施行嚴(yán)格的交通管控措施。作為用工密集型的建筑施工項(xiàng)目,在疫情期間響應(yīng)國(guó)家政策,在建施工項(xiàng)目不得不停工。春節(jié)假期后,因“各地對(duì)疫情管控升級(jí),民工返程延后”等原因,可以預(yù)見(jiàn),一大批項(xiàng)目的建設(shè)工期后續(xù)勢(shì)必發(fā)生拖延。

建設(shè)工程領(lǐng)域本爭(zhēng)議多發(fā),由于本次疫情不利影響,一旦后續(xù)承發(fā)包雙方發(fā)生分歧,發(fā)包人很有可能祭出一貫的“承包人工期違約”的大旗。而隨著2016年6月,國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于清理規(guī)范工程建設(shè)領(lǐng)域保證金的通知》【國(guó)辦發(fā)〔2016〕49號(hào)】倡導(dǎo)推行“銀行保函代替現(xiàn)?!敝贫?,現(xiàn)行一批項(xiàng)目的承包人都已向發(fā)包人開(kāi)具了合同額5%-20%的“銀行獨(dú)立履約保函”。而發(fā)包人一旦向銀行提出索賠,根據(jù)獨(dú)立保函“先付款、后爭(zhēng)議”的屬性,銀行無(wú)須考慮承發(fā)包雙方基礎(chǔ)施工合同的爭(zhēng)議,直接先行按保函載明的金額向發(fā)包人付款。

因此,發(fā)包人一旦啟動(dòng)獨(dú)立保函索賠程序,其完全不同于常規(guī)“通過(guò)建設(shè)工程施工合同糾紛本反訴,同時(shí)解決承發(fā)包雙方的工程款、質(zhì)量、工期爭(zhēng)議”的程序模式。承包人若仍按傳統(tǒng)思路應(yīng)對(duì),勢(shì)必陷于“尚未取得工程款利益,卻要先行賠付巨額資金,甚至無(wú)力抗衡發(fā)包人不當(dāng)工期違約訴求”的窘境!

本文試圖以“新型冠狀病毒疫情導(dǎo)致工期拖延,發(fā)包人向銀行提出索賠保函”為視角,解析獨(dú)立銀行保函不同于“常規(guī)擔(dān)?!钡某绦蛱攸c(diǎn);并檢索現(xiàn)有的“獨(dú)立保函欺詐”司法判例,提出承包人的應(yīng)對(duì)抗辯之策。因篇幅及能力所限,本文僅考慮肺炎疫情導(dǎo)致工期拖延,未涉及承包人自身其他原因?qū)е鹿て谕涎拥那闆r;同時(shí),本文也僅涉及銀行履約保函,不包括常見(jiàn)的投標(biāo)保函、預(yù)付款保函等。

一、建筑行業(yè)銀行履約保函的現(xiàn)狀

我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法 https://www.66law.cn/tiaoli/43.aspx》第46條第2款規(guī)定:招標(biāo)文件要求中標(biāo)人提交履約保證金 https://www.66law.cn/special/baozjin/的,中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交。2016年6月國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于清理規(guī)范工程建設(shè)領(lǐng)域保證金的通知》,倡導(dǎo)轉(zhuǎn)變保證金繳納方式。對(duì)保留的投標(biāo)保證金、履約保證金、工程質(zhì)量保證金、農(nóng)民工工資保證金,推行銀行保函制度,建筑業(yè)企業(yè)可以銀行保函方式繳納。因此,銀行保函的體系化和制度化,正成為建設(shè)工程保障措施的重要一環(huán)。其中,銀行履約保函通常由銀行應(yīng)承包人的要求向發(fā)包人出具,承諾當(dāng)承包人工期、質(zhì)量等違約時(shí)向發(fā)包人支付保函中所列的款項(xiàng),以保證發(fā)包人能得到相應(yīng)救濟(jì)的保證文件。

近些年,在行業(yè)資金面整體趨緊的形勢(shì)下,以銀行保函代替現(xiàn)金擔(dān)保:(1)對(duì)承包人具有非常強(qiáng)的吸引力:承包人申請(qǐng)開(kāi)立銀行保函,通常僅需繳納一定比例的保證金及手續(xù)費(fèi)用,盤(pán)活了資金,提高工程款利用效率;同時(shí),承包人對(duì)銀行保函的認(rèn)識(shí)常停留在僅一項(xiàng)“擔(dān)保”手續(xù)而已。(2)對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu):由于承包人提供了保證金,且通常又有第三方充分擔(dān)保,對(duì)開(kāi)立保函審查相對(duì)寬松,一般都會(huì)同意發(fā)包人提供的保函內(nèi)容。(3)現(xiàn)行的《建設(shè)工程施工合同示范文本》(GF-2017-0201)附件8的《履約擔(dān)?!肺谋緝?nèi)容,僅適用于保證人承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的情形,并不適用銀行保函格式內(nèi)容。因此,承包人往往以發(fā)包人制定的格式內(nèi)容,向銀行申請(qǐng)開(kāi)立履約保函。由此:

1、承包人往往開(kāi)具了獨(dú)立保函,而非與基礎(chǔ)施工合同有從屬關(guān)系擔(dān)保函件。根據(jù)筆者近些年審核的建設(shè)工程招標(biāo)文件或者合同,絕大部分發(fā)包人提供的銀行保函中都明確載明:保函載明見(jiàn)索即付;或者根據(jù)保函文本內(nèi)容,明確銀行的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系,其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。

而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》【法釋(201624號(hào),以下簡(jiǎn)稱“最高院規(guī)定”第三條的規(guī)定,此類銀行保函都定性為獨(dú)立保函,即“先付款、后爭(zhēng)議”:只要發(fā)包人提交了保函約定的單據(jù),銀行無(wú)條件先行付款,完全不受承發(fā)包雙方基礎(chǔ)施工合同爭(zhēng)議的影響。同時(shí),“最高院規(guī)定”第六條第2款更明確規(guī)定:開(kāi)立人以基礎(chǔ)交易關(guān)系或獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系對(duì)付款義務(wù)提出抗辯的,人民法院不予支持。

2、承包人往往開(kāi)具了無(wú)條件的保函,而非附條件的保函。有條件履約保函,銀行支付賠償之前,要求發(fā)包人必須提供承包人確實(shí)未曾完全履行合同義務(wù)的證據(jù),諸如生效裁判文書(shū)等;而無(wú)條件履約保函,銀行見(jiàn)索即付,不需發(fā)包人提供任何證據(jù)。發(fā)包人制定的保函格式常見(jiàn)內(nèi)容,往往僅要求發(fā)包人向銀行發(fā)出“索賠通知書(shū)”,單方申明承包人存在違約行為即可。此類無(wú)條件保函,銀行在接到發(fā)包人單方索賠通知后就必須支付保函額,而不論承包人是否存在異議。

二、承包人遭遇保函索賠時(shí)的窘境

新型冠狀病毒疫情爆發(fā)至今,已近2個(gè)月之久。2020年2月6日,世衛(wèi)組織對(duì)外表示“疫情拐點(diǎn)尚未顯現(xiàn)”。因此,本次疫情對(duì)建設(shè)工程工期影響目前尚無(wú)法定論。但長(zhǎng)此以往,難免會(huì)引發(fā)承發(fā)包雙方的矛盾,加劇沖突的風(fēng)險(xiǎn)。如后續(xù)承發(fā)包雙方就工期拖延等事項(xiàng)無(wú)法調(diào)和或者發(fā)包人惡意索賠保函,承包人將面臨巨大法律風(fēng)險(xiǎn)及現(xiàn)實(shí)壓力:

1、以基礎(chǔ)施工合同項(xiàng)下發(fā)包人違約抗辯失效:獨(dú)立保函的特點(diǎn),在于獨(dú)立于承發(fā)包的基礎(chǔ)施工合同關(guān)系。即使發(fā)包人存在遲延支付工程款、項(xiàng)目增加工程量等情況導(dǎo)致工期延期,然在保函索賠的程序中,此類抗辯統(tǒng)統(tǒng)歸于無(wú)效。

最高人民法院于“中國(guó)水利水電第四工程局有限公司與中工國(guó)際工程股份有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司西寧鐵路支行獨(dú)立保函欺詐糾紛一案中【(2019)最高法民終349號(hào)】更是明確:受益人(發(fā)包人)是否具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約行為,并不必然影響其行使保函索賠權(quán)。

2、暫時(shí)喪失“申請(qǐng)調(diào)低工期違約金”的權(quán)利:在建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟過(guò)程中,如承包人存在工期違約,在法院或仲裁最終確定違約金金額時(shí),一般也會(huì)綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)、發(fā)包人的實(shí)際損失等酌情處理;同時(shí),承包人也可根據(jù)《合同法》第一百十四條的規(guī)定,有權(quán)申請(qǐng)調(diào)低違約金。然在保函索賠程序中,即使銀行保函金額占合同總額比例高達(dá)15%甚至更高,銀行在接到發(fā)包人索賠通知后,無(wú)權(quán)自行調(diào)低支付金額,仍需按照保函載明的金額全額付款。

3、連環(huán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn):獨(dú)立索賠程序一旦啟動(dòng),承包人為主張工程款,難免啟動(dòng)施工合同的訴訟;同時(shí),開(kāi)具履約保函的擔(dān)保機(jī)構(gòu)追償權(quán)訴訟隨之而來(lái)。一旦訴訟周期較長(zhǎng),項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)困難,分包人、材料商的訴訟也會(huì)接踵而來(lái)。承包人將疲于應(yīng)對(duì),難免對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響。

4、資金周轉(zhuǎn)的困境:按照建設(shè)工程按進(jìn)度付款的行業(yè)慣例,即使到竣工結(jié)算結(jié)算階段,發(fā)包人已付款一般也僅占已完工程量的70-80%。因此,如雙方基礎(chǔ)施工合同存在爭(zhēng)議,銀行“見(jiàn)索即賠”先行向發(fā)包人賠付保函金額,進(jìn)而沒(méi)收承包人的保證金等。對(duì)于承包人而言:一方面尚有大量工程款項(xiàng)未收回,另一方面卻已面臨銀行或擔(dān)保機(jī)構(gòu)的追償。項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)壓力可想而知!

5、金融失信的風(fēng)險(xiǎn):按照銀行保函的申請(qǐng)流程,承包人一般僅須繳納一定比例的保證金。如果后續(xù)銀行先行墊付發(fā)包人的索賠款項(xiàng),對(duì)承包人而言將是嚴(yán)重的金融失信,對(duì)后續(xù)的銀行融資、續(xù)貸無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。

因此,一旦發(fā)包人“威脅”啟動(dòng)獨(dú)立保函程序,承包人基于上述5點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)窘境,如果沒(méi)有有效的救濟(jì)途徑和應(yīng)對(duì)策略,一定程度上根本也無(wú)力抗衡和承受如此壓力,很可能被迫作出妥協(xié)讓步。

三、承包人救濟(jì)途徑的理論分析

由于銀行(開(kāi)立人)對(duì)獨(dú)立保函項(xiàng)下的單據(jù)僅作表面審查,而單據(jù)來(lái)源于受益人(發(fā)包人)自身。因此,獨(dú)立保函制度天然存在受益人(發(fā)包人)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。上述“最高院規(guī)定”第十二條規(guī)定了5項(xiàng)獨(dú)立保函欺詐例外情形,承包人可以據(jù)此通過(guò)司法救濟(jì),達(dá)到終止銀行付款的目的。結(jié)合本次疫情導(dǎo)致工期拖延的特定情況,就是否符合5種類型化保函欺詐例外情形,筆者逐一作理論性探討分析:

1、 無(wú)真實(shí)交易:即受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通,虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的。理論分析:本項(xiàng)無(wú)適用可能。

2、 單據(jù)欺詐:受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的。

理論分析:如承包人開(kāi)立的為無(wú)條件獨(dú)立保函,發(fā)包人只要發(fā)出索賠通知,聲明承包人違約即可;一般無(wú)須提交第三方制作的單據(jù)。因此,承包人開(kāi)立無(wú)條件獨(dú)立保函的情況下,本項(xiàng)無(wú)適用可能。

3、 法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任的。

理論分析:需承包人先進(jìn)行基于基礎(chǔ)施工合同的訴訟,并在保函欺詐訴訟結(jié)束前,取得生效法律文書(shū);同時(shí),該生效法律文書(shū)需明確認(rèn)定:承包人沒(méi)有違約。

4、 受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的。

理論分析:需承包人取得發(fā)包人“工期延期”的簽證、工期索賠已被接受或發(fā)包人確認(rèn)承包人已按期竣工等。

5、 受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。

理論分析:屬于立法兜底條款,司法機(jī)關(guān)將根據(jù)特定情況自由裁量。

綜上,因疫情導(dǎo)致工期拖延,承包人主張發(fā)包人保函欺詐,在理論上僅可適用“最高院規(guī)定”第十二條第3、4、5項(xiàng)作為依據(jù)。其中:

(1)第3項(xiàng)情形:因發(fā)包人啟動(dòng)的保函索賠程序,完全獨(dú)立于基礎(chǔ)施工合同的訴訟,不會(huì)因雙方基礎(chǔ)施工合同已有訴訟涉及“疫情導(dǎo)致拖延工期,是否構(gòu)成承包人違約的未決事項(xiàng)”而中止訴訟。承包人提起獨(dú)立保函欺詐能否得到法院支持,在一定程序上取決于在“保函欺詐訴訟”審理終結(jié)前,能否取得 “基礎(chǔ)施工合同的訴訟”項(xiàng)下有利的生效裁判文書(shū)。

(2)第4項(xiàng)情形:承包人需要取得“順延工期”的簽證或索賠、發(fā)包人認(rèn)可承包人已按期竣工的書(shū)面文件等。

(3)第5項(xiàng)情形:“疫情作為不可抗力事件”【備注:僅代表筆者觀點(diǎn)】,由此導(dǎo)致工期拖延,應(yīng)屬于法定免責(zé)事由。發(fā)包人在此情形下仍啟動(dòng)保函索賠,是否構(gòu)成濫用付款請(qǐng)求權(quán),最高院的規(guī)定并沒(méi)有直接作出規(guī)定,有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)回應(yīng)。

四、承包人救濟(jì)途徑的司法實(shí)踐

       1、最高院指導(dǎo)案例:最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2019年2月25日發(fā)布的109號(hào)指導(dǎo)案例【安徽省外經(jīng)建設(shè)(集團(tuán))有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案】明確闡明:(1)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐需對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查時(shí),應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí),以及是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí);(2)受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形,并不影響其按照獨(dú)立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利。
       因此,最高院指導(dǎo)性判例恪守獨(dú)立保函“先賠付,后爭(zhēng)議”的基本審理原則,對(duì)基礎(chǔ)施工合同關(guān)系的審查審慎介入,維護(hù)獨(dú)立保函的“獨(dú)立性”。這也與上述“最高院規(guī)定”規(guī)定的“獨(dú)立為原則,欺詐為例外”保持一致。

       2、司法案例檢索:筆者以“獨(dú)立保函欺詐”為關(guān)鍵字,在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”搜索2017年至2019年的司法文書(shū),共計(jì)獲得98份裁判文書(shū)。其中涉及基礎(chǔ)合同關(guān)系為建設(shè)工程施工合同的“判決”類文書(shū)共27份?!揪唧w統(tǒng)計(jì)見(jiàn)附表】

       (1)從判決結(jié)果看:支持獨(dú)立保函欺詐的判例,2017年度為3份、2018年度2份、2019年度1份,合計(jì)6份.

       (2)從判決支持的理由看:適用“最高院規(guī)定”第十二條第3項(xiàng)“法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任”1份;適用“最高院規(guī)定”第十二條第5項(xiàng)“濫用付款請(qǐng)求權(quán)” 5份。

       3、綜合檢索判例,就本次疫情導(dǎo)致工期拖延,倘若發(fā)包人仍執(zhí)意提出保函索賠,上述既有判例對(duì)“認(rèn)定保函欺詐”有非常大的借鑒意義。其中:

       (1)蘇州中院(2018)蘇05民終6210號(hào)《判決書(shū)》認(rèn)定“保函欺詐”的理由為:由于根據(jù)重慶市第一中級(jí)人民法院(2018)渝01民終3496號(hào)民事判決,金螳螂公司在案涉獨(dú)立保函基礎(chǔ)交易建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下對(duì)萬(wàn)匯公司沒(méi)有賠償責(zé)任,依據(jù)上述法律規(guī)定,萬(wàn)匯公司就本案獨(dú)立保函的付款請(qǐng)求構(gòu)成保函欺詐,金螳螂幕墻公司訴請(qǐng)農(nóng)行吳中支行終止支付本案獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng),具有事實(shí)和法律依據(jù),可以成立,應(yīng)予支持。

       也即,保函欺詐訴訟程序終結(jié)前,倘若承包人取得“疫情拖延工期,不構(gòu)成違約”的生效判決,法院可以據(jù)此認(rèn)定發(fā)包人構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。

(2)最高院(2019)最高法民終302號(hào)《判決書(shū)》認(rèn)定“保函欺詐”的理由為:1355號(hào)判決已經(jīng)查明因利比亞國(guó)內(nèi)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng),中博公司和長(zhǎng)江巖土公司撤離涉案工程項(xiàng)目。中博公司系因不可抗力不能履行合同,并未違約。在此情況下,長(zhǎng)江巖土公司對(duì)其不享有涉案保函索賠權(quán)是明知且清晰的。長(zhǎng)江巖土公司明知案涉工程因不可抗力無(wú)法繼續(xù)的情況下,仍然堅(jiān)持以中博公司違約為由,要求建行溫嶺支行支付履約保函項(xiàng)下款項(xiàng),缺乏誠(chéng)實(shí)信用,屬于濫用索賠權(quán)。

同樣道理,本次疫情屬不可抗力,由此導(dǎo)致拖延工期,發(fā)包人卻提起保函索賠,屬于濫用索賠權(quán),構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。

五、承包人救濟(jì)途徑的可行性路徑

       基于對(duì)獨(dú)立保函欺詐的理論分析,結(jié)合司法實(shí)踐判例,筆者認(rèn)為:在當(dāng)前疫情肆虐,建設(shè)工期必然拖延的情形下,如果承包人已向發(fā)包人開(kāi)具了銀行履約獨(dú)立保函,下述可行性的預(yù)防及應(yīng)對(duì)措施,可供參考:

       1、事前預(yù)防:靈活運(yùn)用“最高院規(guī)定”第十二條第4項(xiàng) “獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的”的規(guī)定,承包人可在復(fù)工后采取合適的方式,取得發(fā)包人認(rèn)可或者視為認(rèn)可工期順延的簽證或索賠類文件。例如:

(1)復(fù)工后,承包人根據(jù)疫情影響的工期,重新編制《施工進(jìn)度計(jì)劃表》,并采取合適的方式及理由,提交發(fā)包人或監(jiān)理確認(rèn)。新排定的施工計(jì)劃,可視為“承發(fā)包雙方就工期順延達(dá)成的一致意見(jiàn)”。

(2)如果發(fā)包人拒絕簽字順延工期,且雙方的施工合同采用的是示范文本(比如GF-2017-0201),則承包人可根據(jù)“通用條款”19款的約定,采取合適的方式提出工期索賠。如發(fā)包人逾期答復(fù),也可視為認(rèn)可承包人的工期索賠要求。

2、一旦發(fā)包人提出保函索賠,承包人可采取如下應(yīng)對(duì):

其一、立即啟動(dòng)獨(dú)立保函欺詐訴訟及止付申請(qǐng)程序

一般銀行接到發(fā)包人的索賠通知,會(huì)有5天左右的審單付款流程(具體以保函約定為準(zhǔn))。因此,扣除法院止付裁定所需的2天時(shí)間,承包人必須在3天內(nèi)完成下止付申請(qǐng)。

(1)由于留給承包人的應(yīng)對(duì)時(shí)間有限,承包人不應(yīng)糾纏或收集發(fā)包人基礎(chǔ)施工合同項(xiàng)下是否違約等材料事項(xiàng),應(yīng)第一時(shí)間啟動(dòng)獨(dú)立保函欺詐訴訟。

(2)承包人獨(dú)立保函欺詐訴訟的同時(shí),一并向法院提出支付申請(qǐng)。如承包人無(wú)法備妥獨(dú)立保函欺詐訴訟的訴訟材料,可在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁前,先行申請(qǐng)中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。法院會(huì)在接到申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)作出裁定。

特別提醒:承包人止付申請(qǐng),必須附有證明“發(fā)包人存在獨(dú)立保函欺詐高度可能性”的證據(jù)材料。

(3)承包人主張獨(dú)立保函欺詐,必須僅僅圍繞“最高院規(guī)定”第十二條規(guī)定的5項(xiàng)欺詐例外理由,不能糾纏于發(fā)包人于基礎(chǔ)施工合同項(xiàng)下的違約事項(xiàng)?;诒敬我咔榈奶攸c(diǎn),建議重點(diǎn)提交:發(fā)包人認(rèn)可或者視為認(rèn)可工期順延的簽證/索賠類文件,同時(shí)提出“本次疫情構(gòu)成不可抗力,發(fā)包人屬濫用付款請(qǐng)求權(quán)”的抗辯。

其二、立即啟動(dòng)基于施工合同項(xiàng)下工程款類的訴訟

(1)在獲得法院止付裁定后,基礎(chǔ)施工合同的訴訟應(yīng)當(dāng)盡量節(jié)約時(shí)間流程,爭(zhēng)取在“獨(dú)立保函欺詐訴訟”審理終結(jié)前,取得有利的生效判決。

(2)采取合適的訴訟策略,迫使發(fā)包人就工期違約提出反訴,以最終取得“承包人不構(gòu)成工期違約”的判決認(rèn)定。

倘若達(dá)成上述目標(biāo),上述有利的生效判決即可作為佐證發(fā)包人獨(dú)立保函欺詐的關(guān)鍵證據(jù)。法院就可有充分理由依據(jù)“最高院規(guī)定”第十二條第3項(xiàng)的規(guī)定,判定發(fā)包人構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。

六、結(jié)語(yǔ)

       客觀講,建設(shè)工程工期逾期的原因往往是綜合性的,既可能有發(fā)包人的原因,也可能有承包人的原因。本文僅以“肺炎疫情導(dǎo)致工期拖延”作為視角,難免存在片面性,不可能完全解析實(shí)踐中的法律問(wèn)題。

       但有一點(diǎn)可以預(yù)判,受本次肺炎疫情影響而停工、延期復(fù)工的項(xiàng)目,后續(xù)一旦發(fā)生訴訟糾紛,查明本次疫情對(duì)工期的影響,勢(shì)必成為訴訟各方關(guān)注的要點(diǎn);同時(shí),本次肺炎疫情發(fā)展趨勢(shì)尚不明確,何時(shí)能正常復(fù)工還在等待觀望中,長(zhǎng)此以往,很有可能進(jìn)一步誘發(fā)或加劇承發(fā)包雙方的矛盾,進(jìn)而發(fā)包人主動(dòng)甚至不排除惡意啟動(dòng)銀行保函索賠。筆者根據(jù)自己片面的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)與大家分享一下不全面的心得,只求在本次肺炎疫情下,承包人面對(duì)發(fā)包人“獨(dú)立保函索賠”提供一些法律解決思路!

附件:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)案例檢索統(tǒng)計(jì)表

序號(hào)

判決時(shí)間

審理法院

案號(hào)

是否支持保函欺詐/依據(jù)

1

2017

最高院

(2017)最高法民申5067號(hào)

不支持

2

 

最高院

(2017)最高法民申5068號(hào)

不支持

3

 

最高院

(2017)最高法民申5069號(hào)

不支持

4

 

最高院

(2017)最高法民申4754號(hào)

不支持

5

 

最高院

(2017)最高法民再134號(hào)

不支持

6

 

最高院

(2017)最高法民申4879號(hào)

支持,依據(jù):最高院規(guī)定12條第5項(xiàng)

7

 

四川高院

(2017)川民終791號(hào)

不支持

8

 

浙江高院

(2016)浙民終922號(hào)

不支持

9

 

四川高院

(2017)川民終72號(hào)

支持,依據(jù):最高院規(guī)定12條第5項(xiàng)

10

 

云南省普洱中院

(2017)云08民初5號(hào)

不支持

11

 

南通中院

(2016)蘇06民終2779號(hào)

不支持

12

 

四川中院

(2016)川01民初1021號(hào)

不支持

13

 

杭州西湖區(qū)法院

(2017)浙0106民初4086號(hào)

不支持

14

 

湖北省黃石市西塞山區(qū)法院

(2017)鄂0203民初1016號(hào)

支持,依據(jù):最高院規(guī)定12條第5項(xiàng)

15

2018

最高院

(2018)最高法民終417號(hào)

不支持

16

 

青海高院

(2015)青民二初字第88號(hào)

不支持

17

 

合肥中院

(2017)皖01民初270號(hào)

不支持

18

 

湖北省黃石中院

(2018)鄂02民終182號(hào)

支持,依據(jù):最高院規(guī)定12條第5項(xiàng)

19

 

蘇州中院

(2018)蘇05民終6210號(hào)

支持,依據(jù):最高院規(guī)定12條第3項(xiàng)

20

 

長(zhǎng)沙中院

(2017)湘01民終5367號(hào)

不支持

21

 

蘇州工業(yè)園區(qū)法院 

(2017)蘇0591民初10194號(hào)

不支持

22

2019

最高院

(2019)最高法民終349號(hào)

不支持

23

 

最高院

(2019)最高法民申3227號(hào)

不支持

24

 

最高院

(2019)最高法民終302號(hào)

支持,依據(jù):最高院規(guī)定12條第5項(xiàng)

25

 

浙江高院

(2019)浙民申1298號(hào)

不支持

26

 

北京三中院

(2019)京03民終10555號(hào)

不支持

27

 

長(zhǎng)沙中院

(2018)湘01民終212號(hào)

不支持

【備注:1、檢索關(guān)鍵字:獨(dú)立保函欺詐;2、檢索時(shí)間:2020年2月5日;3、檢索網(wǎng)址:http://wenshu.court.gov.cn/



[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024