網(wǎng)上投稿
我國(guó)目前的三大調(diào)解中，行政調(diào)解的重要性最易被忽視，其本身的性質(zhì)、效力及具體程序等諸方面也亟待完善。以行政調(diào)解的效力為例，與司法調(diào)解和人民調(diào)解相比，差距便是極為明顯。我國(guó)法律對(duì)法院調(diào)解協(xié)議及人民調(diào)解協(xié)議，均賦予其明確的法律效力，經(jīng)人民法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一旦生效，若一方不履行，另一方可持調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人雙方還可向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)司法確認(rèn)為有效的調(diào)解協(xié)議具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，對(duì)于行政調(diào)解的效力卻無法律上的明確規(guī)定，這將在很大程度上影響其在整個(gè)調(diào)解制度中的重要地位，阻礙其發(fā)揮化解矛盾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的重要作用。本文試就行政調(diào)解的效力這一命題提出以下一些粗略的議論和建議。 一、行政調(diào)解的現(xiàn)狀和問題
（一）行政調(diào)解的現(xiàn)行依據(jù)
我國(guó)目前尚未制定專門用來規(guī)范行政調(diào)解的法律或行政法規(guī)。有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定大致包括三個(gè)方面：（1）在少數(shù)行政管理領(lǐng)域內(nèi)，法律法規(guī)將相關(guān)民事糾紛作為行政調(diào)解的對(duì)象，比如資源權(quán)屬糾紛、電信糾紛、消費(fèi)糾紛、醫(yī)療糾紛、離婚糾紛、因民間糾紛引起的輕微人身損害或財(cái)物損毀糾紛、專利及著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、道路交通事故糾紛等。（2）一些地方政府對(duì)包括行政調(diào)解在內(nèi)的行政程序，或者單獨(dú)就行政調(diào)解所制定的政府規(guī)章或者規(guī)范性文件，比如2008年4月9日湖南省人民政府第4次常務(wù)會(huì)議通過的《湖南省行政程序規(guī)定》（湖南省人民政府令第222號(hào)），2009年8月28日四川省人民政府辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見》，2011年5月12日北京市人民政府辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市行政調(diào)解工作的意見》等。（3）國(guó)務(wù)院為全面實(shí)施依法行政、加強(qiáng)法治政府建設(shè)而頒布的規(guī)定，比如國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（國(guó)發(fā)〔2004〕10號(hào)），《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》（國(guó)發(fā)〔2010〕33號(hào)）。
以上規(guī)定中的行政調(diào)解都是由行政主體針對(duì)民事爭(zhēng)議所進(jìn)行的行政調(diào)解。此外，自2007年8月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》針對(duì)部分行政爭(zhēng)議規(guī)定了調(diào)解。
縱觀上述有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定，對(duì)行政調(diào)解的效力，分別有以下幾種模式。
1、僅在原則上規(guī)定可以進(jìn)行調(diào)解。比如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)糾紛可以調(diào)解。此類規(guī)定并未涉及行政調(diào)解的效力，不是本文討論的重點(diǎn)。
2、對(duì)調(diào)解不成的，規(guī)定為可以向人民法院提起民事訴訟。比如《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，專利工作的管理部門可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。這種規(guī)定符合通理，亦是較為常見的。由于在調(diào)解不成的情況下也未真正涉及到行政調(diào)解的效力問題，故此類情形也不作為本文議論的重點(diǎn)。
3、對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后出現(xiàn)的相關(guān)情形的規(guī)定，直接關(guān)乎行政調(diào)解的效力。對(duì)此，相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了幾種體現(xiàn)行政調(diào)解效力有所差異的不同表述：
（1）明確規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，當(dāng)事人可向人民法院提起民事訴訟。比如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的輕微人身損害或財(cái)物損毀等情節(jié)較輕的違反治安管理行為，經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)在依法進(jìn)行行政處罰的同時(shí)，告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。這類規(guī)定，使行政調(diào)解的效力處于最低層次。
（2）只規(guī)定調(diào)解不成可以提起民事訴訟，而未規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的可以提起民事訴訟。比如《中華人民共和國(guó)專利法》第五十七條規(guī)定，進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》規(guī)定，對(duì)民事糾紛，經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書；調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利和渠道。這類規(guī)定，回避了對(duì)行政調(diào)解效力的態(tài)度。
（3）明確規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議后應(yīng)當(dāng)履行。比如《湖南省行政程序規(guī)定》規(guī)定：調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，根據(jù)民事糾紛雙方的要求或者需要，可以制作調(diào)解協(xié)議書；調(diào)解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)有民事糾紛雙方和調(diào)解人員的簽名，并加蓋行政機(jī)關(guān)印章；民事糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解協(xié)議；調(diào)解沒有達(dá)成協(xié)議的，民事糾紛雙方可依法提起民事訴訟。其立法精神是從明確要求當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議的角度，來突出調(diào)解協(xié)議的法律約束力，其對(duì)行政調(diào)解效力的確認(rèn)力度是較大的。這類規(guī)定雖較為少見，但是，在國(guó)家層面尚未就行政程序統(tǒng)一立法的情況下，作為一部具有開創(chuàng)意義的、全面規(guī)范行政程序的地方政府規(guī)章中的這一立法精神是值得關(guān)注的。
（二）行政調(diào)解的現(xiàn)行狀態(tài)
1、依據(jù)法律法規(guī)開展的行政調(diào)解。
正如國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》所規(guī)定的，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)調(diào)處的民事糾紛，行政機(jī)關(guān)要依照法定權(quán)限和程序，遵循公開、公平、公正的原則及時(shí)予以處理。這類行政調(diào)解，可以視為行政機(jī)關(guān)履行法定的職責(zé)，其調(diào)解的主體、范圍、程序、時(shí)限等有法律法規(guī)為依據(jù)。
2、依政府管理職能進(jìn)行的社會(huì)矛盾調(diào)解。
按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》的規(guī)定，從健全社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制出發(fā)，地方各級(jí)人民政府和有關(guān)部門要把行政調(diào)解作為其重要職責(zé)，建立由地方各級(jí)人民政府負(fù)總責(zé)、政府法制機(jī)構(gòu)牽頭、各職能部門為主體的行政調(diào)解工作體制，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用。
3、強(qiáng)調(diào)銜接配套、整體聯(lián)動(dòng)的“大調(diào)解”工作機(jī)制。
以上海為例，各區(qū)縣在保持各自特色的同時(shí)，形成了一些基本相似的做法，（1）縱向分層次建立調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。按照矛盾糾紛的社會(huì)影響和疑難復(fù)雜程度，分別建立區(qū)級(jí)層面的聯(lián)合調(diào)解組織，街鎮(zhèn)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解中心或街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)，居委會(huì)、村（社區(qū)）人民調(diào)解委員會(huì)。（2）橫向?qū)崿F(xiàn)調(diào)解機(jī)制相互銜接。以司法信訪綜合服務(wù)窗口為平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與行政調(diào)解的銜接配合，區(qū)司法局與區(qū)法院建立訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與司法調(diào)解的銜接。（3）建立若干個(gè)專業(yè)化調(diào)解平臺(tái)。搭建起民商事、輕傷害、治安、交通事故、消費(fèi)爭(zhēng)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)患糾紛、房地物業(yè)、信訪代理、基層大調(diào)解等專業(yè)化調(diào)解平臺(tái)。（4）落實(shí)調(diào)解力量的隊(duì)伍建設(shè)。包括以人民調(diào)解委員會(huì)和人民調(diào)解員隊(duì)伍為主體的基礎(chǔ)力量，以各相關(guān)領(lǐng)域的行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)為主體的專業(yè)力量，以志愿者隊(duì)伍、律師和調(diào)解類民非組織等為主體的社會(huì)力量。
從上述實(shí)踐來看，各區(qū)基本形成的“大調(diào)解”格局，是以人民調(diào)解為平臺(tái)和基礎(chǔ)而建立的人民調(diào)解與司法調(diào)解、行政調(diào)解相互銜接配合的工作機(jī)制。有的地區(qū)為強(qiáng)化人民調(diào)解基礎(chǔ)地位，調(diào)整充實(shí)大調(diào)解工作成員單位，將勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛、交通事故及部分治安案件、情節(jié)輕微的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害案件，逐步納入人民調(diào)解受理范圍。從社會(huì)管理創(chuàng)新的角度而言，以人民調(diào)解為基礎(chǔ)的大調(diào)解值得予以肯定。但是，反觀行政調(diào)解，也不無應(yīng)予反思之處。實(shí)踐中形成人民調(diào)解“強(qiáng)”與行政調(diào)解“弱”的反差，其原因主要在于兩個(gè)方面，一是在法理上對(duì)行政調(diào)解的認(rèn)識(shí)停滯不前，二是缺乏必要的立法。而在這兩個(gè)方面中，行政調(diào)解的效力是一個(gè)非常值得研究的重要問題，因?yàn)檫@直接關(guān)系到行政調(diào)解制度的價(jià)值和生命力。
二、行政調(diào)解的法理探索
（一）行政調(diào)解的涵義及其性質(zhì)
到目前為止，法學(xué)界對(duì)行政調(diào)解的認(rèn)知不盡相同。有的認(rèn)為行政調(diào)解的對(duì)象，既包括民事爭(zhēng)議，也包括行政爭(zhēng)議，而大多數(shù)認(rèn)為行政調(diào)解只針對(duì)民事爭(zhēng)議，不包括行政爭(zhēng)議。對(duì)行政調(diào)解的性質(zhì)，有行政行為、行政管理行為、行政處理行為以及與行政相關(guān)的行為等各種認(rèn)識(shí)。對(duì)行政調(diào)解的地位，有的將其作為一種限定性制度看待，認(rèn)為行政調(diào)解依附于人民調(diào)解或某種行政法律制度，有的學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解是獨(dú)立于人民調(diào)解和法院調(diào)解之間的一種調(diào)解制度?？傮w來說，法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行政調(diào)解一般是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，從而解決爭(zhēng)議的訴訟外活動(dòng)。同時(shí)，湖南省人民政府的地方政府規(guī)章《湖南省行政程序規(guī)定》，則從法律規(guī)范角度，將行政調(diào)解定義為是指行政機(jī)關(guān)為化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，依照法律、法規(guī)、規(guī)章和有關(guān)規(guī)定，居間協(xié)調(diào)處理公民、法人或者其他組織相互之間民事糾紛的活動(dòng)。
（二）行政權(quán)介入私人關(guān)系原則對(duì)行政調(diào)解的影響
在傳統(tǒng)行政法學(xué)的觀念上，對(duì)于行政權(quán)介入私人事務(wù)是極為排斥的，此即所謂行政不介入原則，又被稱為“不干涉民事上法律關(guān)系之原則”。其產(chǎn)生的主要原因，一是按照分權(quán)學(xué)說，司法權(quán)與行政權(quán)分立成為現(xiàn)代法治國(guó)家的重要原則，對(duì)民事糾紛的處理歸屬司法權(quán)，行政權(quán)不得代而為之；二是在行政法的產(chǎn)生與發(fā)展過程中，由于擔(dān)心政府權(quán)力所特有的擴(kuò)張性，防止行政權(quán)被濫用，往往秉持對(duì)行政權(quán)加以控制或限制的理念，主張政府不應(yīng)過多干預(yù)私人事務(wù)。但是，由于社會(huì)不斷發(fā)展帶來的各種社會(huì)矛盾和社會(huì)問題的出現(xiàn)，基于行政不介入原則的自由放任的思想越來越不適應(yīng)時(shí)代的需要。西方發(fā)達(dá)國(guó)家繼實(shí)行強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)制度后，政府開始廣泛地介入貿(mào)易、金融、交通、環(huán)保等過去被認(rèn)為不屬于行政事務(wù)范疇的領(lǐng)域，對(duì)于平等主體之間基于民事法律關(guān)系發(fā)生的利益糾紛，行政機(jī)關(guān)也開始逐步以中間人、調(diào)停者的身份介入。
我國(guó)在行政權(quán)與私人關(guān)系的問題上也有自身變化與反思的過程。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，人們希望并習(xí)慣接受的是一個(gè)全能的政府，政府無所不包，乃至對(duì)私人事務(wù)無所不管。而在改革開放之后，尤其是探索社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，始終面臨著如何準(zhǔn)確科學(xué)地定位政府職能的問題，人們對(duì)法治政府的理解偏向于如何對(duì)行政權(quán)加以控制和監(jiān)督，防止行政權(quán)的濫用，于是行政權(quán)力開始逐漸退出了許多私人領(lǐng)域，私人自治的理念廣受認(rèn)同，行政權(quán)介入私人關(guān)系甚至被簡(jiǎn)單地指責(zé)為與法治精神相違背，尤其是近些年來在提倡“依法維權(quán)”的口號(hào)下，到法院討“說法”被過分地加以強(qiáng)調(diào)，并被作為衡量法治進(jìn)步的重要標(biāo)準(zhǔn)。受此影響，行政調(diào)解的立法因“不合時(shí)宜“而停滯不前，使行政調(diào)解的范圍、程序、效力等缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，同時(shí)，許多行政機(jī)關(guān)及其工作人員或以行政調(diào)解缺乏法律依據(jù)為由，或擔(dān)心一旦實(shí)施調(diào)解將身處矛盾糾紛的漩渦而難以脫身，因而對(duì)行政權(quán)力介入民事糾紛的調(diào)解活動(dòng)往往持反對(duì)或消極的態(tài)度，最終導(dǎo)致作為解決民事糾紛的途徑之一的行政調(diào)解被淡化。
（三）行政調(diào)解的效力
行政調(diào)解的效力主要是指依行政調(diào)解而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力，包括是否具有法律上的約束力以及是否具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力。
《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》明確規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人們通常認(rèn)為行政調(diào)解和人民調(diào)解一樣，均是在自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，當(dāng)事人對(duì)所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)依法自覺全面地履行，因此，行政調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，與人民調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議一樣，對(duì)當(dāng)事人具有法律上的約束力。當(dāng)然，這是比較樂觀的理解，畢竟目前尚無法律對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的法律約束力做如此明確的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)中，行政調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與糾紛當(dāng)事人之間就解決糾紛另行簽訂的民事合同并無多大區(qū)別，當(dāng)事人如果反悔或者拒不履行調(diào)解協(xié)議的，只能將糾紛再次經(jīng)由仲裁或者訴訟程序予以解決。
此外，按照行政調(diào)解協(xié)議是否具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，在理論上可分為有司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解和無司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解。前者是指行政調(diào)解協(xié)議生效后即具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，如果當(dāng)事方不依協(xié)議履行，另一方可以依據(jù)法律直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該行政調(diào)解協(xié)議，目前各國(guó)對(duì)此類行政調(diào)解鮮有規(guī)定；后者是指調(diào)解協(xié)議生效后，如果一方不依協(xié)議自覺履行，另一方不得憑該行政調(diào)解協(xié)議直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即該行政調(diào)解協(xié)議不具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，此種行政調(diào)解僅依賴當(dāng)事人自覺履行而實(shí)現(xiàn)。目前，無司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是各國(guó)最為普遍的。
三、對(duì)完善行政調(diào)解效力的建議
行政調(diào)解效力的不明確及其局限性，勢(shì)必影響當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解以及行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解的積極性和信心，并將導(dǎo)致行政調(diào)解機(jī)制的進(jìn)一步萎縮。行政調(diào)解的效力，不可能由行政機(jī)關(guān)自己創(chuàng)設(shè)，必須通過立法加以明確，而在立法過程中則需要考慮相關(guān)方面的因素，對(duì)不同情形的行政調(diào)解賦予其相應(yīng)的效力。
（一）賦予行政調(diào)解效力時(shí)需要考慮的因素
在行政調(diào)解中，行政主體雖然是以調(diào)解的方式解決民事糾紛，但不能因此認(rèn)為這種調(diào)解活動(dòng)與行政權(quán)力和行政管理不無關(guān)系。行政調(diào)解效力的一個(gè)重要問題，就是要分別以行政權(quán)和司法權(quán)為基礎(chǔ)明確行政調(diào)解與司法調(diào)解之間的邊界，從這個(gè)意義上說，行政調(diào)解的效力應(yīng)當(dāng)和該調(diào)解活動(dòng)與行政權(quán)關(guān)系的密切程度成正比。鑒于這一認(rèn)識(shí)，建議在賦予行政調(diào)解的效力時(shí)，考慮以下相關(guān)因素。
1、行政主體在行政調(diào)解活動(dòng)中的功能
由于行政管理的領(lǐng)域及各行政主體的職責(zé)不同，在行政調(diào)解活動(dòng)中，行政主體發(fā)揮的功能按由弱至強(qiáng)的順序，可表現(xiàn)為協(xié)助、協(xié)調(diào)、處理或裁判等不同的形式，其功能的強(qiáng)度折射出行政色彩的濃度，在相反的另一面，也體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的程度。
2、所調(diào)解的糾紛與行政管理或行政執(zhí)法職能的密切程度
行政調(diào)解的糾紛一般是民事主體之間的利益對(duì)立，但有的行政調(diào)解活動(dòng)是以行政管理職能為基礎(chǔ)，甚至與行政執(zhí)法相關(guān)聯(lián)，比如在對(duì)專利侵權(quán)糾紛的處理過程中，專利管理部門可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，專利管理部門制作調(diào)解書，若當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，專利管理部門將就專利侵權(quán)行為是否成立依法作出認(rèn)定和處理。
3、行政調(diào)解的對(duì)象和范圍是否涉及公益
行政調(diào)解的啟動(dòng)一般是依當(dāng)事人的申請(qǐng)，但對(duì)于一些特定公益領(lǐng)域內(nèi)的糾紛和矛盾，相關(guān)行政機(jī)關(guān)也有責(zé)任主動(dòng)介入，積極進(jìn)行調(diào)解。比如《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》中所強(qiáng)調(diào)的，對(duì)資源開發(fā)、環(huán)境污染、公共安全事故等方面的民事糾紛，以及涉及人數(shù)較多、影響較大、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的糾紛，要主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解。
（二）按照不同情形賦予行政調(diào)解相應(yīng)的效力
上述相關(guān)因素，反映了行政調(diào)解活動(dòng)與行政權(quán)之間的關(guān)系的密切程度，兩者關(guān)系越密切，其行政效能也應(yīng)更突出，具體到行政調(diào)解上，衡量其行政效能的重點(diǎn)就是行政調(diào)解的效力如何。因此，建議按照上述相關(guān)因素所反映的不同情形，通過立法賦予行政調(diào)解下述相應(yīng)的效力。
1、司法強(qiáng)制執(zhí)行力。包括兩種途徑：
（1）法律直接賦予
對(duì)于特定領(lǐng)域內(nèi)由行政機(jī)關(guān)在依法查明事實(shí)、分清責(zé)任的前提下所作的行政調(diào)解，在確保相關(guān)行政調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立、專業(yè)以及調(diào)解程序規(guī)范、公正的基礎(chǔ)上，直接明確該行政調(diào)解協(xié)議等同于法院民事調(diào)解的效力，賦予其具有司法強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
（2）當(dāng)事人自愿接受
參考我國(guó)的《公證法》，在調(diào)解協(xié)議中載明義務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，當(dāng)事人一旦自愿簽署調(diào)解協(xié)議，則不得反悔，否則，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2、調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法審查后賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。包括兩種途徑：
（1）行政機(jī)關(guān)主動(dòng)提交司法審查
參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，在當(dāng)事人簽署行政調(diào)解協(xié)議后，有關(guān)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)將該調(diào)解協(xié)議送交有管轄權(quán)的法院，由法院依專門程序進(jìn)行審查，經(jīng)法院審查并予以確認(rèn)的，則賦予其等同于法院調(diào)解的強(qiáng)制執(zhí)行效力。
（2）當(dāng)事人同意提交司法審查
參考我國(guó)的《人民調(diào)解法》，經(jīng)行政機(jī)關(guān)主持達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后可以向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，如果法院審查認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議無效的，可以責(zé)令行政調(diào)解機(jī)構(gòu)重新做出調(diào)解，法院審查確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議有效的，該調(diào)解協(xié)議即可被賦予司法強(qiáng)制執(zhí)行力，在一方當(dāng)事人拒不履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
3、具有一般民事合同的效力
這是行政調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議所應(yīng)當(dāng)具備的基本效力。即行政調(diào)解協(xié)議在未經(jīng)法定程序被依法撤銷、變更或宣告無效之前，對(duì)調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人而言，具有有效民事合同的法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按調(diào)解協(xié)議履行，一方當(dāng)事人拒不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向法院提起訴訟，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
