五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

    [關(guān)鍵詞] 律師調(diào)解制度  實(shí)踐  問題  完善建議 

有人就會(huì)有糾紛，糾紛的解決關(guān)系著社會(huì)的穩(wěn)定和諧。我們的基層法院都面臨“案多人少”的問題。截止2018年底，全國共有執(zhí)業(yè)律師42.3萬多人，律師事務(wù)所3萬多家。2018年，律師提供各類公益法律服務(wù)127.2萬多件（不含村居法律顧問提供法律服務(wù)數(shù)），其中參與調(diào)解13.3萬多件。律師作為法律共同體的重要成員，在糾紛解決中除作為代理人之外，律師可以作為第三方的調(diào)解人參與糾紛的解決。律師加入調(diào)解員隊(duì)伍，是多元化糾紛解決機(jī)制改革中的新增點(diǎn)。2018年度上海市浦東新區(qū)司法局招聘3批律師調(diào)解員，共有326名律師調(diào)解員參與法院的律師調(diào)解，全年共調(diào)解成功989件，成功率90.7%。

《律師法》規(guī)定了律師的三種職能，即維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律的正確實(shí)施以及維護(hù)社會(huì)公平和正義,還規(guī)定律師可以接受委托，參加調(diào)解、仲裁活動(dòng)。律師調(diào)解除具有靈活性、便捷性等調(diào)解糾紛的共同特征外，還具有其他非訴訟調(diào)解主體所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：律師調(diào)解具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)、職業(yè)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。律師的三大優(yōu)勢(shì)使律師在運(yùn)用調(diào)解手段解決糾紛時(shí)具有得天獨(dú)厚的便利，不僅有利于減少訴訟程序的對(duì)抗性，也能讓調(diào)解方案因接近專業(yè)性的判斷而具有法律的權(quán)威性。

    一、   現(xiàn)階段律師調(diào)解制度的立法

2012年4月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》，首次提及律師調(diào)解，并明確要求試點(diǎn)法院應(yīng)當(dāng)支持由律師調(diào)解員獨(dú)立調(diào)解解決矛盾糾紛。2015年，中央辦公廳、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，鼓勵(lì)通過先行調(diào)解方式解決問題，并將完善律師調(diào)解制度上升為國策。2016年，最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革意見》，強(qiáng)調(diào)積極建設(shè)律師調(diào)解制度、促使律師加入法院特邀調(diào)解員隊(duì)伍，發(fā)揮律師專業(yè)、職業(yè)化優(yōu)勢(shì)。最高人民法院、司法部于2017年9月下發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》和2018年12月下發(fā)《關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》。這標(biāo)志著我國律師調(diào)解制度初步形成，律師參與糾紛化解矛盾的方式不僅是作為一方代理人，還可作為中立的第三方在法律的框架內(nèi)居中調(diào)停各方矛盾。

律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。律師調(diào)解是在精心計(jì)劃，完全自愿，而且保密的情況下進(jìn)行的。由一名或多名律師調(diào)解員開展調(diào)解、打破僵局，協(xié)助糾紛各方通過談判尋找爭(zhēng)議解決策略，達(dá)成雙方都能接受的和解方案。在各方同意的情況下，和解方案的條款將具有法律約束力，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力。

（一）律師調(diào)解的工作模式

《試點(diǎn)開展意見》中的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了律師調(diào)解的四種模式：人民法院律師設(shè)立調(diào)解工作室（以下簡(jiǎn)稱“第一種模式”）、公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立律師調(diào)解工作室（以下簡(jiǎn)稱“第二種模式”）、律師協(xié)會(huì)律師設(shè)立調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱“第三種模式”）、律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室（以下簡(jiǎn)稱“第四種模式”）。

第一種模式，律師成為法院特邀人民調(diào)解員，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，其實(shí)質(zhì)是律師是受法院委托進(jìn)行案件調(diào)解，并受法院管理與審查，屬于法院的附設(shè)調(diào)解。第二種模式，是集合司法行政各類法律服務(wù)項(xiàng)目、提供多種公共法律服務(wù)產(chǎn)品的有效載體，是司法行政機(jī)構(gòu)直接向人民群眾提供法律服務(wù)的窗口。律師加入各類行業(yè)專業(yè)調(diào)解組織成為調(diào)解員，開展專業(yè)的調(diào)解服務(wù)。第三種模式，律師協(xié)會(huì)的社會(huì)團(tuán)體法人性質(zhì)決定其提供的律師調(diào)解服務(wù)雖然屬于民間調(diào)解，但傾向于公益調(diào)解。第四種模式，是律師事務(wù)所內(nèi)設(shè)的一個(gè)業(yè)務(wù)部門，可以接受當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，也可以接受各級(jí)法院、各級(jí)人民政府及其職能部門、社會(huì)團(tuán)體及其他組織委托調(diào)解，這一模式較貼近市場(chǎng)，其實(shí)質(zhì)傾向于民間調(diào)解中的商事調(diào)解。無論是那一種模式，均是由律師來主持調(diào)解，但不同的調(diào)解模式有其相對(duì)應(yīng)的工作機(jī)制。

（二）律師調(diào)解的工作機(jī)制

《試點(diǎn)擴(kuò)大意見》《試點(diǎn)開展意見》有關(guān)律師調(diào)解工作機(jī)制的規(guī)定，主要是律師調(diào)解工作資質(zhì)管理制度、調(diào)解與訴訟對(duì)接機(jī)制、司法確認(rèn)程序、律師調(diào)解員回避制度等。

1、律師調(diào)解工作資質(zhì)管理制度。試點(diǎn)地區(qū)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠信狀況等。司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院建立承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊(cè)。

司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院完善律師調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，明確選任和退出程序，探索實(shí)行律師調(diào)解員崗前培訓(xùn)、合格上崗、定期評(píng)測(cè)、優(yōu)勝劣汰制度，促進(jìn)律師調(diào)解員素質(zhì)提升。

2、司法確認(rèn)程序。律師調(diào)解協(xié)議只有得到司法確認(rèn)后才具備申請(qǐng)司法強(qiáng)制執(zhí)行的條件。律師調(diào)解協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力是當(dāng)事人選擇律師調(diào)解至關(guān)重要的因素，故律師調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制，暢通確認(rèn)渠道，建立便捷高效的律師調(diào)解司法確認(rèn)程序是推動(dòng)律師調(diào)解的重要機(jī)制。

經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。

3、調(diào)解與訴訟對(duì)接機(jī)制。經(jīng)律師調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議中，具有金錢或者有價(jià)證券給付內(nèi)容的，債權(quán)人依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令；債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。

律師調(diào)解與訴訟對(duì)接形式主要有兩種形式：一是律師所在調(diào)解組織接受當(dāng)事人申請(qǐng)，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)；二是法院將案件委派或委托給律師調(diào)解組織或律師調(diào)解員。律師調(diào)解組織或律師調(diào)解員在調(diào)解成功后，由法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議出具調(diào)解書或司法確認(rèn)裁定書。

4、律師調(diào)解員回避制度。律師調(diào)解員具有以下情形的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避：系一方當(dāng)事人或者其代理人的近親屬的；與糾紛有利害關(guān)系的；與糾紛當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正調(diào)解的。律師調(diào)解員具有上述情形，當(dāng)事人要求回避的，律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人沒有要求回避的，律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人并主動(dòng)回避。當(dāng)事人一致同意繼續(xù)調(diào)解的，律師調(diào)解員可以繼續(xù)主持調(diào)解。

律師調(diào)解員不得再就該爭(zhēng)議事項(xiàng)或與該爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的其他糾紛接受一方當(dāng)事人的委托，擔(dān)任仲裁或訴訟的代理人，也不得擔(dān)任該爭(zhēng)議事項(xiàng)后續(xù)解決程序的人民陪審員、仲裁員、證人、鑒定人以及翻譯人員等。

    二、   律師調(diào)解制度實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

本文作者所在的律師事務(wù)所，在得到事務(wù)所上級(jí)的集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)支持和所在區(qū)司法局的指導(dǎo)下，于2019年5月設(shè)立了律師事務(wù)所調(diào)解工作室，在籌備、建立、開拓調(diào)解業(yè)務(wù)過程中主要遇到以下問題：律師調(diào)解組織建設(shè)和制度規(guī)范還未建立、律師調(diào)解工作資質(zhì)管理制度不詳盡且各地不一；尚無律師調(diào)解工作實(shí)施細(xì)則可循；律師參與調(diào)解動(dòng)力不足。

（一）律師調(diào)解組織建設(shè)和制度規(guī)范還未建立、律師調(diào)解工作資質(zhì)管理制度不詳盡且各地不一

在籌備過程中尋找有關(guān)設(shè)立律師調(diào)解工作室管理規(guī)定或辦法，申請(qǐng)?jiān)诼蓭熓聞?wù)所里設(shè)立律師調(diào)解工作室應(yīng)當(dāng)具備怎樣的資質(zhì)？需要提交哪些資料？申請(qǐng)、審核程序是怎樣的？經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》規(guī)定不健全，沒有明確的可操作性規(guī)定。然而在檢索過程中還發(fā)現(xiàn)以下問題：

律師事務(wù)所調(diào)解工作資質(zhì)管理制度不詳盡且各地不一。《試點(diǎn)開展意見》第八條明確律師調(diào)解的律所和律師的人員規(guī)模、誠信狀況、執(zhí)業(yè)年限和辦案量等資質(zhì)條件的權(quán)限授權(quán)試點(diǎn)地區(qū)的法院、律協(xié)和司法廳（局），由上述機(jī)關(guān)研制管理辦法。

問題一，各地對(duì)入選事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊(cè)的條件規(guī)定不一。 如上海市實(shí)行“雙十規(guī)定”，即律師事務(wù)所成立滿10年、律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷滿10年的才有資格申請(qǐng)列入律師調(diào)解名冊(cè)，而福建省則要求律師事務(wù)所設(shè)立3年以上、律師從業(yè)5年以上即具備申請(qǐng)資格。如此意味著福建省執(zhí)業(yè)10年以下的律師在上海開展律師調(diào)解業(yè)務(wù)是不合規(guī)的。

問題二，律師事務(wù)所、律師調(diào)解員退出機(jī)制不一。如上海市規(guī)定受過行政處罰和行業(yè)處分的律師事務(wù)所、律師不得列入律師調(diào)解名冊(cè)，而福建省的規(guī)定是近3年內(nèi)未受過行政處罰或行業(yè)處分，這將導(dǎo)致“污點(diǎn)”律師事務(wù)所、律師僥幸入選律師調(diào)解名冊(cè)。

另外，以律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室為例，一是調(diào)解工作室作為事務(wù)所的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門的申請(qǐng)或報(bào)備，已具備執(zhí)業(yè)資格的律師事務(wù)所作申請(qǐng)和報(bào)備，如此司法行政部門是否還需作行政批復(fù)；二是由律師事務(wù)所發(fā)起設(shè)立具有獨(dú)立法人資格的民辦非企業(yè)性質(zhì)律師調(diào)解工作室，是向司法行政部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記備案，還是向民政部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。有此疑問的原因是，律師事務(wù)所是由司法行政部門審核批準(zhǔn)，律師調(diào)解工作室是否同樣由司法行政部門主管。

（二）尚無健全的律師調(diào)解工作實(shí)施細(xì)則可循

2017年9月下發(fā)《試點(diǎn)開展意見》，顯然目前的律師調(diào)解工作尚在開展和探索中，本文作者在制定律師事務(wù)所調(diào)解工作室調(diào)解規(guī)則、律師調(diào)解員管理辦法等制度時(shí)主要面臨以下問題：

首先，律師調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證問題。律師調(diào)解員除滿足執(zhí)業(yè)年限、調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)、未受過行政處罰或行業(yè)處分等資格條件外，畢竟資格與資質(zhì)不是同一概念，加之律師“代理人”與“調(diào)解員”角色不同，雖然律師事務(wù)所對(duì)入選的律師調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)或組織學(xué)習(xí)，但對(duì)律師調(diào)解員由有資質(zhì)的調(diào)解培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解員職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律、調(diào)解技能等培訓(xùn)并認(rèn)證是非常有必要的，以確保調(diào)解案件的質(zhì)量。

其次，律師調(diào)解員回避制度問題。為確保調(diào)解的中立公正，細(xì)致制定事前回避與事后禁止規(guī)則以便有效、嚴(yán)格實(shí)行回避制度。《試點(diǎn)開展意見》第十三條規(guī)定回避情形，申請(qǐng)回避、主動(dòng)回避形式，但未明確違反回避制度的后果。

（三）律師參與調(diào)解動(dòng)力不足

在律師事務(wù)所內(nèi)招募律師調(diào)解員時(shí)，發(fā)現(xiàn)符合條件的律師參與度低，體現(xiàn)出律師對(duì)開展律師調(diào)解業(yè)務(wù)不樂觀，有主、客觀方面的原因。主要有：缺乏對(duì)律師調(diào)解的認(rèn)識(shí)；律師代理費(fèi)較大于律師調(diào)解費(fèi)；律師調(diào)解業(yè)務(wù)尚未形成市場(chǎng)。

首先，缺乏對(duì)律師調(diào)解的認(rèn)識(shí)?；诖蟛糠致蓭熈?xí)慣傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，當(dāng)其由代理一方的代理人角色轉(zhuǎn)換到中立的第三方調(diào)解員時(shí)，需要思維與方法的轉(zhuǎn)變。律師群體對(duì)律師調(diào)解制度尚未形成普遍認(rèn)同感，認(rèn)為調(diào)解是“田間炕頭”“和稀泥”的低端業(yè)務(wù)，更愿意從事訴訟代理或者非訴類的公司并購、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等高端業(yè)務(wù)。[㈠]

其次，律師代理費(fèi)較大于律師調(diào)解費(fèi)。律師調(diào)解的前三種工作模式基本屬于公益性調(diào)解。各地法院對(duì)律師參與法院調(diào)解的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)不一：一是發(fā)放定額補(bǔ)貼，每調(diào)解成功一件由法院補(bǔ)貼固定金額，一般不超過1000元；二是發(fā)放非定額補(bǔ)貼，根據(jù)案件難以程度，將補(bǔ)貼分檔；三是不發(fā)放補(bǔ)貼。如上海市浦東新區(qū)東方調(diào)解中心[①]，律師調(diào)解員每成功調(diào)解一件由法院補(bǔ)貼300元，中心補(bǔ)貼200元。顯而易見，律師調(diào)解費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)總體偏低，由此導(dǎo)致部分律師不愿意因參與調(diào)解而影響通常的律師業(yè)務(wù)?！对圏c(diǎn)開展意見》將市場(chǎng)型律師調(diào)解定位在有償和低價(jià)上，而律師作為市場(chǎng)主體其在律師事務(wù)所能得到更好的收益，這勢(shì)必導(dǎo)致律師參與調(diào)解動(dòng)力不足。

三是，律師調(diào)解業(yè)務(wù)尚未形成市場(chǎng)，當(dāng)前正處于起步階段。市場(chǎng)型律師調(diào)解組織主要是民辦非企業(yè)調(diào)解組織和律協(xié)、律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室，他們可以接受當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，也可以接受各級(jí)法院、各級(jí)人民政府及其職能部門、社會(huì)團(tuán)體及其他組織委托調(diào)解。阻礙律師調(diào)解市場(chǎng)化的兩大原因：一是除了第一種工作模式由法院出調(diào)解書有強(qiáng)制執(zhí)行效力，其他三種工作模式的調(diào)解協(xié)議無法直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。二是民辦非企業(yè)調(diào)解組織和律協(xié)、律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室，由于其主體為非公權(quán)力機(jī)關(guān)而被當(dāng)事人質(zhì)疑調(diào)解協(xié)議的公正性、權(quán)威性，當(dāng)事人更愿意選擇法院或其他社會(huì)組織調(diào)解，這導(dǎo)致律師調(diào)解業(yè)務(wù)開展困難重重。

    三、   完善律師調(diào)解制度的建議

律師調(diào)解制度是完善我國訴訟制度的創(chuàng)新舉措，不僅有利于減少訴訟程序的對(duì)抗性，也能讓調(diào)解方案因接近專業(yè)性的判斷而具有法律的權(quán)威性。執(zhí)業(yè)律師調(diào)解能有效避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，為當(dāng)事人提供更合理的法律意見和建議，以期最大限度地維護(hù)當(dāng)事人利益。

為使律師調(diào)解制度更好地符合國情，我們結(jié)合試點(diǎn)地區(qū)開展試驗(yàn)中出現(xiàn)或存在的問題，針對(duì)性地提出完善建議。

（一）  健全律師調(diào)解組織和制度規(guī)范、統(tǒng)一律師調(diào)解資質(zhì)管理的建議

從管理體制上解決律師調(diào)解組織的組織地位是保障律師調(diào)解制度落地的關(guān)鍵，建議司法行政部門盡快明確律師調(diào)解組織的設(shè)立程序和管理機(jī)制。針對(duì)實(shí)踐中律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解中心（工作室）的障礙，目前試點(diǎn)地區(qū)有兩種做法：一種是將律師調(diào)解組織登記為社會(huì)組織，由司法行政部門作為主管部門；另一種是司法行政部門作為律師調(diào)解組織的指導(dǎo)管理部門。實(shí)踐中，我們還可探索成立獨(dú)立的律師調(diào)解所，或參考美國JAMS[②]公司化模式。

關(guān)于統(tǒng)一律師調(diào)解資質(zhì)管理，建議由最高人民法院、司法部和全國律師協(xié)會(huì)共同制定律師調(diào)解準(zhǔn)入機(jī)制——《律師調(diào)解工作資質(zhì)管理制度》，對(duì)設(shè)立律師調(diào)解工作室的律師事務(wù)所的律師人員規(guī)模、誠信狀況、執(zhí)業(yè)年限和辦案數(shù)量以及進(jìn)入調(diào)解員名冊(cè)律師的誠信狀況、執(zhí)業(yè)年限和辦案經(jīng)驗(yàn)等資質(zhì)條件進(jìn)行統(tǒng)一，確保律師能跨區(qū)開展律師調(diào)解業(yè)務(wù)，也賦予當(dāng)事人跨區(qū)選擇律師調(diào)解的權(quán)力。對(duì)于受到刑事處罰、行政處罰或行業(yè)處分的律師，將被除名并不再有資格入選調(diào)解員名冊(cè)。

（二）完善律師調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證和準(zhǔn)入機(jī)制、回避制度

律師從委托代理人到中立的第三方調(diào)解員的角色轉(zhuǎn)換需要改變思維和方法，這就需要接受系統(tǒng)完備的調(diào)解培訓(xùn)。建議司法行政部門、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院盡快建立律師調(diào)解員培訓(xùn)機(jī)制，一是律師作為代理人和第三方調(diào)解員會(huì)存在職業(yè)沖突問題，對(duì)律師調(diào)解員進(jìn)行必要的職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律培訓(xùn)；二是設(shè)置調(diào)解知識(shí)和技能培訓(xùn)課程，以實(shí)操性課程為主以提升律師調(diào)解員的專業(yè)水準(zhǔn)。同時(shí)，建議盡快建立律師調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)及準(zhǔn)入機(jī)制，明確選任標(biāo)準(zhǔn)和退出機(jī)制，確保律師調(diào)解隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化。

律師調(diào)解制度的可持續(xù)發(fā)展取決于當(dāng)事人對(duì)秉持公平正義，具有高度職業(yè)操守的律師調(diào)解員的信賴。關(guān)于回避制度建議如下：

第一，建立信息披露制度，律師開展調(diào)解前，應(yīng)當(dāng)向移送案件的法院和案件當(dāng)事人充分合理地披露個(gè)人執(zhí)業(yè)的相關(guān)信息，確保維護(hù)當(dāng)事人合法利益和調(diào)解工作的中立性。

第二，設(shè)置相應(yīng)的懲罰機(jī)制。建議司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)會(huì)同法院盡快完善律師調(diào)解的職業(yè)道德規(guī)范，對(duì)違反回避制度，泄露當(dāng)事人隱私或秘密的律師，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)限期或禁止從事調(diào)解業(yè)務(wù)，或依法依規(guī)給予行業(yè)處分和行政處罰。

第三，除了《試點(diǎn)開展意見》規(guī)定的主動(dòng)回避與當(dāng)事人申請(qǐng)回避兩種情形。為監(jiān)督與保證律師調(diào)解員的中立，法院、公共法律服務(wù)中心等主體可以對(duì)調(diào)解律師進(jìn)行是否具有回避情形的審核，并進(jìn)行指令回避。第四，建議法院、仲裁機(jī)構(gòu)建立律師調(diào)解的利益沖突審查系統(tǒng)，實(shí)行律師利益沖突審查，對(duì)符合事后禁止情形的律師，禁止其參與后續(xù)的訴訟或仲裁程序。

（三）關(guān)于調(diào)動(dòng)律師參與調(diào)解的建議

1、更新律師調(diào)解的理念。隨著《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡公約》）的開放簽署，以調(diào)解方式解決糾紛已經(jīng)是全球趨勢(shì)。調(diào)解理念所倡導(dǎo)的“利益共同體”更契合市場(chǎng)主體利益最大化的交易需求，律師調(diào)解的專業(yè)性、高效性、靈活性、非官方性也是非訴糾紛解決機(jī)制備受青睞的重要原因。律師群體也應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)調(diào)解的認(rèn)識(shí)，首先，充分認(rèn)識(shí)律師調(diào)解的作用，將其作為律師業(yè)務(wù)范圍拓展的渠道；其次，將慣性的對(duì)抗思維轉(zhuǎn)化為理性的和諧思維，即從“贏得訴訟”到“解決糾紛”轉(zhuǎn)換，據(jù)此自覺調(diào)整職業(yè)成就的傳統(tǒng)衡量標(biāo)準(zhǔn)。[㈡]

2、建議健全公益性、市場(chǎng)化雙向發(fā)展，建立靈活多樣的保障機(jī)制。律師作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，律師參與調(diào)解工作不以營利為目的，更多體現(xiàn)公益性與社會(huì)責(zé)任，但也應(yīng)兼顧律師調(diào)解市場(chǎng)化需求。為調(diào)動(dòng)律師調(diào)解的積極性，應(yīng)堅(jiān)持公益性和市場(chǎng)化雙向發(fā)展，并以市場(chǎng)化發(fā)展為主。一是通過立案前委派或立案后委托，鍛造律師調(diào)解員隊(duì)伍，擴(kuò)大律師調(diào)解的知名度；二是考慮律師調(diào)解工作的專業(yè)性，經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼激勵(lì)應(yīng)以專業(yè)調(diào)解對(duì)待。將調(diào)解經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼納入到財(cái)政預(yù)算，其中將律師調(diào)解納入到行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解的范圍，按照較高標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)貼，體現(xiàn)合理差異、區(qū)別對(duì)待的保障原則。

3、加大培植力度探索律師調(diào)解市場(chǎng)化運(yùn)營機(jī)制。律師調(diào)解發(fā)展的最終形態(tài)應(yīng)當(dāng)是調(diào)解服務(wù)的市場(chǎng)化運(yùn)營，但考慮到律師調(diào)解在我國尚屬起步階段，尚不具備直接市場(chǎng)化運(yùn)營的條件，還需要司法、行政等有關(guān)機(jī)關(guān)給予多方面支持。

首先，建議完善律師調(diào)解與法院對(duì)接機(jī)制，提高律師調(diào)解協(xié)議的公信力。盡快明確司法確認(rèn)程序，且經(jīng)律師調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議將在法院備案，可直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；另一方面，對(duì)于未積極配合啟動(dòng)司法確認(rèn)程序的當(dāng)事人給予處罰并公示于眾。

其次，建議積極宣傳律師調(diào)解制度，增加當(dāng)事人對(duì)制度的認(rèn)同感，培養(yǎng)糾紛當(dāng)事人自主選擇市場(chǎng)型律師調(diào)解。如：政府機(jī)關(guān)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇律師調(diào)解方式化解糾紛；政府辦事大廳設(shè)立“律師調(diào)解窗口”；人民調(diào)解組織推薦當(dāng)事人選擇律師調(diào)解方式；法院設(shè)立“律師調(diào)解前置程序”，參考ADR[③]制度發(fā)展較為成熟的美國，律師調(diào)解成為法院附屬型調(diào)解中的正常機(jī)制。如美國加利福尼亞州法院，15000美元以下的小額案件須先行調(diào)解；律師事務(wù)所建立引導(dǎo)調(diào)解機(jī)制等。

再次，在稅收和組織機(jī)制保障方面給予政策優(yōu)惠。建議司法局牽頭會(huì)同稅務(wù)等政府機(jī)關(guān)為律師事務(wù)所成立民辦非企業(yè)的律師調(diào)解組織提供政策支持，在律師調(diào)解工作開展初期，對(duì)律師調(diào)解組織給予稅收減免優(yōu)惠，明確律師調(diào)解組織作為民辦非企業(yè)單位注冊(cè)時(shí)的主管機(jī)構(gòu)，為將來律師調(diào)解實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化運(yùn)營做基礎(chǔ)工作。[㈢]