網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
涉港商貿(mào)與歸復(fù)信托
日期：2017-02-24 作者：蕭子謙
文│蕭子謙
信
托法是衡平法的一部分，而衡平法則是香港等地的普通法系特有的。然而，隨著涉港商貿(mào)愈趨頻繁，不少在內(nèi)地的商業(yè)項(xiàng)目也有港資企業(yè)參與，而雙方在合作中往往會(huì)衍生出牽涉到信托法的問(wèn)題。因此，內(nèi)地的律師同業(yè)若對(duì)信托法有一定了解，可為商業(yè)客戶提供更適切的法律服務(wù)。
香港的終審法院去年在Big Island Construction (HK) Ltd訴Wu Yi Development Co Ltd1一案中，詳細(xì)分析了一種“信托-歸復(fù)信托”原則。本文將會(huì)集中探討該案例的影響。
信托法簡(jiǎn)介
香港大學(xué)的何錦璇教授于《香港法概論》一書中2，寫有信托法一章，權(quán)威地闡釋了信托法的歷史和原則。筆者在此只會(huì)簡(jiǎn)介信托法的基本概念，從而協(xié)助讀者理解下文有關(guān)歸復(fù)信托的討論。
信托主要分為“明示信托”和“因法律施行而產(chǎn)生的信托”。財(cái)產(chǎn)擁有人如果創(chuàng)立一個(gè)明示信托，可把其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，并指明誰(shuí)是受益對(duì)象。當(dāng)信托成立后，信托創(chuàng)立人就相關(guān)財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)益即告終止，而受托人則在法律上成為相關(guān)財(cái)產(chǎn)的擁有人，不過(guò)財(cái)產(chǎn)的受益所有權(quán)則屬信托受益人。
“因法律施行而產(chǎn)生的信托”包括歸復(fù)信托和法律構(gòu)定信托，它們并非財(cái)產(chǎn)擁有人自愿成立，而是由法院按法律原則訂立。其中一種產(chǎn)生歸復(fù)信托的情況，是當(dāng)甲某把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給乙某而沒有收取代價(jià)，法庭認(rèn)為甲某不會(huì)無(wú)故把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給乙某，因而推定有一歸復(fù)信托存在，裁定乙某只是財(cái)產(chǎn)受托人，財(cái)產(chǎn)受益所有權(quán)則回歸于甲某。
Seldon 訴 Davidson案例
要了解終審法院就歸復(fù)信托的判決的影響，需要先探討英國(guó)上訴法庭于上世紀(jì)60年代在Seldon 訴 Davidson3一案所確立的原則。
該案的原告人本來(lái)聘用被告人為司機(jī)。被告人希望購(gòu)買一所房子，原告人因此給了他1,550英鎊。其后，雙方關(guān)系破裂，原告人向被告人追討該筆款項(xiàng)，并指那是借貸。被告人承認(rèn)收到了該筆款項(xiàng)，但指出那是原告人給他的饋贈(zèng)。
案件在郡級(jí)法庭甫開始審訊的時(shí)候，原告人指出由于被告人已承認(rèn)收到了該筆款項(xiàng)，因此被告人肩負(fù)舉證責(zé)任。換言之，原告人不需要證明該筆款項(xiàng)屬于借貸，反之被告人需要證明該筆款屬于饋贈(zèng)?？ぜ?jí)法庭接納了這一點(diǎn)陳詞，著令由被告人開案。被告人因此要求向上訴法庭尋求指示。
上訴法庭的兩位法官一致決定撤銷該上訴。他們指出，如果收款一方不爭(zhēng)議收到了款項(xiàng)，那么收款這個(gè)行為會(huì)附帶著還款這個(gè)責(zé)任，除非法庭能夠假設(shè)該筆款項(xiàng)屬于饋贈(zèng)。在該案中，雙方只是雇傭關(guān)系，法庭不會(huì)假設(shè)該筆款屬于饋贈(zèng)。另外，由于被告人購(gòu)買房子的款項(xiàng)來(lái)自原告人，按照歸復(fù)信托這一概念，被告人只是以受托人的身份代原告人持有該房子，原告人才是該房子的實(shí)質(zhì)擁有人。
這個(gè)案例確立了兩點(diǎn)影響重大的原則。第一，如果有人收取了一筆款項(xiàng)，法庭可假定他有責(zé)任償還該筆款項(xiàng)。第二，如果那人運(yùn)用該筆款項(xiàng)購(gòu)買資產(chǎn)，那他只是透過(guò)歸復(fù)信托，以信托形式代付款人持有該資產(chǎn)。
Seldon的判決多次在香港被援引，直至終審法院去年在Big Island一案中，指明該案例實(shí)屬錯(cuò)誤，香港法庭不應(yīng)再跟從。
Big Island案例
Big Island這個(gè)案件在原審時(shí)進(jìn)行了43天的審訊。不過(guò)，有關(guān)歸復(fù)信托的討論，只涉及其中一個(gè)指控，而該指控不難理解。
國(guó)民建設(shè)(香港)有限公司作為原告人指出，根據(jù)一份貸款協(xié)議，合共向兩名被告人(武夷開發(fā)有限公司和武夷建筑有限公司)借出超過(guò)港幣一億八百萬(wàn)元，讓被告人有資金應(yīng)付所屬集團(tuán)的營(yíng)運(yùn)開支。武夷一方承認(rèn)曾收取有關(guān)款項(xiàng)，但否認(rèn)有任何貸款協(xié)議存在。反之，武夷一方指雙方其實(shí)是訂立了基金交換協(xié)議，它們把人民幣匯給在國(guó)內(nèi)的國(guó)民建設(shè)，而國(guó)民建設(shè)則把相等金額的美元匯給在香港的武夷。武夷一方是按基金交換協(xié)議接收港幣一億八百萬(wàn)元，但亦有把相等的人民幣匯給國(guó)民建設(shè)。
原審法官認(rèn)為國(guó)民建設(shè)未能履行其舉證責(zé)任，判定其指稱的貸款協(xié)議并不存在。但同時(shí)，法官也不接納武夷一方有關(guān)基金交換協(xié)議的抗辯理由。但無(wú)論如何，由于國(guó)民建設(shè)負(fù)有舉證責(zé)任，即使法庭對(duì)兩方的案情都不接納，國(guó)民建設(shè)仍然敗訴。
國(guó)民建設(shè)在上訴法庭再次敗訴，結(jié)果案件到了終審法院。常任法官鄧國(guó)楨認(rèn)為武夷一方就基金交換協(xié)議而提出的抗辯可信，法庭應(yīng)該接納，而因應(yīng)這一事實(shí)裁決，國(guó)民建設(shè)的上訴必然失敗。但值得注意的，是終審法院就Seldon這一案例作出的分析。
非常任法官梅師賢爵士認(rèn)為，法庭不會(huì)透過(guò)歸復(fù)信托去否定與訟雙方本身的意圖。如果甲某自愿給予乙某一筆款項(xiàng)，或替乙某購(gòu)買房產(chǎn)，法庭會(huì)假設(shè)乙某只是透過(guò)歸復(fù)信托，代甲某持有該筆款項(xiàng)或該房產(chǎn)。不過(guò)，重中之重的一點(diǎn)，是甲某必須是自愿付出該筆款項(xiàng)，歸復(fù)信托這個(gè)概念才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。鄧法官似乎對(duì)這一點(diǎn)也沒有異議，而其余三位法官皆明確表示認(rèn)同這一看法。
因此，如果甲某是按一貸款協(xié)議付款給乙某，那么甲某并不算自愿付款，而歸復(fù)信托這個(gè)概念并不適用。畢竟，雙方的意圖是有借有還，并不存在信托的意圖。套用終審法院所訂立的原則，如果再有類似Seldon的案情，原告人只能向被告人追討借款，而不能夠指他實(shí)質(zhì)上擁有被告人以借款所購(gòu)得的資產(chǎn)。
就另一法律觀點(diǎn)，終審法院則存在分歧。鄧法官似乎認(rèn)為，如果乙某承認(rèn)以饋贈(zèng)形式收取了款項(xiàng)，那么乙某就會(huì)負(fù)上舉證責(zé)任。然而，梅爵士則認(rèn)為，甲某給予乙某一筆款項(xiàng)，可以有很多原因，法庭不應(yīng)假設(shè)收款的行為會(huì)附帶著還款的責(zé)任。其余三位法官皆認(rèn)同梅爵士的看法。
由此可見，透過(guò)Big Island一案，終審法院已表明香港法庭不會(huì)跟從Seldon所確立的兩點(diǎn)原則。
Big Island的影響
在牽涉中港企業(yè)合作的案件中，不少資金往來(lái)都沒有文件明確指出其本質(zhì)或用途。即使在借貸的情況，往往也沒有文件說(shuō)明那其實(shí)是借貸、注資抑或是其他款項(xiàng)。在雙方合作無(wú)間時(shí)，這通常不成問(wèn)題。但到雙方關(guān)系破裂時(shí)，借出款項(xiàng)的一方則要想方設(shè)法取回借款。
以往按照Seldon的原則，出資一方的任務(wù)相對(duì)容易，大致上他只須證明其付出過(guò)資金。而受資一方若要法庭接納那不是借貸而是饋贈(zèng)，則需要履行其舉證責(zé)任。在缺乏文件證供的案件中，出資一方仍有較佳保障。更甚者，即使受資一方指出資金已用來(lái)購(gòu)買其他資產(chǎn)，也逃避不了其法律責(zé)任，因?yàn)槌鲑Y一方可指那些資產(chǎn)只是由受資一方以受托人身份代其持有。
但隨著Big Island的判例，法庭將不會(huì)作出還款的假定，更不會(huì)引用歸復(fù)信托這個(gè)概念。誠(chéng)如梅師賢爵士所言，與訟雙方皆需要向法庭全盤展示其案情，再由法庭判定相關(guān)款項(xiàng)的本質(zhì)。因此，將來(lái)借款人為保障其利益，應(yīng)當(dāng)通過(guò)文件，明確表示款項(xiàng)的性質(zhì)及雙方就貸款所負(fù)有的權(quán)利和責(zé)任。
1 (2015) 18 HKCFAR 364
2 2015年第三版，由陳弘毅、張?jiān)銎?、陳文敏和李雪菁合?span>3 《保險(xiǎn)法》第十八條：“??受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保
3 [1968] 1 WLR 1083
蕭子謙
蕭子謙大律師于2011年起在香港正式執(zhí)業(yè)，其執(zhí)業(yè)范圍主要是民事及商業(yè)訴訟。
蕭子謙在英國(guó)牛津大學(xué)取得文學(xué)士學(xué)位，主修經(jīng)濟(jì)及管理。其后，他在香港中文大學(xué)修讀法學(xué)博士以及法律專業(yè)文憑，于2015年完成國(guó)際組織信托及遺產(chǎn)執(zhí)業(yè)者學(xué)會(huì)的文憑課程，成為該學(xué)會(huì)的會(huì)員。
在成為執(zhí)業(yè)大律師之前，他于2005年至2009年間在香港特別行政區(qū)政府出任政務(wù)主任一職，曾服務(wù)于運(yùn)輸及房屋局、食物及衛(wèi)生局和政制及內(nèi)地事務(wù)局。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
