土地轉(zhuǎn)讓被指“張冠李戴” 縣政府回應(yīng)“你們?nèi)ジ妗?
陜西省三原縣,一家由3個政府部門推薦、與政府簽訂了招商引資協(xié)議的企業(yè),在繳納完土地出讓金和補償金且正常用地4年后,竟然發(fā)現(xiàn)土地證上的名字是另一家公司。
土地證是如何被“張冠李戴”的?相關(guān)部門在審查核發(fā)土地證過程中是否依法行事?記者對此進行調(diào)查。
一間不到10平方米的屋子里,擺了兩張床,沒有衛(wèi)生間,也不能洗澡――這是陜西省西安市郊區(qū)的一家小招待所。43歲的陳海(化名)和5名工友擠在3間這樣的屋子里,已經(jīng)有4個月了。
住進這里之前,陳海是陜西天昊藥業(yè)有限公司制藥廠廠長。然而,當(dāng)他再一次站在這個位于咸陽市三原縣的藥廠門外時,陳海身上的廠長派頭早已消失殆盡,剩下的只有滿臉愁容――他只在自己的辦公室里坐了短短的兩個星期,今年3月27日,他和30余名生產(chǎn)工人一起被人從藥廠趕了出來,此后便再沒能回去過?!爱?dāng)時天冷,我們穿著厚衣服出來,現(xiàn)在想進去拿夏天的衣服都不能?!标惡Uf。
讓陳海和工友們至今不解的是,趕走他們的并非天昊藥業(yè),而是另一家看似與天昊藥業(yè)沒有任何瓜葛的公司――陜西世強實業(yè)集團有限公司。
記者調(diào)查得知,工人們的困境根源,在于兩家企業(yè)對藥廠所在地塊的權(quán)屬存在爭議。據(jù)天昊藥業(yè)負(fù)責(zé)人反映,這一地塊原屬他們公司申請,土地出讓金也由他們支付,但在辦理土地證的過程中,三原縣相關(guān)部門竟將土地證辦在了另一家企業(yè)名下。
盡管爭議地塊的權(quán)屬尚待相關(guān)部門決斷,但記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),在該地塊土地證辦理過程中,涉及多個部門的多道流程都存在漏洞,這些部門的多名工作人員在接受記者采訪時也坦承存在過錯。然而,截至記者發(fā)稿時止,三原縣相關(guān)部門仍未糾正錯誤。
土地證被辦在他人名下?
甲方“三原清河食品工業(yè)園”有“良好的投資環(huán)境和優(yōu)惠政策”,而乙方“陜西雙鶴藥業(yè)科技有限公司(天昊藥業(yè)前身,2007年4月更名――記者注)”有“雄厚的資金、技術(shù)實力”。一紙《項目入園合同書》上,二者門當(dāng)戶對。
加上三原縣發(fā)展計劃局、科技局、招商局3家“重量級”單位做“媒人”,雙鶴藥業(yè)承諾將6000萬元工廠建設(shè)資金作為“聘禮”,2005年6月28日,三原縣政府和雙鶴藥業(yè)兩顆紅章定下了這門“親事”。
同日,雙鶴藥業(yè)與工業(yè)園中另一家企業(yè)天佑果蔬制品公司簽下一紙《土地轉(zhuǎn)讓合同》,在縣發(fā)展計劃局的蓋章監(jiān)證下,將原來批復(fù)給天佑果蔬制品公司的一塊土地攬入名下。同年10月14日,三原縣人民政府函告天佑果蔬、雙鶴藥業(yè):同意土地轉(zhuǎn)讓。
剩下的事,就是把土地款付清,立項備案,辦理土地使用證。誰也沒想到,這一看似只需要走走流程的事,竟會成為上百號工人生活困境的源頭。
表面上,一切都進展得極為順利:2005年11月,雙鶴藥業(yè)開始新廠建設(shè),2007年土建完成,2008年藥廠通過驗收,2008年10月取得生產(chǎn)許可證,2009年1月取得食品衛(wèi)生許可證并通過GMP認(rèn)證,2009年3月正式投產(chǎn)。
然而就在辦理新廠成立相關(guān)手續(xù)時,一個意外發(fā)現(xiàn)讓天昊藥業(yè)的幾名高管震驚不已――由公司與天佑果蔬簽訂轉(zhuǎn)讓合同并支付了177.78萬元土地款的藥廠用地,土地使用證上的名字竟然是另一家公司――陜西世強實業(yè)集團有限公司。
驚魂未定的天昊藥業(yè)董事長張浩經(jīng)過一番回憶,將來龍去脈梳理出了一個大概:“簽完協(xié)議后,因為我是女同志,而且還有其他項目需要照料,所以就口頭委托朋友李昆(世強實業(yè)董事長)代為辦理土地登記手續(xù),沒想到他竟然辦到了自己公司名下?!?/font>
盡管有這樣的推測,但讓張浩不解的是,合同是由雙鶴藥業(yè)與縣政府、天佑果蔬簽的,縣發(fā)展計劃局還是監(jiān)證單位,從項目立項到辦理土地證有多道程序,涉及多個政府部門,難道這些“關(guān)卡”都沒有一絲察覺?
國土局稱誰立項就給誰辦證
為調(diào)查核實爭議地塊的土地使用證是否確實存在“張冠李戴”問題,記者從發(fā)證終端――三原縣國土局開始一路追蹤,試圖還原這本土地證產(chǎn)生的全過程。
三原縣國土局一名工作人員向記者介紹,爭議地塊原屬天佑果蔬二期建設(shè)用地,在雙鶴藥業(yè)看中時,天佑果蔬已經(jīng)向國土局繳納了95.8萬元土地款,剩余81.58萬元土地款尚未支付。雙方商議后決定,天佑果蔬已經(jīng)支付給國土局的土地款由雙鶴藥業(yè)支付給天佑果蔬,未付的部分則由雙鶴藥業(yè)直接支付給國土局。
記者從一份天佑果蔬蓋章的收款收據(jù)上看到,2005年7月29日,雙鶴藥業(yè)向天佑果蔬支付了土地轉(zhuǎn)讓款95.8萬元。然而,讓人不解的是,縣國土局提供的兩張土地款收費票據(jù)顯示,95.8萬元和81.58萬元的兩筆土地款的付款方均為世強實業(yè)集團有限公司。
張浩提供的一份交款證明顯示,其中的81.58萬元系由張浩打給世強實業(yè),再由世強實業(yè)打給縣國土局,“國土局將這部分寫成世強可以理解,但是那95.8萬元明明是我們支付給天佑果蔬的,而且天佑果蔬之前就已經(jīng)將錢交給國土局了,國土局怎么還會將交款方寫成世強實業(yè)”?
這兩張收據(jù)被國土局認(rèn)為是一關(guān)鍵證據(jù),證明土地款為世強實業(yè)支付。三原縣國土局一名馬姓副局長告訴記者:“辦證這一環(huán)節(jié),只看幾點關(guān)鍵的,一是土地款是誰交的,二是政府將土地審批批給了誰,這兩個因素決定我們的證辦給誰。”
“在政府土地審批這一環(huán)節(jié),關(guān)鍵看發(fā)展計劃局,是批復(fù)給哪個企業(yè)的立項,政府就把土地批給哪個企業(yè)?!瘪R副局長向記者理清了辦理土地證的所有前置條件,“也就是說,我們是最后一個環(huán)節(jié),企業(yè)只有在完成前期的備案、得到土地審批后,向我們提出辦證申請,我們才會辦理?!?/font>
“而在這件事情上,計劃局的立項批復(fù)是批給世強實業(yè)的,而且提出辦證申請的也是世強實業(yè),土地款也是由世強實業(yè)交的?!瘪R副局長一再強調(diào),在辦證環(huán)節(jié),國土局沒有任何過錯。
然而,記者發(fā)現(xiàn),除了土地款收據(jù)上交款方變成世強實業(yè)外,在一份由世強實業(yè)提交的項目用地申請報告上,也有沖突之處,因為報告的落款公司為世強實業(yè),而文號卻為“陜鶴藥字(2005)第17號”。
單方證明跳過計劃局審查關(guān)
循著縣國土局提出的辦證程序往前查找,記者來到三原縣發(fā)展計劃局。該局項目部一名當(dāng)年負(fù)責(zé)這一項目的鄭姓主任接受了記者采訪。
據(jù)鄭主任回憶,最初到計劃局提出申請的是世強實業(yè)。“2005年底,陜西世強實業(yè)單方面提出了關(guān)于建一個醫(yī)藥保健品加工基地的備案申請報告,項目名稱為‘陜西世強集團雙鶴藥業(yè)有限公司三原生產(chǎn)基地’。”鄭主任說。
2005年12月19日,三原縣發(fā)展計劃局發(fā)文正式同意“陜西世強實業(yè)集團雙鶴藥業(yè)科技有限公司三原生產(chǎn)基地”項目備案;2007年,三原縣政府根據(jù)這一備案批準(zhǔn)了世強實業(yè)提出的項目用地申請。
張浩的質(zhì)疑,就在于世強實業(yè)所申請的項目名稱:“‘世強集團’和‘雙鶴藥業(yè)’是兩個獨立的法人,這樣硬生生糅在一起的一個項目,計劃局為何沒有嚴(yán)格審查?”
對此,鄭主任的解釋是,世強實業(yè)在提出備案申請的同時,還提供了一份《證明》,證明其與雙鶴藥業(yè)是母子公司關(guān)系,“如果沒有這個證明,我們是不會審批給他的”。
記者看到了這份簡短的《證明》,內(nèi)容為:“三原縣發(fā)展計劃局:陜西雙鶴藥業(yè)科技有限公司隸屬于陜西世強實業(yè)集團有限公司。該項目為陜西世強實業(yè)集團有限公司投資建設(shè)。”
在這份《證明》落款處,蓋有世強實業(yè)公司一個印章。
“打個比方說,我單方出一個證明,說我是你的母公司,這樣的證明有法律效力嗎?”記者向鄭主任拋出了這一疑問。
“這肯定是不夠的。我們當(dāng)初也提出了這點,但這里面是有原因的。這一項目當(dāng)時由幾個部門一起推薦,再由政府招商引資進來,世強實業(yè)在備案的時候是由推薦單位之一科技局的人員帶著來的,他們證明說,這個項目就是世強實業(yè)的?!编嵵魅握f。
記者提出查看當(dāng)時科技局的證明文件,鄭主任表示,只有口頭的證明。記者追問:“只是科技局人員一句簡單的口頭證明,就可以跳過審查如此關(guān)鍵的問題?”
“我們覺得推薦單位應(yīng)該會比較了解情況,我們主要審查企業(yè)是不是有法人資格,如果每個企業(yè)我們都去實地查看,這樣企業(yè)的負(fù)擔(dān)比較重,而且對招商環(huán)境也會有影響。”鄭主任解釋說。
“從與三原縣政府簽訂的項目入園合同以及土地轉(zhuǎn)讓合同、三原縣政府的同意轉(zhuǎn)讓函告來看,真正需要用地的是雙鶴藥業(yè),而并非世強集團。既然已經(jīng)做了這些前期工作,計劃局就應(yīng)該將這些列入審查?!比h相關(guān)部門多名工作人員均向記者表示,發(fā)展計劃局在審查中的確存在過錯。
省工商局證明兩企業(yè)無隸屬關(guān)系
盡管當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門工作人員認(rèn)為三原縣發(fā)展計劃局在立項審核中存在過失,但在是否能夠撤銷世強實業(yè)土地證這個問題上,一直存在爭議。
三原縣發(fā)展計劃局鄭主任提出,只要能證明企業(yè)提供的是虛假信息,計劃局就能撤銷原先的備案。而縣國土局工作人員也提出,只要備案撤銷了,土地證就能撤銷。
焦點再一次落到了世強實業(yè)提供的那份《證明》上。據(jù)三原縣法制辦劉姓負(fù)責(zé)人介紹,天昊藥業(yè)曾提出過撤證申請,但經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn),他們的證據(jù)沒有辦法推翻世強實業(yè)的證據(jù),所以暫時不能夠撤證。
記者了解到,針對兩家公司的隸屬情況,陜西省工商局曾出具過兩份《情況說明》。一份“說明”顯示,雙鶴藥業(yè)的股東全部為自然人,故可排除世強實業(yè)“出資”一說;另一份顯示,世強實業(yè)的子公司有兩家,分別為房地產(chǎn)公司和文化傳播公司,其中并無雙鶴藥業(yè)。證明顯示,所謂的“母公司”世強實業(yè)成立于2003年,比“子公司”雙鶴藥業(yè)晚了3年成立。
縣法制辦劉姓負(fù)責(zé)人說,他們曾專程前往省工商局了解,證實了工商局的確出具過這樣兩份證明。但讓他們?yōu)殡y的是,世強實業(yè)也提供了一份由工商局蓋章的資料,顯示雙鶴藥業(yè)的確為世強集團成員(其他成員)。
記者看到,在這份“企業(yè)集團變更登記審核表”上,“天昊藥業(yè)”的確出現(xiàn)在“集團成員(其他成員)”一欄中,后面領(lǐng)導(dǎo)的批示為“擬同意地址變更,請核定”。不過,其變更時間為2007年5月15日,而在世強實業(yè)2003年成立時的“企業(yè)設(shè)立登記審核表”中,并無雙鶴藥業(yè)。
記者注意到,世強實業(yè)開具“子母公司關(guān)系”證明用以備案是在2005年,早于世強實業(yè)2007年5月15日進行的企業(yè)集團變更登記。
此外,記者還了解到,三原縣相關(guān)政府部門已對此事進行過細(xì)致調(diào)查。在一份今年4月25日作出的名為《關(guān)于陜西世強與雙鶴(天昊)制藥土地糾紛的調(diào)查報告》中,“提供虛假資料”這一說法已被調(diào)查核實。該報告還提出,按照行政許可法,“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得的行政許可,應(yīng)當(dāng)予以撤銷,并給予處罰”。
張浩認(rèn)為,對于這樣一個政府部門存在明顯過錯的事件,出錯部門應(yīng)該主動進行自糾。而縣發(fā)展計劃局則表示,天昊藥業(yè)要主張權(quán)利需提供有力證據(jù),且目前由工商局提供的證明還不足以證明雙方并非子母公司關(guān)系,還要等待省工商局最后給縣法制辦一個正式回函證明雙方關(guān)系才能算數(shù)。
三原縣一名政府部門官員認(rèn)為,三原縣發(fā)展計劃局的說法幾乎不可能實現(xiàn),“工商局不可能發(fā)函告訴你兩家公司的關(guān)系,他們頂多就是像現(xiàn)在一樣,出具兩家公司各自的情況證明,雙方關(guān)系自然一目了然”。
對于企業(yè)的質(zhì)疑,三原縣有關(guān)部門最后的答復(fù)是,企業(yè)可以通過司法訴訟程序解決。
采訪札記
記者采訪時注意到,面對企業(yè)對政府部門“發(fā)錯證、不糾錯”的質(zhì)疑,三原縣政府報之“簡潔有力”的回復(fù):你們可以走司法訴訟程序。
如果三原縣政府在窮盡所有行政手段之后,仍然無法平復(fù)企業(yè)的疑問,企業(yè)當(dāng)然可以進行行政訴訟,用司法來給自己討要“說法”,以求維護自己權(quán)益。但問題是:這個縣政府果真盡到義務(wù)了嗎?
面對企業(yè)及公民合法權(quán)益被侵犯的呼吁,一推了之,我們從中讀出了消極應(yīng)付,讀出了“推拖拉、等靠要”等惰政思維。
胡錦濤總書記在建黨90周年紀(jì)念大會上說,“精神懈怠的危險,能力不足的危險,脫離群眾的危險,消極腐敗的危險,更加尖銳地擺在全黨面前”,要“真誠傾聽群眾呼聲,真實反映群眾愿望,真情關(guān)心群眾疾苦”。
期待官員以強烈的使命意識主動出擊,釋放、激活和銜接有關(guān)制度安排和具體運作,勇敢承擔(dān)隨權(quán)力與之俱來的責(zé)任,從根本上去除掉惰政思維。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024