網(wǎng)上投稿
【摘 要】2020年初，“新冠肺炎”疫情席卷全國(guó)，政府及有關(guān)部門為防控疫情陸續(xù)出臺(tái)行政措施，將無(wú)疑對(duì)建設(shè)工程施工合同的履行造成不同方面的影響。本文依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合以往案例，就本次疫情的法律性質(zhì)及可能對(duì)施工合同的合同價(jià)格之影響進(jìn)行研究，并提出：本次疫情應(yīng)屬不可抗力事件，且在符合不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化及繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平要件的前提時(shí)，可適用情事變更制度。
【關(guān)鍵詞】不可抗力 情事變更 新冠肺炎疫情 建設(shè)工程 合同價(jià)格
自2019年12月以來(lái)，湖北省武漢市等地陸續(xù)發(fā)生新型冠狀病毒感染的肺炎疫情，并最終在全國(guó)范圍爆發(fā)。截至2020年1月31日，全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，并依法采取相應(yīng)應(yīng)急處置措施。
在建設(shè)工程領(lǐng)域，各地政府主管部門也針對(duì)本次疫情發(fā)文要求各建筑工地采取措施，做好疫情防控工作，如上海市先后發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)本市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理領(lǐng)域新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的緊急通知》《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑工地新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，江蘇省先后發(fā)布了《關(guān)于做好住房城鄉(xiāng)建設(shè)系統(tǒng)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)疫情防控期間住房城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域相關(guān)工作的通知》，湖北省發(fā)布了《關(guān)于做好住房城鄉(xiāng)建設(shè)系統(tǒng)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》。
本次疫情的應(yīng)急處置措施包括減少人員流動(dòng)、推遲復(fù)工、復(fù)工前應(yīng)具備一定條件且需報(bào)行政主管部門批準(zhǔn)等，將勢(shì)必對(duì)建設(shè)工程的開展造成負(fù)面影響，包括因人員無(wú)法及時(shí)到崗、口罩等防控物資無(wú)法按規(guī)定籌措等導(dǎo)致工程無(wú)法按時(shí)開工或恢復(fù)春節(jié)后施工；因控制人員流動(dòng)，導(dǎo)致的發(fā)包人的甲供材料、設(shè)備，承包人自行提供的材料、設(shè)備無(wú)法及時(shí)進(jìn)場(chǎng)；因本次疫情可能造成人工、材料等的市場(chǎng)價(jià)格大幅上漲等，且因疫情持續(xù)時(shí)間未知，影響還將進(jìn)一步加深和擴(kuò)大。故確定本次疫情在法律上的性質(zhì)，利于確定可能有的法律效果，利于合同當(dāng)事人確定各自享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，從而保護(hù)自身權(quán)益并妥善化解因疫情產(chǎn)生的合同糾紛。
一、本次疫情的法律性質(zhì)
1、本次疫情發(fā)生前已簽訂施工合同的，法律性質(zhì)應(yīng)定性為不可抗力事件
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十條及《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第一百一十七條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。以上僅為不可抗力的法律定義，而不可抗力的構(gòu)成須與具體的事故類型結(jié)合，所以，在此對(duì)本次疫情在建設(shè)工程施工合同關(guān)系項(xiàng)下的法律性質(zhì)進(jìn)行具體分析判斷。
截至2020年2月12日，全國(guó)多地法院發(fā)布了關(guān)于本次疫情涉及糾紛處理的指導(dǎo)意見(jiàn)，如上海市高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》、浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》、紹興市中級(jí)人民法院發(fā)布了《涉新冠肺炎疫情建設(shè)工程合同糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》。但上述指導(dǎo)意見(jiàn)并未直接對(duì)本次疫情作出法律性質(zhì)認(rèn)定，如浙江高院的實(shí)施意見(jiàn)中明確“確因政府及有關(guān)部門為防控疫情而采取行政措施導(dǎo)致合同不能履行，或者由于疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，當(dāng)事人主張減輕或者免除自身的法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理”，即并未直接將本次疫情定性為不可抗力，而是將不可抗力免責(zé)條款的適用限制在“確因政府及有關(guān)部門為防控疫情而采取行政措施導(dǎo)致合同不能履行，或者由于疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行”。
同時(shí)，考慮本次疫情與2003年的非典型肺炎有一定相似性，筆者也對(duì)2003年非典型肺炎的司法機(jī)關(guān)意見(jiàn)及裁判文書進(jìn)行了檢索、研究，發(fā)現(xiàn)最高人民法院及各地法院的意見(jiàn)并不一致。如《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（已廢止）并未直接將2003年非典型肺炎定性為不可抗力，僅限制在“因政府及有關(guān)部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛”，方可適用不可抗力相關(guān)法律規(guī)定；而北京市第二中級(jí)人民法院課題組會(huì)同廣東省高級(jí)人民法院開展了專項(xiàng)課題研究并刊發(fā)《正確處理“非典”疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由案件》的專題文章，課題組明確將“非典”疫情的法律性質(zhì)定義為不可抗力事件，在類別上歸屬于一種自然災(zāi)害。同時(shí)，在司法裁判中，最高人民法院在（2011）民申字第199號(hào)案中，再審民事裁定書明確“非典”事件性質(zhì)為不可抗力，但在（2013）民申字第659號(hào)案中，再審民事裁定書中并未對(duì)“非典”事件性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，僅表述為客觀上影響了工程工期。
從上可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)及司法實(shí)踐，基本未直接定性本次疫情或類似疫情的法律性質(zhì)，但筆者認(rèn)為，在本次疫情發(fā)生前已簽訂施工合同的，本次疫情應(yīng)定性為不可抗力事件，理由如下：
首先，本次疫情屬于一種客觀存在，不受合同當(dāng)事人意思所左右，在合同簽訂時(shí)無(wú)法被預(yù)見(jiàn)，亦無(wú)法避免和克服，符合我國(guó)法律對(duì)不可抗力構(gòu)成要件“三不”屬性的要求。
其次，由住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理總局（現(xiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局）共同制定的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-2013-0201）及《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201），其中通用條款第17.1條均明確約定，不可抗力是指合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，在合同履行過(guò)程中不可避免且不能克服的自然災(zāi)害和社會(huì)性突發(fā)事件，如地震、海嘯、瘟疫、騷亂、戒嚴(yán)、暴動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和專用合同條款中約定的其他情形。即明確“社會(huì)性突發(fā)事件”“瘟疫”作為不可抗力情形?！督ㄔO(shè)工程施工合同（示范文本）》的通用條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱合同法司法解釋二）第七條的規(guī)定，具有交易習(xí)慣的地位，依此可理解為合同當(dāng)事人對(duì)于此屬于不可抗力應(yīng)有共識(shí)。
截至2020年1月31日，全國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)已啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，將本次疫情依據(jù)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的規(guī)定確定為突發(fā)事件，故可確定此次疫情已構(gòu)成合同示范文本所述的不可抗力情形。
2、本次疫情發(fā)生后才簽訂施工合同的，不宜認(rèn)定為不可抗力
不可抗力的“三不”屬性需同時(shí)具備，其中之一即要求該客觀事實(shí)非合同當(dāng)事人簽訂合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)的事項(xiàng)。在疫情發(fā)生后才簽訂的建設(shè)工程施工合同，合同當(dāng)事人理應(yīng)對(duì)本次疫情的影響有所預(yù)判，自不具備不可預(yù)見(jiàn)的屬性，對(duì)于此類合同而言，此次疫情不宜被認(rèn)定為不可抗力。
3、行政部門就本次疫情發(fā)布的規(guī)定、采取的強(qiáng)制措施，同樣構(gòu)成不可抗力
對(duì)于在本次疫情期間行政部門依據(jù)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》的規(guī)定，發(fā)布的遲延復(fù)工等規(guī)定、采取的強(qiáng)制措施，同樣因其符合不可抗力的“三不”屬性要求，在法律性質(zhì)上應(yīng)定性為不可抗力。
但此不同于疫情本身，疫情作為不可抗力應(yīng)屬自然災(zāi)害范圍，而行政部門就本次疫情發(fā)布的規(guī)定和采取的強(qiáng)制措施構(gòu)成不可抗力則屬于國(guó)家（政府）行為范圍。
二、不可抗力作為免責(zé)事由，不因約定而排除適用
在現(xiàn)實(shí)中，除部分建設(shè)工程施工合同對(duì)不可抗力的具體情形未作約定外，還有部分建設(shè)工程施工合同則通過(guò)約定縮小了不可抗力的范圍，其中并不包括類似此次疫情的情形，此時(shí)，該類約定對(duì)合同雙方是否發(fā)生法律效力？
在法理和司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為不可抗力作為法定免責(zé)事由，不可通過(guò)約定排除。如崔建遠(yuǎn)先生曾表述，不可抗力，不論當(dāng)事人是否在合同中約定，都不影響其為不負(fù)責(zé)任條件的法律地位及作用【1】。如在(2008)民一抗字第20號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為：臺(tái)風(fēng)和暴雨都是獨(dú)立于施工方之外的客觀自然事件，會(huì)造成施工的中斷。施工方對(duì)于臺(tái)風(fēng)和暴雨的發(fā)生以及施工中斷的發(fā)生是不能夠避免和克服的，因此，臺(tái)風(fēng)和暴雨應(yīng)當(dāng)屬于施工中的不可抗力事件。臺(tái)風(fēng)和暴雨造成建設(shè)工程工期的延誤，因具有不可歸責(zé)于施工方的事由而應(yīng)免除施工方的責(zé)任，應(yīng)將延誤的時(shí)間計(jì)算到工程應(yīng)該延誤的時(shí)間中去。不可抗力是法定的免責(zé)事由，它不因當(dāng)事人的例外約定而免除，因此即使雙方在合同中約定工期不因雨天而延長(zhǎng)，亦應(yīng)將不可抗力延誤的時(shí)間計(jì)算到工程的延期之內(nèi)。持同樣觀點(diǎn)的案例還有（2017）粵01民終14456號(hào)等。
從上述法理觀點(diǎn)及司法實(shí)踐可知，即使合同約定將疫情從不可抗力范圍排除，對(duì)合同當(dāng)事人雙方并不具有約束力，因不可抗力而不能履行合同義務(wù)的一方，仍可依法免責(zé)或解除合同。
三、不可抗力除可導(dǎo)致履行障礙，亦可作為導(dǎo)致情事變更的原因之一
不可抗力和情事變更存在許多相似性，如客觀性、不可預(yù)見(jiàn)性、不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人等，所以，在分析本次疫情的法律性質(zhì)時(shí)，大家不免對(duì)不可抗力和情事變更進(jìn)行區(qū)別分析和判斷。但筆者認(rèn)為，不可抗力及情事變更制度在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域皆有適用可能。
合同法司法解釋二第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”
根據(jù)上述規(guī)定，情事變更適用的條件排除了不可抗力，這也造成在合同履行過(guò)程中遭遇特定事件時(shí)，我們經(jīng)常將不可抗力和情事變更作為兩個(gè)對(duì)立的概念進(jìn)行區(qū)分，并認(rèn)為只能擇一適用。
但2019年12月28日中國(guó)人大網(wǎng)公布的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》，其中第五百三十三條表述為：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”
《民法典（草案）》對(duì)情事變更的定義較之合同法司法解釋二的規(guī)定，重大區(qū)別在于刪除了“非不可抗力造成”的表述，即認(rèn)可不可抗力作為因，在符合不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化且繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的要件前提下，可以得出適用情事變更制度的果。
不可抗力與情事變更兩項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)功能上并不相同，情事變更在一定程度上是為了實(shí)現(xiàn)“給付均衡”，保障合同的實(shí)質(zhì)正義【2】；而不抗力制度的功能主要是在異常事件發(fā)生之后，解決如何在當(dāng)事人之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，避免其因自身原因以外的事由仍然需要負(fù)擔(dān)履行義務(wù)【3】。
如本次作為不可抗力的疫情導(dǎo)致人工、材料、機(jī)械價(jià)格大幅上漲，此時(shí)，施工合同并非不能履行，而是履行的成本急劇上升，這并不滿足適用不可抗力免責(zé)制度的構(gòu)成要件，但在固定價(jià)格合同中卻將導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)另一方明顯不公平的結(jié)果，故為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)適用情事變更制度。此在《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（已廢止）中也有所體現(xiàn)，上述通知“三、依法妥善處理好與“非典”防治有關(guān)的民事案件”第（三）項(xiàng)規(guī)定：“由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。”
綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)本次疫情的影響，結(jié)合不可抗力免責(zé)制度和情事變更制度的各自構(gòu)成要件，選擇適用適當(dāng)?shù)闹贫取?/span>
四、本次疫情導(dǎo)致人工、材料等價(jià)格上漲適用情事變更原則的具體分析
情事變更是指合同有效成立后，因當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的事情的發(fā)生（或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情事變更），導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則（顯失公平）時(shí)，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理【4】。
如上所述，本次疫情的法律性質(zhì)為不可抗力事件，且可作為情事變更的發(fā)生原因之一，如因本次疫情造成人工、材料等價(jià)格上漲，是否可以適用情事變更制度？以下具體分析之。
1、即使本次疫情作為不可抗力，應(yīng)在符合不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化要件的前提下，方有適用可能
合同法司法解釋二第二十六條及《民法典（草案）》第五百三十三條均規(guī)定，情事變更適用的前提為該情事變更不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。
由此可見(jiàn)，區(qū)分情事變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是適用情事變更原則的前提。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)所固有的風(fēng)險(xiǎn)，作為合同成立基礎(chǔ)的客觀的變化未達(dá)異常的程度，一般的市場(chǎng)供求變化、價(jià)格漲落等屬于此類。對(duì)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，推定當(dāng)事人能預(yù)見(jiàn)，而對(duì)于情事變更，當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)。法理上有意見(jiàn)認(rèn)為如果原材料價(jià)格上漲的幅度不大，則仍然屬于當(dāng)事人在訂約時(shí)預(yù)見(jiàn)的范圍，是當(dāng)事人在訂約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)【5】。所以本次疫情即使作為不可抗力導(dǎo)致人工、材料、機(jī)械等價(jià)格發(fā)生變化，并不能當(dāng)然適用情事變更原則，需考察上漲幅度以確定是否不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
司法實(shí)踐中，對(duì)于情事變更原則的適用一直采取謹(jǐn)慎態(tài)度，此在《最高人民法院關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》中即有所體現(xiàn)，明確規(guī)定確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)亦從未明確規(guī)定價(jià)格上漲幅度達(dá)到何種比例才不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。筆者通過(guò)檢索，也發(fā)現(xiàn)建設(shè)工程施工合同糾紛中因人工、材料等價(jià)格大幅上漲，適用情事變更原則判決合同變更、可進(jìn)行價(jià)格調(diào)整的案例極少，但并非絕對(duì)沒(méi)有，如在（2017）蘇0282民初8431號(hào)案中，法院認(rèn)定短期內(nèi)鋼材價(jià)格發(fā)生了大幅上漲，上漲的幅度之大是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，屬于合同成立后客觀情況發(fā)生的重大變化，并最終判決變更合同約定，鋼材價(jià)格從不作調(diào)整變更為按照當(dāng)?shù)匦姓块T發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)整。
考慮到價(jià)格漲幅與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)系并無(wú)定規(guī)，屬于法官自由心證范圍，故無(wú)法進(jìn)行有效的司法裁判結(jié)果預(yù)判。筆者認(rèn)為，只能依據(jù)一般社會(huì)大眾的認(rèn)知，考察本次價(jià)格的變化幅度與歷史價(jià)格的變化幅度的差異，以衡量是否屬于不可預(yù)見(jiàn)的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
2、應(yīng)以繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平為適用前提
因無(wú)法預(yù)見(jiàn)的非屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，導(dǎo)致絕大部分的損失都由受不利益的一方承擔(dān)，而受益方仍能獲得全部合同利益，維持原有合同效力在效果上顯失公平或者有悖于誠(chéng)實(shí)信用，是情事變更原則適用的前提。
在建設(shè)工程非固定價(jià)格合同中，即使人工、材料、機(jī)械的市場(chǎng)價(jià)格存在大幅度上漲，因合同適用的人工、材料、機(jī)械價(jià)格采用隨行就市的原則，不會(huì)導(dǎo)致合同履行對(duì)任何一方顯失公平，情事變更制度自無(wú)適用余地。在固定價(jià)格合同中，若合同當(dāng)事人對(duì)人工、材料、機(jī)械價(jià)格的風(fēng)險(xiǎn)范圍進(jìn)行了約定，實(shí)質(zhì)上可理解為合同簽訂時(shí)當(dāng)事人對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍的預(yù)見(jiàn)，且確定了非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式，情事變更制度亦無(wú)適用可能。
但固定價(jià)格合同中，若合同當(dāng)事人約定人工、材料、機(jī)械價(jià)格不可調(diào)整，所有風(fēng)險(xiǎn)均由承包人自行承擔(dān)，此時(shí)，如本次疫情造成人工、材料等價(jià)格大幅上漲，繼續(xù)維持原有合同效力，可能導(dǎo)致等價(jià)關(guān)系的破壞，對(duì)合同當(dāng)事人一方明顯不公平，情事變更制度尚有適用可能。
3、 可產(chǎn)生合同變更的法律效果
合同法司法解釋二第二十六條及《民法典（草案）》第五百三十三條均規(guī)定，在發(fā)生情事變更時(shí)，合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。對(duì)此，法理學(xué)者有認(rèn)為，情事變更原則之適用，系對(duì)于業(yè)已成立之法律關(guān)系，用以排除其因情事變更所發(fā)生的之不公平的結(jié)果為目的，故其效力，原則上應(yīng)在維持當(dāng)初原有之法律關(guān)系下，僅就其不公平之點(diǎn)，予以變更即可，稱之為第一次的效力。然如依上述之辦法，尚不足以排除不公平之結(jié)果時(shí)，則可進(jìn)一步采取使其法律關(guān)系終止或消滅之辦法，稱之為第二次的效力【6】。
考慮到此處主要分析的是因疫情導(dǎo)致人工、材料等價(jià)格大幅上漲的情事變更適用問(wèn)題，應(yīng)不存在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)之可能，所以，不對(duì)合同解除的法律效果進(jìn)行論述。同時(shí)，基于具體的合同變更應(yīng)因個(gè)案而不同，筆者此處僅對(duì)合同變更的原則試作探討。
如上所述，情事變更在一定程度上是為了實(shí)現(xiàn)“給付均衡”，保障合同的實(shí)質(zhì)正義，故合同變更應(yīng)以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平為原則。
如在（2017）蘇0282民初8431號(hào)案中，法院判決將合同專用條款第11條約定的“物價(jià)波動(dòng)引起的價(jià)格調(diào)整：不作調(diào)整”變更為“物價(jià)波動(dòng)引起的價(jià)格調(diào)整：土建、安裝、網(wǎng)架工程中的鋼筋、鍍鋅鋼管、焊管等各種鋼材用料價(jià)格按江蘇省建設(shè)廳蘇建價(jià)（2008）67號(hào)‘關(guān)于加強(qiáng)建筑材料價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)控制的指導(dǎo)意見(jiàn)’的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，其余不作調(diào)整?！?/span>一般認(rèn)為指導(dǎo)意見(jiàn)中表述的價(jià)格不可調(diào)范圍應(yīng)為社會(huì)公眾普遍認(rèn)知的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍，即根據(jù)該判決，超過(guò)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍部分的損失皆由發(fā)包人承擔(dān)。當(dāng)然，本案存在一定特殊性，即原被告雙方僅就合同價(jià)格是否應(yīng)變更為可調(diào)整未達(dá)成一致意見(jiàn)，但對(duì)于假設(shè)應(yīng)變更為可調(diào)整情況下的如何調(diào)整卻在庭審中達(dá)成一致意見(jiàn)，并最終得到法院判決支持。
而在（2008）民二終字第91號(hào)案中，最高人民法院對(duì)于情事變更情況下的價(jià)格調(diào)整采用表述如下：“這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對(duì)鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。……根據(jù)損失共擔(dān)的公平原則，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定……”，雖然本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，但關(guān)于適用情事變更制度時(shí)的合同變更應(yīng)采用“損失共擔(dān)的公平原則”的觀點(diǎn)在處理建設(shè)工程施工合同上仍具有一定借鑒意義。
【1】參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《不可抗力條款及其解釋》，載《環(huán)球法律評(píng)論》，2019年第01期，第48頁(yè)。
【2】參見(jiàn)王利明：《情事變更制度若干問(wèn)題探討——兼評(píng)《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條》，載《法商研究》，2019年第03期，第7頁(yè)。
【3】參見(jiàn)王利明：《情事變更制度若干問(wèn)題探討——兼評(píng)《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條》，載《法商研究》，2019年第03期，第7頁(yè)。
【4】參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年8月第3版，第378頁(yè)。
【5】參見(jiàn)王利明：《民商法研究》第4輯，法律出版社1999年版，第508頁(yè)。
【6】參見(jiàn)劉春堂：《民法債編通則（一）契約法總論》，三民書局優(yōu)先公司2011年增修版，285-286頁(yè)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
