網(wǎng)上投稿
自2017年10月最高院、司法部出臺《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》起，北京、廣東等多省市逐步開展律師調(diào)解工作制度建設(shè)，為深化多元化糾紛解決機制改革提供了新的思路。但這一創(chuàng)新制度在推進實施的過程中仍面臨諸多困境，當(dāng)事人對律師調(diào)解能力的質(zhì)疑、對調(diào)解協(xié)議效力的擔(dān)憂往往導(dǎo)致其最終選擇傳統(tǒng)司法途經(jīng)解決問題，導(dǎo)致律師調(diào)解工作之路困難重重。為有效緩解司法機關(guān)壓力，切實推進律師調(diào)解工作的穩(wěn)步發(fā)展，必須找到阻礙律師調(diào)解工作的根本原因，各個擊破。
一、律師調(diào)解工作的困境
（一）缺乏案件來源
缺乏高質(zhì)量的案源始終是減緩律師調(diào)解工作發(fā)展的巨大阻礙，究其原因，有以下兩點：
① 錯誤觀念根深蒂固
在中國特殊的國情背景下，訴訟和仲裁因權(quán)威性和專業(yè)性等優(yōu)勢，承擔(dān)了大部分的糾紛解決職能，形成了“有矛盾找法院”的民間習(xí)慣。而對于調(diào)解，許多人都或多或少存在著偏見，認(rèn)為其效力低、作用小，甚至一些法官和律師都心存“調(diào)解就是和稀泥”的想法，導(dǎo)致調(diào)解的存在感與影響力低下。在大調(diào)解時代的趨勢下，目前進入訴訟流程的案件都會經(jīng)歷訴前調(diào)解的過程，但這一在法院主持下進行的調(diào)解毫無獨立性可言，更像是為了完成訴訟前必經(jīng)的程序，對調(diào)解工作的推進并無實質(zhì)性的促進作用。因此，遇事主動尋求調(diào)解的當(dāng)事人相較于訴訟當(dāng)事人可謂少之又少。
② 調(diào)解機制自身發(fā)展不足
調(diào)解機制長期處于單打獨斗、缺乏聯(lián)動和宣傳的狀態(tài)中，缺乏協(xié)同合作的聯(lián)動機制，與行政、訴訟程序的銜接機制不健全，無形中增加了當(dāng)事人調(diào)解的成本。目前大部分調(diào)解工作室中的律師調(diào)解員都是兼職和志愿者，無法保證在崗時間和出勤率，對尋求專業(yè)律師進行調(diào)解的當(dāng)事人造成了很大的影響，也是案源流失的原因之一。種種原因?qū)е侣蓭熣{(diào)解的公信力并不高，遠(yuǎn)不如訴訟和仲裁在當(dāng)事人心中的地位。
（二）缺乏激勵機制
除了上述原因之外，激勵機制的缺乏也使得律師對調(diào)解工作的熱情低下。
目前律師調(diào)解工作的開展多半伴隨著公益性質(zhì)，都是帶有濃厚行政色彩的政府主導(dǎo)型模式，與市場化運營模式相去甚遠(yuǎn)。在花費同樣時間精力的前提下，律師從事調(diào)解業(yè)務(wù)相較于從事傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，收入差距太大，導(dǎo)致鮮有律師積極主動投身于調(diào)解事業(yè)。雖然律師的法律職業(yè)道德提倡律師承擔(dān)社會公益責(zé)任，但律師行業(yè)作為社會主義自由市場經(jīng)濟主體，必然追求高性價比的工作內(nèi)容。社會可以期望律師犧牲個人利益去照顧公眾利益，但這決不能作為律師調(diào)解事業(yè)發(fā)展的長久之計。律師需要通過自己的勞動來換取等價的報酬，以此維系正常的生活，如若缺乏系統(tǒng)化的激勵機制，律師對調(diào)解的熱情必然有增無減。而面對調(diào)解業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的沖突時，也必然會選擇犧牲調(diào)解業(yè)務(wù)。隨之而來的就是正在從事調(diào)解事業(yè)的律師都是年輕、缺乏經(jīng)驗的新手律師，因缺少案源、無法在短時間內(nèi)通過傳統(tǒng)業(yè)務(wù)立足而加入調(diào)解室，由于經(jīng)驗不足且對調(diào)解研究不夠，往往不能達(dá)到調(diào)解雙方的預(yù)期，減少社會群眾對律師調(diào)解的信任度，形成惡性循環(huán)。事實上，部分律師甚至因為調(diào)解產(chǎn)生的收入遠(yuǎn)低于訴訟而刻意引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟，形成了訴訟律師與調(diào)解律師爭搶生意的情況。
二、相關(guān)建議
（一）建立并推廣獨立的調(diào)解工作室
早在2008 年，深證市福田區(qū)就進行了調(diào)解工作室的創(chuàng)新試點，由政府出面向律師事務(wù)所購買律師的調(diào)解服務(wù)，由律師常駐基層各部門的調(diào)解工作室，向轄區(qū)內(nèi)的民眾提供免費的律師調(diào)解服務(wù)，即所謂的“福田模式”。經(jīng)過多年的發(fā)展，“福田模式”以其專業(yè)化、社會化的特點，獲得了良好的社會反響。
而安亭鎮(zhèn)商會調(diào)解工作室，就是“福田模式”在上海地區(qū)的本土化嘗試。安亭鎮(zhèn)是以轎車工業(yè)和轎車生產(chǎn)配套工業(yè)為主的現(xiàn)代化綜合性工業(yè)城，地區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟較為發(fā)達(dá)，人口密度較高，各類商事民事糾紛不斷。安亭鎮(zhèn)商會調(diào)解工作室依托商會平臺，與重點園區(qū)法律服務(wù)點實時聯(lián)動，借助區(qū)工商聯(lián)法官聯(lián)絡(luò)站、檢察官聯(lián)絡(luò)站等活動平臺，開展普法宣傳，在促進企業(yè)規(guī)則意識、風(fēng)險意識和法治意識提升的同時，也提高了自身的知名度，擴大了案件來源渠道。自調(diào)解工作室2020年成立至今，參與調(diào)解并達(dá)成協(xié)議的案件涉及：死亡賠償12個、勞資糾紛6個、損害賠償3個，各類糾紛達(dá)成口頭協(xié)議96個，獲得了較高的社會評價。
疫情爆發(fā)后，勞資矛盾與社會群體性事件層出不窮，司法機關(guān)壓力陡增，亟需專業(yè)調(diào)解室對案件進行分流?？蓞⒖及餐ゆ?zhèn)商會調(diào)解工作室的經(jīng)驗，根據(jù)本土情況繼續(xù)調(diào)整和優(yōu)化“福田模式”，扎根基層，利用基層部門和社區(qū)村居原有的人民調(diào)解工作室，增加律師調(diào)解服務(wù)，實現(xiàn)律師調(diào)解工作室全市全覆蓋，用專業(yè)律師調(diào)解的方式解決一些法律關(guān)系清楚、情況簡單的案件。各調(diào)解工作室須充分利用所處地理位置的優(yōu)勢及特點，與派出所、警務(wù)站、信訪辦等基層部門聯(lián)動，在加強普法教育的基礎(chǔ)上進行自身宣傳與案件引流，著力打造律師調(diào)解的“上海模式”，逐步增強調(diào)解的社會地位，改善調(diào)解在人們心中的形象。
（二）探索建立市場化模式
① 建立市場化的運營模式
2005年，上海市新閔律師事務(wù)所成立了中國第一家市場化運營的律師調(diào)解機構(gòu)——“上海新閔調(diào)解事務(wù)所”。此后，各類律師調(diào)解機構(gòu)層出不窮，但始終沒有擺脫政府主導(dǎo)的模式。而要讓律師調(diào)解真正立足，必須賦予其市場化的運營模式，使其成為法律業(yè)務(wù)的一種，從而促進更多律師的了解和加入。
上文提到的“福田模式”是一種市場化的良好試水，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入發(fā)展。“福田模式”下的政府采購服務(wù)可以發(fā)展為成熟的承包合同。由政府作為發(fā)包方，列明需要的服務(wù)內(nèi)容與對應(yīng)的報酬，由有意愿的律師事務(wù)所公平競爭，優(yōu)勝者成為承包方，承包內(nèi)容是政府基層部門調(diào)解工作室為期一年的律師調(diào)解服務(wù)。期滿后，政府可根據(jù)律師事務(wù)所在該年度的表現(xiàn)情況決定續(xù)約或重新選擇承包方。在此背景下，政府能夠提供相對合適的工作環(huán)境與勞動報酬，律師事務(wù)所競爭與政府簽訂合同的名額，類似于競爭與企業(yè)簽訂顧問合同的機會，長此以往，可引導(dǎo)律師調(diào)解業(yè)務(wù)向市場化的方向發(fā)展，使其成為一種新型業(yè)務(wù)領(lǐng)域，吸引更多律師的參加，從而促進律師調(diào)解的進一步良好發(fā)展。
② 專業(yè)機構(gòu)培訓(xùn)與輸送人才
傳統(tǒng)律師工作與律師調(diào)解工作間存在不少的差距?，F(xiàn)代調(diào)解事業(yè)對調(diào)解員的專業(yè)性、規(guī)范性要求極高，調(diào)解員不僅要精通法律知識，還要精通人情世故。因此，在律師向律師調(diào)解員身份轉(zhuǎn)變的過程中，必須進行一定的培訓(xùn)，幫助律師更好地完成調(diào)解任務(wù)。
上海市律師協(xié)會設(shè)有社會矛盾化解業(yè)務(wù)研究委員會，委員定期組織研討會，對上海市范圍內(nèi)的非訴訟糾紛解決機制創(chuàng)新進行探討和學(xué)習(xí)，研究多元化解矛盾糾紛機制的構(gòu)建，產(chǎn)生了許多優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果與實踐經(jīng)驗。可以嘗試由政府出資，邀請委員會中的專家與學(xué)者對有志于律師調(diào)解業(yè)務(wù)的律師進行培訓(xùn)講課，主要側(cè)重于調(diào)解心理學(xué)、調(diào)解業(yè)務(wù)實踐案例等方面，同時邀請在律師調(diào)解方面擁有多年經(jīng)驗的前輩律師分享心得，對年輕律師進行指導(dǎo)，幫助律師完成身份和思維的轉(zhuǎn)變，更好地投入到調(diào)解工作中去。
律師調(diào)解尚處于發(fā)展的起步階段，雖面臨種種困難，但終究朝氣蓬勃，有著美好的前景。若能實現(xiàn)調(diào)解工作室的推廣和市場化運營模式的深入發(fā)展，律師調(diào)解必然能在大調(diào)解時代發(fā)光發(fā)熱，成為爭議糾紛解決的權(quán)威途徑之一。
參考文獻：
[1]潘俊杰. 論中國律師調(diào)解工作機制的困境[J].法治與社會，2020（5）：135-137
[2]郭政林. 律師調(diào)解制度研究.[D].湖南：湘潭大學(xué)，2020
[3]何小良. 我國律師調(diào)解發(fā)展的困境及其突破.[D].湖北：中南財經(jīng)政法大學(xué)，2019
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
