網(wǎng)上投稿
——以南京A軟件有限公司與B信息技術研究院有限公司票據(jù)糾紛案為視角
票據(jù)基礎關系與票據(jù)關系相互獨立是票據(jù)法的基本原則，但這種獨立在票據(jù)債務人與持票人存在直接債權債務關系的情況下并不具有決定性。本文擬從司法實踐的角度探尋票據(jù)債務人以持票人不履行約定義務為由拒絕付款時的法律適用。
一、案情簡介
上訴人、原審被告：南京A軟件有限公司（“B公司”）
被上訴人、原審原告：B信息技術研究院有限公司（“A公司”）
法院在審理中查明以下事實：B公司與A公司于2014年3月至5月間先后簽訂三份《設備銷售合同書》并附設備清單，雙方在合同中約定，由B公司向A公司提供服務器及服務，三份合同實際結算總價款為641532元。合同并約定B公司在交付時應向A公司提供產(chǎn)品的使用說明、操作手冊、維修說明、圖紙、保修單等相關資料。 A公司對產(chǎn)品的質量、規(guī)格、數(shù)量、軟件安裝和運行狀況及其他進行檢驗。如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的質量、規(guī)格、數(shù)量與合同規(guī)定不符，應在貨到后10個工作日內(nèi)以書面方式向B公司提出，否則視為所交貨物符合合同約定。
2014年7月31日，B公司、A公司簽訂《逾期貨款還款計劃》該計劃約定：“A公司承諾拖欠B公司的641532元設備款將在2014年8月27前匯款至B公司的公司賬戶，同時由于貨款延期產(chǎn)生的滯納金19245.96元（641532*3%=19245.96）一并在8月27日前匯款至B公司賬戶?！薄Ｔ搮f(xié)議另約定：“為了確保以上約定按計劃執(zhí)行，A公司向B公司開具銀行轉賬支票，支票金額為660777.96元?！?
之后，B公司持A公司出具銀行轉賬支票到中國銀行承兌，但銀行告知B公司，A公司在銀行處存款不足以支付該轉賬支票項下金額，系空頭支票，故B公司未能承兌該支票。
B公司遂起訴要求：A公司立即向B公司支付票據(jù)款人民幣660777.96元，并支付利息、賠償金。
二、法院觀點
法院在一審、二審中均支持了B公司的訴請。
法院認為：票據(jù)法律關系是指因票據(jù)行為而產(chǎn)生的法律上的債權債務關系，即票據(jù)權利與票據(jù)義務的法律關系，它產(chǎn)生于票據(jù)當事人所為的票據(jù)行為。因A公司向B公司出具的銀行轉賬支票符合法定的形式要件，因此B公司、A公司間形成票據(jù)法律關系。依據(jù)該票據(jù)法律關系，B公司作為債權人享有付款請求權，A公司作為債務人應承擔付款義務。票據(jù)無因性是票據(jù)的基本特征。雖然票據(jù)的設立是基于一定的原因，如買賣、擔保、借貸等，但票據(jù)權利的成立與有效，不以債權人與債務人的原因關系的成立和有效為前提，票據(jù)關系與原因關系互相獨立。持票人只要持有的票據(jù)要式齊備，就可以行使票據(jù)權利，持票人不必證明自己取得票據(jù)的原因就有權請求付款人履行付款義務；而且付款人也沒有義務過問持票人取得票據(jù)的原因，只要票據(jù)要式具備、背書連續(xù)就必須無條件付款。即使原因關系無效或者被撤銷，對票據(jù)權利的行使也不會發(fā)生影響。雖然票據(jù)原因關系與票據(jù)關系相互獨立是票據(jù)法的基本原則，但這種獨立并不是絕對的。在票據(jù)未經(jīng)背書轉讓給第三人以前，在直接授受票據(jù)的當事人之間，既存在票據(jù)債權債務關系，也存在票據(jù)原因關系。票據(jù)關系因票據(jù)原因關系而產(chǎn)生并在一定程度上從屬于票據(jù)原因關系。依照雙務合同的履行原則，持票人向票據(jù)債務人請求付款時，票據(jù)債務人也應該有權請求持票人履行原因關系中的債務。雖然前者屬票據(jù)關系，后者屬于原因關系，但是既然同時存在于相同的當事人之間，如不許票據(jù)債務人行使抗辯權，顯然是不公平的，而且會使當事人之間的法律關系更加復雜。所以，《票據(jù)法》第13條第2款規(guī)定：“票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯?！奔雌睋?jù)關系的直接前手可以以原因關系對抗其票據(jù)關系。當然這僅僅限于與票據(jù)債務人有直接債權債務關系的持票人不履行約定義務情況，所謂“不履行約定義務”，應該作廣義理解，應該涵蓋所有的不履行約定義務的行為，包括不履行和不完全履行（包括不適當履行、遲延履行、部分履行）。本案雖屬票據(jù)糾紛，但B公司與A公司間存在直接的債權債務關系，依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，若持票人B公司在原因關系中所供貨物有質量問題，出票人A公司依法可行使抗辯權。但B公司、A公司間訂立的三份《設備銷售合同》中第五條驗收第二款約定：“產(chǎn)品到達并由乙方完成對產(chǎn)品的安裝調試后，由甲方（A公司）對產(chǎn)品的質量、規(guī)格、數(shù)量、軟件安裝工程和運行狀況及其他進行檢驗。如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的質量、規(guī)格、數(shù)量與合同規(guī)定不符，應在貨到后10個工作日內(nèi)以書面方式向乙方提出，否則視為所交貨物符合合同約定。如確實存在上述問題甲方有權拒絕接受?！?span>A公司認為B公司提供的設備質量存在問題，且B公司沒有按約定提供產(chǎn)品使用說明、操作手冊、維修說明、圖紙、保修單等相關資料，但A公司不僅認可接收了B公司提供的設備，而且也沒有按照合同約定的時間以書面方式向B公司就貨物質量提出異議或催告B公司履行附隨義務。A公司還在與B公司簽訂的《逾期貨款還款計劃》中確認了B公司、A公司雙方三份買賣合同項下總價款為641532元，并承諾支付全部貨款和滯納金，且A公司也未提交相應的證據(jù)證明B公司的貨物確實存在質量問題，因此可以視為A公司已經(jīng)認可B公司依約履行了合同義務。A公司雖然有權以與B公司間的票據(jù)原因關系行使票據(jù)抗辯的權利，但B公司所提的抗辯缺乏相應證據(jù)支持，應不予采信。
三、相似案例
（一）持票人未完全履行合同義務時，票據(jù)債務人可以拒絕履行票據(jù)義務——上海C廣告有限公司與上海D工貿(mào)發(fā)展有限公司票據(jù)付款請求權糾紛案(案號：上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民六(商)終字第45號
在該案中，法院認為：盡管票據(jù)存在流通性的屬性，但這并不妨礙票據(jù)義務人對與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯。按照票據(jù)取得的對價原則，D公司取得票據(jù)，必須給付C公司相當票據(jù)記載面額價值的貨物。D公司未依約交付全部貨物，且雙方供貨合同中明確要求貨物應達到行業(yè)標準，但D公司的貨物經(jīng)鑒定無法達到行業(yè)標準，且D公司也曾確認系爭禮品毛巾存在質量問題。而C公司在交與支票時，不僅未告知D公司其所設置的密碼，并要求D公司在未交全25,000條毛巾前不得將支票擅自入帳。因此，基于D公司尚未完全履行合同義務，C公司因此提出的拒絕對D公司履行票據(jù)義務的抗辯意見成立，D公司票據(jù)付款的訴訟請求，依法難以支持。至于已交付貨物的貨款及質量問題的相關糾紛，雙方均可另行提起訴訟予以解決。
（二）基礎法律關系抗辯可能導致法院合并審理——羅某與新疆E房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等票據(jù)追索權糾紛（案號：新疆高級法院生產(chǎn)建設兵團分院（2011）新兵民二終字第00005號）
在該案中，法院認為：由于E公司在本案中提出了羅某未支付相應票據(jù)對價，該票據(jù)載明的金額不是羅某實際享有的債權額，根據(jù)雙方的基礎關系交易，其只應向羅某支付實際欠款1489540.70元的基礎法律關系抗辯，故本案應合并審理票據(jù)關系和基礎關系，審查持票人羅某與出票人E公司之間的鋼材買賣的基礎交易并以此確定羅某實際享有的債權額。經(jīng)審查確認羅某實際享有的受轉讓債權額即E公司還應支付的鋼材款數(shù)額為1737656.91元，羅某享有的債權數(shù)額小于其主張的票面金額，且E公司亦同意按基礎合同金額支付鋼材款，故法院為避免增加當事人訴累，節(jié)約訴訟資源，判決G公司按實際債權額向羅某償付鋼材款。
四、點評
（一）票據(jù)無因性原則及其相對性
現(xiàn)代票據(jù)法律制度是建立在票據(jù)流通的基礎之上的。為了保障票據(jù)的流通與安全，適應商品經(jīng)濟發(fā)展的需要，票據(jù)法確立了票據(jù)無因性原則。票據(jù)無因性原則并非指票據(jù)行為的發(fā)生本身不存在任何原因關系，而是指票據(jù)行為的基礎關系（包括原因關系、資金關系和預約關系等）與票據(jù)行為的效力相分離。
這種票據(jù)關系與票據(jù)基礎關系的分離具體表現(xiàn)為：首先，票據(jù)行為的效力是獨立存在的。票據(jù)行為一旦完成，即與其基礎關系相分離，不再受基礎關系的影響，只要出票、背書等票據(jù)行為依法成立，即使基礎關系不存在或者無效、被撤銷，票據(jù)行為仍然有效，出票人、背書人仍須承擔票據(jù)責任，持票人仍然享有票據(jù)權利。其次，持票人不負證明給付原因的責任。持票人在為票據(jù)上請求時，無須舉證證明其原因關系的成立與存續(xù)，只須以票據(jù)行為本身為請求的基礎，證明背書符合法律規(guī)定的連續(xù)性，即可按照票據(jù)上記載的內(nèi)容向票據(jù)債務人主張相應的票據(jù)權利，票據(jù)債務人也無需對持票人取得票據(jù)的原因進行實質上的審查。最后，票據(jù)債務人不得以基礎關系對抗善意持票人。票據(jù)基礎關系與票據(jù)法律關系的分離，使得票據(jù)的債務人的抗辯受到了一定的限制，即票據(jù)債務人只能對有基礎關系的直接持票人依基礎關系上的事由提出抗辯，而不得以自己與出票人或者持票人的前手之間所存在的基礎關系上的事由來對抗持票人。
事實上，票據(jù)關系之所以與其基礎關系是相互分離的，這并不是邏輯上或基礎法理的問題，而是經(jīng)濟發(fā)展背景下的法律政策問題，是法律上技術性的處理。其目的在于：一方面可以使票據(jù)行為脫離票據(jù)的基礎關系，獨立發(fā)揮作用，從而使更多的人易于接受；另一方面可以在轉讓票據(jù)時大大減少合法持票人的風險和審查責任，保護合法持票人的權利，增強票據(jù)的信用功能，從而促進票據(jù)的流通。
但也必須認識到，票據(jù)關系與構成其基礎的民事關系相分離乃是一柄雙刃劍：一方面, 它推動了票據(jù)的流通, 并使票據(jù)持票人的利益得到充分保護；另一方面, 單純強調票據(jù)無因性對票據(jù)債務人有失公平, 既為某些持票人濫用權利提供了機會, 又可能使票據(jù)成為套現(xiàn)或騙取資金的工具, 從而帶來了不可忽視的票據(jù)安全性及金融風險問題。
因此，經(jīng)過在理論和實踐中的長期探索和論證，我國《票據(jù)法》采取了所謂“相對無因性原則”。即堅持票據(jù)關系與票據(jù)基礎關系分離為原則，但不能因追求票據(jù)的流通性而舍棄法律的公正、不能違背誠實信用原則，而應當要求票據(jù)權利正當行使，確保權利不被濫用，兼顧票據(jù)債務人的合法權益，將票據(jù)限定在公正、誠實信用的范圍內(nèi)。票據(jù)相對無因性的典型體現(xiàn)為《票據(jù)法》第13條“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯”。據(jù)此，在票據(jù)債務人與持票人存在直接債權債務關系的情況下，作為票據(jù)無因性的例外，票據(jù)債務人可以持票人不履行約定義務為由進行抗辯。
（二）票據(jù)債務人以持票人瑕疵履行約定義務為由拒絕付款時的法律適用
如前所述，根據(jù)《票據(jù)法》第13條的規(guī)定，票據(jù)債務人可以持票人不履行約定義務為由進行抗辯。但值得討論的是如何理解“不履行約定義務”的問題，實踐中有部分法院認為只有持票人完全沒有履行約定義務才屬于“不履行約定義務”，筆者認為這種觀點將義務的不履行理解的過于狹隘，在票據(jù)債務人與持票人存在直接債權債務關系的情況下，票據(jù)的流通性價值應更多的讓位于雙方實體民事法律關系中的公平性，否則持票人只需對其基礎關系義務作出一定履行行為即可導致票據(jù)債務人的抗辯權落空，將無疑極大地限制票據(jù)債務人行使抗辯權的可能性，有悖于票據(jù)相對無因性的原則。
因此，以“南京A軟件有限公司與B信息技術研究院有限公司”、“上海C廣告有限公司與上海D工貿(mào)發(fā)展有限公司”、“羅某與新疆E房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”案為代表，目前實踐中人民法院越來越多地傾向于認為“不履行約定義務”既包括不履行可也包括不完全履行，而在不完全履行的情況下票據(jù)債務人是否有權拒絕付款，則應結合當事人之間的約定和案件具體情況進行綜合判斷。例如在“上海C廣告有限公司與上海D工貿(mào)發(fā)展有限公司”中，雙方當事人在合同中已經(jīng)明確約定了D公司供應毛巾的數(shù)量和質量要求，C公司在向D公司交付支票時并未告知其密碼，且要求D公司在未交全25,000條毛巾前不得擅自入帳。而實際D公司不僅交付毛巾的數(shù)量不符合約定，且毛巾質量不符合合同約定，因此D公司在基礎關系中對于主合同義務的履行存在明顯的瑕疵，如果仍允許D公司行使票據(jù)付款請求權，將對票據(jù)債務人明顯不公平，因此法院支持了C公司的抗辯理由。
需說明的是，在票據(jù)債務人以基礎關系對于具有直接債權債務關系的持票人進行抗辯時，根據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，法院可以合并審理票據(jù)關系和基礎關系。而在法院進行了合并審理的情況下，將更多地側重于對當事人之間基礎關系項下權利義務關系的認定，如在“羅某與新疆E房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”案中，法院經(jīng)對基礎關系審查確認羅某實際享有的債權額小于其主張的票面金額，且E公司亦同意按基礎合同金額支付鋼材款，因此法院最終直接判決E公司按實際債權額向羅某償付鋼材款。
最后，關于認定持票人是否履行了約定義務的舉證責任問題，根據(jù)《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，持票人應當提供相應的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務。因此，在票據(jù)債務人主張持票人履行義務瑕疵的情況下，應有持票人對于其履行行為符合合同約定盡到首要的舉證責任。但持票人并非不承擔任何舉證責任，在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以基本證明持票人履行了約定義務的情況下，持票人需對其抗辯主張承擔相應的舉證責任，否則將承擔舉證不能的后果。例如在“南京A軟件有限公司與B信息技術研究院有限公司”中，法院雖然認可A公司有權以與B公司間的票據(jù)基礎關系行使票據(jù)抗辯，但A公司不僅認可接收了B公司提供的設備，而且也沒有按照合同約定的時間以書面方式向B公司就貨物質量提出異議或催告B公司履行附隨義務。且其還在《逾期貨款還款計劃》中承諾支付全部貨款和滯納金，A公司未對B公司的履行瑕疵提供相應證據(jù)支持，故其抗辯沒有得到法院支持。
另外，部分地方法院還對《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定的舉證規(guī)則進行了進一步細化，如上海市高級人民法院《關于票據(jù)和保險糾紛案件中若干問題的意見》規(guī)定“在票據(jù)糾紛中，法院合并審理基礎關系和票據(jù)關系的，直接前手向有直接債權債務關系的持票人提起基礎關系抗辯的，舉證責任可作如下處理：（1）若直接前手提出持票人未履行基礎關系中的約定義務，應當根據(jù)票據(jù)法司法解釋第十條，由持票人提供相應的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務。如果直接前手提出其與持票人不存在基礎關系，根據(jù)票據(jù)法第十條第一款‘票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系’的規(guī)定，直接前手票據(jù)行為的行使，應當基于真實的基礎關系，因此應由直接前手對雙方之間存在基礎關系承擔初步的舉證責任。（2）如果直接前手提出，持票人未完全履行基礎關系中約定義務，實際上直接前手對于持票人履行約定義務并無異議，只是認為其履行有瑕疵，所以仍應當依據(jù)誰主張，誰舉證的原則，由直接前手對自己的主張承擔舉證責任”。該規(guī)定具有一定參照和借鑒意義。
孫彬彬
北京市中倫（上海）律師事務所合伙人，市律協(xié)商事爭議解決業(yè)務研究委員會副主任，市女律聯(lián)副會長，全國律協(xié)文化建設委員會委員。
業(yè)務方向為訴訟和仲裁爭議解決、銀行金融與破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權相關爭議解決案件。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
