網(wǎng)上投稿
討論焦點
1） 房屋征收補償中家庭成員間簽訂的《家庭協(xié)議》的法律性質(zhì)。
2） 《家庭協(xié)議》在房屋征收補償中的效力如何認定？
3） 在房屋征收補償過程中簽訂《家庭協(xié)議》的作用有哪些？
案情簡介
人物關(guān)系：被征收房屋承租人宋某娥系呂維某、呂平某、呂某敏、呂華某、呂琴某、呂瑞某的母親；馮某系呂維某的女兒；謝某某系呂平某的女兒。該房屋于2012年5月被征收時的在冊戶口有：呂維某、呂平某、呂華某、馮某、謝某某。
宋某娥承租的公有住房位于本市延安西路1573弄x號，居住面積為19.8平方米。2012年7月3日，長寧區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，對上址公房進行征收。2012年8月29日，呂某敏作為宋某娥的受托人與上海市長寧第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。根據(jù)征收補償安置方案，房屋征收實施單位給予被征收房屋價值補償款1,272,244.68元，各類補貼和獎勵費911,968.40元，兩項合計2,184,213.08元，上述款項由呂某敏領(lǐng)取，交呂華某保管。
同年10月22日，宋某娥病重，在以上當事人均在場的情況下，各方經(jīng)協(xié)商達成《家庭協(xié)議》，《家庭協(xié)議》約定：
（1）呂某敏保證本家庭協(xié)議簽署后，上海市延安西路1573弄x號房屋的全部征收補償款及利息由征收人直接轉(zhuǎn)入宋某娥名下的銀行賬戶中；該賬戶的存折和銀行卡由呂華某保管；呂某敏預(yù)支人民幣20萬元，根據(jù)宋某娥的生活、醫(yī)療等實際需要從該20萬元中按需支出，并將賬目票據(jù)報呂華某審核；如不足則由呂華某審核后決定再次預(yù)支金額。宋某娥生前如有重大財產(chǎn)購置項目，由家庭成員商量決定。
（2）如宋某娥百年，其喪葬費用從該賬戶中據(jù)實支出；扣除宋某娥生前生活、醫(yī)療及喪葬費用等后，余額由六子女按照法定繼承平均分配；如任何一個子女在賬戶管理中任意轉(zhuǎn)移錢款的，則應(yīng)在遺產(chǎn)分配中予以少分或者不分。
（3）六子女均承諾沒有母親宋某娥生前所立的遺囑，對于該征收補償款按照本家庭協(xié)議內(nèi)容予以分配。
（4）呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某對上述內(nèi)容清楚且無異議，今后對該征收補償款不再另行主張任何權(quán)利。
2012年11月3日，宋某娥因病去世。2014年12月25日，四原告向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟，認為《家庭協(xié)議》涉及對宋某娥財產(chǎn)的處分，而宋某娥并未在該份《家庭協(xié)議》上簽字確認，故該協(xié)議缺乏法定成立條件而未生效；其次，該協(xié)議部分內(nèi)容約定宋某娥遺產(chǎn)分配，而宋某娥當時還在世，締約人無權(quán)處分宋某娥的財產(chǎn)，該協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)定而無效；再者，該協(xié)議含有贈與房屋征收補償利益內(nèi)容，其中四原告與被告呂華某均是被征收房屋戶籍在冊人員，屬于動遷安置對象，而另外三被告為非動遷安置對象，因此不考慮房屋征收補償因素，無疑將原告的可獲取補償利益贈與非動遷安置對象的三被告，而贈與是可以撤銷的；最后，由于上述原因該協(xié)議至今尚未履行。綜上，四原告請求人民法院確認涉案《家庭協(xié)議》無效。
審理觀點
法院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。涉案的《家庭協(xié)議》系所有簽約人對宋某娥作為房屋承租人在房屋被征收后所獲得補償款，表達各自意愿，對家庭事務(wù)作出安排，設(shè)定各自權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，該《家庭協(xié)議》受合同法調(diào)整。
《家庭協(xié)議》簽約人系宋某娥的子女或?qū)O輩，為了使宋某娥能夠安度晚年，對房屋征收補償款的保管、取用、報賬、審核，以及重大支出商議等事項，設(shè)定具體操作方案和措施，以保護宋某娥的利益。
盡管《家庭協(xié)議》內(nèi)容涉及宋某娥的遺產(chǎn)，但僅是子女表明對宋某娥逝后遺產(chǎn)處理的態(tài)度。而呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某則表示今后對征收補償款不再另行主張任何權(quán)利。故根據(jù)《家庭協(xié)議》上述內(nèi)容，該協(xié)議性質(zhì)并非遺囑，無需宋某娥簽名作為協(xié)議成立、生效條件，《家庭協(xié)議》在簽約人具名以后，即成立生效，且《家庭協(xié)議》是對各簽約人產(chǎn)生拘束力。
《家庭協(xié)議》內(nèi)容未損害宋某娥的利益，是對宋某娥的利益維護和保障。而呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某在《家庭協(xié)議》中自愿表達了對房屋征收補償款的處理意見?！都彝f(xié)議》簽約各方均具有民事行為能力，意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律或社會公共利益，《家庭協(xié)議》應(yīng)屬有效。
簽訂合同是當事各方作出的民事法律行為。民事法律行為從成立時起即具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。因此，原告訴稱的《家庭協(xié)議》無效事由，與法定的合同無效情形并不相符，駁回四原告要求確認《家庭協(xié)議》無效的訴訟請求。
案例評析
本案的焦點在于，原被告簽訂的《家庭協(xié)議》的法律效力。本案中的《家庭協(xié)議》性質(zhì)上為合同，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的五種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
本案涉及的《家庭協(xié)議》，是各簽約人考慮到宋某娥晚年生活的各項因素，表達了各方對宋某娥作為房屋承租人在房屋被征收后所獲得補償款的意愿，基于平等自愿的原則，對各自權(quán)利義務(wù)作出了相關(guān)約定，目的在于能讓宋某娥更好地安度晚年，最大限度維護宋某娥的權(quán)益?！都彝f(xié)議》自各方簽字蓋章時成立并生效，呂華某、呂平某、呂維某及謝某某、馮某在《家庭協(xié)議》中自愿表達了對房屋征收補償款的處理意見?！都彝f(xié)議》簽約各方均具有民事行為能力，意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律或社會公共利益，不存在《合同法》52條中規(guī)定的無效情形，故《家庭協(xié)議》不能認定為無效。
簽訂合同的目的在于明確各方的權(quán)利和義務(wù)，保證合同的順利履行。因此，在房屋征收補償過程中，合法有效的簽訂《家庭協(xié)議》能明確各方在房屋征收補償中的權(quán)利和義務(wù)，不僅能使房屋征收補償?shù)倪^程更加順利，減少不必要的矛盾，同時也是維護各方合法權(quán)益的有效手段。以本案為例，各方通過簽訂《家庭協(xié)議》，明確了各方有關(guān)涉及宋某娥晚年生活的權(quán)利義務(wù)，使宋某娥在房屋征收補償后的權(quán)益得到保障，這正是《家庭協(xié)議》在房屋征收補償過程中發(fā)揮作用的表現(xiàn)?！都彝f(xié)議》中也可約定房屋征收補償款分配或者房屋征收補償中所置換房屋的產(chǎn)權(quán)分配等相關(guān)內(nèi)容，以明確各方在房屋征收補償中的權(quán)益。
在訂立《家庭協(xié)議》時，協(xié)議內(nèi)容還應(yīng)當注意以下兩點：
1、協(xié)議內(nèi)容不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的任何一種情形。
2、協(xié)議內(nèi)容具有可操作性。例如，《家庭協(xié)議》中對被繼承人遺產(chǎn)分配的約定是無效的。我國的《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)指的是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。也就是說，只有在被繼承人死亡時，才會產(chǎn)生繼承關(guān)系。子女即使做出放棄繼承的意思表示，也要在繼承開始后、遺產(chǎn)處理前。很多《家庭協(xié)議》會寫明對老人將來的遺產(chǎn)的分配，其實都是無效的。再如，《家庭協(xié)議》中，對父母的贍養(yǎng)義務(wù)作出的超出國家法律法規(guī)的約定是無效的，《婚姻法》明確規(guī)定，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。贍養(yǎng)父母是國家法律規(guī)定的義務(wù),子女之間就父母贍養(yǎng)問題的約定不能對抗國家法律法規(guī)。
在房屋拆遷補償過程中，有效的《家庭協(xié)議》不但是約定各方真實意愿的表達，也是約定各方權(quán)利的保障，對于吃不準的條款不妨事先咨詢下專業(yè)的律師，以減少房屋征收補償中不必要的矛盾與風險。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
