網(wǎng)上投稿
現(xiàn)行《公司法》確定的公司解散事由可分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩種。自愿解散是基于公司股東的意志而發(fā)生的解散，強(qiáng)制解散是基于國家強(qiáng)制力的作用而發(fā)生的解散，主要包括行政手段的解散（即依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷而解散）和司法強(qiáng)制手段的解散?！豆痉ā芬话侔耸龡l賦予了在特定條件下持有百分之十以上表決權(quán)的股東的司法解散請求權(quán)，其立法目的在于保護(hù)利益受損股東的合法權(quán)益，解決公司治理僵局，可使利益受損股東擺脫出資長期被鎖定的困境。但另一方面，卻在一定程度上損害了公司的營運(yùn)價值，客觀上忽視了其他股東希望公司繼續(xù)存續(xù)的意愿。因此，筆者認(rèn)為，在司法解散程序中，應(yīng)給予其他不同意解散公司的股東以異議權(quán)，并通過該異議權(quán)的行使，平衡公司與股東、大股東和小股東之間的在公司法框架內(nèi)的利益分配，從而為公司尋求新的結(jié)構(gòu)化的治理模式，使得有持續(xù)經(jīng)營能力的公司得以存續(xù)提供可能。本文旨在探究公司司法解散程序中實(shí)現(xiàn)股東異議權(quán)的法律依據(jù)、制度構(gòu)想及立法、司法實(shí)踐的相關(guān)問題，以期對公司司法解散制度的完善有所啟發(fā)和裨益。
一、司法解散程序中股東異議權(quán)存在的法律依據(jù)
現(xiàn)行《公司法》并沒有明確股東解散之訴中異議股東權(quán)利如何行使的問題，但從散見于部分條文中和相關(guān)司法解釋的規(guī)定不難窺見其立法意圖?！豆痉ā返谝话侔耸龡l：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份,或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書生效之日起六個月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購其股份為由對抗公司債權(quán)人”。從上述規(guī)定上看，公司法在賦予持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東在特定條件下的公司解散請求權(quán)的同時，又通過司法解釋的形式明確將調(diào)解作為解決解散之訴的重要途徑，這彌補(bǔ)了《公司法》層面對未提出解散請求的部分股東利益的忽視，更為對公司解散持有異議股東的權(quán)利保護(hù)提供了救濟(jì)途徑和法律指引，這應(yīng)視為公司司法解散程序中股東異議權(quán)存在的基礎(chǔ)法律依據(jù)，也是解散程序中異議股東權(quán)利行使的應(yīng)有之意。但是法律并沒有對其框架內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)方式、法律后果、司法實(shí)踐等問題作更為細(xì)致的描述。因此，在司法解散程序中應(yīng)拓寬實(shí)現(xiàn)股東權(quán)異議的多種途徑和案件審理模式，以輔助法官在司法實(shí)踐中更好地解決公司治理方面的糾紛。
二、司法解散程序中股東異議權(quán)架構(gòu)
（一）賦予股東異議權(quán)的必要性
股東解散公司之訴是部分股東維護(hù)自身出資利益和股東權(quán)利的最為激烈的方式，立法的初衷是為了保護(hù)利益受損股東的合法權(quán)益及公司的公共利益，這種司法解散請求權(quán)是法定的，雖然立法上加諸了較為嚴(yán)格的限制條件，但其一旦啟動將有可能導(dǎo)致一個運(yùn)行良好公司滅失清算的法律后果。如果待解散公司是一個仍具備持續(xù)盈利能力的經(jīng)營實(shí)體，那么該解散后果將直接影響雇員、供應(yīng)商、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多相關(guān)利益，使得公司的商譽(yù)、客戶群、銷售渠道等無形資產(chǎn)的價值大幅度縮水，這顯然違背了全體股東設(shè)立公司的目的，一部分股東解散公司的意愿可能使全體股東利益受損，解散程序中涉及處分的是全體股東的利益，因此應(yīng)賦予不同意公司解散的股東以充分的闡述意見的權(quán)利。雖然司法審判中確立了其他股東可以以第三人身份或者原告的身份參加訴訟，但是對于不同意公司解散的其他股東而言，其訴訟地位只能是作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人依附于案件被告做權(quán)利陳述，其僅可以就公司解散層面發(fā)表觀點(diǎn)和意見，卻無法就其股東權(quán)利的主張享有獨(dú)立的訴訟地位。如此，在公司解散之訴的起因中，極有可能出現(xiàn)小股東濫用公司解散請求權(quán)，威脅、敲詐大股東的現(xiàn)象。因此，賦予其他股東以與公司解散請求權(quán)相對等以及獨(dú)立的股東異議權(quán)尤為必要，有利于法院從公司治理的角度辨明公司是否達(dá)到必然解散的后果，以作出有利于全部股東和公司整體利益的判斷和裁決。
（二）異議股東的訴訟地位、異議權(quán)內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)的法律后果
1、確立異議股東以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份介入訴訟
目前法院在審理公司解散之訴時，其他股東的訴訟地位大多是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其對訴訟結(jié)果承擔(dān)股東責(zé)任。而公司解散程序中其他股東異議權(quán)的行使如果仍依附原來的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟地位，是無法實(shí)現(xiàn)異議功能的。筆者認(rèn)為，可以在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)允許異議股東以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加到訴訟中來提出主張，這種訴求的主旨在于改變公司股東組成或治理模式，使得存續(xù)公司以新的架構(gòu)得以繼續(xù)經(jīng)營，維護(hù)異議股東的現(xiàn)存利益和期待利益。異議股東既非站在原告角度同意解散公司、也非站在公司角度以現(xiàn)狀維持公司，而是以一個新的訴訟視野，期望通過多種救濟(jì)途徑維持自身資本價值的最大化和最優(yōu)化，其根本上還是體現(xiàn)了股東設(shè)立公司之初的意志和價值取向。
2、異議權(quán)提起的時間
確定股東在公司解散之訴中的訴訟地位，則明確了異議股東能夠參與訴訟中的時間界定，根據(jù)有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的相關(guān)規(guī)定，異議股東參加訴訟的時間必須是在他人的訴訟程序開始之后，終審判決之前。
3、股東異議權(quán)的請求內(nèi)容
股東異議權(quán)的請求內(nèi)容應(yīng)該是基于其訴訟目的而定的，同時更是與公司解散之訴提起的事由相對應(yīng)的，其主要功能就在于解決《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條所列的公司遇到的經(jīng)營、治理、對峙和爭斗的問題，從而維持公司持續(xù)運(yùn)營，最大限度地實(shí)現(xiàn)股東利益。
針對《公司法》及相關(guān)司法解釋中列舉的公司解散事由的四種情形，異議股東請求權(quán)在內(nèi)容的設(shè)置上應(yīng)包含如下方面：
第一，請求法院強(qiáng)制實(shí)施解散之訴中的雙方當(dāng)事人及其他股東召開股東會或者股東大會，就公司經(jīng)營管理的問題及時有效的做出決策。
第二，請求法院禁止、改變或強(qiáng)制實(shí)施解散之訴中相關(guān)當(dāng)事人實(shí)施公司、股東會、董事會的決議或者確認(rèn)無效。
第三，請求法院強(qiáng)制對造成公司斗爭激烈的爭議事項進(jìn)行審計，必要時指定臨時監(jiān)管人。
第四，在異議股東認(rèn)為上述措施均不足以解決公司解散僵局而又有意愿持續(xù)運(yùn)營公司時，可請求法院判令公司或者異議股東以合理價格向提出公司解散的股東收買股份。
在上述請求內(nèi)容中，能夠較為徹底解決解散公司問題的為第四項，但在該項請求提出的同時，異議股東最好能夠形成初步的收購方案，在參加訴訟的同時向法庭提交，股份收購不但分離了無繼續(xù)經(jīng)營意愿的股東，一次性解決公司內(nèi)部紛爭，更充分兼顧了異議股東的權(quán)益，不失為一個兩全其美的平衡方法，對于有營運(yùn)能力的企業(yè)而言，異議股東和其他剩余股東可以繼續(xù)按照自己的意愿經(jīng)營公司，原告的股份也能以合理價格賣出，法院也無須陷入裁判兩難的窘境，應(yīng)該是達(dá)到了“多贏”的效果。但通過股份收購的救濟(jì)方式還應(yīng)考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東人數(shù)是否符合法定人數(shù)、相關(guān)股東履行股權(quán)變更手續(xù)、稅收負(fù)擔(dān)等實(shí)務(wù)操作問題，因此法院在判斷公司、股東股權(quán)收購的效能上應(yīng)著重考察收購方案的可行性和周延性。
4、股東異議權(quán)行使的法律后果
從股東異議權(quán)的請求內(nèi)容和訴求上看，公司司法解散程序中股東異議權(quán)之訴性質(zhì)上應(yīng)該屬于變更之訴，其功能在于改變或消滅某種民事法律關(guān)系。公司是股東之間通過合同的形式以營利為目的而成立的商業(yè)組織，在股東層面實(shí)質(zhì)是一種契約關(guān)系，司法解散程序的啟動的目的是從根本上滅失合同，而異議股東的介入則是通過改變合同規(guī)則甚至改變合同當(dāng)事人的方式解決公司治理、股東對峙等方面的糾紛，其有可能產(chǎn)生的法律后果是包括合同內(nèi)容的變更、合同主體的變更和合約關(guān)系的解除。
（三）股東異議權(quán)行使過程中的利益沖突問題
異議股東請求權(quán)內(nèi)容的前三項都是在不改變股東協(xié)議的當(dāng)事人的前提下尋求的公司內(nèi)部治理途徑，其在性質(zhì)上沒有改變公司的框架和結(jié)構(gòu)，因此操作起來不會涉及到過多的權(quán)利沖突。但通過公司、股東收買股份的方式解決公司爭端的，則必然要考慮同等條件下其他股東的請求回購權(quán)及購買權(quán)問題。
異議股東在提出收購原告股份的同時，對其他同意公司解散股東的股權(quán)收購也應(yīng)一并考慮進(jìn)去，在擬定收購方案的時候，應(yīng)向全體股東發(fā)出要約，同等條件下吸納欲退出股東的股份。同時，對于與異議股東有相同的繼續(xù)經(jīng)營意愿的股東，應(yīng)確定其可按持股比例確定同等的購買權(quán)，在此過程中涉及到的各方利益相對復(fù)雜，可能需要多番磋商和談判，實(shí)施起來可能影響到法院的審判效率，延誤審限。因此筆者認(rèn)為一旦選擇該種模式解決問題，則應(yīng)盡可能在法院的組織和監(jiān)管下進(jìn)行，并應(yīng)設(shè)定合理期限，一旦各方不能夠就此達(dá)成具有誠信意義上的合意，則表明這解散之外的最后一次救濟(jì)嘗試的失敗，法院應(yīng)及時對公司解散之訴進(jìn)行審理，形成判決，以避免過分地拖延擴(kuò)大各方利益損失。
三、司法解散程序中引入股東異議權(quán)的司法實(shí)踐與立法完善
本文第二點(diǎn)著重論述了在公司司法解散訴訟中引入股東異議權(quán)的必要性和制度架構(gòu)，并對散落于《公司法》部分條文中的立法理念和立法精神作了概括式的理解，以便能在紛繁復(fù)雜的條文中為公司司法解散中股東異議權(quán)的運(yùn)用尋找合適的適用空間，其根本目的則是為了維護(hù)和踐行股東創(chuàng)設(shè)公司的最大誠信公約———股東協(xié)議。在現(xiàn)行《公司法》和相關(guān)司法解釋中我們已經(jīng)看到了立法上給出了一定的考量，在各級法院司法實(shí)踐的過程中也融匯了自己對立法的理解和判斷，如上海市高級人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（三）》第七條規(guī)定，“處理少數(shù)股東要求退股、解散公司或者解除合作協(xié)議等公司僵局類糾紛的問題：根據(jù)資本維持與公司維持原則的要求，股東一般不能單方要求退股或者解散公司；但對于確實(shí)已經(jīng)陷入表決僵局和經(jīng)營僵局、控制股東嚴(yán)重壓制小股東利益以及嚴(yán)重違背設(shè)立公司目的等情況的有限公司，如果少數(shù)股東起訴要求退股、解散公司或者解除合作協(xié)議的，人民法院應(yīng)慎重受理。在具體的救濟(jì)過程中，應(yīng)堅持適度行使釋明權(quán)原則、利益平衡原則和用盡內(nèi)部救濟(jì)的原則，即應(yīng)該要求當(dāng)事人首先盡量進(jìn)行內(nèi)部救濟(jì)，包括采取內(nèi)部和外部轉(zhuǎn)讓股份解決；即便最終需要判決處理，也要對當(dāng)事人進(jìn)行釋明，應(yīng)該盡量通過要求公司或者控制股東收購股份而退出，一般不能采取解散公司的做法。在上述訴訟中，被告應(yīng)為公司，同時應(yīng)列控制股東為共同被告或者第三人；當(dāng)事人未列入的，應(yīng)告知其追加。”
對于上述規(guī)定的理解：其一，公司解散糾紛可以考慮多種救濟(jì)途徑，包括解散公司和解散公司以外的其他手段，而且其他手段的采用有一個漸進(jìn)的選擇：首先考慮通過股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方法，讓某些或某派股東退出以解決爭議，股東間無法達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，再考慮將某些或某派股東的股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓以解決爭議；其二，在不能通過股權(quán)收購或者轉(zhuǎn)讓方式解決爭議時，才可以判決強(qiáng)制解散；其三，由于法律中并無通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式解決公司僵局的明確規(guī)定，即立法缺失，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式只可以適用于調(diào)解而不能通過判決作出。上述現(xiàn)象表明，不在立法上確立公司解散之訴中的股東異議權(quán)的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)手段，則會使得法院在理解和實(shí)踐《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》的過程中遭遇尷尬，法院只有調(diào)解權(quán)，沒有裁判權(quán)也會使得各方當(dāng)事人質(zhì)疑司法公信力而不愿致力于采取協(xié)調(diào)手段解決問題。因此，筆者建議在之后的相關(guān)解釋和規(guī)定出臺的過程中應(yīng)充分結(jié)合司法實(shí)踐，明確司法解散程序中異議股東作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位，以便爭議各方進(jìn)行相應(yīng)的訴訟活動時能得到明確指引。
四、結(jié)語
在公司司法解散之訴中，原告的訴訟目的是希望通過解散公司避免損失和爭取最大利益，允許其他股東提出異議并通過合理途徑救濟(jì)使得有盈利能力的公司持續(xù)經(jīng)營實(shí)質(zhì)上不違背原告訴訟目的，如能妥善處理，也可能給原告帶來更大的利益。同時，剝離了公司不良因素和少數(shù)對公司經(jīng)營失去信心的股東，更會使繼續(xù)存續(xù)的公司能夠健康地生存和創(chuàng)造價值，符合《公司法》立法的取向，應(yīng)該在立法和司法實(shí)踐中加以確立和完善，這不僅有利于爭端的各方減少維權(quán)成本，也使得法院在審理公司解散案件中擁有了更多的靈活性。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
