五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

“專家說法”的法律約束和保護(hù)

    日期：2006-11-07     作者：上海法治報    閱讀：3,976次

     ●專家有權(quán)說，但在公眾傳媒上“說”，即便是“轉(zhuǎn)述”他人提出的材料，在原材料失實情況下，“轉(zhuǎn)述”雖沒有故意失實過錯，卻仍要承擔(dān)被“說法”對象客觀受到損害的法律責(zé)任，在此意義上，“專家說法”沒有法律豁免。
●因司法個案中的法律理解疑難問題，匯聚相關(guān)法學(xué)專家學(xué)者進(jìn)行研討，是尊重科學(xué)、尊重知識的體現(xiàn)，本身并沒有任何不當(dāng)。對于受委托研討在審或已審結(jié)的司法個案的法學(xué)專家學(xué)者“說法”，既存在依法“說法”問題，也需要正確看待和評價。
●“專家說法”的自我法律保護(hù)可以從“說法”的場合、方向、內(nèi)容、用途等角度進(jìn)行規(guī)制，講究內(nèi)外有別；也可以通過協(xié)議的方式進(jìn)行約定，對“專家說法”使用范圍、方式作出限制。
●“專家說法”遭遇訴訟，是社會法治和諧的體現(xiàn)；“專家說法”沒有法律豁免，同樣需要受法律約束和保護(hù)。

因接受委托組織專家對司法個案研討提出的“專家意見”在傳媒刊發(fā)，中國政法大學(xué)和其下屬的疑難案件研究中心被告上了法庭，訴賠10萬元。廣州天河區(qū)人民法院近期受理了這起全國首例由“專家說法”引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案，引起社會方方面面尤其是法學(xué)界同行關(guān)注。近日，上海市律師協(xié)會、華東政法學(xué)院律師事務(wù)研究所、上海中茂律師事務(wù)所為此共同舉辦“專家說法侵權(quán)責(zé)任界定研討會”，在各類傳媒頻頻亮相“說法”的劉憲權(quán)教授、傅鼎生教授、鮑培倫律師、李家麟律師等近二十位專家、學(xué)者、律師以及新聞從業(yè)人員參加研討，就“專家說法”是否構(gòu)成侵權(quán)取得共識，更形成一些用于“專家說法”自律的“說法”。華東政法學(xué)院司法研究中心主任、上海市第一中級人民法院副院長游偉聞訊，向筆者直言對類似有普遍意義問題進(jìn)行研討很有理論與實際價值。筆者以為———

“專家說法”沒有法律豁免，應(yīng)當(dāng)受到法律約束

近年來因“專家說法”成為社會公眾話題并不鮮見，如前一時期遼寧劉涌案中專家意見書引起的社會議論、上海電視臺曾因某專題節(jié)目中對舞蹈家金星的評論話語引起的一場名譽(yù)權(quán)訴訟，等等。“專家說法”會不會構(gòu)成侵權(quán)，取決于方式、說法、場合，內(nèi)容等等。根據(jù)他人提出的材料，在一個狹窄、不公開的范圍內(nèi)依法論理，不構(gòu)成侵權(quán)。如果認(rèn)為某人涉嫌犯罪“說法”被公開見報，上電視，如公安不立案、或檢察院不起訴、或法院判無罪，被“說法”的對象指責(zé)“說法”侵權(quán)，通過訴訟提出維權(quán)主張，則事出有因，于法不悖。專家有權(quán)說，但在公眾傳媒上“說”，即便是“轉(zhuǎn)述”他人提出的材料，在原材料失實情況下，“轉(zhuǎn)述”雖沒有故意失實過錯，卻仍要承擔(dān)被“說法”對象客觀受到損害的法律責(zé)任，在此意義上，“專家說法”沒有法律豁免。

源于社會、益于社會的“專家說法”值得肯定和倡導(dǎo)

法律是一套規(guī)則體系，也是一套學(xué)術(shù)概念體系。法律上的概念，乍看起來非常明了清楚，但適用到具體社會現(xiàn)象是非判斷上，則會出現(xiàn)模糊性，這往往不是法律本身規(guī)定的模糊，而是因為法律所使用的語言具有模糊性所決定的，因此法律不可能“通俗化”。如果每一條法律規(guī)定都是含義明確無誤、沒有歧義，只有一種解釋、一種理解，其含義與日常生活中的含義完全一樣，能夠做到“通俗化”，法律人（法官、檢察官、律師、法學(xué)者）就沒有用武之地，司法人員則成為司法流水線上的“操作工”，就沒有必要形成各部門法律解釋學(xué)，沒有必要開辦法學(xué)院進(jìn)行法學(xué)高等教育培養(yǎng)法律專業(yè)人才。因此法學(xué)是一門高度專業(yè)化的學(xué)問。法學(xué)專家學(xué)者以法律為研究對象，必須結(jié)合司法實際，這不僅是法學(xué)教育的需要，也是司法實踐所呼吁的。司法實踐需要法學(xué)家，法學(xué)家離不開司法實踐。因司法個案中的法律理解疑難問題，匯聚相關(guān)法學(xué)專家學(xué)者進(jìn)行研討，是尊重科學(xué)、尊重知識的體現(xiàn)，本身并沒有任何不當(dāng)。對于受委托研討在審或已審結(jié)的司法個案的法學(xué)專家學(xué)者“說法”，既存在依法“說法”問題，也需要正確看待和評價。
首先，法學(xué)專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)將自己定位在一方當(dāng)事人的“訴訟輔助人地位”，而不能以“專家審判者”自居。專家學(xué)者是在“偏聽”的條件下，根據(jù)已有的專業(yè)知識和分析歸納能力，在為一方當(dāng)事人“出謀劃策”，而不是在權(quán)威斷案。
其次，訴訟當(dāng)事人要善用專家學(xué)者。隨著社會發(fā)展以及法學(xué)研究不斷深入，訴訟爭議的事實與社會方面新問題、法學(xué)領(lǐng)域新知識密切相關(guān)，當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人依據(jù)自有的知識往往不能適應(yīng)訴訟上的需要，對案件中存在的法學(xué)或法律問題說不清楚，為了充分維護(hù)當(dāng)事人訴訟法上的正當(dāng)權(quán)利和實體法上的合法利益，邀約些專家學(xué)者進(jìn)行研討，既可使當(dāng)事人兼聽則明，也是論證代理人、辯護(hù)人觀點意見的途徑。
再次，從司法機(jī)關(guān)角度來看，如是中肯的、有創(chuàng)建的專家學(xué)者意見，有助于法官居中裁判和對事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，有利而無弊；在形式上則應(yīng)將這些意見作為當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人意見的補(bǔ)充意見，據(jù)實依法決定取舍。兼聽則明，專家學(xué)者意見對提升司法人員的認(rèn)知能力、維護(hù)司法權(quán)威應(yīng)是有利而無弊的。源于社會、益于社會、有利于促進(jìn)司法公正的“專家說法”，不僅要說，還要多說，說好；說多了，說好了，也許就把為民維權(quán)、為國護(hù)法的好事情給說成了，如孫志剛案件?！皩＜艺f法”，將源于社會的法學(xué)知識見諸于社會，是社會對法學(xué)專家學(xué)者的期待，也是法學(xué)專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起來的社會責(zé)任。

“專家說法”應(yīng)當(dāng)注意內(nèi)外有別，公眾傳媒應(yīng)當(dāng)慎對司法評論

事實要靠證據(jù)認(rèn)定，證據(jù)有待于偏聽則明的查證認(rèn)定?！罢f法”雖離不開事實，但也可以某項假定事例為前提說法論理?；趤碜杂谒痉▊€案單方面事實的“專家說法”，類似于咨詢，法學(xué)專家實為辯護(hù)律師、代理律師的輔助人，幫助委托人分解案情法理，出出主意。律師也是法律專業(yè)人員，有時候向?qū)＜摇坝懻f法”的法律問題并不復(fù)雜，討得專家說法，或許只為借助專家的名人效應(yīng)幫助委托人擴(kuò)大社會影響，引起社會關(guān)注，引起輿論的支持?！皩＜艺f法”的自我法律保護(hù)可以從“說法”的場合、方向、內(nèi)容、用途等角度進(jìn)行規(guī)制，講究內(nèi)外有別；也可以通過協(xié)議的方式進(jìn)行約定，對“專家說法”使用范圍、方式作出限制，如約定未經(jīng)特別書面許可，“專家說法”不得在傳媒公開，或不得以專家名義發(fā)出，否則即可追究其責(zé)任。如果中國政法大學(xué)有關(guān)研究機(jī)構(gòu)簽訂過類似協(xié)議并有類似約定，即便“專家說法”侵權(quán)案敗訴，專家教授也能得到有效的自我保護(hù)。
“專家說法”遭遇訴訟，是社會法治和諧的體現(xiàn)；“專家說法”沒有法律豁免，同樣需要受法律約束和保護(hù)！
（王俊民：華東政法學(xué)院教授、華東政法學(xué)院律師事務(wù)研究所所長；盛雷鳴：華東政法學(xué)院律師事務(wù)研究所副所長、中茂律師事務(wù)所執(zhí)行主任）