網(wǎng)上投稿
（本論文由上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會上傳并推薦）
摘要：域名爭議解決機制產(chǎn)生的緣起于打擊惡意搶注域名的行為，惡意搶注名人的姓名也在其列，但是由于姓名權(quán)的特殊性和復雜性，使得姓名權(quán)不論是在還是在UDRP規(guī)則下還是在CNDRP規(guī)則下的適用都是一個難點。剖析姓名權(quán)在UDRP以及CNDRP中的適用規(guī)則，并進行一個橫向的比較，必將對我國域名爭議解決實踐提供一個有益參考。
關(guān)鍵詞：域名；個人姓名；域名爭議解決；UDRP；CNDRP
隨著互聯(lián)網(wǎng)在商業(yè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用, 商業(yè)機構(gòu)通過建立企業(yè)網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)上進行商業(yè)推廣、產(chǎn)品宣傳和銷售已成為越來越普遍的現(xiàn)象,作為互聯(lián)網(wǎng)上的企業(yè)身份標志的域名也得到越來越廣泛的使用。伴隨著域名大規(guī)模推廣使用而來的是域名與包括企業(yè)名稱、商標、商號等在內(nèi)的商業(yè)標識的沖突，這其中就包括某些機構(gòu)和個人對名人姓名搶注所造成的沖突。UDRP作為解決國際頂級域名爭議糾紛的基本規(guī)則，CNDRP作為解決中國域名爭議糾紛的基本規(guī)則，二者在各自的適用范圍內(nèi)協(xié)調(diào)域名與姓名權(quán)之間的沖突。但由于姓名權(quán)的特殊性和復雜性，使得姓名權(quán)不論是在UDRP規(guī)則下還是在CNDRP規(guī)則下的適用仍然是一個難點和爭議點。
一、個人姓名在UDRP規(guī)則下的適用
要想理解個人姓名在UDRP規(guī)則下的適用，首先得對WIPO出臺的政策研究報告有著充分的了解，其次是對UDRP案例進行剖析以便從案例中透析其實施原則及實踐狀態(tài)。
（一）姓名權(quán)與WIPO第二最終報告
跟CNDRP規(guī)則不同的是，UDRP規(guī)定投訴人僅僅可以商品商標或服務(wù)商標作為在先權(quán)益提起投訴。但是在現(xiàn)實世界中，其他形式的識別符號，比如商標、商號、姓名、名稱、域名，與域名之間也是沖突不斷。為應(yīng)對這種情況，2001 年 9 月 3 日，WIPO 提交域名爭議第二階段研究的最終報告《網(wǎng)絡(luò)域名系統(tǒng)內(nèi)之權(quán)利確認與名稱使用》。
在第二階段的研究方向上，是以商標之外的標識（包括個人姓名）作為研究對象，探討將非商標的商業(yè)標識進行惡意注冊為域名以及使用行為可能產(chǎn)生的問題與解決之道?！?/span>WIPO 第二最終報告》對于個人姓名的建議是：（1）個人姓名可能（在某些場合下）被注冊成商標或者其他的商業(yè)標記，UDRP 已經(jīng)對姓名商標提供保護以防范惡意的域名注冊。（2）UDRP并不是要求投訴人必須擁有注冊商標或服務(wù)商標，而僅僅要求他們必須“對一個商標或者服務(wù)商標是有權(quán)利的”，而不論他們是如何獲得該權(quán)利的。投訴人可以主張具有普通法上或未注冊商標權(quán)來作為UDRP的第一個條件。（3）中期報告第二種方案提出的修改UDRP適用范圍以保護非商業(yè)或服務(wù)標記的姓名的意見，經(jīng)過磋商后認為，由于缺乏保護個人姓名的國際標準以及各國保護個人姓名法律途徑的多樣化，這些差異可能使得第二種方案的作法處于一個難以維系的尷尬處境，并將危及UDRP的可信性與有效性。（4）WIPO建議保持現(xiàn)存UDRP保護體系，而不必對UDRP適用范圍作出擴張以適應(yīng)個人姓名的保護的需要。（5）在國家頂級域名（ccTLDs）所涉及的范圍，國際標準的缺乏并不明顯，建議各國明確立法保護個人姓名免受域名注冊者的侵犯，如果已存在立法的情況下，可以應(yīng)用到相應(yīng)的ccTLDs域名注冊管理中?？梢?，WIPO是不贊同將個人姓名納入《統(tǒng)一域名爭議解決政策》中的。
（二）姓名權(quán)與域名沖突裁決實踐及結(jié)論
雖然如此，在UDRP規(guī)則下，絕非所有涉及姓名權(quán)的投訴都得不到專家組的支持。比如在WIPO Case No. D2000-0598 Daniel C. Marino, Jr. v. Video Images Productions, et al.一案中，Daniel C. Marino 是美國一個著名的運動員、電影演員和體育評論員，他因自己的個人姓名被他人注冊為域名而提起投訴。本案中，投訴人并未將其個人姓名注冊為商標，但是專家組在考慮了其他案例之后認為：“投訴人提供的證據(jù)足以使得專家組認定‘Dan Marino’ 在美國體育、娛樂和公共服務(wù)社區(qū)領(lǐng)域已經(jīng)獲得了其個人姓名在外的第二含義，因此其個人姓名構(gòu)成了有效的普通法上的商標權(quán)?！?/span>
但是在更多的情況下，投訴人以個人姓名被搶注為由提起投訴得不到專家組的支持。比如在FA1108001403527 Josh Schachter 訴Sue Pearl Wang一案中，投訴人名為Joshua Schachter ，是一個名人，在科技工業(yè)界享有很高的知名度。被投訴人注冊了爭議域名<joshuaschachter.com>。投訴人以其個人姓名被搶注為由，向國際仲裁論壇（NAF）提起投訴。投訴人認為其投訴應(yīng)當獲得支持，主要理由是Joshua Schachter 是多個科技公司的創(chuàng)始人，這其中包括了著名的delicious公司,并且經(jīng)常性地出席各種會議并發(fā)表講話，被認為是“科技工業(yè)界的杰出人物”和“社會商業(yè)和點對點網(wǎng)絡(luò)空間的先驅(qū)者”，因此投訴人認為其享有UDRP規(guī)則下因聲譽和個人名譽所產(chǎn)生的普通法上的商標權(quán)。被投訴人否認了投訴人的主張，主要答辯理由是投訴人從沒有使用其姓名去推廣某商品或者服務(wù)，對其姓名不享有普通法層面上的商標權(quán)。
專家組認為，投訴人要想證明其享有UDRP規(guī)則所規(guī)定的普通法層面上的商標權(quán)必須提出有力的證據(jù)證明其個人姓名已經(jīng)擁有了第二含義或者獨特性。該個人姓名必須通過商業(yè)使用已經(jīng)可以用以區(qū)分識別商品或者服務(wù)的來源。專家組認為，投訴人提供的證據(jù)遠不能證明其個人姓名已經(jīng)成為某一商品或者服務(wù)來源的辨別標識。在一定程度上投訴人的個人姓名在一般大眾中知名，但是Joshua Schachter僅僅是作為投訴人的個人姓名而為大眾所知曉而非其它。因此，專家組認為投訴人沒能證明爭議域名與投訴人享有權(quán)利的標識相同或者有混淆性相似。
綜上案例可以看出，如果個人姓名已經(jīng)被注冊成商標，那么顯然個人姓名能作為投訴人提起仲裁的權(quán)利基礎(chǔ)；當個人姓名沒有注冊時，則僅當個人姓名在商業(yè)貿(mào)易中使用的情況下，投訴人方可以姓名權(quán)作為提起仲裁的權(quán)利基礎(chǔ)。UDRP規(guī)則的裁決一再表明了這樣一個規(guī)則，即，僅僅一個非常有名的姓名（明星、企業(yè)家、領(lǐng)導人），而沒有通過商業(yè)使用，對于公眾而言并不能產(chǎn)生商品和服務(wù)的區(qū)分，這并不能充分證明投訴人享有UDRP所規(guī)定的在先權(quán)益?？梢缘玫奖Ｗo的個人姓名，是通過商業(yè)使用，已經(jīng)與商品和服務(wù)產(chǎn)生區(qū)別的商業(yè)標識，因為它已經(jīng)擁有了第二含義。
那如何理解第二含義呢？筆者以為，如果個人姓名以及包含個人姓名的標識同公眾平常理解的含義有了實質(zhì)性的區(qū)別，在商品或者服務(wù)的生產(chǎn)、銷售或者推廣過程中，不是作為個人姓名，而是作為表示特定來源或機構(gòu)的識別標識的時候，則獲得了第二含義。根據(jù)眾多域名爭議案例，筆者總結(jié)下來認為可以證明第二含義的證據(jù)包括：以該標識為標志銷售的時間長短和銷售量，廣告的范圍，消費者調(diào)查的結(jié)果和媒體的識別程度。雖然第二含義可能僅存在于一個很小的地理范圍之內(nèi)，但不會影響投訴人獲得普通法層面上的商標權(quán)。
二、姓名權(quán)在CNDRP規(guī)則中的適用
姓名權(quán)在CNDRP規(guī)則中的適用與在UDRP中不一樣。首先一點是在CNDRP中，在先權(quán)益的范圍要大大寬于UDRP，包括但不限于商標、商號、姓名、名稱、域名。另外在具體適用規(guī)則上面也有很大差異，茲舉案例闡述之。
在CND-2007000138一案中，被投訴人將王進喜的姓名拼音<wangjinxi>注冊成為域名，王進喜生前所在單位大慶石油管理局就“wangjinxi.cn”這一域名提起了投訴。但專家組最終駁回了投訴人的投訴。專家組認為，由于鐵人王進喜的英雄事跡家喻戶曉、廣為認知，在提及勞動英雄模范人物及“鐵人精神”時，在公眾認識中，王進喜與“鐵人”稱號具有對應(yīng)關(guān)系。但在商業(yè)標識領(lǐng)域，公眾在見到“wangjinxi（王進喜）”標志時，其可能產(chǎn)生的認識會指向勞動英雄模范人物王進喜，而不是投訴人的商標，也不直接是投訴人的企業(yè)或其產(chǎn)品、服務(wù)。雖然王進喜的事跡與大慶存在密切的關(guān)系，但“王進喜”與“大慶”仍屬于不同的名稱或標志，投訴人不能因其企業(yè)名稱中含有“大慶”即必然對王進喜的名稱享有壟斷性的權(quán)利。
在CND2008000179一案中，投訴人小埃里克?加維茲主張“ERIC JAVITS”為投訴人姓名之主體部分，投訴人對其享有姓名權(quán)。專家組認為，盡管投訴人的姓名中包含“ERIC”和“ JAVITS”字母組合，這并不能說明投訴人對“ERIC JAVITS”享有姓名專用權(quán)，其他人以“ERIC ”和“JAVITS”做為姓名或域名并不違反法律的規(guī)定。在此案中，“ERIC JAVITS”與投訴人之姓名在美國可能存在比較明確的對應(yīng)關(guān)系，但是在中國，由于語言、國別的差異，我們無從判斷“ERIC JAVITS”是一個人的名字，更不會在見到“ERIC JAVITS”時產(chǎn)生指向投訴人的認識。
綜上案例可以看出，如果域名注冊人注冊的域名（不管是拼音字母還是漢字）與他人的姓名（包括稱號）形成了明確的對應(yīng)關(guān)系，那么后者是可以自身擁有的（稱號）姓名權(quán)作為在先民事權(quán)益來主張的。客觀地說，要證明這種對應(yīng)關(guān)系是比較困難的，尤其是在投訴人沒什么知名度或者是存在眾多同名者的情況下。
三、個人姓名在CNDRP與UDRP中適用規(guī)則的比較
通過前面的論述不難得出以下結(jié)論：首先，無論是在UDRP規(guī)則還是在CNDRP規(guī)則中，姓名權(quán)原則上都是可以作為在先權(quán)益來主張的。其次，在CNDRP和UDRP規(guī)則中，個人姓名能夠作為專家組認可的在先權(quán)益所需要滿足條件卻是有差異的。在UDRP規(guī)則中，專家組不僅僅考查個人姓名在公眾中的知名度和聲譽，更重要的要考查個人姓名通過商業(yè)使用在特定地理區(qū)域所形成的第二含義，即對于公眾而言，該個人姓名不僅僅作為人名而且還能通過它產(chǎn)生商品和服務(wù)的區(qū)分。在CNDRP規(guī)則中，專家組更注重考查個人姓名在特定地理區(qū)域的廣泛知名度和該姓名與爭議域名所形成的明確對應(yīng)關(guān)系。也就是說，個人姓名要想在CNDRP規(guī)則中得到保護，必須該個人姓名知名到這種程度，即公眾看到該爭議域名即會聯(lián)想到該名人。相比較之下，UDRP規(guī)則對個人姓名的適用比CNDRP更加嚴格。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
