五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

       【案情簡介】

2005年10月11日，平安銀行某支行與案外人沈某簽訂《綜合授信額度合同》，合同期限為兩年。2005年10月19日，被告與案外人陳某（已去世，系原告劉某之夫，原告陳某及陳某之父）簽訂《最高額抵押合同》，約定以陳某名下的位于浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某弄17號101室、102室、6號101室、102室及上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路39號1層房產(chǎn)為沈某提供最高額人民幣143萬元擔保。同年2005年10月26日，陳某與平安銀行至房地產(chǎn)登記部門辦理了上述房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，并取得《上海市房地產(chǎn)登記證明》。

2015年3月，被告平安銀行起訴至楊浦法院，要求原告承擔擔保責任。經(jīng)法院查明，原擔保人陳某已去世多年，平安銀行從未向擔保人或者擔保人繼承人主張抵押權(quán)，訴訟時效早已喪失，為此，平安銀行當庭表示撤回起訴。

2015年6月25日，楊浦法院出具調(diào)解書，由平安銀行自行與債務(wù)人沈某達成調(diào)解協(xié)議，與原告劉某、陳某及陳某無涉。

但是，平安銀行拒絕向原告劉某、陳某及陳某出具相關(guān)文書，導致原告劉某、陳某及陳某無法辦理注銷他項權(quán)證的手續(xù)，有關(guān)繼承和出售房產(chǎn)事宜也無法辦理。

由于平安銀行的行為導致劉某、陳某及陳某耗費人力物力，造成損失。故劉某、陳某及陳某向楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令：1.確認最高額抵押法律關(guān)系消滅；2.要求被告平安銀行配合辦理抵押的他項權(quán)證注銷手續(xù)；3.賠償因延遲辦理抵押注銷手續(xù)造成的損失人民幣5萬元；4.確定被告抵押擔保的債權(quán)范圍。

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理，認為抵押物所擔保的主債權(quán)并未消滅，平安銀行作為債權(quán)人也從未放棄行使抵押權(quán)，故該案抵押權(quán)未消滅。同時楊浦法院認為，即便債權(quán)人超過主債權(quán)訴訟時效期間，法院不予保護的只是勝訴權(quán)，而非消滅抵押權(quán)。故判決不予支持劉某、陳某及陳某的訴訟請求。

劉某、陳某及陳某不服一審判決，委托本所律師代理其提起上訴。二審判決以主債權(quán)已過訴訟時效，對系爭抵押權(quán)不予保護，抵押的債權(quán)為自然之債，應(yīng)予辦理注銷登記為由撤銷一審判決，判令平安銀行配合劉某、陳某及陳某辦理相關(guān)房產(chǎn)的抵押注銷登記手續(xù)。

【代理意見】

代理律師認為，本案的主債權(quán)是否超過訴訟時效及主債權(quán)的范圍是最重要的基本事實，而一審法院未查清該些基本事實。同時，債權(quán)人未在主債權(quán)規(guī)定的期限內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押權(quán)應(yīng)當消滅。

一、主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。

本案中，抵押人已經(jīng)進行了訴訟時效抗辯，而在系爭貸款中最后一筆的到期日為2007年12月29日，平安銀行未能提供證據(jù)證明系爭貸款自2007年12月29日后2年內(nèi)發(fā)生過訴訟時效的中止、終端、延長。因此，本案抵押擔保的主債權(quán)尚未清償完畢的6筆貸款均在2009年12月29日后訴訟時效屆滿。故抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，法律不予保護。

二、債權(quán)人未在主債權(quán)規(guī)定的期限內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押權(quán)應(yīng)當消滅。

一審判決認為，超過主債權(quán)訴訟時效以后，抵押權(quán)喪失的是勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并不消滅。

對此觀點，楊浦區(qū)人民法院（2013）楊民四（民）初字第3122號判決是具有參考意義的。判決書說，銀行未在規(guī)定的期限內(nèi)行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)消滅，判決銀行辦理抵押權(quán)注銷手續(xù)。銀行不服上訴，經(jīng)二審后，上海第二中級法院以（2014）滬二中民二（民）終字第604號民事判決維持原判?？梢姡粚徟袥Q的觀點與司法主流的觀點相悖。并且即使一審認為的勝訴權(quán)消滅，債權(quán)本身不消滅，只成為一種自然之債。那么，這種自然之債也是不受司法保護的，不可對抗第三人。

【判決結(jié)果】

二審法院判決，撤銷一審判決，判令平安銀行配合劉某、陳某及陳某辦理相關(guān)房產(chǎn)的抵押注銷登記手續(xù)。

【裁判文書】

二審法院認為，本案爭議焦點有二，一是系爭抵押擔保的主債權(quán)是否超過訴訟時效；二是物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的“不予保護”在司法實踐中如何落實。

一、系爭抵押擔保的主債權(quán)是否超過訴訟時效。

二審法院認為：系爭抵押擔保的主債權(quán)涉及7筆貸款，均為按月付息，到期還本，各筆貸款最晚在2007年10月24日到期。2007年12月29日、2011年7月14日、2012年7月5日，債務(wù)人沈某進行過部分還款。2012年7月9日，債務(wù)人沈某向債權(quán)人出具過《還款承諾書》。除此之外，編號尾數(shù)為0013的貸款，在2013年1月26日、2月26日、3月21日進行過還款。債權(quán)人平安銀行于2014年7月28日提起訴訟，后于2014年8月25日撤回起訴。于2015年3月6日再次提起民事訴訟，2015年6月25日債權(quán)人平安銀行撤回對劉某等三人的起訴，并與債務(wù)人沈某達成民事調(diào)解協(xié)議。2015年11月27日，沈某進行了部分還款，并確認編號尾數(shù)為0010的貸款已經(jīng)還清，尚余6筆未還清尚拖欠本金799402.16元及利息。抵押人進行了訴訟時效抗辯，債權(quán)人平安銀行未能提供證據(jù)證明，系爭6筆未還清的貸款均在2009年12月29日后訴訟時效屆滿。主債務(wù)人沈某與債權(quán)人平安銀行于2015年6月25日達成民事調(diào)解，符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條，“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判”之規(guī)定。綜上，系爭抵押擔保的抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，依法應(yīng)不予保護。

二、物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的“不予保護”在司法實踐中如何落實。

（一）關(guān)于抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效屆滿而不予保護的法律后果。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”。超過訴訟時效的民事權(quán)利，人民法院不予保護，當事人喪失勝訴權(quán)，而民事權(quán)利并未消滅。若債務(wù)人同意履行義務(wù)，將發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果，并重新計算訴訟時效。本案中，抵押物所擔保的主債權(quán)并未消滅。物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！痹摋l規(guī)定的本意在于督促債權(quán)人積極行使抵押權(quán)，因此，即便債權(quán)人超過主債權(quán)訴訟時效期間，法院不予保護的只是勝訴權(quán)，而非消滅抵押權(quán)。

（二）關(guān)于人民法院“不予保護”的抵押權(quán)在司法實踐中的體現(xiàn)。

根據(jù)物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期內(nèi)未行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護。不予保護涉及到如何處理抵押登記的問題。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，抵押登記具備兩項功能：其一，抵押具備對抗第三人的公示效力；其二，抵押權(quán)行使時，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。本案中，抵押人提出本案訴訟請求，系爭抵押擔保物權(quán)登記應(yīng)予以撤銷，使得系爭抵押不再具備對抗第三人的效力、抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)也不再具備優(yōu)先受償權(quán)。因訴訟時效原因，本案中抵押權(quán)人喪失了勝訴權(quán)，則此類債務(wù)變成自然之債，即抵押人可以基于自愿的原則去償還，而自愿償還并不需要抵押登記去保護，否則會嚴重影響抵押物的流通，導致法律條文的目的落空。

綜上所述，二審法院認為，系爭抵押所擔保的主債權(quán)已過訴訟時效，抵押人有權(quán)提出訴訟時效抗辯，法院對系爭抵押權(quán)不予保護，且抵押的債權(quán)屬于自然之債，應(yīng)允許辦理注銷登記。最終二審判決撤銷一審判決，判令平安銀行配合劉某、陳某及陳某辦理相關(guān)房產(chǎn)的抵押注銷登記手續(xù)。

【案例評析】

主債權(quán)超過訴訟時效，抵押權(quán)是否隨之消滅？

《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。”

在本案中，二審法院認可了一審法院“債權(quán)人超過主債權(quán)訴訟時效期間，法院不予保護的只是勝訴權(quán)，而非消滅抵押權(quán)?！钡挠^點。對于二審法院的觀點，代理律師仍存不同意見。《物權(quán)法》第二百零二條的立法目的即為敦促抵押權(quán)人在合理期限內(nèi)積極行使抵押權(quán)，而本案中，抵押權(quán)人長期怠于行使權(quán)利，導致抵押權(quán)無限期存續(xù)，顯然不利于保護抵押人的合法權(quán)益。且抵押權(quán)的性質(zhì)應(yīng)屬物權(quán)并非請求權(quán)，不應(yīng)當適用訴訟時效，故為符合物權(quán)所本身具有的支配力，應(yīng)當認為主債權(quán)超過訴訟時效后，抵押權(quán)作為物權(quán)一并消滅。

【結(jié)語和建議】

本案中，其糾紛發(fā)生的根本原因在于雙方對主債權(quán)超過訴訟時效后抵押權(quán)的處理方式有著不同的理解。而顯然，《物權(quán)法》第二百零二條雖規(guī)定了人民法院不予保護超過主債權(quán)訴訟時效的抵押權(quán)，卻未對抵押權(quán)所發(fā)生的法律后果予以明確。故為更好的維護社會秩序穩(wěn)定以及明確當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，建議對《物權(quán)法》第二百零二條進行進一步的明確及解釋，從而確認抵押權(quán)在主債權(quán)超過訴訟時效后所產(chǎn)生的法律后果。

同時，本案也有著警示作用，當擁有抵押權(quán)來保障主債權(quán)時，應(yīng)當及時履行自身的權(quán)利，以避免主債權(quán)超越訴訟時效，從而導致抵押權(quán)失去原有的保障能力。