網(wǎng)上投稿
內(nèi)容摘要：互聯(lián)網(wǎng)司法體系的建設(shè)是我國司法改革過程中的重大事件，也是司法主動適應(yīng)新時代發(fā)展的必然舉措?；ヂ?lián)網(wǎng)司法使得司法參與主體增加，各個主體參與司法的活躍度和角色與傳統(tǒng)司法相比發(fā)生了一些變化。為了提升互聯(lián)網(wǎng)司法效率和對于訴訟參與主體的友好度，促進互聯(lián)網(wǎng)司法的推廣和應(yīng)用，有必要對其中的部分參與主體的協(xié)作機制進行研究，并作出適當?shù)膬?yōu)化。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng) 司法參與主體 協(xié)作機制 司法效率
（C）1994-2020 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
一、研究的背景與必要性
近些年來，隨著信息技術(shù)在社會各個領(lǐng)域的深化應(yīng)用，對于司法活動而言， 也迎來了一個創(chuàng)新發(fā)展的重要階段。2016 年，國家深化改革委員會決定設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，2017 年，又決定在北京和廣州分設(shè)兩家互聯(lián)網(wǎng)法院。隨后，上海市在長寧區(qū)人民法院設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)審判庭。2018 年 9 月初，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》），對于互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理工作提供了程序性規(guī)則。
《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》以司法解釋的方式解決了互聯(lián)網(wǎng)法院面臨的幾大問題： 一是互聯(lián)網(wǎng)法院審理方式的確定問題。二是在線遠程身份認證問題。三是遠程訴訟行為的證據(jù)效力。四是確定了法院訴訟程序行為的在線化。此外，明確了互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍，并對人民法院運用技術(shù)能力在線取證的權(quán)力進行的規(guī)定。
法院審理方式的改革，對于其他司法活動參與者而言，也帶來的新的課題， 即：如何積極適應(yīng)司法活動互聯(lián)網(wǎng)化、數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大趨勢，提升自身運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及數(shù)字技術(shù)的能力，在新的技術(shù)條件下完善自身參與司法活動的能力。
隨著互聯(lián)網(wǎng)審判實踐的快速發(fā)展，以及《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》的頒布，互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理工作的程序從各個法院的自發(fā)探索走向了正式的程序性規(guī)則約束。在貫徹互聯(lián)網(wǎng)審判理念的同時，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》對于人民法院證據(jù)認定的數(shù)字化規(guī)程做了規(guī)定。如《規(guī)定》第 11 條：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當確認”?；凇痘ヂ?lián)網(wǎng)法院規(guī)定》，可以看出，人民法院的司法活動正在逐步向數(shù)字化模式發(fā)展。
這一趨勢，對于司法機關(guān)及各個司法參與主體而言，既是機遇，更是挑戰(zhàn)。可以預(yù)見的是，隨著 5G 技術(shù)的普及，司法審判的互聯(lián)網(wǎng)化、數(shù)字化進程還會提速，圍繞互聯(lián)網(wǎng)司法活動，各個參與主體都面臨新技術(shù)運用的問題，如何融入互聯(lián)網(wǎng)司法的大生態(tài)、如何順應(yīng)新趨勢和新潮流，都是值得思考的。
同時需要思考的是，如何增加互聯(lián)網(wǎng)司法的普惠性和廣泛參與度，如何構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體新型的協(xié)作機制，從而推進互聯(lián)網(wǎng)司法的公平應(yīng)用。
（一）互聯(lián)網(wǎng)司法的創(chuàng)新性
互聯(lián)網(wǎng)司法作為信息技術(shù)在司法領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用，其主要創(chuàng)新在于改變了民事訴訟“直接言辭”原則的具體實現(xiàn)方式，當事人與法官無需面對面，即可對于案件的事實和法律問題進行陳述和審理。同時對于案件的受理制度、審理方式、證據(jù)提交方式、送達方式等也都有所創(chuàng)新。所有這些創(chuàng)新中，都包含著民事訴訟相關(guān)參與者關(guān)系模式的變化。
在傳統(tǒng)的民事訴訟中，人民法院遵循的是被動、消極原則，法院并不直接介入證據(jù)的獲取，除非當事人提出申請且確有必要。但在互聯(lián)網(wǎng)司法活動中，這一原則卻可能發(fā)生一些改變，以《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第五條為例，該條規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺（以下簡稱訴訟平臺）??；ヂ?lián)網(wǎng)法院審理案件所需涉案數(shù)據(jù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、相關(guān)國家機關(guān)應(yīng)當提供， 并有序接入訴訟平臺，由互聯(lián)網(wǎng)法院在線核實、實時固定、安全管理。訴訟平臺對涉案數(shù)據(jù)的存儲和使用，應(yīng)當符合《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定。”
該條規(guī)定確立了人民法院在線調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，這一規(guī)定具有重要意義。由于民事訴訟法的一般程序規(guī)定并不包括法院主動以在線方式調(diào)取證據(jù)，因此，證據(jù)調(diào)取環(huán)節(jié)成為制約互聯(lián)網(wǎng)法院在線審判的重要因素。該條款確定了法院需要的數(shù)據(jù)，平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、國家機關(guān)應(yīng)當提供，由法院在線核實。人民法院在證據(jù)提交與采信環(huán)節(jié)，體現(xiàn)出了比傳統(tǒng)司法程序更大的主動性。
從互聯(lián)網(wǎng)司法的制度設(shè)置的價值目標看，上述創(chuàng)新無疑是為了司法便民和降低訴訟成本。然而，在考慮互聯(lián)網(wǎng)司法便民化的同時，如何讓更多的社會主體接受這一新興事物，如何推廣互聯(lián)網(wǎng)司法的應(yīng)用，也是值得研究的問題。課題組認為，通過構(gòu)建新型的司法主體協(xié)作機制，有利于推進上述制度的社會接受程度。
（二）互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體的多元化
在傳統(tǒng)的民事訴訟活動中，訴訟參與主體較為簡單，在訴訟當事人啟動了民事訴訟程序后，人民法院作為民事訴訟體系的核心，主導(dǎo)整個的民事訴訟程序。法院作為審判機構(gòu)、訴訟當事人作為訴訟的參與主體，證人及鑒定機構(gòu)根據(jù)程序的需要參與到訴訟程序中。在上述司法參與主體中，人民法院、訴訟當事人、證人、鑒定機構(gòu)各自按照法律賦予的權(quán)力或權(quán)利、義務(wù)參加到訴訟活動中，各自的行為邊界非常清晰。
但在互聯(lián)網(wǎng)司法活動中，參與主體則呈現(xiàn)了多元化的趨勢，人民法院依然是司法活動的核心，但卻出現(xiàn)了一些新類型的訴訟參與主體。如電子商務(wù)交易中的電商平臺，電商平臺為交易雙方提供在線交易的場所，平臺本身并不介入雙方的交易活動。但在買賣合同引發(fā)訴訟中，通常買方會將電商平臺作為共同被告。之所以采用這樣的訴訟策略，是因為從程序上看，買家通常并不實際持有雙方的買賣合同，甚至并不知悉賣家的真實身份和地址，通過起訴平臺，可以促使平臺提供賣家的信息并提供與交易相關(guān)的電子合同等資料；從實體上看，電子商務(wù)平臺也有義務(wù)對于賣家所出售商品或服務(wù)進行必要的形式審核。也就是說，電子商務(wù)平臺基于其在交易中的特殊地位，在訴訟中事實上具有當事人和證人的雙重身份。這一點與傳統(tǒng)的市場交易具有很大的不同，傳統(tǒng)交易中，市場經(jīng)營者對于買賣雙方的訴訟通常無需介入。
在部分電子商務(wù)的交易活動中，電子商務(wù)平臺為了保存交易數(shù)據(jù)，可能會引入第三方數(shù)字簽名服務(wù)商或者第三方電子數(shù)據(jù)存證服務(wù)商。從一般意義上講，數(shù)字簽名服務(wù)商、第三方電子數(shù)據(jù)存證服務(wù)商類似于證人或證據(jù)保全機構(gòu)。但是， 如果按照《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第五條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在線接入了人民法院訴訟平臺，并由互聯(lián)網(wǎng)法院在線核實、實時固定相關(guān)證據(jù)，則在此種證據(jù)提供方式下，證人參與訴訟活動的方式與傳統(tǒng)的司法活動具有一定差異。某種意義上看，與傳統(tǒng)民事訴訟程序不同的是，證人在訴訟活動中的參與程度、參與的主動性均有提高。
再比如以區(qū)塊鏈方式所實施的證據(jù)存證過程中，交易平臺、司法鑒定機構(gòu)、公證機關(guān)、人民法院、其他機構(gòu)共同作為區(qū)塊鏈的節(jié)點，各個節(jié)點都成為了證據(jù)的保管機構(gòu)，各個主體對于舉證的參與程度也與傳統(tǒng)民事訴訟存在較大差異。
此外，由于互聯(lián)網(wǎng)司法所處理的案件以在線交易糾紛為主，電子數(shù)據(jù)鑒定成為司法活動中重要的環(huán)節(jié)，鑒定機構(gòu)作為其他訴訟參與主體，其活躍程度也會大大提升。
（三）司法審判中的協(xié)作機制面臨改革
互聯(lián)網(wǎng)司法活動中，還需要面對的一個問題是各方的協(xié)作機制。以訴訟的發(fā)起為例，傳統(tǒng)的民事訴訟，當事人當面向法院遞交訴狀或者郵寄訴狀，人民法院審查符合受理條件的，訴訟即可發(fā)起。但是在互聯(lián)網(wǎng)司法活動中，當事人在以電子化方式提交訴狀前，通常需要在人民法院的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺上進行實名注冊和驗證。這一流程，本意是便利訴訟，并且確實可以大大降低訴訟成本。對于年輕群體來說，注冊流程并不會形成障礙。但是對于部分年齡較大的訴訟當事人群體， 則在一定程度上影響訴訟的便利性，從而影響其選擇互聯(lián)網(wǎng)司法程序。盡管司法程序具有強制性，但當事人參與程序的便利性卻會成為民眾司法滿意度的一個重要評價指標。如何提升當事人參與互聯(lián)網(wǎng)司法活動的便利性，也是協(xié)作機制需要考慮的問題。
此外，還有關(guān)于訴訟代理人、證人等其他主體參與訴訟的機制問題。根據(jù)最高人民法院《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》，當事人及其他訴訟參與人在完成身份認證并取得訴訟平臺的登陸專用賬號后，可以使用訴訟平臺實施訴訟行為。在對于訴訟當事人的身份核驗環(huán)節(jié)，互聯(lián)網(wǎng)審判核驗的嚴格程度高于傳統(tǒng)的審判活動。在傳統(tǒng)的民事訴訟活動中，通常在立案、證據(jù)提交、庭前質(zhì)證等環(huán)節(jié)，如果有律師參與， 人民法院對于當事人身份的核驗以律師提交的書面材料為準，并進行形式核驗。即使是開庭環(huán)節(jié)，當事人在給予律師特別授權(quán)后，律師可以代當事人作出相應(yīng)的意思表示。在互聯(lián)網(wǎng)審判中，也可以適當借鑒傳統(tǒng)民事訴訟程序中這些便利訴訟的方式，并以信息化的方式加以提升。
二、互聯(lián)網(wǎng)司法主體定位分析
互聯(lián)網(wǎng)司法的本質(zhì)是運用現(xiàn)代信息技術(shù)對司法活動的流程進行優(yōu)化，以適應(yīng)信息化社會糾紛解決需要的產(chǎn)物。互聯(lián)網(wǎng)司法在形式上表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡(luò)受理案件、提交證據(jù)及質(zhì)證、開庭審理案件等環(huán)節(jié)，其實質(zhì)是司法活動的流程再造和優(yōu)化。在這一過程中，必然涉及到對于不同訴訟參與者角色及參與程度的再定義。除了傳統(tǒng)民事訴訟活動中的訴訟參加主體外，互聯(lián)網(wǎng)司法中還出現(xiàn)了新類型的訴訟參加主體。對于定位的分析，將有助于對互聯(lián)網(wǎng)司法環(huán)境下多主體協(xié)作模式作出更加全面的分析。
（一）人民法院的定位
在互聯(lián)網(wǎng)司法活動中，人民法院的定位有些類似于電子商務(wù)活動中的電子商務(wù)平臺，雖然法院不具有營利性，也不會因為用戶的增加而有任何直接或間接的經(jīng)濟利益。但是，互聯(lián)網(wǎng)司法的當事人和其它訴訟參與主體是否愿意采用互聯(lián)網(wǎng)司法的方式解決糾紛，以及參加訴訟過程中是否有良好的體驗，是影響互聯(lián)網(wǎng)司法推廣的重要因素，也是讓廣大公眾感受司法陽光的重要因素。從這個意義上說， 人民法院作為國家司法機關(guān)，也有“獲取用戶”以及為用戶降低交易成本的動機。這也是為什么將人民法院比做電子商務(wù)平臺的重要原因。
（二）訴訟當事人的定位
訴訟當事人在訴訟活動中有明確的訴求，要么在訴訟中獲取法定的利益，要么承擔敗訴的法律責任與經(jīng)濟負擔。因此，訴訟當事人與司法活動有直接的利益關(guān)聯(lián)，這一點與電子商務(wù)交易中的最終消費者具有相似性。在推廣互聯(lián)網(wǎng)司法程序應(yīng)用的過程中，人民法院也有不同的路徑。其一是通過推動《民事訴訟法》的修訂或出臺普遍適用的互聯(lián)網(wǎng)審理程序規(guī)則，以法律或司法解釋的強制方式促使當事人接受互聯(lián)網(wǎng)審判的理念和審理方式；其二是在規(guī)則推動的同時，借鑒電子商務(wù)的市場推廣模式，以更加親民的方式讓當事人更為方便的參與互聯(lián)網(wǎng)司法活動。
（三）律師等訴訟代理人的定位
訴訟代理人是民事司法制度的重要內(nèi)容之一，與訴訟當事人不同的是，律師參與訴訟活動并無直接從訴訟中獲得利益的訴求，而是根據(jù)當事人的授權(quán)和自身的法律專業(yè)知識，在訴訟活動中代理當事人表達觀點、展示證據(jù)并進行質(zhì)證、承認對方訴訟請求或者放棄本方當事人的訴訟請求。訴訟代理人在訴訟活動中的利益相關(guān)性是間接的，律師等代理人通過代理活動可以獲得代理費用、社會聲譽等利益。因此，從是否可以直接從訴訟中獲取利益或承擔負擔的角度來看，律師等專業(yè)代理人與人民法院在訴訟中的定位有一定的相似之處，即均無法通過訴訟活動直接獲取利益或承受法律責任，但都會間接從訴訟中獲得各自的利益，無論這種利益是基于國家法律而受到的積極社會評價還是通過訴訟獲取代理費收益。但是，從是否能夠在訴訟中獲得程序權(quán)利保障的角度看，律師等訴訟代理人與當事人也有一定的相似之處，律師執(zhí)業(yè)活動需要人民法院給予充分的權(quán)利保障，某種意義上說，律師的地位是當事人訴訟地位的延伸。上述分析可以看出，律師在訴訟活動中的地位有一定的雙重性。
（四）評估、鑒定機構(gòu)等服務(wù)機構(gòu)
司法鑒定及評估機構(gòu)在民事訴訟活動中也是重要的參與者，但其參與程度低于律師事務(wù)所等專業(yè)代理機構(gòu)。按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，當事人對于訴訟所涉及證據(jù)的真實性發(fā)生爭議，或者對于爭議標的金額發(fā)生爭議的，可以向人民法院提出評估、鑒定申請，人民法院依照程序確定相關(guān)機構(gòu)實施評估或者鑒定。不同于律師的地位，評估、鑒定機構(gòu)僅僅在訴訟中的某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)，并不需要全程參與訴訟活動。鑒定評估機構(gòu)對于訴訟程序的權(quán)利要求以及敏感程度均低于律師事務(wù)所，對于訴訟的結(jié)果本身也無直接或間接的經(jīng)濟利益聯(lián)系。評估鑒定機構(gòu)不帶有立場，而是客觀中立出具相關(guān)結(jié)論，對于評估、鑒定結(jié)果的實體內(nèi)容并無直接或潛在的利益期待。
（五）公證機構(gòu)
從證明案件事實的角度看，公證機構(gòu)和評估鑒定機構(gòu)有相似之處。不同的是， 公證機構(gòu)對于案件事實的證明通常以證據(jù)保全的方式作出，且此類證據(jù)保全往往發(fā)生在訴訟之前。對于公證機關(guān)保全的證據(jù)，在訴訟中具有較強的被采信效力。
（六）CA 服務(wù)機構(gòu)
CA 服務(wù)機構(gòu)即電子認證服務(wù)機構(gòu)，依據(jù)《電子簽名法》，使用了可信賴電子簽名的電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)的證明效力。CA 服務(wù)機構(gòu)是經(jīng)國家主管機構(gòu)審批設(shè)立，為電子數(shù)據(jù)認證提供服務(wù)的法定機構(gòu)。認證機構(gòu)為經(jīng)過身份認證的機構(gòu)或個人發(fā)放數(shù)據(jù)證書，并以數(shù)字證書對有關(guān)電子數(shù)據(jù)加密的方式形成電子簽名，從而達到所發(fā)送電子數(shù)據(jù)無法被篡改的法律效力。一旦交易雙方在訴訟中對于使用電子簽名的數(shù)據(jù)電文的內(nèi)容存在爭議，則可以申請 CA 服務(wù)機構(gòu)出具相關(guān)的證明文件。
CA 服務(wù)機構(gòu)的定位與公證機構(gòu)、鑒定、評估機構(gòu)存在一定的差異，但其主要目的也是為了證明相關(guān)證據(jù)的真實完整性。
（七）其它互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)保存機構(gòu)
其它證據(jù)保存機構(gòu)是互聯(lián)網(wǎng)交易中產(chǎn)生的新類型訴訟參與主體，這一類型主體當前并沒有專門的法律對其法律地位進行規(guī)定。一般是指電子商務(wù)或網(wǎng)絡(luò)金融交易中為交易平臺提供電子合同、電子交易指令、電子憑證進行電子數(shù)據(jù)存證的機構(gòu)。 在傳統(tǒng)民事訴訟活動中，合同、交易指令、交易憑證一般以紙質(zhì)的書面文件形式存在，人民法院及雙方當事人對于該類書證的質(zhì)證、認證主要是從書面文件加蓋公章或簽名的真實性以及文檔的完整性和是否有涂改痕跡入手。因此，書證的保存主體一般是當事人自身。但在電子化交易背景下，考慮到電子數(shù)據(jù)保存在交易平臺可能存在被平臺篡改可能，且舉證未被篡改的證明成本過高，部分電子商務(wù)平臺或網(wǎng)絡(luò)金融平臺引入了第三方的電子數(shù)據(jù)存證機構(gòu)，對于交易形成的電子數(shù)據(jù)采用實時存儲在第三方的作法，從而增加了電子數(shù)據(jù)證據(jù)未被篡改的可信度，降低電子數(shù)據(jù)證據(jù)舉證的難度。
但是，需要注意的是，由于此類機構(gòu)在《電子簽名法》及《民事訴訟法》等法律中均沒有明確規(guī)定，其數(shù)據(jù)存證行為并不能起到公證機構(gòu)證據(jù)保全的法定效力，而只能作為一般的證人對待。
在《最高人民法院關(guān)于審理互聯(lián)網(wǎng)法院案件若干問題的規(guī)定》第十一條對于存證機構(gòu)的存證進行了規(guī)定，當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當確認。按照這一規(guī)定， 對于電子數(shù)據(jù)存證平臺認證的證據(jù)，能夠證明真實性的，人民法院應(yīng)當確認。但是對于什么樣的機構(gòu)屬于“電子取證存證平臺”，卻并無明確的認定標準。
從上述分析可以看出，除了人民法院、訴訟當事人、訴訟代理人、鑒定與評估機構(gòu)、公證機構(gòu)外，在互聯(lián)網(wǎng)司法中，CA 服務(wù)機構(gòu)與電子數(shù)據(jù)存證機構(gòu)也成為重要的參與主體。參與主體的不同，意味著傳統(tǒng)民事訴訟中的各主體協(xié)作模式也會發(fā)生相應(yīng)的變化。
三、互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體的協(xié)作機制模式選型
如上所分析，互聯(lián)網(wǎng)司法的的價值目標之一是降低訴訟成本，提升訴訟活動的效率。為了實現(xiàn)這一價值目標，當代信息技術(shù)的運用無疑是最為便利的途徑。同時，除了對技術(shù)的關(guān)注外，各個司法參與主體在訴訟活動中的定位、協(xié)作模式的再構(gòu)建，也是實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法價值目標的重要途徑。
如果從司法服務(wù)社會的角度看，人民法院作為司法活動的核心，一方面依照互聯(lián)網(wǎng)司法程序?qū)徖戆讣?，另一方面也有責任推廣互聯(lián)網(wǎng)司法的應(yīng)用，讓訴訟當事人能夠更加便利的進入互聯(lián)網(wǎng)司法程序中。
筆者認為，互聯(lián)網(wǎng)司法作為司法活動在線化的一種方案，其本質(zhì)與電子商務(wù)、電子政務(wù)具有一定的近似。因此，可以借鑒電子商務(wù)二十多年發(fā)展積累的經(jīng)驗， 對互聯(lián)網(wǎng)司法的主體協(xié)作機制進行完善。
人民法院與當事人的關(guān)系，某種意義上與電商企業(yè)與用戶的關(guān)系有相似之處。二者都有降低交易成本，便利各方參與的需要。因此，對電子商務(wù)基本模式的借鑒，有助于互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體協(xié)作模式的完善。
（一）電子商務(wù)領(lǐng)域的主要模式
從電子商務(wù)經(jīng)營者與商戶及最終用戶的關(guān)系來看，電子商務(wù)的主要模式包括B2B、B2C、B2B2C 等。B2B 是指商家與商家之間直接通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生交易，這一類電子商務(wù)平臺包括“找鋼網(wǎng)”等。而 B2C 則指商家通過互聯(lián)網(wǎng)與消費者之間達成交易，京東、淘寶等可以被歸入此類。通常認為，在面對最終消費者領(lǐng)域，B2C 電商是最為直接和交易成本較低的模式。在電子商務(wù)發(fā)展的早期，由于消費者獲取的成本較低，且消費者并未對特定的電子商務(wù)平臺產(chǎn)生依賴，B2C 模式一度成為眾多消費領(lǐng)域電子商務(wù)平臺首選的商業(yè)模式。B2C 模式的基本結(jié)構(gòu)如下圖示：
但是，近些年來，由于獲取 C 端用戶的成本越來越高，新進入市場的電子商務(wù)經(jīng)營者直接獲取 C 端消費者的難度增加，市場上又出現(xiàn)了所謂的 B2B2C 模式， 即電子商務(wù)經(jīng)營者并不直接獲取消費者，而是通過線下方式與各種 B 端用戶達成協(xié)議，由 B 端用戶在電子商務(wù)平臺注冊。這些 B 端用戶往往不是最終的消費者， 但是與消費者具有某種比較強的業(yè)務(wù)或工作聯(lián)系，從而可以帶動最終消費者在電子商務(wù)平臺注冊或購買商品、服務(wù)。此類平臺比較典型的是一些積分兌換服務(wù)平臺、企業(yè)員工福利平臺、會員福利平臺。以某企業(yè)員工福利平臺為例，企業(yè)自身為員工辦福利，往往成本高且效果不好，一方面企業(yè)自身的人力資源部門并沒有強大的采購能力，也缺乏取得較好價格的議價能力，另一方面企業(yè)的人力資源部也沒有足夠的人員和精力去進行這樣的市場采購。員工福利平臺通過集中各家企業(yè)的采購量，可以形成大宗采購，從而降低福利成本。同時，以電子商務(wù)平臺方式展現(xiàn)更加多樣化的選擇，給予員工更好的福利體驗。這種商家通過商家服務(wù)最終消費者的模式，解決了電子商務(wù)平臺獲客成本高昂的問題，也培育了更加多樣化的電子商務(wù)市場。B2B2C 模式的基本結(jié)構(gòu)如下圖示：
（二）互聯(lián)網(wǎng)司法中法院與其它主體關(guān)系再思考
在上述兩種商業(yè)模式的結(jié)構(gòu)圖中可以看出，B2C 是一種以商家為核心直接面向消費者的模型，而 B2B2C 則是電子商務(wù)中更為接近傳統(tǒng)商業(yè)的一種方式，電子商務(wù)平臺首先與其它商戶達成協(xié)議，再通過其它商戶與最終用戶產(chǎn)生聯(lián)系。那么， 我們互聯(lián)網(wǎng)司法當前采用的主體關(guān)系模型屬于哪一種呢？
如上一部分所述，互聯(lián)網(wǎng)司法參與主體包括法院、當事人、代理律師、鑒定與評估機構(gòu)、公證機構(gòu)、電子數(shù)據(jù)存證機構(gòu)、CA 認證服務(wù)機構(gòu)。這些機構(gòu)的關(guān)系模式更加接近于電子商務(wù)中的 B2C 模式，原因在于，《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審理互聯(lián)網(wǎng)法院案件若干問題的規(guī)定》對于當事人、代理律師、鑒定與評估機構(gòu)、公證機構(gòu)、電子數(shù)據(jù)存證機構(gòu)、CA 認證服務(wù)機構(gòu)參與訴訟活動的層次性并沒有進行區(qū)分，雖然各個主體的程序權(quán)利、程序角色不同，但有一點是共同的，在司法活動中都直接與人民法院發(fā)生聯(lián)系。這一點，從《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》中可以看出。其中第六條規(guī)定，當事人及其他訴訟參與人使用訴訟平臺實施訴訟行為的，應(yīng)當通過證件證照比對、生物特征識別或者國家統(tǒng)一身份認證平臺認證等在線方式完成身份認證，并取得登錄訴訟平臺的專用賬號。也就是說， 當事人與其它訴訟參與人在互聯(lián)網(wǎng)司法中都是以普通注冊用戶的身份參加訴訟。
應(yīng)該說，這一模式是民事訴訟法基本原理的延伸，體現(xiàn)了人民法院在訴訟程序中的核心地位。這一關(guān)系模式如圖示:
但是，如果從推廣互聯(lián)網(wǎng)司法程序的角度看，這一關(guān)系模式對于吸引當事人通過互聯(lián)網(wǎng)司法程序參與訴訟活動存在一定的制約。在傳統(tǒng)的民事訴訟程序中， 當事人在委托律師等訴訟代理人后，由律師提交訴狀、當事人身份信息、證據(jù)材料后，當事人本人可以不用親自參加程序，律師的代理行為視同當事人自己的行為。人民法院將核實當事人身份材料真實性的職責賦予了律師，當事人的委托行為相當于賦予了訴訟代理人參加訴訟的職權(quán)。但在當前的互聯(lián)網(wǎng)司法程序中，卻需要當事人與律師分別進行注冊和進行身份驗證，程序上需要兩個環(huán)節(jié)。而這兩個環(huán)節(jié)通過什么樣的程序進行關(guān)聯(lián)，卻沒有作出規(guī)定。從技術(shù)角度看，如果當事人自行注冊帳戶并提交訴狀，人民法院受理后給予案號識別，則律師可以在注冊賬號和身份核驗后通過案號的識別加入該訴訟的代理。這一安排雖然具有程序上的合理性，但卻降低了互聯(lián)網(wǎng)審判的用戶便利性優(yōu)勢。如果律師直接使用當事人的賬號參與訴訟，則由于律師并不具有注冊用戶的身份，而使得法院無法直接在線核驗律師的身份，從而在程序上導(dǎo)致律師的參與程度降低。
從當事人的角度看，雖然互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用已經(jīng)非常普及，但對于年齡較大的群體， 通過互聯(lián)網(wǎng)獨立完成注冊和身份認證，仍具有一定的難度。也就是說，在互聯(lián)網(wǎng)司法中，雖然法院仍是審判活動的核心主體，但在具體實施過程中，如果采用同樣的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，則會在一定程度上降低互聯(lián)網(wǎng)司法的便利性。
（三）引入 B2B2C 模式構(gòu)建多元化的互聯(lián)網(wǎng)司法主體協(xié)作機制
在 B2C 模式向 B2B2C 模式演化的過程中，我們可以看出，對于用戶參加頻率不高的網(wǎng)絡(luò)交易活動，B2C 的獲取用戶成本以及用戶的參與成本較高，而 B2B2C 則可以通過部分 B 端用戶的參與降低電子商務(wù)平臺獲客成本和用戶的參與成本。那么，這一原理在互聯(lián)網(wǎng)司法中同樣可以借鑒。
如果將律師事務(wù)所作為人民法院互聯(lián)網(wǎng)平臺常態(tài)化的 B 端用戶，則由于律師事務(wù)所參與案件代理的頻率很高，無論從接口對接的安全性和身份驗證的成本來看，都可以做到最低、最優(yōu)。此時，當事人可以選擇直接在人民法院訴訟平臺注冊，也可以在律師事務(wù)所的平臺上通過律師的互聯(lián)網(wǎng)帳戶提交訴狀、委托書、證據(jù)材料，以及參與遠程開庭。如果用戶選擇后者，則不僅符合常規(guī)的案件委托習慣，也可以增加訴訟當事人參與訴訟的便利程度。
在這一模式下，對當事人身份的核驗可以通過律師事務(wù)所完成，如果律師沒有盡到基本的身份核驗，則承擔相應(yīng)的法律責任。當然，對于沒有聘請律師或者自愿直接注冊的當事人，人民法院應(yīng)尊重其選擇。因此，這一模式可以視為上述兩種電子商務(wù)模式的結(jié)合。這一模式基本的結(jié)構(gòu)如圖示:
同理，對于提供互聯(lián)網(wǎng)公證的公證機關(guān)、電子數(shù)據(jù)存證機構(gòu)、CA 認證服務(wù)機構(gòu)等在互聯(lián)網(wǎng)司法中高頻參與訴訟的主體，也可以將其視為互聯(lián)網(wǎng)司法活動中的 B 端用戶，通過為其注冊常態(tài)化的帳戶，方便其參與訴訟，也方便當事人的舉證活動。在具體的實踐操作中，則可以按照《最高人民法院關(guān)于審理互聯(lián)網(wǎng)法院案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的方式，上述機構(gòu)有序接入訴訟平臺，由互聯(lián)網(wǎng)法院在線核實、實時固定證據(jù)。
（四）在證據(jù)存證領(lǐng)域借鑒區(qū)塊鏈思路構(gòu)建新關(guān)系模式
傳統(tǒng)民事訴訟活動中，證據(jù)的保存、提交、質(zhì)證、采信的流程，總體上遵循的是中心化思路。所謂中心化思路，是指為了達到證明目的，需要一個居中的主體對證據(jù)相關(guān)的事實提供進一步的證明。在書證、電子數(shù)據(jù)證據(jù)領(lǐng)域，中心化特征更加鮮明。中心化不是一種環(huán)狀結(jié)構(gòu)，而是指證明活動需要通過一個居中的證明方。以電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明為例，無論是通過鑒定機構(gòu)對電子數(shù)據(jù)未被篡改進行證明，還是由 CA 認證服務(wù)機構(gòu)對使用電子簽名的數(shù)據(jù)未被篡改出具證明，遵循的都是這樣一種中心化的證明思路。
對于在線低頻交易來說，通過鑒定機構(gòu)或者 CA 認證機構(gòu)提供中心化的證明， 不會增加太多的成本。但是對于小額高頻交易而言，如何低成本、高效率解決糾紛，是此類交易是否能夠維持正常秩序的重要保障。如果舉證成本過高，則會影響此類交易者的積極性。比如互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)確權(quán)和交易，由于單個作品的價值不高，單筆下載交易的價格也很低，如果采用電子數(shù)據(jù)鑒定的方式進行證據(jù)的證明，則會造成訴訟利益與訴訟成本的不匹配，影響當事人維權(quán)，從而影響正常的市場秩序。此時，引入?yún)^(qū)塊鏈的理念，就可以大大降低成本。
基本的思路是，人民法院、公證機構(gòu)、律師事務(wù)所、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺等，共同搭建區(qū)塊鏈的體系。對于交易數(shù)據(jù)，在區(qū)塊鏈上進行記載。一旦發(fā)生糾紛，由于區(qū)塊鏈分布式加密賬本的技術(shù)原理，鏈上記載的數(shù)據(jù)在技術(shù)上被篡改的可能性極低，從而可以達到司法證明的效力。同時，由于人民法院本身作為節(jié)點，參與了證據(jù)的存證，也可以大大縮短證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認證流程，降低訴訟成本。在這樣一種模式中，互聯(lián)網(wǎng)司法各參與方的關(guān)系進行了重新構(gòu)建。需要說明的是， 司法審判的中心依然是人民法院，只是在證據(jù)的證明環(huán)節(jié)，采用了去中心化的新協(xié)作模式。
綜上，互聯(lián)網(wǎng)司法是當代信息技術(shù)在司法活動中應(yīng)用的產(chǎn)物，技術(shù)進步必然帶來主體協(xié)作模式的調(diào)整。從提高訴訟效率、便利訴訟角度，互聯(lián)網(wǎng)司法活動可以充分借鑒電子商務(wù)領(lǐng)域及其它信息技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的成熟經(jīng)驗，構(gòu)建更加親民、高效的協(xié)作模式。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
