法條索引：

《合同法》（1999）

第117條  【不可抗力】因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。

本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。

 

第118條  【不可抗力的通知與證明】當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。

 

《中華人民共和國民法通則》（1986）

第107條  【不可抗力免責(zé)】因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任， 法律另有規(guī)定的除外。

 

《中華人民共和國民法總則》（2017）

第180條  【不可抗力】因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

 

      一、不可抗力的認(rèn)定

（一）不可抗力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于不可抗力的認(rèn)定存在著三種不同的學(xué)說：（1）主觀說。應(yīng)以被告的預(yù)見能力和抗御能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果被告已盡了最高的注意，仍然不能防止該客觀情況所致?lián)p害后果的發(fā)生，即認(rèn)定該客觀情況為不可抗力。（2）客觀說。以事件的性質(zhì)及外部特征為標(biāo)準(zhǔn)，凡屬于一般理性人無法抗御的重大外來力量為不可抗力。（3）折中說。既承認(rèn)不可抗力是一種客觀的外在因素，也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人須以最大的注意預(yù)見，以最大的努力避免和克服不可抗力。

《民法總則》第180條第2款采納折中說：“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！?/span>

1.主觀要件：不能預(yù)見

不可抗力的預(yù)見主體應(yīng)為一般公眾，即善意一般人。不能預(yù)見的時(shí)間點(diǎn)是合同訂立時(shí)。不能預(yù)見是指善意一般人都無法預(yù)見，而不是有的人能預(yù)見而有的人卻不能預(yù)見。在債務(wù)人具有特別的預(yù)見能力場合，只要債權(quán)人可以證明這一點(diǎn)，則依其具體的預(yù)見能力加以判斷。此外，預(yù)警技術(shù)、專業(yè)警示等事先提醒能夠在一定程度上提升當(dāng)事人的預(yù)見能力。

在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司訴廣東紅土地物流有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案中，被告紅土地公司主張運(yùn)輸過程中的貨物毀損系因遭遇不可預(yù)測、不可克服的風(fēng)暴潮造成，屬于不可抗力。法院認(rèn)為，國家海洋預(yù)報(bào)臺在事先發(fā)布的海浪橙色警報(bào)中，已經(jīng)提醒注意防范風(fēng)暴潮可能引發(fā)的次生災(zāi)害，且隨即將海浪預(yù)警級別提升為紅色、風(fēng)暴潮的警報(bào)級別提升為橙色。在案涉事故發(fā)生前，氣象部門已經(jīng)多次提醒并對風(fēng)暴潮的來臨進(jìn)行了預(yù)報(bào)，因而對于被告而言，此次風(fēng)暴潮并非不可預(yù)測。法院據(jù)此否定了被告的不可抗力抗辯。

在謝家智訴張運(yùn)生、潘國堅(jiān)保管合同糾紛案中，因暴雨驟降，使得包括原告謝家智車輛在內(nèi)的所有20臺車均被雨水浸泡，導(dǎo)致一定損毀。就特大暴雨是否屬不可抗力，法院認(rèn)為，我國華南沿海地區(qū)的夏季臺風(fēng)雨每年均有發(fā)生，且氣象部門亦可預(yù)測，并提前發(fā)布警報(bào)。對該次臺風(fēng)登陸，廣州市三防總指揮部事先啟動(dòng)了城區(qū)防臺風(fēng)IV級應(yīng)急響應(yīng)。因此，上述暴雨并非不可預(yù)見，車輛受浸非屬不可抗力所致。

 

有時(shí)，對于自然災(zāi)害而言，即使預(yù)警技術(shù)的發(fā)達(dá)能夠做到一定程度的預(yù)見，但如果特定法律關(guān)系中的當(dāng)事人盡其最大努力仍無法避免災(zāi)害所帶來的影響，如地震引發(fā)房屋的毀損、洪水引發(fā)田地的漫灌等，則仍不能因此種一定程度上的可預(yù)見性而否定上述災(zāi)害的不可抗力屬性。

在安徽省寧國通寧耐磨材料有限公司訴寧國市恒泰耐磨材料有限公司租賃合同糾紛案中，雪災(zāi)導(dǎo)致被告租賃使用的廠房及設(shè)施被壓坍塌，無法生產(chǎn)經(jīng)營。法院就此指出，盡管隨著天氣預(yù)報(bào)技術(shù)的進(jìn)步，有關(guān)部門就當(dāng)時(shí)的天氣情況作出了一定的預(yù)見并及時(shí)向社會發(fā)布了相關(guān)信息。但本次雪災(zāi)地域之廣、程度之深，災(zāi)情之重均為社會大眾和本案當(dāng)事人所周知，也是社會一般大眾不能預(yù)見、不能避免并不能克服的，客觀上也不能要求恒泰公司對此加以預(yù)見、避免并予以克服，故應(yīng)認(rèn)定為不可抗力。

 

2.客觀要件：不能避免、不能克服

不能避免，指該客觀情況的發(fā)生具有必然性，是無可回避的。不能克服，指該客觀情況無法抗拒，特別是指債務(wù)人在履行其債務(wù)時(shí)，因該客觀情況的出現(xiàn)，無法正常地履行其債務(wù)。

在師桂霞訴宜昌東海能源開發(fā)有限公司供用熱力合同糾紛案中，政府指令第三方企業(yè)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)限期關(guān)閉小火電，使得被告作為供應(yīng)熱力企業(yè)與原告之間的合同陷入履行不能。就政府行為是否構(gòu)成“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”的不可抗力，法院認(rèn)為，在當(dāng)前環(huán)境保護(hù)問題越來越受到重視的社會背景下，熱力供應(yīng)企業(yè)對其采用的供暖方式對大氣環(huán)境存在污染情況應(yīng)當(dāng)有所了解，而政府相關(guān)部門決定關(guān)停小火電，也是為了改善空氣質(zhì)量，并且采用熱電供暖并不是供暖的唯一方式，有關(guān)企業(yè)有可能通過各種途徑預(yù)測與獲知，所以不能認(rèn)定為“不能預(yù)見并不能避免”。同時(shí)，政府在關(guān)停的同時(shí)常常已通過適當(dāng)方式對有關(guān)企業(yè)可能出現(xiàn)的損失進(jìn)行了補(bǔ)償或賠償，有關(guān)企業(yè)的損失可以得到充分填補(bǔ)，其所獲補(bǔ)償中應(yīng)當(dāng)包括了熱力供應(yīng)企業(yè)因轉(zhuǎn)換供暖方式或合同履行不能所可能遭受的損失，所以不能認(rèn)定為“不能克服”。

（二）不可抗力與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號，以下簡稱《民商事合同意見》）第3條對情勢變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分提供了指導(dǎo)：“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動(dòng)程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等。情勢變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險(xiǎn)類型是否屬于社會一般觀念上的事先無法預(yù)見、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的‘高風(fēng)險(xiǎn)高收益’范圍等因素，并結(jié)合市場的具體情況，在個(gè)案中識別情勢變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！闭缜拔乃?，不可抗力與情勢變更在客觀情勢上十分接近，上述指導(dǎo)意見對于不可抗力與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分同樣有意義。

 

不可抗力本身包括自然事件與人的行為，不同于自然事件的嚴(yán)重性與難以預(yù)知，對于不同類型的社會行為，其所能引發(fā)的具體情勢變化對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的的影響高低不一，特定領(lǐng)域的民事主體對其的可預(yù)知程度也并不一致。這些不同的社會行為哪些應(yīng)被歸入不可抗力哪些應(yīng)被歸入正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，往往是一個(gè)個(gè)案分析和利益衡量的過程。

在上海同在國際貿(mào)易有限公司訴遠(yuǎn)東電纜有限公司買賣合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，2008年全球性金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化并非完全是一個(gè)令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個(gè)逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應(yīng)當(dāng)對于市場風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見和判斷。該判決為《民商事合同意見》第2條所吸收。因而，嚴(yán)重程度如金融危機(jī)，也并不當(dāng)然構(gòu)成不可抗力，甚至都不一定構(gòu)成情勢變更。

 區(qū)分不可抗力和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定。最高人民法院為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所做的定義如下：商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指在商業(yè)活動(dòng)中，由于各種不確定因素引起的，給商業(yè)主體帶來獲利或損失的機(jī)會或可能性的一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。其進(jìn)一步指出，相對于情勢變更及不可抗力，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)具有以下特點(diǎn)：（1）商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)所固有的風(fēng)險(xiǎn)，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況的變化未達(dá)到異常的程度，如一般的市場供求變化、價(jià)格漲落。（2）商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是行為人能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見客觀情況的變化可能發(fā)生，并盡量加以避免的一種可能性。預(yù)見能力的判斷，應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，即合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所處的客觀環(huán)境下，作為一個(gè)普通的從事經(jīng)營活動(dòng)的人員應(yīng)當(dāng)具有的認(rèn)識能力和所發(fā)生事件的性質(zhì)。（3）商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)由于具有可預(yù)見性，當(dāng)事人對此存有過失，有可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的主觀認(rèn)識錯(cuò)誤，不得以此為由主張免責(zé)。（4）在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中，合同的基礎(chǔ)沒有發(fā)生根本變化，繼續(xù)履行合同不會對一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，只是造成一定條件下的履行困難及履行合同費(fèi)用的增加，利潤的減少或并非重大的一般性虧損。除此以外，不可抗力一般為有形的風(fēng)險(xiǎn)，而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)一般以市場需求和價(jià)格變化為主要特征，如銀行匯率、外匯匯率等無形的風(fēng)險(xiǎn)。不可抗力造成的風(fēng)險(xiǎn)所引起的損失一般由保險(xiǎn)來加以避免，而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)一般不能投保，由雙方當(dāng)事人自愿承受。

在張志浩訴中國南方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同案中，被告臨時(shí)取消了原告準(zhǔn)備搭乘的航班。針對被告所提出的“飛機(jī)突發(fā)機(jī)械故障”這一不可抗力抗辯，法院未予以認(rèn)可。對于航空公司而言，保持飛機(jī)處于適航狀態(tài)屬于其應(yīng)盡的合同義務(wù)，航空公司對突發(fā)的故障存在可歸責(zé)的過失。再者，飛機(jī)突發(fā)故障導(dǎo)致航班延誤在日常生活中是常見多發(fā)現(xiàn)象，航空公司對此應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，且可以通過更換或推遲航班加以克服或補(bǔ)救。因此，飛機(jī)突發(fā)故障應(yīng)屬正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，由此給乘客帶來的損失應(yīng)當(dāng)由航空公司承擔(dān)。法院認(rèn)定被告取消該航班構(gòu)成違約，不構(gòu)成不可抗力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

     二、不可抗力的法律效力

（一）通知義務(wù)

根據(jù)《合同法》第118條，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。上述通知與證明義務(wù)屬于合同的附隨義務(wù)，當(dāng)事人違反此項(xiàng)義務(wù)的，不可就該附隨義務(wù)的違反主張不可抗力免責(zé)。至于當(dāng)事人未履行上述通知義務(wù)是否仍能就其主合同義務(wù)主張不可抗力免責(zé)，法律未作明確規(guī)定。有學(xué)者主張，債務(wù)人若未為不可抗力發(fā)生及其對合同影響的通知，則無權(quán)援用不可抗力條款主張免責(zé)。

在林桂斌等訴中山中國國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案中，因景區(qū)降雪封山導(dǎo)致旅游行程無法繼續(xù)。法院雖然認(rèn)可降雪封山屬不可抗力，但同時(shí)認(rèn)為由于旅行社未及時(shí)履行法定告知義務(wù)，故不得援引不可抗力抗辯。旅行社的行為構(gòu)成違約，其免責(zé)理由不能成立。

此外，就條文中的“及時(shí)”與“合理期限”，具體的考量因素包括：債務(wù)人的行動(dòng)自由度、通訊手段、債權(quán)人能否接收到不可抗力通知。上述因素往往受不可抗力的具體類型影響。

（二）變更與解除合同

根據(jù)《合同法》第94條第1項(xiàng)，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同當(dāng)事人可以解除合同。僅有不可抗力的發(fā)生尚不足以解除合同，還須該不可抗力不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)第96條第1款，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。需要注意的是，條文并未對解除權(quán)的行使主體作出限定，合同的任何一方均享有解除合同的權(quán)利，而不僅僅是遭受不可抗力的一方。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第49條第1款規(guī)定：“合同解除時(shí)，一方依據(jù)合同中有關(guān)違約金、約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法、定金責(zé)任等違約責(zé)任條款的約定，請求另一方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”因而，合同的解除本身并不免除債務(wù)人因履行不能所生的損害賠償、支付違約金等違約責(zé)任，債務(wù)人如須免責(zé)仍須援引不可抗力抗辯，在不可抗力對債務(wù)履行所生影響的范圍內(nèi)主張免除違約責(zé)任。

不可抗力對于合同履行的影響，并非總能達(dá)到“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的程度。在這類情形下，并不發(fā)生解除權(quán)，合同關(guān)系繼續(xù)存在，只是由于不可抗力的影響，合同的內(nèi)容可能需要變更調(diào)整。變更合同的法律后果目前尚沒有實(shí)在法上的依據(jù)，僅在學(xué)理上得到承認(rèn)。在司法實(shí)踐中，如果法院意圖變更合同以維持合同的效力，往往會將客觀事件認(rèn)定為情勢變更而非不可抗力，援用情勢變更規(guī)則以實(shí)現(xiàn)變更合同的目的。

在李培艷訴萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會等追償權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告在“非典”期間適當(dāng)減免原告租賃的賓館的租賃費(fèi)符合情勢變更原則。

（三）繼續(xù)履行

不可抗力導(dǎo)致合同遲延履行，不可抗力事由消失后，如果合同目的尚未落空，債權(quán)人仍可請求受不可抗力影響的債務(wù)人繼續(xù)履行合同。在這種情況下，由于遲延導(dǎo)致的違約責(zé)任，如違約金責(zé)任、損害賠償責(zé)任，可以依據(jù)不可抗力免責(zé)規(guī)則予以免除。同樣，由于不可抗力導(dǎo)致部分履行不能，如果合同目的尚未落空，債權(quán)人仍能請求繼續(xù)履行尚能履行的部分。此時(shí)，就不可抗力所及的債務(wù)部分，免除債務(wù)人的違約責(zé)任。

不可抗力事由消失后債務(wù)人能夠履行而未適當(dāng)履行的，如果合同未被依法解除或變更，債務(wù)人需要向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

在黑河市德源化工硅有限公司訴遜克縣庫爾濱流域水電有限公司供用電合同糾紛案中，1998年至2005年間庫爾濱流域始終處于枯水年，導(dǎo)致被告于該期間發(fā)電不足，未能按約向原告供電。法院以該期間的違約行為系因不可抗力所致認(rèn)可被告對原告2002年至2005年間的損失不承擔(dān)責(zé)任。但是，在不可抗力事由消失后，被告在2006年足額發(fā)電的情況下，仍然未能完全履行向德源公司的供電義務(wù)。法院最終判決被告承擔(dān)其于2006年未按約供電給德源公司造成的直接損失。

（四）不可免責(zé)

根據(jù)《民法總則》第180條第1款，雖然不可抗力可以免責(zé)，但“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。另有規(guī)定的法律包括：

1.《合同法》第117條第1款第3句規(guī)定：“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！?/span>

在張雪嬌訴李林房屋租賃合同糾紛案中，原告張雪嬌向被告李林承租房屋并已向其交付租金，被告卻遲遲未向原告履行交房義務(wù)。涉案房屋后因“4.20”蘆山地震房屋受到輕度損傷。法院認(rèn)為，“4.20”蘆山地震這一不可抗力情形發(fā)生于被告未按約定期限履行交房義務(wù)這一遲延履行行為之后，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向原告返還租金。

此外，在客運(yùn)合同中，不可抗力并非法定的免責(zé)事由?！逗贤ā返?02條第1款規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！?/span>

 

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第70條規(guī)定：“民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?0條中的免責(zé)事由不包含戰(zhàn)爭等情形之外的不可抗力，國務(wù)院《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（國函〔2007〕64號）第6條進(jìn)一步就戰(zhàn)爭等情形作出了限定：“對直接由于武裝沖突、敵對行動(dòng)、戰(zhàn)爭或者暴亂所引起的核事故造成的核事故損害，營運(yùn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因而，自然災(zāi)害造成損害的，不能免除核設(shè)施經(jīng)營人的責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第71條則僅將受害人故意作為免責(zé)事由：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！薄睹裼煤娇辗ā罚?018年修正）第160條增加了“武裝沖突或者騷亂的直接后果”作為免責(zé)事由，但同樣未規(guī)定一般性的不可抗力。

 

3.《郵政法》（2015年修正）第48條第1項(xiàng)規(guī)定：“因下列原因之一造成的給據(jù)郵件損失，郵政企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力，但因不可抗力造成的保價(jià)的給據(jù)郵件的損失除外；……”

 

4.《道路交通安全法》第76條第2款規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車一方的免責(zé)事由并不包含不可抗力。

在華金虎訴謝正松等交通事故責(zé)任糾紛案中，雖然涉案事故是由意外引發(fā)，但雙方當(dāng)事人對此都不存在過錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車一方并不能主張免責(zé)。被告之一都邦財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，由于本次交通事故屬交通意外，華金虎并不承擔(dān)事故責(zé)任，法院對此未予采納。

 

此外，合同法中不可抗力免責(zé)條款只是當(dāng)事人處分自己的一種抗辯權(quán)利，應(yīng)該允許當(dāng)事人自己約定不可抗力情形的范圍，如果把合同中不可抗力只約定了固定的幾種情況，在約定了其他情況不構(gòu)成不可抗力的情況下，則超出約定的范圍可以不構(gòu)成不可抗力。如果合同中未約定不可抗力條款，則發(fā)生不可抗力時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)適用該條款。

不可抗力并不適用于某些特定類型的民事責(zé)任?？梢虿豢煽沽Χ庳?zé)的，主要是損害賠償責(zé)任、恢復(fù)原狀的責(zé)任、繼續(xù)履行、支付違約金的責(zé)任。侵害、妨礙、危險(xiǎn)、侵占等，即使是因不可抗力造成，權(quán)利人仍有權(quán)請求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等，責(zé)任人不因此而免責(zé)。

     三、武漢疫情背景下的不可抗力

2000年之后的典型不可抗力有：2003年的SARS，2008年的汶川地震、2020年的武漢新型冠狀病毒疫情。

首先，2003年非典期間出臺的《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號）第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“由于‘非典’疫情原因，按原合同履行對一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理?！痹撍痉ń忉岆m然已經(jīng)失效，但失效原因是“情況已變化，實(shí)際已失效”，因而并不影響其在規(guī)范適用層面的價(jià)值。

 其次，非典期間的司法實(shí)踐較為普遍地認(rèn)可非典疫情的不可抗力屬性。

在北京科技職業(yè)學(xué)院訴北京昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院聯(lián)營合同案中，原告所租賃的辦學(xué)場所在非典期間為政府所征用。法院認(rèn)為，爆發(fā)“非典”及當(dāng)?shù)卣饔寐?lián)合辦學(xué)場地屬于雙方不可預(yù)見、不可避免的不可抗力的情形，故原告要求解除合同應(yīng)該予以支持?！胺堑洹币咔楸旧硪约耙咔樗l(fā)的政府行為，在大多數(shù)合同法律關(guān)系下符合“不可預(yù)見、不可避免、不能克服”的認(rèn)定條件。雖然也有法院繞開不可抗力而選擇適用情勢變更，但這不過是部分法院意圖變更合同這一結(jié)果取向下的產(chǎn)物。

 最后，有不少地方規(guī)范性文件支持將此次疫情認(rèn)定為不可抗力，如：2020年2月3日發(fā)布的《北京市民政局關(guān)于疫情防控期間調(diào)整行政復(fù)議有關(guān)工作的通告》第3條規(guī)定：“對于申請人因新型冠狀病毒感染肺炎正在治療、隔離期間或因交通管制等原因無法及時(shí)提交行政復(fù)議申請的，適用《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第二款‘因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算’的規(guī)定計(jì)算行政復(fù)議申請期限?！?/span>

2020年2月4日江西省人民政府印發(fā)的《關(guān)于有效應(yīng)對疫情穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長20條政策措施的通知》第15條規(guī)定：“對確因受疫情影響不能及時(shí)復(fù)產(chǎn)履約的外貿(mào)企業(yè)，指導(dǎo)企業(yè)向國家有關(guān)部門申請‘新型冠狀病毒感染的肺炎疫情不可抗力事實(shí)證明’，及時(shí)幫助企業(yè)最大限度減小損失?！?/span>

2020年2月7日上海市人民政府印發(fā)的《上海市全力防控疫情支持服務(wù)企業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的若干政策措施》（滬府規(guī)〔2020〕3號）第27條指出：“對受疫情影響無法如期履行或不能履行國際貿(mào)易合同的企業(yè)，支持上海市貿(mào)促會出具不可抗力事實(shí)性證明?！?/span>

此外，2020年2月10日全國人大常委會法制工作委員會相關(guān)室負(fù)責(zé)人就疫情防控中社會普遍關(guān)心的法律問題進(jìn)行了解答時(shí)提到：“當(dāng)前我國發(fā)生了新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對于因此不能履行合同的當(dāng)事人來說，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！?/span>