五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

律師聲援哈爾濱工商局稱電信按分鐘收費(fèi)不合法

來源：法制網(wǎng)――法制日報(bào)     日期：2012-02-22         閱讀：4,603次

律協(xié)人士評價(jià)哈爾濱工商局與電信業(yè)收費(fèi)之爭稱

律師聲援哈爾濱工商局稱電信按分鐘收費(fèi)不合法

   對話人 

    中華全國律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)副主任 謝惠定

《法制日報(bào)》記者 郭 毅

對話動(dòng)機(jī)

近來，黑龍江省哈爾濱市工商局召開2012惠民維權(quán)行動(dòng)發(fā)布會(huì)，宣布將實(shí)施五大維權(quán)戰(zhàn)役，并首先劍指電信服務(wù)中侵害消費(fèi)者權(quán)益的三大問題。消息一經(jīng)報(bào)道，引起社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響。廣大消費(fèi)者紛紛表示支持。與此同時(shí)，電信行業(yè)也發(fā)出了質(zhì)疑的聲音。

中華全國律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)副主任謝惠定，曾在國務(wù)院法制辦公室工作過，參加起草和審查了五十多部法律、行政法規(guī)草案。2011年，謝惠定代理了張女士狀告北京移動(dòng)收費(fèi)不合法的案件，對電信行業(yè)的收費(fèi)問題進(jìn)行了深入的調(diào)查和分析研究。就電信收費(fèi)以及哈爾濱市工商局維權(quán)行動(dòng)引發(fā)的爭議等問題，《法制日報(bào)》記者與謝惠定展開了對話。

□ 對話 按分鐘計(jì)費(fèi)沒有合法依據(jù)

記者：2011年，你代理了張女士狀告北京移動(dòng)收費(fèi)不合法的案件?？梢哉f，這樣的官司并不好打。能否談?wù)勀銥槭裁匆磉@個(gè)案件？

謝惠定：電信是一個(gè)非常重要的行業(yè)，與人們的日常生活、學(xué)習(xí)和工作密切相關(guān)。改革開放以來，我國的電信行業(yè)有了巨大的發(fā)展，我國現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)電信大國。但是電信行業(yè)中存在的諸多不合理收費(fèi)現(xiàn)象也經(jīng)常受到人們的詬病。

張女士的案件是一個(gè)個(gè)案，但卻具有普遍意義，張女士使用的是北京移動(dòng)的業(yè)務(wù)，所以將北京移動(dòng)列為被告，其實(shí)全國所有的移動(dòng)用戶面臨的問題是相同的。

本案實(shí)際上是一個(gè)公益訴訟案件，我們希望能夠通過這個(gè)個(gè)案，通過訴訟，呼吁像中國移動(dòng)這樣的公用企業(yè)，在企業(yè)已經(jīng)獲得極大的發(fā)展，取得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益的情況下，能夠真正承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，降低不合理甚至不合法的收費(fèi)，還利于民。

我們希望通過這個(gè)個(gè)案，使得普遍存在的既不合理也不合法的收費(fèi)現(xiàn)象得到糾正，推動(dòng)中國的社會(huì)進(jìn)步。

記者：你認(rèn)為每次按分鐘收費(fèi)，合理嗎？合法嗎？本案的關(guān)鍵問題是什么？

謝惠定：每次按分鐘收費(fèi)的做法，既不合理也不合法。通話1分零1秒按兩分鐘收費(fèi)，這種收費(fèi)方式的不合理性，是顯而易見的，多計(jì)的59秒，移動(dòng)公司沒有提供服務(wù)，用戶也沒有占用移動(dòng)公司的資源，顯然是不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)的。

如果北京移動(dòng)的收費(fèi)不合理，但有合法依據(jù)，在這種情況下，來打這個(gè)公益案件，是沒有什么意義的，肯定無法得到法院的支持。北京移動(dòng)每次按分鐘收費(fèi)有沒有合法依據(jù)，這是本案的關(guān)鍵問題。

我們深入研究了電信行業(yè)收費(fèi)的法律依據(jù)問題，全面檢索了國務(wù)院法制辦公室、工信部的網(wǎng)站上的有關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件，還專門去了國家圖書館，查閱了原郵電部、原信息產(chǎn)業(yè)部匯編的電信行業(yè)的規(guī)章和規(guī)范性文件材料。我們得出的結(jié)論是，北京移動(dòng)每次按分鐘收費(fèi)的做法是沒有法律依據(jù)的，移動(dòng)公司的做法違法。

記者：國家有沒有規(guī)定過“每次不滿一分鐘按一分鐘收費(fèi)”的計(jì)費(fèi)原則？

謝惠定：本案的審理過程實(shí)際上就是要求北京移動(dòng)出示其每次按分鐘收費(fèi)依據(jù)的過程。從我們所做的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件的檢索工作看，我國不存在這樣一條合法有效的移動(dòng)電話每次按分鐘計(jì)費(fèi)的原則。消費(fèi)者逐條反駁移動(dòng)方5條證據(jù)

記者：你代理的張女士狀告北京移動(dòng)收費(fèi)不合法的案件，應(yīng)該就涉及到移動(dòng)每次按分鐘計(jì)費(fèi)是否合法的問題吧？

謝惠定：是的，這個(gè)案子的事實(shí)是比較簡單的，張女士提出的證據(jù)主要就是一個(gè)月的移動(dòng)電話通話詳單，張女士的訴訟請求是要求北京移動(dòng)按照一個(gè)月的實(shí)際通話總時(shí)長收取一個(gè)月的通話費(fèi)用，要求北京移動(dòng)返還每次按分鐘計(jì)費(fèi)而多收的費(fèi)用。整個(gè)訴訟過程，實(shí)際上是一個(gè)要求北京移動(dòng)出示其每次按分鐘收費(fèi)的收費(fèi)依據(jù)的過程。

北京移動(dòng)在一審時(shí)提交了5份證據(jù)，二審沒有提供新的證據(jù)，這5份證據(jù)是北京移動(dòng)拿出來的全部證據(jù)，出示這5份證據(jù)的目的，是想要證明北京移動(dòng)每次按分鐘收費(fèi)是有法律依據(jù)的。在這里，我們不妨將張女士對這5份證據(jù)的質(zhì)證意見引述一下，看看移動(dòng)公司每次按分鐘收費(fèi)是不是合法。

證據(jù)一是《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)結(jié)算及中繼費(fèi)用分?jǐn)傓k法》。張女士的質(zhì)證意見是，本案是用戶與移動(dòng)通信運(yùn)營商之間因計(jì)費(fèi)依據(jù)產(chǎn)生的糾紛，而根據(jù)本辦法第二條的規(guī)定，本辦法的適用范圍是公用電信網(wǎng)間互聯(lián)后的電信業(yè)務(wù)結(jié)算和互聯(lián)中繼的費(fèi)用分?jǐn)倖栴}，即解決電信運(yùn)營商相互之間如何結(jié)算費(fèi)用的問題，與用戶沒有直接的關(guān)系。本辦法并不調(diào)整電信運(yùn)營商與用戶之間電信計(jì)費(fèi)結(jié)算問題，因此不能作為北京移動(dòng)的收費(fèi)依據(jù)。

移動(dòng)用戶的許多通話，根本就不存在電信網(wǎng)間結(jié)算及中繼費(fèi)用分?jǐn)倖栴}。如：兩個(gè)北京移動(dòng)用戶之間的通話就是在北京移動(dòng)網(wǎng)內(nèi)完成的，根本不涉及這個(gè)問題，不適用也無法適應(yīng)本辦法。

證據(jù)二是《關(guān)于中國移動(dòng)通信GSM移動(dòng)電話業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)原則備案的通知》。張女士的質(zhì)證意見是，本證據(jù)的合法性存在重大問題。備案是一種政府事后監(jiān)督的行為，與政府的行政審批行為有重大區(qū)別，信息產(chǎn)業(yè)部經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與通信清算司的備案通知，并不賦予《關(guān)于中國移動(dòng)通信GSM移動(dòng)電話業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)原則的報(bào)告》的合法效力，也不能證明其具有合法性。

之所以說本證據(jù)的合法性存在重大問題，有三個(gè)理由：

首先，計(jì)量法和《國務(wù)院關(guān)于在我國統(tǒng)一實(shí)行法定計(jì)量單位的命令》中明確規(guī)定了中華人民共和國的法定計(jì)量單位，其中時(shí)間的計(jì)量單位為1分鐘=60秒，任何將不足60秒的時(shí)間強(qiáng)行視為1分鐘進(jìn)行計(jì)價(jià)的做法，都是違法無效的。

其次，計(jì)費(fèi)原則的問題是一個(gè)電信基本業(yè)務(wù)資費(fèi)問題，根據(jù)價(jià)格法、電信條例、國務(wù)院批準(zhǔn)的《國家計(jì)委和國務(wù)院有關(guān)部門定價(jià)目錄》和國家計(jì)委信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《電信資費(fèi)審批程序規(guī)定(試行)》的規(guī)定，重大的全國性的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)資費(fèi)應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院批準(zhǔn)后實(shí)行。國務(wù)院從來就沒有批準(zhǔn)發(fā)布過每次按分鐘計(jì)費(fèi)的計(jì)費(fèi)規(guī)則。電信基礎(chǔ)業(yè)務(wù)資費(fèi)，至少應(yīng)當(dāng)由國家發(fā)改委制定，而不能由企業(yè)自行制定，也不應(yīng)當(dāng)將企業(yè)的文件經(jīng)過信息產(chǎn)業(yè)部經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與通信清算司備案就算有法律效力了。

如果說有商業(yè)上的通行慣例的話，那么就是“四舍五入”，合理的做法是30秒至59秒按1分鐘計(jì)，1秒至29秒忽略不計(jì)，北京移動(dòng)的按次計(jì)費(fèi)每次不足1分鐘按1分鐘計(jì)的做法，既不合理也不合法。

證據(jù)三是《關(guān)于調(diào)整固定本地電話網(wǎng)營業(yè)區(qū)間結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》。張女士的質(zhì)證意見是，該通知與證據(jù)一一樣，并不調(diào)整用戶與運(yùn)營商之間的關(guān)系。該通知調(diào)整的是本地固定電話網(wǎng)營業(yè)區(qū)間的結(jié)算問題，而原告是移動(dòng)用戶，因此本案根本不適用該通知，該通知不能作為北京移動(dòng)計(jì)費(fèi)依據(jù)。

證據(jù)四是《關(guān)于中國聯(lián)通CDMA移動(dòng)電話預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》。張女士的質(zhì)證意見是，本證據(jù)不能證明北京移動(dòng)有合法的計(jì)費(fèi)依據(jù)。首先，該批復(fù)是工信部給中國聯(lián)合通信有限公司《關(guān)于中國聯(lián)通CDMA移動(dòng)電話預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的請示》的批復(fù)，并不是給中國移動(dòng)的批復(fù)，根本就不能作為中國移動(dòng)的收費(fèi)依據(jù)。其次，該批復(fù)也無“每次通話計(jì)一次費(fèi)”的表述，不能證明北京移動(dòng)收費(fèi)方式的合法性。

證據(jù)五是《關(guān)于同意中國移動(dòng)北京公司新88套餐資費(fèi)方案的批復(fù)》。張女士的質(zhì)證意見是本證據(jù)不能證明北京移動(dòng)有合法的計(jì)費(fèi)依據(jù)。該批復(fù)中既沒有“計(jì)費(fèi)單位為1分鐘不足1分鐘按1分鐘計(jì)”的表述，更沒有“按次計(jì)費(fèi)，每次不足1分鐘按1分鐘計(jì)”的表述。

而且，計(jì)費(fèi)原則是省級電信管理部門無權(quán)批復(fù)的。

電信行業(yè)是一個(gè)公用事業(yè)，其收費(fèi)必須有合法的依據(jù)，即法律依據(jù)或者合同依據(jù)，這也是本案的焦點(diǎn)問題。從北京移動(dòng)提供的上述5份證據(jù)可以看出，本案北京移動(dòng)沒有直接的、明確的、合法的收費(fèi)依據(jù)。

本案一審駁回了張女士的訴訟請求，二審維持了一審的判決。對于這一結(jié)果，我們作為代理律師，沒出預(yù)料之外。張女士委托我們繼續(xù)向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴。電信業(yè)務(wù)收費(fèi)應(yīng)經(jīng)過價(jià)格聽證

記者：黑龍江省哈爾濱市工商局舉行2012惠民維權(quán)行動(dòng)，針對電信服務(wù)中侵害消費(fèi)者權(quán)益的問題，得到了消費(fèi)者的支持，但也遭到了來自電信行業(yè)的抨擊和質(zhì)疑。對此，你是怎么看的呢？

謝惠定：我認(rèn)為，哈爾濱市工商局欲叫停電信行業(yè)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行動(dòng)具有重要的意義。我看了《法制日報(bào)》上的您和哈爾濱市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處處長王緒坤的兩次對話文章，哈爾濱市工商局作為政府部門能夠關(guān)注電信服務(wù)領(lǐng)域的消費(fèi)者維權(quán)問題，是難能可貴的，政府部門關(guān)注并采取行動(dòng)，對于盡快解決電信行業(yè)的不合理不合法收費(fèi)問題，具有十分重要的推動(dòng)作用。

我也看了《哈工商局叫停電信收費(fèi)系越權(quán)執(zhí)法》一文，這篇文章代表了電信企業(yè)的利益和觀點(diǎn)，也可以說代表了電信主管部門的觀點(diǎn)。對這篇文章的觀點(diǎn)，我有不同的看法。

哈爾濱市工商局對侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不合理不合法收費(fèi)，是有權(quán)采取行政措施的。“越權(quán)執(zhí)法”一文認(rèn)為，似乎電信管理部門是電信行業(yè)的唯一執(zhí)法主體，所有與電信有關(guān)的問題只能由電信管理部門來處理，這種觀點(diǎn)有失偏頗。按照現(xiàn)行的法律法規(guī)，就電信資費(fèi)問題而言，各級(發(fā)改委)物價(jià)部門當(dāng)然有權(quán)依據(jù)價(jià)格法進(jìn)行處理。對于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的問題，各級工商部門也是有權(quán)進(jìn)行處理的。工商部門的“三定方案”和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法就是工商部門的執(zhí)法依據(jù)。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提到的政府部門的規(guī)范性文件有3份。關(guān)于1995年的《全國數(shù)字移動(dòng)電話(GSM)計(jì)費(fèi)原則暫行規(guī)定》這份文件，在張女士訴北京移動(dòng)案中，北京市第二中級人民法院開庭時(shí)，北京移動(dòng)的代理人口頭提到了這份文件。張女士根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》向工信部要求確認(rèn)《全國數(shù)字移動(dòng)電話(GSM)計(jì)費(fèi)原則暫行規(guī)定》是否有效，同時(shí)要求工信部提供該文件的復(fù)印件。

工信部在規(guī)定的期限內(nèi)，向張女士提供了《全國數(shù)字移動(dòng)電話(GSM)計(jì)費(fèi)原則暫行規(guī)定》復(fù)印件，但是工信部并沒有回答該文件是否還具有法律效力。我們進(jìn)一步電話咨詢，工信部的有關(guān)人士不予答復(fù)。這里需要指出的是，該文件的發(fā)文單位并不是原來的郵電部，而是郵電部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)――電信總局，而且這個(gè)文件并沒有向社會(huì)公開發(fā)布。因此這個(gè)文件算不上是一個(gè)具有法律效力的政府部門規(guī)章，這個(gè)文件是拿不出來作為一個(gè)有效的法律文件的。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提到的2000年的原信息產(chǎn)業(yè)部、原國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部的《關(guān)于電信資費(fèi)結(jié)構(gòu)性調(diào)整的通知》和2009年工信部發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整固定本地電話等業(yè)務(wù)資費(fèi)管理方式的通知》，這兩個(gè)文件都是針對固定電話而言的，沒有對移動(dòng)電話收費(fèi)是否每次按分鐘收費(fèi)的問題作出規(guī)定。移動(dòng)公司實(shí)際上仍然執(zhí)行的是那個(gè)沒有法律效力的《全國數(shù)字移動(dòng)電話(GSM)計(jì)費(fèi)原則暫行規(guī)定》。

每次按分鐘收費(fèi)的收費(fèi)原則，屬于全國性的重大的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)資費(fèi)問題，按照價(jià)格法、電信條例和《電信資費(fèi)審批備案程序規(guī)定(試行)》，應(yīng)當(dāng)舉行價(jià)格聽證會(huì)，聽取各方面的意見后，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后實(shí)施。顯然，《關(guān)于電信資費(fèi)結(jié)構(gòu)性調(diào)整的通知》和《關(guān)于調(diào)整固定本地電話等業(yè)務(wù)資費(fèi)管理方式的通知》的制定過程不符合上述規(guī)定。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提出，“哈爾濱工商局如果認(rèn)為現(xiàn)行資費(fèi)結(jié)構(gòu)不合理，更恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是向行業(yè)主管部門反映，并會(huì)同行業(yè)主管部門進(jìn)行協(xié)商，推動(dòng)法律、法規(guī)的修改，而無權(quán)擅自‘叫停’電信收費(fèi)”。我本人曾經(jīng)在國務(wù)院法制辦公室工作過11年，也當(dāng)過幾年的處長，憑我的經(jīng)驗(yàn)，這樣的修改程序是很難啟動(dòng)的，讓電信主管部門提出這樣的動(dòng)議是不太可能的。哈爾濱市工商局作為國家的行政執(zhí)法和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的行政部門，對于侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，能夠主動(dòng)出手維護(hù)消費(fèi)者的利益，完全是其分內(nèi)之事，不應(yīng)受到無端指責(zé)。

“越權(quán)執(zhí)法”一文提出以秒計(jì)費(fèi)沒有必要，會(huì)加大社會(huì)成本，這個(gè)觀點(diǎn)，其實(shí)也是似是而非，掩人耳目的。其實(shí)，看一下通話詳單就知道，移動(dòng)公司給用戶提供的通話詳單早已明確記錄了每個(gè)月中的每次通話的開始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間以及每次通話的時(shí)長，都是精確到秒的，計(jì)算出每個(gè)月的總通話時(shí)長，根據(jù)每個(gè)月的總時(shí)長計(jì)費(fèi)，根本不存在任何技術(shù)上的障礙，實(shí)際上也無需投入多大的成本，只需要對計(jì)費(fèi)系統(tǒng)的軟件進(jìn)行調(diào)整，并不需要大規(guī)模更換設(shè)備。