網上投稿
上海翡翠東方傳播有限公司（以下簡稱“翡翠”公司）是受香港電視廣播有限公司（以下簡稱“TVB”公司）授權，具有于中國大陸發(fā)行訴爭作品的權利及制止侵權的權利。2014年翡翠公司發(fā)現(xiàn)，由小米科技有限公司（以下簡稱“小米”公司）與未來電視有限公司合作開發(fā)經營的電視盒子“小米盒子”，在未經翡翠公司授權的前提下，可通過連接互聯(lián)網向公眾提供《東西宮略》電視劇的在線播放服務。
翡翠公司在發(fā)現(xiàn)上述情況后，向劉瑩律師咨詢小米公司侵權一事的法律關系及維權方案。劉瑩律師在詳細聽取翡翠公司對案情的闡述后，根據自身執(zhí)業(yè)經驗并結合對本案的個案分析，向翡翠公司提出了具體維權方案。在聽取劉瑩律師的方案后，翡翠公司決定委托劉瑩律師作為本案的委托代理人。
在接受委托后律師立刻開始了本案的準備工作，因為侵犯信息網絡傳播權案件的特殊性，及時固定證據是能否順利維權的關鍵，所以律師首先向上海市靜安公證處申請了證據保全公證。律師在公證員的監(jiān)督下進行了在電商平臺購買“小米盒子”的公證，和使用“小米盒子”在線觀看電視劇《東西宮略》電視劇的證據保全公證。
在公證處出具公證書后，2014年4月2日，翡翠公司以小米侵犯信息網絡傳播權為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，未來電視有限公司作為本案第三人。
【代理意見】
律師認為，本案系信息網絡傳播權糾紛。所謂信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。獨占性，是指知識產權所有人對其知識或智力成果享有獨占或排他的權利，未經其許可，任何人不得利用，否則，構成侵權。著作權人享有的信息網絡傳播權受法律保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人的許可，并支付報酬。
本案中翡翠公司取得電視劇《東西宮略》的獨家信息網絡傳播權。在未經翡翠公司授權的前提下，小米公司與未來電視公司合作，利用小米盒子通過信息網絡向公眾提供電視劇的在線點播服務。小米公司和未來電視公司的此種行為已經構成侵犯信息網絡傳播權，故翡翠公司向法院起訴以維護自身合法權益。
【判決結果】
一、本判決生效之日起，第三人未來電視有限公司刪除中國互聯(lián)網電視平臺中電視劇《東西宮略》；
二、本判決生效之日起十日內，被告小米科技有限責任公司、第三人未來電視有限公司共同賠償原告上海翡翠東方傳播有限公司經濟損失及合理開支共計二萬元；
三、駁回原告上海翡翠東方傳播有限公司的其他訴訟請求。
【裁判文書】
本院認為，如無相反證明，在作品上署名的為作者，作者享有署名權。電影作品著作權由制片者享有。根據翡翠公司提交的光盤、《確認書》、《授權證明書》等證明，本院確認TVB為電視劇《東西宮略》原始著作權人。著作權人有權許可他人使用著作權。翡翠公司經合法授權，取得電視劇《東西宮略》在中國大陸地區(qū)自2013年4月1日至2015年12月31日間包括獨占性信息網絡傳播權在內的相關著作權，翡翠公司有權提起本案訴訟。未來公司對翡翠公司提起本案訴訟提出的質疑，缺乏事實與法律依據，本院不予采信。
本案中，第6335號公證書顯示的界面與小米公司提交的小米盒子運行界面基本一致，系統(tǒng)設置也注明本機名稱為小米盒子，加之第5736、6335號公證書記載的過程連續(xù)完整，故本院確認通過小米盒子連接中國互聯(lián)網平臺提供《東西宮略》在線點播服務的客觀真實性。小米公司、未來公司對本案公證書記載過程提出的質疑，缺乏反駁證據支持，本院對此不予采信。根據本案查明的事實，未來公司在其經營的中國互聯(lián)網電視平臺上提供《東西宮略》在線播放服務，使用戶可以在個人選定的時間和地點獲得電視劇《東西宮略》，應當取得著作權人的許可。
未來公司作為目前經廣電總局批準的為數不多的互聯(lián)網電視平臺商之一，系通過行政機關授權而非一般市場競爭取得開展互聯(lián)網電視業(yè)務的權利，未來公司在其平臺上向用戶提供他人作品點播服務，必然影響相關著作權人的權利，也影響與其合作的服務商的利益。因此，未來公司應對其平臺上使用的他人作品負有更嚴格的審查義務，才能有效地維護著作權人的利益，并確保與平臺合作的服務商業(yè)務順利開展。未來公司的涉案行為主觀過錯明顯，侵害了翡翠公司對電視劇《東西宮略》享有的信息網絡傳播權，未來公司的抗辯理由，缺乏證據支持，本院不予采信。
本案中，根據小米公司與未來公司簽訂的《合作協(xié)議》，小米公司與未來公司以聯(lián)合運營模式開展合作，雙方聯(lián)合運營產品，共同負責相關軟件模塊升級管理，協(xié)商決定服務的價格和收費方式。因此，小米公司與未來公司存在共享收益的關系。小米公司未采取必要措施制止“影視分類”欄目中提供電視劇《東西宮略》信息網絡傳播服務的行為，存在過錯，應當與未來公司承擔連帶侵權賠償責任。對小米公司的辯稱，本院不予采信。
小米公司、未來公司應承擔相應的法律責任。翡翠公司提出未來公司停止侵權的訴訟請求，本院予以支持。關于賠禮道歉的訴訟請求，因缺乏法律依據，本院不予支持。關于賠償損失的具體數額，鑒于雙方未能提交翡翠公司實際損失或者小米公司、未來公司違法所得的證據，本院將綜合考慮《東西宮略》的知名度、小米公司、未來公司的主觀過錯、侵權行為的性質等因素酌情確定，對翡翠公司的主張不再全額支持。翡翠公司因本案所付開支的合理部分，本院予以支持。
【案例評析】
近年來，在互聯(lián)網信息技術飛速發(fā)展的同時，知識產權的問題也層出不窮。由于網絡電視盒子的興起，不少電視、影視作品遭遇大范圍的侵權。但這類案件往往存在取證難、賠償難的情況。
在此類信息網絡傳播權侵權案件中，首先需要提供清晰的權利主體資格證明，由于影視作品往往存在聯(lián)合攝制、聯(lián)合出品的情況，因此就一部作品進行維權時，需要提供各方完整的授權文件。其次，需要對涉案硬件及作品進行及時的證據保全，對侵權行為加以證據固定。最后，此類案件存在的普遍問題，即賠償金額過低。雖然現(xiàn)行法律規(guī)定了一系列的賠償標準，但在實踐中往往由于舉證困難，而導致賠償金額過低，無法彌補原告的實際損失。
在本案中，律師在提供完整授權文件以及侵權證據鏈的前提下，著重向法庭證明涉案作品的重大影響，以及原告在該領域內的重要地位，以此爭取更為合理賠償金額。最終，北京市海淀區(qū)人民法院判令內容提供方刪除涉案作品，并以每部作品二萬元的金額判令被告與內容提供方對原告進行賠償，最大程度地維護了原告的合法權益。
【結語和建議】
目前，隨著互聯(lián)網技術的發(fā)展，人民觀看影視作品的方式已不局限于傳統(tǒng)載體，越來越多的觀看影視作品的方式滿足了人民群眾增長的娛樂需求，但是也導致了侵權方式的多樣化，使權利人很難發(fā)現(xiàn)自己的權利受到侵犯，即使發(fā)現(xiàn)也增加了維權的成本。這導致近年來我國各大網絡視頻提供者與作品權利人之間關于信息網絡傳播權的糾紛時有發(fā)生。本案中涉案作品《東西宮略》具有較強獨創(chuàng)性和較高知名度。同時，侵權方小米公司和未來電視有限公司是目前我國規(guī)模較大的電子產品生產商和目前廣電總局批準的為數不多的互聯(lián)網電視平臺之一，具有較強的行業(yè)和社會影響力。法院作出的判決考慮到了多方面的客觀因素，確定了合理的賠償，不僅彌補了權利人的經濟損失，也有利于促進網絡從業(yè)者加強對互聯(lián)網知識產權的保護意識。該案將促進各互聯(lián)網視頻提供者的自律和行業(yè)管理，對日益多發(fā)的互聯(lián)網平臺侵犯信息網絡傳播權案件有警示作用，也給被侵權方提供了維權的方向。
滬公網安備 31010402007129號
