網(wǎng)上投稿
雇傭與承攬在實踐中很多時候會有類似，難以區(qū)分，難以把握，鑒于此，筆者通過搜集材料并結(jié)合實踐，談一下二者的區(qū)別和看法。
民法典頒布后，該部法律對雇傭關(guān)系的規(guī)定有些變化。民法典生效前關(guān)于雇傭關(guān)系下意外責(zé)任分配主要依據(jù)的是原《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解 釋》第 9 條、第 11 條，但《民法典》生效之后，上述法規(guī)已經(jīng)被廢除，取而代之的是民法典的相關(guān)規(guī)定：
第 9 條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。雇主承擔連帶 賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍， 但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。
第 11 條：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔賠償責(zé)任。雇主承擔賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。
但《民法典》生效之后，上述法規(guī)已經(jīng)被刪除，現(xiàn)在與雇主責(zé)任相關(guān)的主要法條是：
《民法典》第 1191 條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的責(zé)任。
《民法典》第 1192 條：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方補償后，可以向第三人追償。
《民法典》第 1193 條：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，關(guān)于雇傭與承攬還是有比較明顯的區(qū)別，但具體實操 時還是會有些類似，難以區(qū)分：1、勞務(wù)（雇傭）是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，用工者依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。雇員提供勞務(wù)并且接受雇主的控制、指揮和監(jiān)督是認定雇傭關(guān)系存在與否的關(guān)鍵。民法典中對于勞務(wù)雇傭關(guān)系造成他人損害的情況進行了規(guī)定，根據(jù)規(guī)定造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任，之后可以向 有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。2、而承攬是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
對于兩者的區(qū)別，本人現(xiàn)結(jié)合相關(guān)的案例做簡單的梳理和區(qū)分：
案例一：原告葉某起訴被告，訴稱于 2013 年 8 月起為被告公司工作，并約 定一天 260 元。2013 年 8 月 17 日，原告在被告處給其排水管、裝電表。當時要斷電，原告就拿梯子去冷庫邊關(guān)電閘，因梯子打滑，致使原告從高處墜落受傷。事發(fā)當天，原告自帶了螺絲刀、扳手、熱熔器、老虎鉗，被告提供了梯子、手推車、現(xiàn)場材料等。原告認為，原告為被告干活受傷，雙方成立雇傭關(guān)系，故被告應(yīng)對原告損失承擔賠償責(zé)任。原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費殘疾賠償金等費用。審理中，原告表示，之前原告也曾為被告工作，被告法定代表人有活時就通知原告，原告就去工作，工資都是工作全部做好后兩到三天內(nèi)由其法定代表人結(jié)算給原告，雙方事先不談價格，工資按天按行情結(jié)算。
法院經(jīng)過庭審調(diào)查后認為：本案不屬于雇傭關(guān)系，應(yīng)為承攬。所謂雇傭是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇主與雇員之間有特定的人身關(guān)系，雇員受雇期間，其行為受雇主意志的支配和約束。而承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的行為。承攬關(guān)系中定作人、承攬人地位平等，承攬人在完成工作中具有獨立性。本案中，根據(jù)原告陳述，原告經(jīng)被告法定代表人通知從事工作，其自身需攜帶勞動工具，勞動報酬系工作完成后再行結(jié)算，工作內(nèi)容上主要進行水電等方面的作業(yè)。根據(jù)上述工作特點，可以看出原告在工作中具有較強的獨立性，其報酬亦是一次性結(jié)算勞動報酬，而非定期給付；原告的工作系一次性提供勞動成果為目的，而非繼續(xù)性提供勞務(wù)；原告提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)，并非構(gòu)成被告業(yè)務(wù)或經(jīng)營活動的組成部分。故原、被告之間不符合雇傭關(guān)系的法律特征，更符合承攬關(guān)系的法律特征。故法院經(jīng)審理后認為雇員提供勞務(wù)并且接受雇主的控制、指揮和監(jiān)督是認定雇傭關(guān)系存在與否的關(guān)鍵。本案中，根據(jù)原告描述，原告與被告之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，故要求被告承擔責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，結(jié)果認為不屬于雇傭關(guān)系，故駁回起訴。
案例二：王某系某縣專業(yè)市場從事鋼材經(jīng)營的個體工商戶。楊某等人屬于在一起合伙從事裝卸的搬運工，搬運業(yè)務(wù)根據(jù)市場需求，不固定的為需要裝卸貨物 的業(yè)主從事搬運，工資以承包方式結(jié)算。2016 年有一貨主送一車貨到王某店鋪， 為此，便請來了楊某等人從車上卸貨，約定每噸按 100 元計算給付工錢。后楊某卸貨時不慎從車上摔到車下地面上，致身體嚴重受傷。當即被送往醫(yī)院住院治療， 出院后，經(jīng)司法鑒定，楊某被鑒定為 9 級傷殘。后楊某訴至法院，要求劉某賠償醫(yī)藥費誤工費傷殘賠償?shù)荣M用。一審法院經(jīng)審理認為：本案中，楊某等人的工作內(nèi)容為王某卸貨，而搬運貨物靠人力提供勞務(wù)完成，被告雇傭原告等人搬運貨物，實際上是要求楊某等人提供勞務(wù)。并且，在搬運過程中，貨物要按王某的要求堆放，原告與其他工友還是要聽從被告管理、指揮、安排，因此，楊某、王某之間的關(guān)系應(yīng)認定為雇傭關(guān)系。王某雇傭楊某等人工作從車上卸貨，而從車上卸貨存在一定的安全隱患，但王某沒有盡到提醒、提供安全保障措施的義務(wù)，應(yīng)承擔事故發(fā)生的主要責(zé)任。楊某作為搬運工負有安全注意義務(wù)，在搬運過程中應(yīng)小心作業(yè)、注意危險，致搬運過程中老虎鉗皮脫落，原告摔倒在地受傷，故楊某對事故的發(fā)生也存在一定的過錯， 本院認定楊某承擔事故發(fā)生的次要責(zé)任。因此，本院認定楊某承擔 30%的責(zé)任， 王某承擔 70%的責(zé)任。宣判后，楊某和王某均不服判決，向某市中級人民法院提出了上訴。楊某認 為一審判決原告承擔30%責(zé)任，明顯錯誤。王某認為原、被告雙方為承攬關(guān)系，一審法院認定雙方之間為雇傭關(guān)系錯誤。某市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案中，楊某與其他人一起提供單純的體力勞動，并非以交付某項工作成果為目的，其在工作過程中接受按照王某的安排進行工作，完成后由王某按照搬運貨物數(shù)量支付相應(yīng)的報酬，該報酬僅僅是勞動力的報酬，故楊某僅僅是向劉某提供勞務(wù)服務(wù)，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。王某上訴認為雙方之間屬于承攬關(guān)系，與事實和法律明顯不符，本院對此意見不予采信。楊某作為搬運工在為王某提供勞務(wù)的過程中，應(yīng)當盡到安全注意義務(wù)，防止自身摔倒受傷，但是其在該過程中未盡到合理審慎的注意義務(wù)，摔倒受傷，對于此事 的發(fā)生存在一定的過錯，一審法院酌定確定其承擔 30%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。楊某上訴要求劉某承擔全部賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。二審判決：駁回上訴，維持原判。以上兩個案例有一定的共同點：都是一方以完成一定工作任務(wù)獲取另一方報酬的對價，但判決結(jié)果卻是截然不同的，案例一最終認定為承攬關(guān)系，案例二最終認定為雇傭關(guān)系。所以承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系在很多方面還是有一定的相似之處，難以區(qū)分，但是仔細研究，還是看到兩者的不同。承攬人要按照定作人的要求完成一定的工作，雇員也要按照雇主要求而為一定工作，都有提供勞務(wù)的內(nèi)容。 一般認為，承攬關(guān)系與雇用關(guān)系的區(qū)別為：（1）標的物不同。承攬關(guān)系中，承攬人不僅要以自己的技能、設(shè)備為一定工作，而且要求這種工作要有成果，并將這種成果交付給定作人，即承攬合同的標的物包含了承攬人特定技能的工作成果。而雇傭合同的標的只是受雇人提供勞務(wù)本身，并不要求受雇人勞動本身要有 成果。（2）雙方當事人的地位不同。承攬合同中雙方當事人地位平等，不存在支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨立性。雇傭合同的受雇人要服從雇傭人的安排、指揮，在一定程度上受雇傭人支配，雙方存在管理與被管理的關(guān)系。 （3）風(fēng)險負擔和責(zé)任承擔不同。承攬合同履行中所產(chǎn)生的風(fēng)險由完成工作的承攬人承擔，雇傭合同履行中所產(chǎn)生風(fēng)險一般由雇主承擔。承攬合同中，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人一般不負責(zé)任，由承攬人承擔。如果定作人對定作、指示、或者選任有過失的，承擔相應(yīng)責(zé)任。 實踐中，還應(yīng)綜合以下因素，結(jié)合案件具體情況予以認定：（1）當事人之間 是否存在控制、支配和人身關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間；（3）是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)還是一次性提供工作成果；（5）當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同向?qū)Ψ降臉I(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。在以上因素中，筆者認為當事人之間是否存在控制、支配和人身關(guān)系是處理案件的關(guān)鍵，如果當事人之間的人身關(guān)系不緊密，比如對于提供勞務(wù)者要求完成的時間不是很嚴格，也不是非本人完成不可，那么應(yīng)考慮為承攬關(guān)系。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
