網上投稿
文章摘要：我國公司法并未禁止關聯(lián)交易，但因關聯(lián)交易極易產生不同主體之間的利益沖突并損害公司利益，因此如何對其進行規(guī)范一直是公司治理的重要內容。本文結合2019年最新出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》及實際案例，主要針對關聯(lián)關系的認定標準、關聯(lián)交易損害公司利益的認定標準、不當關聯(lián)交易的法律后果及司法救濟等方面進行分析，最后就不當關聯(lián)交易提出規(guī)制建議。
一、2016-2019年度全國不當關聯(lián)交易案件裁判數(shù)據(jù)分析
（一）案由統(tǒng)計
關聯(lián)交易是公司在經營過程中常見且又易發(fā)生不公平結果的交易形式，常見的關聯(lián)交易引發(fā)的糾紛類型有關聯(lián)交易損害責任糾紛、損害公司利益責任糾紛、損害股東利益責任糾紛和股東損害公司債權人利益責任糾紛（以下統(tǒng)稱“不當關聯(lián)交易”）。通過公開數(shù)據(jù)檢索顯示，關聯(lián)交易造成的糾紛案件量正在大量增加，其中中國裁判文書網上查詢到全國地區(qū)公司關聯(lián)交易損害責任糾紛案件2016年為25件，2017年為35件，2018年為39件，2019年為48件；涉及關聯(lián)交易的損害公司利益責任糾紛案件2016年為27件，2017年為54件，2018年為58件，2019年為71件；涉及關聯(lián)交易的損害股東利益責任糾紛案件2016年為6件，2017年為19件，2018年為12件，2019年為10件；涉及關聯(lián)交易的股東損害公司債權人利益責任糾紛案件2016年為16件，2017年為62件，2018年為56件，2019年為54件，案件量呈逐年遞增之勢。雖然從絕對數(shù)量上來說，不當關聯(lián)交易訴訟案件并不太多，但考慮到在訴訟案件之外，有更多未暴露、未轉化為訴訟，或以其他爭議解決方式處理的不當關聯(lián)交易，因此如何預防不當關聯(lián)交易已經成為公司治理的重要課題之一。
（二）裁判結果分析
2016年至2019年上海地區(qū)涉及關聯(lián)交易損害公司利益責任糾紛的案件有13件，公司關聯(lián)交易損害責任糾紛案件有3件，雖然數(shù)量上較少，但是案件標的金額巨大，兩起案件標的金額過億，九起案件標的金額過千萬，四起案件標的金額過百萬，僅有一起案件標的金額低于100萬元。
從法院對關聯(lián)關系的認定結果看，僅一起案件被認定不存在關聯(lián)關系，剩余十五起案件均被認定存在關聯(lián)關系，占比達到93.75%。但是在判決結果上，只有25%的案件獲得了勝訴，另有12.5%的案件獲得了部分勝訴，62.5%的案件敗訴。為什么這些案件被認定存在關聯(lián)關系的概率如此之高，但勝訴率卻如此之低？筆者通過對判決的梳理研究發(fā)現(xiàn)，由于關聯(lián)交易并不必然導致?lián)p害公司利益，原告對于關聯(lián)交易給公司造成損失負有舉證責任，然而在實踐中，很多情況下小股東或公司債權人很難取得相關信息來證明關聯(lián)交易損害了公司利益，因此原告勝訴率相當?shù)汀Ｔ诖蟛糠謹≡V案件中，即使原告知道存在關聯(lián)交易，但由于原告難以進一步證明因關聯(lián)交易價格不公允而損害公司利益。
值得關注的是，從前述案件的審理情況來看，法院非常注重審查關聯(lián)交易是否經過正當?shù)墓緵Q議程序，對于未經公司決議程序表決的關聯(lián)交易更易被認定為不當關聯(lián)交易。
二、關聯(lián)關系的認定標準
關聯(lián)交易產生的前提是存在關聯(lián)關系，因此對關聯(lián)關系的判斷至關重要。我國《公司法》第二百一十六條對于關聯(lián)關系及相應的主體進行了特別規(guī)定，關聯(lián)關系是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。因此，可能構成關聯(lián)關系的公司內部人員主要包括控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員。但實務中，關聯(lián)關系的認定十分復雜，下面通過一則案例對關聯(lián)關系的認定進行分析。
案例一：甘肅中集華駿公司與周某、高某、毛某關聯(lián)交易損害公司利益糾紛（案號：（2018）甘民終590號）
【基本案情】2007年7月30日，周某開始擔任甘肅中集華駿公司營銷部經理，全面主持公司銷售和采購供應工作。2009年7月31日之后，周某擔任該公司分管銷售的副總經理。2010年7月，周某調離至陜西中集華駿銷售服務有限公司。
2008年2月29日至2009年7月31日期間，在周某的職責范圍內，甘肅中集華駿公司與同海達公司簽訂了共計38份加工承攬合同。同海達公司拖欠甘肅中集華駿公司車款未按時支付。2011年9月19日，甘肅中集華駿公司與同海達公司就拖欠車款達成協(xié)議，并由白銀市中級人民法院作出民事調解書，確定同海達公司拖欠甘肅中集華駿公司車款5967970元。白銀市中級人民法院在執(zhí)行該民事調解書期間，發(fā)現(xiàn)同海達公司無營業(yè)場所、無銀行存款、無車輛登記，時任法定代表人申某下落不明，因此于2016年4月9日裁定終結執(zhí)行前述民事調解書。
2013年2月28日，陜西中集華駿公司作出《關于對周某同志開除的通知》，針對甘肅中集華駿公司"同海達事件"，甘肅中集華駿公司董事會于2013年1月21日作出如下決議：對"甘肅中集"原銷售副總，現(xiàn)"西北中心店"總經理助理周某予以開除并追究法律責任。周某的解除（終止）勞動合同申請表中注明解除勞動合同原因為：對前工作單位，因工作失誤造成經濟損失。
2007年9月29日，高某與毛某發(fā)起設立同海達公司，法定代表人為高某。2008年8月6日，同海達公司將其法定代表人變更為高某母親衛(wèi)某。同年8月18日，高某將其所持有的全部公司股份轉讓給其母親衛(wèi)某。2009年7月31日，衛(wèi)某將其所持有的全部公司股份轉讓給了申某，毛某將其所持有的全部公司股份轉讓給了蘇某，至此同海達公司的股東變更為申某與蘇某，法定代表人變更為申某。
本案中，周某與高某于2006年確立戀愛關系，并于2008年5月7日登記結婚。本案的爭議焦點之一就是甘肅中集華駿公司與同海達公司的交易是否構成關聯(lián)交易。
【審理要覽】法院認定周某作為甘肅中集華駿公司高管隱瞞同海達公司控股股東、股東系其妻子、岳母和遠房表弟的事實，在擔任甘肅中集華駿公司營銷部經理和銷售副總期間，對雙方于2008年2月29日至2009年7月31日期間共計38份《加工承攬合同》的履行、貨款回收、交易方的財務狀況、交易風險不聞不問，而期間公司的其他交易都比較規(guī)范，貨款回收比較及時，唯獨與同海達公司的交易給甘肅中集華駿公司造成了巨大的損失，周某消極、不作為的行為符合公司法第二百一十六條第四款的規(guī)定，構成關聯(lián)交易，給甘肅中集華駿公司造成損失，判令周某對甘肅中集華駿公司的損失承擔賠償責任。
【裁判解析】
案例一中，周某作為甘肅中集華駿公司的高管，高某、毛某分別為周某的配偶和遠方表弟，而高某、毛某系同海達公司的股東，周某與同海達公司之間構成關聯(lián)關系。那么如何認定存在關聯(lián)關系呢？我國《公司法》對于關聯(lián)關系有明確的規(guī)定， 主要有兩種形式：
（一）公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系
我國《公司法》第二百一十六條對于關聯(lián)關系的列舉，其中之一為控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系。
1、控股股東
控股股東，是指其出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權已足以對股東會、股東大會的決議產生重大影響的股東，即控股股東有絕對控股股東和相對控股股東的區(qū)別。
控股股東的衡量標準并非完全以其所持股權是否達到某一比例為絕對標準，而事實上是以單個股東或聯(lián)合股東是否具有對公司實質上的持續(xù)性影響力與決定力而定。實踐中也經常出現(xiàn)若干股東通過簽署一致行動人決議或者通過協(xié)議安排公司管理架構等方式使某股東實際享有控股股東地位的情形，因此將相對控股股東也納入關聯(lián)關系的主體范疇就十分必要。通常由于控股股東掌握公司的各項生產經營決策，因此極易利用該種決策權進行關聯(lián)交易損害公司及小股東的利益。
2、實際控制人
實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人。實際控制人由于并未在公司章程及工商中進行登記，因此較難認定。
通過投資關系控制公司常見于實際控制人通過對目標公司直接投資或多層投資來直接或間接控制目標公司。通過協(xié)議方式常見的有目標公司的生產經營活動必須由控制人提供的特許權利（包括知識產權、商業(yè)秘密等）才能正常進行；目標公司生產經營購進的原材料、零部件等（包括價格及交易條件等）是由實際控制人所供應并控制的；通過協(xié)議取得目標公司的控股股東的表決權等等。而通過其他安排來控制目標公司則比較復雜，如人事關系、親屬關系等。
實際控制人由于對公司的各項生產經營具有決策權，因此容易發(fā)生利用關聯(lián)交易轉移公司利益的情形。
3、董事和監(jiān)事
董事和監(jiān)事均為公司章程及工商登記中明確的人員，比較容易認定。董事一般由股東會選舉產生，對股東會負責。由若干名董事組成董事會，對內對公司事務進行決策，對外代表公司進行經營活動。有限責任公司可僅設一名執(zhí)行董事，不設董事會。監(jiān)事也由股東會選舉產生，負責監(jiān)察公司的財務情況，公司高級管理人員的職務執(zhí)行情況，以及其他由公司章程 https://baike.so.com/doc/549404-581572.html規(guī)定的監(jiān)察職責。若干名監(jiān)事組成監(jiān)事會。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責任公司可以不設監(jiān)事會，僅設一名監(jiān)事。
董事和監(jiān)事作為公司決策層和管理層人員，能夠輕易參與公司內部的經營投資決策，并決定公司的交易選擇，因此發(fā)生關聯(lián)交易且損害公司利益的概率較大。
4、高級管理人員
高級管理人員，是指公司的經理、副經理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。高級管理人員一般是在公司管理層中擔任重要職務、負責公司經營管理、掌握公司重要信息的人員。此處的經理、副經理主要指《公司法》第四十九條和第一百一十三條規(guī)定的經理、副經理，在實際中，就是公司的總經理、副總經理。經理由董事會決定聘任或者解聘，對董事會負責；副經理由經理提請董事會決定聘任或者解聘。這里的財務負責人是指由經理提請董事會決定聘任或者解聘的財務負責人員。
實踐中，部分公司管理制度可能較為混亂，章程中也未約定哪些職位屬于高級管理人員職位，導致部分職位介于中級管理職位和高級管理職位之間的模糊地帶。如果僅依據(jù)《公司法》的規(guī)定對高級管理人員進行一刀切，勢必導致部分符合關聯(lián)交易實質的案件無法追究法律責任，導致公司利益得不到保護。在案例一中，法院在認定周某是否屬于高級管理人員時適用了一個認定標準：即該人員是否擔任《公司法》規(guī)定的職務，或者公司的章程是否將擔任其他職務的人員規(guī)定為公司的高級管理人員。公司的高級管理人員應是執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權或一定程度的決策權，掌握著公司內部管理或外部業(yè)務的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群。
在案例一中，周某并非《公司法》所指的經理、副經理，但其負責公司的車輛銷售和回款工作，對選擇交易對象以及是否簽訂合同具有決策權，對以什么方式進行資金回收亦有決定權，且該公司無副總經理，周某實際上行使的是公司高級管理人員的職權，對于涉案38份合同的簽訂具有決策權，符合《公司法》規(guī)定的高級管理人員范疇，因此認定周某為高級管理人員。
從公司法角度，“直接控制”是指關聯(lián)人在關聯(lián)公司中持有50%以上的股權。而“間接控制”是指關聯(lián)人在關聯(lián)公司中持有股權不足50%，但足以控制公司生產經營決策。直接或間接控制的關聯(lián)關系均比較明顯。
（二）其他可能導致公司利益轉移的關系
其他可能導致公司利益轉移的關系是一種兜底表述，在實踐中，賦予了法官較大的自由裁量權。同時，該表述也體現(xiàn)出在關聯(lián)關系的認定中，最根本的標準是某種關系是否可能導致公司利益轉移，其實質是如果因該種關系出現(xiàn)公司利益轉移則認定為關聯(lián)關系。但在具體個案中，判斷是否存在關聯(lián)關系往往從結果倒推，即發(fā)生了利益轉移的情況，且具有一定的關系，則推定構成關聯(lián)關系。
在實踐中常見的關系形式有同一控股股東或者實際控制人控制下的公司之間的關系，合營企業(yè)之間的關系，聯(lián)營企業(yè)之間的關系，主要投資者個人、關鍵管理人員或與其關系密切的家庭成員和公司之間的關系，受主要投資者個人、關鍵管理人員或與其關系密切的家庭成員直接控制的其他企業(yè)和公司之間的關系等。
三、關聯(lián)交易損害公司利益的認定標準
我國公司法并不禁止關聯(lián)交易，僅對利用關聯(lián)關系損害公司利益的行為進行處罰。本文開頭統(tǒng)計了關聯(lián)交易涉及的四個案由的糾紛案件，包括關聯(lián)交易損害責任糾紛、損害公司利益責任糾紛、損害股東利益責任糾紛、股東損害公司債權人利益責任糾紛。這四個案由中，共同點均為關聯(lián)交易損害了公司利益，進而造成小股東或公司債權人利益受損。因此，如何認定關聯(lián)交易損害公司利益至關重要，下面通過一則案例對認定標準進行分析。
案例二：廣州真功夫公司與蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司關聯(lián)交易損害責任糾紛案（案號：（2015）東中法民二終字第1922號）
【基本案情】蔡某一是真功夫公司的股東，截至2012年10月29日前擔任真功夫公司董事長、法定代表人。廣州真功夫公司是真功夫公司的全資子公司。蔡某一與蔡某二是親兄妹關系，蔡某二與李某是夫妻關系，李某是逸晉公司的實際控制人，故蔡某一與蔡某二、李某、逸晉公司存在關聯(lián)關系。
廣州真功夫公司認為蔡某一利用其在真功夫公司的特殊身份和地位，使廣州真功夫公司與蔡某二、李某、逸晉公司發(fā)生關聯(lián)交易行為，并以關聯(lián)交易的名義支付了17360857.87元，卻未有蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司履行義務的依據(jù)。關聯(lián)交易造成廣州真功夫公司21890589.85元（其中貨款17360857.87元、利息4529731.98元）的損失，應由蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司承擔賠償責任。
【審理要覽】該案法官最終結合蔡某一、蔡某二、李某、逸晉公司提供的證據(jù)認定廣州真功夫公司與逸晉公司的關聯(lián)交易實際履行，且并未損害公司利益。
該案中法院確立了合法有效的關聯(lián)交易應當同時滿足的三個標準：
1、交易信息充分披露：從相關董事會會議記錄及其他股東方的言辭證據(jù)表明真功夫公司的其他股東對于關聯(lián)交易是知曉的，現(xiàn)有證據(jù)未能證明蔡某一、蔡某二隱瞞或未充分披露案涉關聯(lián)交易的信息；
2、交易程序合法：本案中關聯(lián)交易的合同內容約定逸晉公司還需與其他承包商進行公平競爭，通過提供優(yōu)質的服務和合理的價格爭取更多的業(yè)務合作機會，以及真功夫公司還存在多家工程承包商，且沒有證據(jù)顯示蔡某一、蔡某二影響案涉交易的工程承包商的選定，因此認定交易程序合法。在實踐中，交易程序合法還應當包括該交易履行了公司規(guī)定的正常審批流程。
3、交易對價公允：由于真功夫公司及其下屬子公司發(fā)布了“真功夫工程報價系統(tǒng)”作為雙方進行工程預結算的定額依據(jù)，實際已通過限定承包商的預算造價幅度防止價格有失公允，同時結合其他結算條款約定，認定在無相反證據(jù)的情況下，交易對價公允。對于交易對價是否公允的標準在案例三中也會進行探討。
【裁判解析】
實踐中對于關聯(lián)交易損害公司利益的舉證責任由提起訴訟的公司或者股東承擔，這三個認定標準對于原告如何收集證據(jù)提供了明確的指向。
在關聯(lián)交易損害公司利益的案件中，交易的信息通常沒有充分披露。充分披露主要針對決策層而言，如將關聯(lián)交易向公司股東會、董事會或上一級管理層進行披露若公司章程沒有特別規(guī)定，股東會是公司的最高權力機構，股東會應當知道關聯(lián)交易的全部交易信息，包括存在關聯(lián)關系的信息，在此基礎上由股東會做出是否繼續(xù)交易的決定。在由董事會主要承擔經營決策的公司治理模式下，關聯(lián)交易信息應當向董事會進行披露，并由董事會進行表決。
交易程序合法主要指交易對象的選擇、交易的審批流程是合法的。根據(jù)《中華人民共和國招投標法》的規(guī)定，對于大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的工程建設項目，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的工程建設項目，使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的工程建設項目的采購必須進行招標。前述是法律規(guī)定必須招投標的項目，但實際上，為避免公司內部腐敗，很多大企業(yè)在內部管理制度中規(guī)定滿足一定金額的采購項目必須進行招投標或三方比價。因此對于這些采購項目，是否進行招投標或三方比價就是交易程序合法與否的重要標準。許多管理規(guī)范的企業(yè)，為加強內部監(jiān)督管理，控制風險，其公司章程或內部管理制度中會規(guī)定不同類型的交易應當經公司哪一層級審批，因此，是否按照公司規(guī)定進行審批也是交易程序合法與否的重要標準。
交易對價公允是指交易價格符合市場價格。交易對價不公允是造成公司損失的根本原因，因此，對交易對價不公允的舉證也是損害公司利益相關訴訟的重中之重。實踐中，交易對價是否公允較難進行舉證，前文中提及的三方比價是一種認定方式，但實際在訴訟中，三方比價由于存在偽造可能性，證明力較低。必要的時候需要申請進行價格鑒定，證明力較高。同時，也可以采取案例三中的認定方式，即將交易價格和關聯(lián)公司與第三方的交易價格進行比較，也具有較高的證明力。
反觀案例一，周某未向甘肅中集華駿公司披露其與同海達公司的股東、法定代表人系配偶、岳母和遠房表弟的事實，即未充分披露交易信息，客觀上導致雙方的交易未能引起甘肅中集華駿公司的重視。其次，在交易發(fā)生后，周某怠于回收貨款，最終導致貨款無法收回，客觀上存在利益轉移的事實，足以認定利用關聯(lián)關系損害公司利益。
四、 不當關聯(lián)交易涉及的法律后果
對于未損害公司利益的關聯(lián)交易，法律認可其合法性，本文中不進行探討。而對于損害公司利益的關聯(lián)交易，交易是否有效，導致關聯(lián)交易的公司控股股東/實際控制人/董事/監(jiān)事/高級管理人員（以下統(tǒng)稱“侵害人”）應當承擔何種法律責任是本文關注的重點。下面通過一則案例進行分析。
案例三：李某與通化礦業(yè)集團、道清選煤公司與公司有關的糾紛一案（案號：（2016）吉民終86號）
【基本案情】通化礦業(yè)集團持有道清選煤公司65%股份，李某持有道清選煤公司30 %股份，通化礦業(yè)集團扶貧濟困基金會持有道清選煤公司5 %股份。2010年10月12日，李某與通化礦業(yè)集團簽訂《股權轉讓合同書》，將其持有的道清選煤公司30%股份以2764.19萬元價格轉讓給通化礦業(yè)集團。
2010年7月19日，吉林金石會計師事務所有限責任公司對道清選煤公司作出《審計報告》，該報告第十一條載明： 2.其他關聯(lián)方信息披露如下：通化礦業(yè)集團煤炭營銷分公司與本公司的關系為母公司下屬分支機構；吉林八寶煤業(yè)有限公司、道清選煤有限公司、白山市嘉懋公司六道江井有限公司、白山市永安煤業(yè)有限責任公司、吉林省白山泵業(yè)機械有限責任公司與本公司的關系均為同屬一家母公司。（二）關聯(lián)方交易。1.采購貨物。本公司主要原材料為原煤，2009年度原煤的92.79%、2010年后1－6月份99.24%由關聯(lián)方供應。2.銷售貨物。關聯(lián)方通化礦業(yè)集團煤炭營銷分公司本期發(fā)生比例56.73%、上期發(fā)生比例55.73%。3.未結算項目款項。4.關聯(lián)方交易定價政策。本公司關聯(lián)交易價格，由關聯(lián)方母公司定價。
庭審中，通化礦業(yè)集團認可，供應給道清選煤公司的原料煤的價格，是通化礦業(yè)集團以文件的形式直接確定，未與道清選煤公司協(xié)商。
李某向一審法院申請對通化礦業(yè)集團在道清選煤公司經營過程中，由于通化礦業(yè)集團利用關聯(lián)交易損害小股東權益的情況進行司法鑒定。白山成華會計師事務所有限責任公司接受一審法院委托作出司法鑒定，鑒定意見最終為：2008年至2010年6月30日止，由于通化礦業(yè)集團高價銷售原煤給道清選煤公司影響權益的金額如下（即關聯(lián)交易影響金額）：影響道清選煤公司所有者權益161323735.58元，其中歸屬于股東李某的權益為48397120.67元。
2014年8月20日，李某向一審法院遞交《李某關于訴通化礦業(yè)集團〈關聯(lián)交易損害李某股東權益賠償案件〉的讓步意見》，主要內容為：從立案至今法院多次組織雙方進行調解，一直未達成一致意見，鑒于通化礦業(yè)集團八寶煤礦2013年發(fā)生礦難，目前生產經營困難，考慮到雙方多年來感情等諸多因素，同意放棄部分賠償數(shù)額，即由原來的主張按照鑒定結果4839萬元予以賠償，決定放棄1000萬元，主張賠償數(shù)額為3839萬元。
【審理要覽】一審法院判決：一、通化礦業(yè)集團于本判決發(fā)生法律效力之日立即賠償李某未分取利潤款3839萬元；二、通化礦業(yè)集團于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付李某未分取利潤款3839萬元的利息，自2015年11月18日起至付清時止，按照中國人民銀行六個月至一年期同期貸款基準利率計算。
二審法院認定《合同法司法解釋（二）》中規(guī)定的高于市場價格30%為明顯不合理的高價標準，用該標準來確定關聯(lián)交易價格是否屬于不公平價格，高于市場價格30%是債權人行使撤銷權的法定條件?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ窞楸Ｗo交易安全，采用了第三方能夠發(fā)現(xiàn)交易存在問題的明顯不合理高價的標準，該標準只適用于債權人撤銷權糾紛案件。但關聯(lián)交易是內部人的交易，不涉及第三方，不能采用該標準衡量正常情況下的關聯(lián)交易價格是否公允。通化礦業(yè)集團下發(fā)給道清選煤公司的調整原煤價格的文件中直接確定了原煤的價格屬于單方決定交易價格的文件，高于市場價格。由于通化礦業(yè)集團與道清選煤公司間的關聯(lián)交易對價不公允，交易信息不公開，未經道清選煤公司股東會、董事會審議，破壞了道清選煤公司法人的獨立性，因而構成了濫用股東權利。因不公允關聯(lián)交易，李某失去了應享有的權益及權益變現(xiàn)的資金收入，在李某受到損失的同時，通化礦業(yè)集團獲取了等額的利益，故通化礦業(yè)集團應當賠償李某的損失。
最終二審法院判決：一、撤銷吉林省白山市中級人民法院（2015）白山民二初重字第5號民事判決；二、通化礦業(yè)（集團）有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即賠償李某人民幣3839萬元及利息（自2010年10月12日起至實際支付之日，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；三、駁回李某其他訴請。
【裁判解析】
從案例三可知，損害公司利益涉及的民事訴訟主要為侵權之訴，因此，公司或其他相關主體有權依據(jù)《侵權責任法》追究侵權人的法律責任。但除侵權責任之外，侵權人也會涉及刑事責任。同時，由于不當關聯(lián)交易的惡意性質，交易的效力也會產生不確定性，關聯(lián)人也應根據(jù)法律規(guī)定承擔相應的責任。
（一） 侵權人的法律責任
根據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定，公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用關聯(lián)關系給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。無獨有偶，《民法總則》第八十四條也規(guī)定了此種情形下營利法人的控股出資人、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員的損害賠償責任。因此，從民事責任角度，侵權人對公司承擔損害賠償責任，屬于侵權責任范疇，若關聯(lián)交易未損害公司利益則無需賠償。在案例三中一審法院判決支付的是未分取利潤款，而二審法院對請求權基礎重新進行認定，認定應構成侵權責任，最終改判賠償損失。
同時，關聯(lián)交易損害公司利益的行為極易構成《刑法》中的職務侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪等刑法罪名。
（二） 關聯(lián)交易的效力
《公司法》對于關聯(lián)交易的效力并沒有進行特別約定，因此，關聯(lián)交易的效力應根據(jù)具體情形適用《民法總則》、《合同法》等的法律規(guī)定，若相應的法律行為滿足不成立、無效或可撤銷的情形，則關聯(lián)交易不成立、無效或可撤銷。在案例一中，法院未否認38份合同的效力。而在案例三中，雖然法院認定構成不公允關聯(lián)交易，但是認為交易并不滿足無效或可撤銷的條件，仍認可交易的效力。因此，關聯(lián)交易損害公司利益并不等于關聯(lián)交易無效或可撤銷。
實踐中，關聯(lián)交易損害公司利益較為常見的是關聯(lián)交易涉及的合同顯失公平或欺詐，明顯對公司不利，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，公司有權提起訴訟撤銷合同。
（三） 關聯(lián)人的法律責任
《公司法》對于關聯(lián)人的法律責任未進行約定，關聯(lián)人的法律責任主要見于《民法總則》、《合同法》等相關法律規(guī)定中。若關聯(lián)交易涉及的合同無效或被撤銷，則關聯(lián)人應當返還因該合同取得的財產或沒有必要返還的，應當折價補償，同時關聯(lián)人有過錯的，還應當承擔因此給公司造成的損失。因此在合同無效或被撤銷的情況下，關聯(lián)人主要承擔的是法律規(guī)定的責任。
在合同不成立的情況下，比如應當履行法定的登記審批流程而未履行，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，為保護無過錯方的信賴利益，過錯方應當承擔締約過失責任。在不當關聯(lián)交易的案件中，通常是為了將利益轉移至關聯(lián)人，因此筆者認為關聯(lián)人在要約承諾階段即存在惡意，違反了誠實信用原則，即使最終合同因公司原因不成立，也不應當認定公司構成過錯。
在合同有效的情況下，如案例一，若關聯(lián)人未能按約履行合同義務，則根據(jù)合同約定或法律規(guī)定追究其違約責任。
五、 關聯(lián)交易損害公司利益的司法救濟
（一）公司提起侵權之訴
1、訴訟請求
2019年發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱《公司法司法解釋五》）第一條前半部分規(guī)定：“關聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經履行了信息披露、經股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定明確了公司對控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員的損害賠償請求權。同時為加強對于公司利益的保護，防止控股股東濫用股東地位，對于履行了信息披露及公司決策程序的關聯(lián)交易，只要構成對公司利益的損害，仍可主張損害賠償。
2、訴訟請求
公司提起侵權之訴的訴訟請求主要為損害賠償請求，即要求侵權人賠償公司因不當關聯(lián)交易受到的實際損失。
3、管轄
若公司提起侵權之訴，存在兩種管轄觀點，第一種是以侵權糾紛案由提起，由被告住所地或者侵權行為地法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地；第二種是以與公司有關的糾紛案由提起，根據(jù)《民事訴訟法》第26條的規(guī)定，由公司住所地法院管轄。在案由分類中，公司關聯(lián)交易損害責任糾紛、損害公司利益責任糾紛、損害股東利益責任糾紛和股東損害公司債權人利益責任糾紛屬于與公司有關的糾紛，這幾類糾紛均可由公司住所地法院管轄。根據(jù)（2018）陜民轄終27號民事裁定書，當事人可以任意選擇其中一種主張法院進行管轄。
（二）股東提起股東代表之訴
1、訴訟主體
《公司法司法解釋五》第一條后半部分規(guī)定：“公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。”因此，若公司怠于提起侵權之訴，則有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東在請求監(jiān)事會/不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會/執(zhí)行董事提起訴訟被拒絕后有權以自己的名義提起訴訟。
若股東在主張侵權賠償時已經轉讓股權，喪失股東資格，是否有權提起訴訟。在案例三中，李某發(fā)現(xiàn)關聯(lián)交易侵權事實時，已不具有道清選煤公司股東的身份，故不能依據(jù)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定提起股東代表訴訟。但其主張權利的請求權基礎為《侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十九條以及《民法通則》第一百零六條之規(guī)定，主張通化礦業(yè)集團賠償因不公平關聯(lián)交易所造成的經濟損失，且案由為與公司有關的糾紛，該主張系侵權損害賠償，股權作為新型的民事權利屬于上述兩部法律保護的范圍。依據(jù)上述兩部法律主張權利的主體，為民事權益受到侵害的當事人，而與其主張權利時是否仍具有股東身份無關?！豆痉ā返诙畻l從特別法的角度確定了濫用股東權利侵害其他股東利益行為的違法性，并要求該種違法行為發(fā)生時的侵權人與被侵權人均需具有股東身份，但并未要求在追究侵權行為責任時侵權人或被侵權人均仍需具有股東身份。故侵權人或被侵權人即使轉讓了股權，不再具有股東身份，只要主張權利所依據(jù)的具體法律規(guī)范對主體身份沒有特別要求，均可成為適格的被告或原告。
2、訴訟請求
雖然股東代表訴訟的起訴主體是股東，但因其是在公司未提起訴訟時代表公司提起，維護的是公司的利益，因此訴訟請求與公司自身提起時的訴訟請求相同，向侵權人提起損害賠償請求。
3、管轄
股東代表訴訟的管轄法院與公司自行提起的訴訟管轄相同。
（三）公司或股東提起確認合同無效之訴或合同撤銷之訴
1、訴訟主體
《公司法司法解釋五》第二條規(guī)定：“關聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。”對于關聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形的，則公司有權提起確認合同無效之訴或合同撤銷之訴，若公司未提起的，則有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東在請求監(jiān)事會/不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會/執(zhí)行董事提起訴訟被拒絕后有權以自己的名義提起訴訟。
因此，公司、股東均可以提起確認合同無效或合同撤銷之訴。
2、訴訟請求
首先，確認合同無效之訴或合同撤銷之訴的訴訟請求應當確認合同無效或請求判令撤銷合同；其次，對于合同無效或撤銷之后的法律后果進行明確，如返還原物、恢復原狀及賠償損失等。
3、管轄
對于合同無效之訴或合同撤銷之訴，優(yōu)先按照合同約定進行管轄，若合同未約定的，則由被告住所地或合同履行地法院管轄。
（四）債權人提起股東損害公司債權人利益責任之訴
1、訴訟主體
根據(jù)《公司法》第二十條：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益?！竟蓶|濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！蓖瑫r，《全國民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民紀要》”）第11條規(guī)定：“公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權人利益，應當否認公司人格，由濫用控制權的股東對公司債務承擔連帶責任?！薄毒琶窦o要》中列舉了股東過度支配與控制的主要形式之一就是母子公司之間或者子公司之間通過關聯(lián)交易，收益歸一方公司，損失確由另一方公司承擔，以此達到利益轉移，損害債權人利益的目的。
因此，對于公司股東濫用控制權損害債權人利益的情況，債權人有權提起股東損害公司債權人利益之訴，要求濫用控制權的股東承擔連帶責任。
2、訴訟請求
股東損害公司債權人利益責任糾紛中，公司與債權人的法律關系是基礎，因此訴訟請求通常為股東對公司債務承擔連帶責任即可。
3、管轄
股東損害公司債權人利益責任之訴屬于與公司有關的訴訟，根據(jù)《民事訴訟法的》規(guī)定，公司住所地法院有管轄權。同時，該訴也屬于侵權之訴，因此，被告住所地或者侵權行為地法院也有權管轄。
六、 公司內部治理建議
通過前述對關聯(lián)交易案例的分析，在公司層面可以建立如下制度預防和規(guī)制關聯(lián)交易。
（一）建立關聯(lián)股東/董事回避制度
《公司法》第十六條規(guī)定，公司為股東或實際控制人擔保時需要經股東會或者股東大會決議，且前述股東或受前述實際控制人支配的股東應當回避。同時《公司法》第一百二十四條也規(guī)定，上市公司董事與董事會決議事項所涉及的企業(yè)有關聯(lián)關系的，不得對該項決議行使表決權，也不得代理其他董事行使表決權。前述規(guī)定均為公司法對于關聯(lián)關系可能帶來的利益沖突的規(guī)制。
因此，在制定公司章程時，小股東也可以參照該思路要求建立關聯(lián)股東/董事回避制度，即關聯(lián)股東/董事在與決議事項所涉及的企業(yè)有關聯(lián)關系時，不得對該項決議行使表決權，以保護公司及小股東的利益。
（二）完善關聯(lián)交易披露制度及公司審批流程
關聯(lián)交易給公司造成巨大損失的一大原因是關聯(lián)交易往往沒有被披露，導致無法獲得有效的內部監(jiān)督。因此，公司章程及內部管理制度應明確股東、董事、監(jiān)事、實際控制人、高級管理人員的強制披露義務，對于未履行披露義務的前述人員，規(guī)定相應的處罰制度。
同時在關聯(lián)交易的審批流程上，尤其是涉及高級管理人員的關聯(lián)交易，要避免自己審批的情形，而應當由上一級管理層或公司股東會/董事會來進行最終的審核決議。
對于關聯(lián)交易應當事前審批和事后監(jiān)管并重，及時對關聯(lián)交易進行登記及持續(xù)追蹤評估，避免在后續(xù)履行中給公司造成損失。
（三）完善供應商審核、篩選及管理制度
建立完善的供應商制度雖然無法杜絕關聯(lián)交易，但可以有效規(guī)避關聯(lián)交易造成公司損失。完善的供應商制度應當建立在公平競爭的基礎上，即在公平競爭的基礎上進行招投標，對于供應商的資質、產品/服務進行公開審查并進行比價，對于符合要求的供應商納入供應商庫。對于規(guī)模較大的公司，建議規(guī)避某種產品/服務只有一個供應商的情形，存在多家供應商可以使供應商之間進行良性競爭。
（四）高級管理人員背景調查及簽署誠信承諾書
對于公司擬聘請的高級管理人員，應當事先進行背景調查，了解過往的任職經歷及離職原因，同時建議在勞動合同之外讓其簽署誠信承諾書，強調公司的管理理念及其對公司的忠誠義務。
七、 結語
本文通過對不當關聯(lián)交易案件大數(shù)據(jù)分析、關聯(lián)關系的認定、關聯(lián)交易損害公司利益的認定標準、不當關聯(lián)交易的法律后果及司法救濟等方面進行研究，較為詳細地對不當關聯(lián)交易進行剖析，并在此基礎上對完善公司內部治理提出建議。我國公司法并不禁止關聯(lián)交易，僅對于不當?shù)年P聯(lián)交易規(guī)定了損害賠償責任，在此情況下，良好的內部治理制度可以有效規(guī)避不當關聯(lián)交易。希望通過本文內容，幫助企業(yè)建立良好的內部治理制度。
滬公網安備 31010402007129號
