倆律師10個(gè)月吃掉兩萬(wàn)五
日期:2006-01-06
作者:劉建
閱讀:3,031次
律師收取代理費(fèi)應(yīng)以多少為合理?律師出差在外吃飯住宿的規(guī)格應(yīng)怎樣掌握?來(lái)自江蘇宜興市的3位村民與上海的一家律師事務(wù)所對(duì)簿公堂,硬從律師手中討回了六分之五的差旅費(fèi)。近日,上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行了判決。
2003年12月,聞?wù)?位宜興村民作為村民代表,與上海國(guó)威律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同,聘請(qǐng)律師為他們?cè)诋?dāng)?shù)卣鞯匮a(bǔ)償訴訟案的第一審代理人。合同約定了收取農(nóng)民們辦案手續(xù)費(fèi)8萬(wàn)元,但又寫明若法院不能立案,律師退還辦案手續(xù)費(fèi),但需扣除差旅費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷。簽約后,聞?wù)热私o付了8萬(wàn)元,律師也按約履行了行政訴訟立案等代理事項(xiàng)。后因法院對(duì)該項(xiàng)訴訟沒(méi)有立案,雙方于2004年10月協(xié)商解除代理合同,約定:代理費(fèi)5萬(wàn)元退還委托人,差旅費(fèi)3萬(wàn)元憑發(fā)票實(shí)報(bào)結(jié)清。之后,事務(wù)所退還了5萬(wàn)元,還提供了約3萬(wàn)元的發(fā)票,經(jīng)雙方確認(rèn)發(fā)票組成為差旅費(fèi)2802.64元、郵寄費(fèi)230元、文字復(fù)印費(fèi)52元、餐飲費(fèi)24867元和辦公用品1760元。
但聞某等人認(rèn)為,上海距江蘇無(wú)錫、宜興等地不過(guò)一百多公里,差旅費(fèi)根本花不了2800元,而高達(dá)2.5萬(wàn)元的辦公用品和餐飲費(fèi)更是讓他們難以接受。聞某等人遂起訴到法院,要求退還尚未用完的律師辦案手續(xù)費(fèi)2.5萬(wàn)元。
法院認(rèn)為,根據(jù)合同的約定,律師履行了為宜興當(dāng)?shù)卮迕襁M(jìn)行行政訴訟立案等委托代理事宜,由此所支出的合理的必要費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卮迕駚?lái)承擔(dān)。所謂必要的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)從受托人支出的費(fèi)用與所處理的事務(wù)有直接聯(lián)系有利于委托人。在律師要求報(bào)銷的餐飲發(fā)票中,有多筆超過(guò)1000元的大筆餐飲發(fā)票,還有辦公用品發(fā)票。法院以為合同約定律師事務(wù)所指派2名律師代理此起糾紛,故代理人應(yīng)按2人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,住宿和餐飲也應(yīng)本著節(jié)約的原則為宜,而辦公用品與高規(guī)格的餐飲消費(fèi)與所代理的事宜無(wú)直接聯(lián)系,屬非必要開支,遂一審判決由該律師事務(wù)所退還律師代理費(fèi)2.5萬(wàn)元。