網上投稿
各位委員、律師：
市律協(xié)知識產權法律研究委員會定于2006年8月14日下午1點30分在律師協(xié)會35樓會議舉行研究會議，會議主題如下：
一，討論最高人民法院即將出臺的《反不正當競爭法》司法解釋草案中的重點問題（見附件）。
二，討論和北京律協(xié)一起舉辦的“信息網絡與傳統(tǒng)著作權領域不正當競爭業(yè)務研討會”相關事宜。
三，其他議題。
會議重要，請各位委員準時出席。
請擬出席者提前在聯(lián)系人處登記。
聯(lián)系人：蔡蓓蓓 52341668
caibeibei@grandall.com.cn mailto:caibeibei@grandall.com.cn
市律協(xié)業(yè)務部
2006年8月8日
附件：
2006年8月10日最高法院知識產權審判庭將舉行有關專家參與的反不正當競爭法司法解釋稿重點問題的討論會。該司法解釋稿在去年年底曾在網上公布征求意見。在參考各種修改建議的基礎上，此稿涉及的幾個重點問題還存在爭議或者修改的條文表述仍舊不甚準確和理想。為了盡快和高質量再次推出修改稿，最高法院知識產權審判庭決定召開此次會議。
此次會議涉及討論的條文或者問題包括，“知名商品”所說的知名范圍如何界定。有三種觀點：①在特定市場知名并在特定市場范圍內予以保護；②要考慮全國統(tǒng)一大市場，在全國市場范圍內知名，并在全國市場范圍內予以保護；③在特定市場范圍內知名，原則上在特定市場范圍內予以保護，但考慮到市場的統(tǒng)一性，應當給這些特定市場知名的商品預留合理的發(fā)展空間。他人在特定市場范圍以外惡意模仿的，應當予以制裁。巧合使用的，不予制裁。知名商品要按使用在先予以保護還是按知名在先予以保護？
關于未在國內使用的外國商品的特有名稱、包裝、裝潢的保護問題，爭議焦點在于：是以在我國使用為保護的前提條件，還是以在我國知名為保護的前提條件。
關于“特有”的掌握標準問題，是否與商標的“顯著性”標準一致？
關于“混淆誤認”的界定標準：知名商品的混淆誤認一般應界定在對商品來源的誤認，只有十分知名的商品，其混淆誤認才可以擴大到產生特定聯(lián)系的誤認；還是對知名程度不作區(qū)分，都要擴大到產生特定聯(lián)系的誤認。
關于知名商品特有名稱包裝裝潢的保護，是否以相同商品或者類似商品為前提？在不相同、不類似商品上使用他人相同或者近似的商品名稱、包裝、裝潢造成混淆誤認的，如何處理？
關于未在中國登記注冊的外國企業(yè)名稱，是否受反法第三條第三項的保護？
關于“引人誤解的虛假宣傳”應如何解釋？有何具體情形？
關于商業(yè)秘密是否要引入創(chuàng)造性條件？ “TRIPs”協(xié)議所說的“難以獲得”，是否就是創(chuàng)造性條件？如引入“創(chuàng)造性”條件，在與現(xiàn)有技術對比時，是否要與多份技術文件進行對比？
關于作為商業(yè)秘密予以保護的“客戶名單”應當具備什么特征？客戶基于對員工個人的信任而與員工發(fā)生的市場交易，其客戶名單應如何保護？
關于侵犯商業(yè)秘密舉證責任分擔是否合理？有無不妥？
關于“競業(yè)禁止”的年限，可保利益、范圍、報酬等問題能否在本解釋中予以規(guī)定？“不可避免地侵犯商業(yè)秘密”應如何規(guī)制？等等。
據(jù)介紹，該司法解釋稿的起草涉及許多理論和實務問題，很多則是由于法律缺乏規(guī)定造成的。司法審判亟需適用法律的標準，因而給該稿起草制定帶來了復雜性和緊迫性。（www.chinairplaw.com）
滬公網安備 31010402007129號
