網(wǎng)上投稿
融資性貿(mào)易作為一種特殊的交易形式，近年來在大宗商品貿(mào)易領(lǐng)域頻繁出現(xiàn)。其以貿(mào)易合同為外衣，實則為了虛增銷售額或進行資金拆借，為監(jiān)管帶來諸多難題，是違背貿(mào)易本質(zhì)的交易模式。在司法實踐中，如何準(zhǔn)確識別融資性貿(mào)易，成為裁判的一大挑戰(zhàn)。本文將探討法院在裁判融資性貿(mào)易案件時的思路和方法，結(jié)合實際案例進行分析。
一、融資性貿(mào)易的定義與特征
《關(guān)于進一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險的通知》（國資財管〔2017〕652號）規(guī)定，融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)是以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，實為出借資金、無商業(yè)實質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)。其主要特征在于：一是虛構(gòu)貿(mào)易背景或人為增加交易環(huán)節(jié)；二是上下游之間存在特定利益關(guān)系或同一實際控制人控制；三是貿(mào)易標(biāo)的由對方實質(zhì)控制；四是直接提供資金或通過結(jié)算票據(jù)、辦理保理、增信支持等方式變相提供資金。
上述特征使得融資性貿(mào)易在表面上呈現(xiàn)出與正常貿(mào)易相似的形態(tài)，但實質(zhì)上偏離了貿(mào)易的本質(zhì)。2023年10月12日發(fā)布的《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴(yán)禁各類虛假貿(mào)易的通知》明確禁止中央企業(yè)開展融資性貿(mào)易等虛假貿(mào)易行為，也對其特征予以進一步說明：融資性貿(mào)易合同條款通常存在墊資、融資、借款本金、借款利息等借款合同常見表述，本質(zhì)是無商業(yè)實質(zhì)、以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名對外提供資金，或通過結(jié)算票據(jù)、辦理保理、增信支持等變相提供資金，為上下游企業(yè)提供融資便利，充當(dāng)融資通道，極易滋生腐敗。融資性貿(mào)易資金方缺乏對貨權(quán)的實際掌控，缺少對貨物市場波動的關(guān)注，存在巨大資金風(fēng)險。
二、融資性貿(mào)易識別的裁判思路
對于主張構(gòu)成融資性貿(mào)易的當(dāng)事人，往往需對其主張承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如在（2020）京01民終275號判決書中，法院認為認定系列買賣合同構(gòu)成融資性貿(mào)易，需主張方舉證融資貿(mào)易鏈條中的各方主體及各方均認可以融資為目的而簽訂的一系列與《銷售合同》相關(guān)的合同真實存在，且形成封閉或準(zhǔn)封閉的交易環(huán)路。
在當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，法院在審理相關(guān)案件時，主要通過以下幾點來判定是否構(gòu)成融資性貿(mào)易。
（一）審查合同性質(zhì)和效力
從法院的裁判實踐來看，對于合同的真實性，通常會遵循主客觀相一致的原則，探求各方之間的真實意思表示。主要是合同是否違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定、合同文本的內(nèi)容是否能體現(xiàn)出借貸的意思表示、合同約定的價格是否合理、是否存在明顯偏離市場價格的情況、是否約定開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票等要素綜合判定涉案合同的性質(zhì)，審查合同是否反映了真實的買賣意圖，如果合同內(nèi)容與實際交易行為不符，則可能構(gòu)成融資性貿(mào)易。
在（2017）粵民申6100號裁定書中，幾家公司之間簽訂的買賣合同在日期、標(biāo)的物類型、數(shù)量、質(zhì)量和貨物交付地等方面相同，且沒有貨物交割的證據(jù)，人民法院通過分析交易過程中各方的行為，判斷存在閉合性的循環(huán)交易關(guān)系。又如在（2019）豫民再799號判決書中，數(shù)份合同表明用款人低賣高買，該行為完全違背以營利為目的的正常商業(yè)交易習(xí)慣，最終也是認定為循環(huán)貿(mào)易式融資法律關(guān)系。
（二）審查貿(mào)易背景的真實性
除了涉案合同的真實性，還需要審查貿(mào)易鏈條的完整性、交易對手的真實性以及交易過程的合理性。在此過程中，最重要的問題是，買賣雙方是否有真實的貨物以供流轉(zhuǎn)、核實貨物的所有權(quán)、控制權(quán)、倉儲和運輸?shù)惹闆r，是否有已經(jīng)履行完畢的交易，還需結(jié)合市場情況、行業(yè)慣例等因素進行綜合判斷。
在（2022）魯民終1764號判決書中，人民法院認為，某科技公司并未提交運儲單據(jù)證實實際履行了供貨義務(wù)，其所提交的證據(jù)亦不足以證明涉案交易確實存在合同約定的貨物及圍繞該貨物發(fā)生了實際交易行為。某米業(yè)公司提交的微信聊天記錄可證實，涉案交易同筆業(yè)務(wù)的訂單和收貨確認單系由某科技公司于同一時間傳給某米業(yè)公司，甚至存在將記載日期在后的訂單和收貨確認單預(yù)先傳給某米業(yè)公司簽字蓋章的情形，這與正常的買賣交易明顯不符。法院據(jù)此認定雙方交易系名為買賣實為借貸。
（三）上下游利益關(guān)系
上下游之間的利益關(guān)系是判斷融資性貿(mào)易的重要因素。如果上下游之間存在特定利益關(guān)系或同一實際控制人控制，則可能存在融資性貿(mào)易的風(fēng)險。在審查時，應(yīng)關(guān)注企業(yè)間的股權(quán)關(guān)系、實際控制人情況、關(guān)聯(lián)交易等因素。
同樣在（2019）豫民再799號判決書中，法院以當(dāng)事人趙某既為交易鏈條中一公司的實際控制人，又為另一公司的法定代表人，交易利益可以歸為一方，而該方既向某公司出售貨物，又向另一公司采購同等數(shù)量的貨物，低賣高買，凈虧數(shù)百萬元，該行為完全違背以營利為目的的正常商業(yè)交易習(xí)慣，最終也被認定為構(gòu)成融資性貿(mào)易。
（四）評估資金流動情況
資金流動情況是識別融資性貿(mào)易的重要線索。在審查時，應(yīng)關(guān)注資金的來源、流向、用途等情況，判斷是否存在直接提供資金或通過結(jié)算票據(jù)、辦理保理、增信支持等方式變相提供資金的情況。
除了合同關(guān)系的閉合，資金流動關(guān)系的閉合同樣是法院考察的對象。在（2019）魯02民終7829號判決書中，根據(jù)法院調(diào)取的匯票信息，某公司出具的六份銀行承兌匯票、總額為4880萬元。其中四份直接或者間接背書給另一公司，剩余兩份經(jīng)證明被認定實質(zhì)上由該公司實際使用，由此證明了貿(mào)易在四家公司之間的真正閉環(huán)以及貿(mào)易背后的真實意思表示。
三、融資性貿(mào)易的法律后果
在根據(jù)證據(jù)認定各方當(dāng)事人之間為融資性貿(mào)易行為后，如無證據(jù)證明出借方有長期、多次向社會不特定對象提供融資服務(wù)等以借貸業(yè)務(wù)為常業(yè)的行為，通常認定借款合同有效。但若出借方長期、多次從事此種融資行為，則買賣合同及借款合同均將被認定為無效。
如在（2022）粵01民終4566號判決書中，當(dāng)事人公司采用虛假貿(mào)易形式長期、多次進行借貸活動，并非臨時性資金拆借，而是以此為常業(yè)，通過買賣形式實際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)，人民法院認定案涉買賣合同隱藏的法律行為即民間借貸屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，應(yīng)當(dāng)認定案涉借款合同關(guān)系無效。另外，在合同無效的情況下，原先約定的借款利率不再適用。
在（2021）滬02民終9083號判決書中，在認定構(gòu)成融資性貿(mào)易的基礎(chǔ)上，人民法院認為，在隱藏的企業(yè)間借貸法律關(guān)系中，借款人系為生產(chǎn)經(jīng)營需要臨時性拆借資金而訂立借款合同；尚無證據(jù)證明出借人有長期、多次向社會不特定對象提供融資服務(wù)等以借貸業(yè)務(wù)為常業(yè)的行為，因此認定案涉借款合同有效。
四、通道方的補充責(zé)任
虛構(gòu)貿(mào)易背景或認為增加交易環(huán)節(jié)通常需要多方參與，由中間人在整個貿(mào)易關(guān)系中充當(dāng)資金的通道方，進而形成資金閉環(huán)。通道方系虛假買賣合同形式上的相對方，不參與貨物管理及貨物運輸，僅按照其上下游公司指令付款，但是合同往往約定無論交易是否盈利，通道方都可以獲得固定收益，合同各方的權(quán)利與義務(wù)明顯不平衡，不符合一般貿(mào)易模式中的盈虧規(guī)律，目的是掩飾資金出借人和資金最終使用人的融資或借貸法律關(guān)系。
買賣合同因通謀虛偽表示而被認定為無效，借款合同則根據(jù)資金方是否提供常態(tài)化融資服務(wù)認定其效力，但不論借款關(guān)系是否有效，對于資金方因用款方不能清償而導(dǎo)致的損失，法院通常會結(jié)合通道方在融資鏈條中的作用進行具體分析，認定通道方需承擔(dān)一定比例的補充賠償責(zé)任。
同樣在（2021）滬02民終9083號判決書中，對于作為通道方的某公司，法院認為該公司的行為導(dǎo)致出借方產(chǎn)生了對交易風(fēng)險的錯誤認識，但其參與行為僅是出借方損失發(fā)生的間接原因，故認為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，責(zé)任順序在借款人之后；對于過錯程度，該公司出于為自身增加虛假業(yè)績等不正當(dāng)目的，自愿提供合同訂立、資金流通等媒介服務(wù)，幫助當(dāng)事人規(guī)避相關(guān)限制或禁止性規(guī)定，存在明顯過錯。但該公司作為整個融資性貿(mào)易中的一環(huán)，并不具有長期從事“通道”業(yè)務(wù)，主動引導(dǎo)案涉交易，設(shè)計交易結(jié)構(gòu)等情形，故其在交易中的作用有限；又因其在整個資金流通中固定收取2％通道費，其所獲利潤亦有限。同時，作為損失方的出借方，主動接受融資性貿(mào)易的行為亦存在明顯過錯，在同意以貨物買賣形式掩蓋企業(yè)間借貸之時，可以也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到通謀虛偽行為的法律后果。據(jù)此，基于過錯與責(zé)任相適應(yīng)的公平原則，酌定該公司在借款人不能清償案涉借款數(shù)額的40％范圍內(nèi)，向出借人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
在（2019）豫民再799號判決書中，法院認為濮陽皇甫糧庫作為國企在融資性貿(mào)易中充當(dāng)中間人，積極促成本輪循環(huán)貿(mào)易，主觀上存在一定過錯，應(yīng)對合同無效的后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)各方在本案交易中的參與程度、獲益情況、主觀過錯、以往交易情況等綜合判斷，依據(jù)誠實信用原則與無效合同處理規(guī)則對當(dāng)事人的民事責(zé)任重新進行分配，結(jié)合案件實際，濮陽皇甫糧庫對用款人不能償還部分承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。
五、結(jié)語
法院在裁判融資性貿(mào)易案件時，注重從交易實質(zhì)、資金流向、關(guān)聯(lián)方交易等多個方面進行詳細分析，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)作出公正的裁判。盡管識別融資性貿(mào)易存在諸多障礙，但通過嚴(yán)格的證據(jù)審查和法律適用，法院能夠有效維護金融市場的秩序和公正性，這不僅保護了交易各方的合法權(quán)益，也維護了金融市場的穩(wěn)定和秩序。為更好地識別融資性貿(mào)易并防范相關(guān)風(fēng)險，建議加強對企業(yè)宣傳教育和培訓(xùn)力度，提高企業(yè)識別和防范融資性貿(mào)易的能力。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
