網(wǎng)上投稿
?（本文由上海市律師協(xié)會海事海商業(yè)務研究委員會上傳并推薦）
一、案情簡介
寧波JX公司作為承租人與船東浙江HH公司于2014年12月2日簽訂了《內貿航次租船合同》，約定由浙江HH公司為寧波JX公司運輸7000噸甲醇，由天津至寧波，運價為130元/噸。同時，合同載明簽訂地為上海，且合同第七條還約定：“對于本合同執(zhí)行過程中出現(xiàn)的任何爭議，雙方應友好協(xié)商解決；若協(xié)商未果，應將爭議提交位于上海或寧波的海事法院提起訴訟解決?！?br> 合同簽訂后，浙江HH公司用其租賃的案外人所屬的“FH18”輪履行了涉案合同項下的運輸義務，但因寧波JX公司拖欠運費，浙江HH公司訴至上海海事法院要求寧波JX支付相關費用。
寧波JX公司隨后以以下理由提出管轄權異議：一、涉案合同約定的爭議解決方式為“提交位于上?；驅幉ǖ暮Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟解決”，這一約定并未對管轄法院進行明確約定，因此為無效條款；二、根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條的規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄。而根據(jù)《民事訴訟法》第二十七條的規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。因涉案運輸?shù)哪康牡卦趯幉ㄇ冶桓娴淖∷卦趯幉ǎ虼吮景笐蓪幉êＪ路ㄔ汗茌牎?br> 二、法院觀點
上海海事法院認為，本案系航次租船合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，應由海事法院專門管轄。又因涉案合同的簽訂地為上海，所以，涉案合同的爭議解決條款約定由上?；驅幉ǖ暮Ｊ路ㄔ汗茌犖催`反級別管轄和專屬管轄而依法有效。同時，根據(jù)《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，原告可以向管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的其中一個人民法院起訴，因此，原告選擇向合同簽訂地上海所在的海事法院起訴并無不當，上海海事法院因原告的選擇而對本案依法具有相應的管轄權。據(jù)此，上海海事法院裁定駁回寧波JX的管轄權異議。
之后，寧波JX提出上訴，并認為：雖《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定了合同糾紛可以書面協(xié)議選擇與案件有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但《海事訴訟特別程序法》并未規(guī)定海事海商案件可以適用《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，因《海事訴訟特別程序法》是特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”原則，應適用《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋的規(guī)定來確定本案的管轄權。由此，本案應移送至寧波海事法院管轄。
上海市高級人民法院認為：本案系航次租船合同糾紛，根據(jù)最高人民法院《關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，本案應由海事法院專門管轄?！蛾P于適用<中國人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條規(guī)定，管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴。原審法院據(jù)此對本案行使管轄權于法有據(jù)。據(jù)此，上海市高級人民法院裁定駁回寧波JX的上訴，維持原裁定。
三、評析
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱“《民訴解釋》”）于2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。
在《民訴解釋》施行之前，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（下稱“《民訴意見》”）第二十四條規(guī)定：“合同的雙方當事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄?！?br> 而《民訴解釋》施行后，《民訴意見》同時廢止，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與《民訴解釋》不一致的，不再適用。
相比之下，對于當事人約定管轄的效力，《民訴解釋》突顯了民事訴訟意思自治的原則、更加尊重當事人的協(xié)議管轄。上海市高級人民法院針對題述一案的這一裁定，更是在《民訴解釋》施行后，為當事人選擇兩個以上法院管轄的管轄條款的效力提供了司法判例作為參考，對于今后類似的爭議具有指引作用。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
