五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

      （本文由上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)上傳并推薦）       在近年我國(guó)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件數(shù)量始終占據(jù)了較大比例。糾紛是現(xiàn)象，利益是本質(zhì)?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的核心商業(yè)利益，即為視頻、音樂(lè)、文學(xué)等作品的網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，誰(shuí)掌握了作品網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，誰(shuí)就獲得流量，誰(shuí)就控制收益。在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程中，圍繞著網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)的“魔”與“道”的較量從未停歇，侵權(quán)的手法不斷翻新，令人眼花繚亂。如何防止網(wǎng)絡(luò)傳播再次進(jìn)入無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，始終是互聯(lián)網(wǎng)全行業(yè)的關(guān)注焦點(diǎn)。

      網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)之爭(zhēng)的“1.0時(shí)代”——關(guān)鍵詞“上傳存儲(chǔ)”

      1994年4月，北京中關(guān)村地區(qū)教育與科研示范網(wǎng)絡(luò)工程與國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)接，標(biāo)志著中國(guó)正式接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)。[i] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_edn2在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用之初，作品仍主要以非數(shù)字化方式存在，線下作品首先實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，接著被上傳存儲(chǔ)到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，再根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的訪問(wèn)請(qǐng)求指令、在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)傳送到指定的計(jì)算機(jī)終端。一時(shí)間互聯(lián)網(wǎng)成為免費(fèi)獲取作品的樂(lè)園，人們可以獲得免費(fèi)的電影、免費(fèi)的音樂(lè)、免費(fèi)的軟件、免費(fèi)的小說(shuō)……，這是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)猖獗的時(shí)代，不僅極大損害了作品權(quán)利人的傳統(tǒng)線下收益，而那些肆無(wú)忌憚上傳傳播盜版作品的侵權(quán)者攫取了巨大的網(wǎng)絡(luò)收益。

      1999年，作家王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，雖然當(dāng)時(shí)施行的1991年版《著作權(quán)法》尚未就作品的網(wǎng)絡(luò)傳播控制進(jìn)行明文規(guī)定，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上的將作品出版、發(fā)行、公開(kāi)表演、播放等方式雖有不同之處，但本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播使用，使觀眾或聽(tīng)眾了解到作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對(duì)其作品傳播的控制權(quán)利。因此世紀(jì)互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商，其在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上將原告的作品進(jìn)行傳播，是一種侵權(quán)行為?！?[ii] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_edn2 ，該案開(kāi)啟了我國(guó)司法保護(hù)作品權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)的先河。國(guó)際上，早在1996年12月20日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱WCT）第8條規(guī)定：“在不損害伯爾尼公約有關(guān)條款規(guī)定的情況下，‘文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品’”。我國(guó)為了履行上述國(guó)際公約的義務(wù)，在2001年版《著作權(quán)法》首次引入了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即為了實(shí)現(xiàn)作品權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)。

      2001年版《著作權(quán)法》施行后，為了避免成為權(quán)利人維權(quán)的靶心，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容直接提供者面臨巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容存儲(chǔ)空間服務(wù)商隨之出現(xiàn)。但是，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻仍然充斥著大量的盜版視頻。為了解決作品權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡，最高人民法院早在2000年出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》首次對(duì)美國(guó)的“通知—移除”規(guī)則進(jìn)行了借鑒，我國(guó)在2006年7月1日施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中正式引入了“避風(fēng)港”制度，由此進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)之爭(zhēng)的“1.1時(shí)代”。

      網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)之爭(zhēng)的“2.0時(shí)代”——關(guān)鍵詞“深度鏈接”

      隨著“避風(fēng)港”制度的引入，那些所謂的中立服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)，如果自己服務(wù)涉及大量的盜版侵權(quán)作品，依然會(huì)陷入兩難境地。一方面，權(quán)利人向其發(fā)出海量的刪除通知，另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶依然期待著“免費(fèi)午餐”。如果對(duì)權(quán)利人刪除通知及時(shí)響應(yīng)，可向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的”免費(fèi)午餐“就寥寥無(wú)幾，如果對(duì)權(quán)利人刪除通知稍加怠慢，就會(huì)遭受權(quán)利人海量訴訟。而且，為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器和帶寬，自己還需承擔(dān)高昂的商業(yè)成本。

      于是，有人把目光瞄向了“鏈接”。起初，被鏈者與設(shè)鏈者共同合作，甚至實(shí)為同一實(shí)際控制人，被鏈者服務(wù)器負(fù)責(zé)存儲(chǔ)盜版作品，設(shè)鏈者負(fù)責(zé)將盜版作品的鏈接以搜索結(jié)果的形式呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)用戶，設(shè)鏈者對(duì)外扮演鏈接服務(wù)提供者。 [iii] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_edn3 這種模式很快被法院認(rèn)定為設(shè)鏈者與被鏈者構(gòu)成共同直接侵權(quán)。原因是，除了設(shè)鏈者之外，被鏈者不向第三方提供盜版作品，或者第三方無(wú)法通過(guò)設(shè)鏈者之外的其他渠道獲得盜版作品。本文將這種侵權(quán)者掩耳盜鈴的對(duì)抗時(shí)期稱之為“2.1時(shí)代”。

      很快，網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)入了“2.2時(shí)代”。此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)始出現(xiàn)大量正版作品，不少大型網(wǎng)站花費(fèi)巨資采購(gòu)了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可。設(shè)鏈者認(rèn)為與其與存儲(chǔ)盜版作品的服務(wù)器“藕斷絲連”，不如直接從存儲(chǔ)正版作品服務(wù)器中“巧取豪奪”，一來(lái)自己傳播的是正版資源名正言順，二來(lái)即使有意無(wú)意設(shè)鏈了盜版作品鏈接，也可以避風(fēng)港制度作為“擋箭牌”，三來(lái)可以節(jié)省高昂的服務(wù)器維護(hù)成本和帶寬成本，可謂一舉多得。但是，為了截取流量，設(shè)鏈者往往將被鏈資源嵌入自己的網(wǎng)頁(yè)或者網(wǎng)站中，即我們通常所說(shuō)的“深度鏈接”，網(wǎng)絡(luò)用戶很可能誤以為是設(shè)鏈者提供了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容?！吧疃孺溄印钡某霈F(xiàn)，催發(fā)了兩個(gè)矛盾：矛盾一，在被鏈資源是正版的情形下，設(shè)鏈者與被鏈者之間產(chǎn)生了糾紛，被鏈者為設(shè)鏈者做了嫁衣，但收益歸屬于設(shè)鏈者；矛盾二，在被鏈資源是侵權(quán)的情形下，設(shè)鏈者與作品權(quán)利人之間產(chǎn)生了糾紛，當(dāng)作品權(quán)利人向設(shè)鏈者維權(quán)時(shí)，設(shè)鏈者往往以避風(fēng)港制度抗辯，主張自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，只需承擔(dān)斷開(kāi)鏈接的責(zé)任。

      于是，在“2.2時(shí)代”爆發(fā)了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng)?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)認(rèn)為，只有將侵權(quán)作品上傳存儲(chǔ)至服務(wù)器，使得網(wǎng)絡(luò)用戶在自己選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得作品的，才構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，此時(shí)無(wú)需考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)；如果侵權(quán)作品未存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，則不應(yīng)被認(rèn)定實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”說(shuō)認(rèn)為，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅對(duì)第三方網(wǎng)站中的內(nèi)容設(shè)置深層鏈接，只要消費(fèi)者誤認(rèn)為該內(nèi)容直接來(lái)自于設(shè)置鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，就可以認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可提供了內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)。 [iv] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_edn4 兩種標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議在于，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定范圍相對(duì)寬，便于作品權(quán)利人打擊深度設(shè)鏈者，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定范圍相對(duì)窄，加重了作品權(quán)利人的舉證義務(wù)，作品權(quán)利人需證明深度設(shè)鏈者具有過(guò)錯(cuò)，才可能判定為構(gòu)成幫助侵權(quán)，而幫助侵權(quán)的法律責(zé)任顯然也比直接侵權(quán)法律責(zé)任更輕。標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)自2012年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》基本畫上了句號(hào)，通說(shuō)認(rèn)為最高院采納了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。在“2.0時(shí)代”，圍繞著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還出現(xiàn)了“交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”與“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”之爭(zhēng)，主要是圍繞網(wǎng)播行為是否屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)制范圍產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

      網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)之爭(zhēng)的“3.0時(shí)代”——關(guān)鍵詞“聚合盜鏈”

      與“1.0時(shí)代”、“2.0時(shí)代”相比較而言，“3.0時(shí)代”具有以下時(shí)代背景：首先，隨著手機(jī)、PAD終端的興起，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從PC互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代；其次，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者紛紛完成原始積累、獲得資本市場(chǎng)的青睞，互聯(lián)網(wǎng)上明目張膽傳播盜版作品的行為逐漸減少，正版作品出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)之爭(zhēng)的矛頭，直指正版作品網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)之爭(zhēng)。

      在移動(dòng)端顯示屏方寸間，網(wǎng)絡(luò)用戶入口成為商家必爭(zhēng)之地?！翱窗偌也蝗缈匆患摇钡木酆项悜?yīng)用軟件由此應(yīng)用而生，層出不窮。聚合類應(yīng)用軟件，提供一定范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的搜索、定位和展現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)用戶能感知網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容來(lái)自于被鏈者，但其點(diǎn)擊往往止步于聚合平臺(tái)的界面。從成本角度考慮，聚合平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的版權(quán)采購(gòu)成本，無(wú)需承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器維護(hù)成本和帶寬成本；從收益角度考慮，聚合平臺(tái)聚集了大量人氣和流量，可以從廣告收益、股權(quán)融資等途徑獲得高額回報(bào)；從法律風(fēng)險(xiǎn)角度，其既沒(méi)有上傳存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)資源，不符合“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”要求的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)構(gòu)成要件，同時(shí)在一定程度上提示幕后的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，不符合“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”或者“實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”要求的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)構(gòu)成要件；即使收到權(quán)利人刪除通知，也可以“避風(fēng)港”制度免于賠償，更何況提供的絕大多數(shù)是正版資源，還可以樹(shù)立幫助權(quán)利人擴(kuò)大影響力的“雷鋒形象”。例如以聚合視頻內(nèi)容著稱的“VST全聚合”軟件，以聚合新聞內(nèi)容著稱的“今日頭條”，都在短時(shí)間內(nèi)獲得快速發(fā)展與壯大。

      與此同時(shí)，那些提供正版網(wǎng)絡(luò)資源的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者們，感受到了巨大危機(jī)。一方面，他們花費(fèi)巨資采購(gòu)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、架設(shè)服務(wù)器、購(gòu)買帶寬，承擔(dān)了巨大的商業(yè)成本；另一方面，他們發(fā)現(xiàn)自己才是真正的“活雷鋒”，自己種樹(shù)、他人摘果。網(wǎng)絡(luò)用戶不再需要一一訪問(wèn)真正的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者平臺(tái)，長(zhǎng)此以往網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者不但會(huì)成為被人淡忘的“幕后英雄”，而且自己賴于生存發(fā)展的廣告收益蛋糕也將遭受聚合者的侵蝕。于是，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者們與聚合者為了爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，在技術(shù)與法律上再次展開(kāi)了“道”、“魔”之爭(zhēng)。

      在技術(shù)上，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者開(kāi)始嘗試采取技術(shù)保護(hù)措施，防止聚合者未經(jīng)許可輕易獲得正版資源鏈接，同時(shí)通過(guò)Robots協(xié)議宣示自己的“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”。但是，聚合者祭出“互聯(lián)網(wǎng)自由”的大旗，主張互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)的生存之本，正版資源不應(yīng)受到搜索限制?！暗栏咭怀?，魔高一丈”，聚合者總能突破網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的技術(shù)保護(hù)措施，也無(wú)視Robots協(xié)議的道義要求，以“正版資源”搜索引擎的名義迅速壯大自己。

      在法律上，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者苦苦思索著如何反擊聚合者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者首先想到的武器是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，但很快發(fā)現(xiàn)該武器存在著致命的缺陷：1、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不保護(hù)普通性被許可信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如要主張聚合者侵權(quán)，維權(quán)主體必須是原始權(quán)利人、獨(dú)占性被許可權(quán)利人或者排他性被許可權(quán)利人；2、即使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者并非普通性被許可權(quán)利人，聚合者實(shí)施“二次”網(wǎng)絡(luò)傳播，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者如要實(shí)現(xiàn)“控制”，必須采用“殺敵一千自損八百”的“自殺模式”，即自己也必須停止向網(wǎng)絡(luò)用戶提供正版作品；3、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的是作品個(gè)體，而聚合者往往將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的成千上萬(wàn)的全部作品進(jìn)行聚合，如需主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，取證的工作量和維權(quán)成本可想而知；4、由于聚合者不上傳、不存儲(chǔ)正版網(wǎng)絡(luò)資源，不符合“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍；5、由于聚合者在一定程度上提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的標(biāo)識(shí)，不符合“實(shí)質(zhì)性替代”或者“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”之下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范圍。與此相反，聚合者則從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“破綻”中看到了巨大的商機(jī)和生存空間。

      難道，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者真的無(wú)計(jì)可施、束手就擒了么？在愛(ài)奇藝訴VST全聚合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟案件中，愛(ài)奇藝作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者以“反法第二條”作為維權(quán)的武器，主張VST全聚合以不正當(dāng)?shù)氖侄巍⒉徽?dāng)?shù)哪康?，?shí)施了損害愛(ài)奇藝正當(dāng)合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為：“被告（即VST全聚合的運(yùn)營(yíng)方）無(wú)需支付版權(quán)費(fèi)用、帶寬成本即能使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會(huì)員費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)而使用“VST全聚合”軟件，擠占原告（即愛(ài)奇藝公司）市場(chǎng)份額，不正當(dāng)?shù)娜〉酶?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而將造成原告廣告費(fèi)以及會(huì)員費(fèi)收入的減少，危及原告的正常經(jīng)營(yíng)、攫取了原告合法的商業(yè)利益。該種競(jìng)爭(zhēng)行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。” [v] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_edn5 此案一審判決作出后，即在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)產(chǎn)生了震動(dòng)，獲得一片歡呼聲，甚至被譽(yù)為“國(guó)內(nèi)視頻行業(yè)發(fā)展的里程碑事件”。 [vi] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_edn6 但是，我們必須看到，愛(ài)奇藝為了獲得本案的勝訴，承擔(dān)了極大的舉證義務(wù)與維權(quán)成本，愛(ài)奇藝不僅舉證證明VST全聚合在播放來(lái)自于愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻時(shí)沒(méi)有播放片前廣告，而且通過(guò)一系列復(fù)雜的技術(shù)取證手段證明VST全聚合繞開(kāi)了愛(ài)奇藝正片鏈接的技術(shù)保護(hù)措施，同時(shí)證明這種“繞開(kāi)行為”具有明顯不正當(dāng)性。

      結(jié)語(yǔ)：對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再思考

      難道，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)面對(duì)聚合者就真的可以袖手旁觀、無(wú)所作為，撒手給“反法第二條”？問(wèn)題的癥結(jié)，仍在于目前我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)的理解局限于“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。在適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，甚至停留于上世紀(jì)九十年代提出WCT基礎(chǔ)草案時(shí)的理解。 [vii] http://192.168.1.15/workbench.jsp#_edn7 無(wú)論是WCT第8條所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，還是我國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其立法的本意均為使得作品權(quán)利人控制在網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)的傳播，只有掌握網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，才可能獲得相應(yīng)的收益，鼓勵(lì)作品權(quán)利人繼續(xù)創(chuàng)作新的作品、保障作品權(quán)利在版權(quán)交易市場(chǎng)正常流通。

      在上世紀(jì)九十年代，文學(xué)藝術(shù)作品往往誕生于線下、尚未實(shí)現(xiàn)數(shù)字化傳播，此時(shí)對(duì)于作品權(quán)利人而言無(wú)疑控制“最初”置于網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利是至關(guān)重要的。經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)幾十年的發(fā)展，大量數(shù)字化作品誕生于線上，或者雖然誕生于線上、卻為線上傳播而誕生，控制“最初”置于網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利固然重要，但絕非是作品權(quán)利人目前的唯一利益關(guān)切點(diǎn)。如果仍然將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)拘泥于唯一的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，已經(jīng)不再適應(yīng)數(shù)字化作品保護(hù)的要求。例如，在互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)授權(quán)實(shí)務(wù)中，作品權(quán)利人為了達(dá)到是否允許網(wǎng)絡(luò)傳播、如何傳播、向誰(shuí)傳播、傳播范圍等各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，不得不出具一份詳盡的授權(quán)書，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播的平臺(tái)名稱、域名層級(jí)、終端類型、網(wǎng)絡(luò)類型、地域范圍等做出詳細(xì)的羅列限制。權(quán)利人通過(guò)協(xié)議約定的形式，盡可能彌補(bǔ)立法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)涵外延的不足，盡可能維護(hù)自己的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

      本文認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的表現(xiàn)形式包括將作品上傳存儲(chǔ)于服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者使用分享軟件等多種形式，其實(shí)質(zhì)是掌握作品網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)。這種控制權(quán)可以決定作品是否置于網(wǎng)絡(luò)傳播，也可以決定作品的網(wǎng)絡(luò)傳播方式、網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)象。就如同傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)擁有占有、使用、處分、收益四項(xiàng)權(quán)能，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也可以擁有是否網(wǎng)絡(luò)傳播、如何網(wǎng)絡(luò)傳播、向誰(shuí)網(wǎng)絡(luò)傳播等不同的權(quán)能，不應(yīng)僅限于“最初”將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的決定權(quán)，應(yīng)該延展到“最初”置于網(wǎng)絡(luò)之后的階段，即決定如何傳播、向誰(shuí)傳播、傳播范圍等控制范圍。