網(wǎng)上投稿
近年來，受宏觀經(jīng)濟環(huán)境等因素影響，債券暴雷的情形不斷涌現(xiàn)，相關(guān)糾紛亦呈井噴之勢，這給司法裁判工作帶來了新的挑戰(zhàn)。2019年12月24日，最高人民法院召開了全國法院審理債券糾紛案件座談會，此后流出的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要（征求意見稿）》一度引起了行業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。
歷經(jīng)7個月后，最高人民法院于2020年7月15日晚，正式發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱“《紀(jì)要》”），債券糾紛案件的統(tǒng)一適用規(guī)則由此塵埃落定。其確定的相對集中管轄原則、受托管理人的訴訟主體資格、債券持有人會議決議效力等規(guī)則，將對債券市場產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本文將結(jié)合相關(guān)規(guī)范及司法實踐現(xiàn)狀，對《紀(jì)要》的重點條款進行深入解讀，并為相關(guān)方提出應(yīng)對建議。
一、關(guān)于債券違約案件
（一）關(guān)于訴訟主體資格
我們認(rèn)為，在訴訟主體資格方面，《紀(jì)要》相較于《征求意見稿》并未做實質(zhì)性調(diào)整，仍以受托管理人/代表人集中起訴為原則，以持有人個別起訴為補充。首先，《紀(jì)要》在《證券法》第92條第3款的基礎(chǔ)上進一步規(guī)定，受托管理人有權(quán)根據(jù)募集文件/受托管理協(xié)議的約定或持有人會議決議的授權(quán)，以自己名義代表持有人采取法律行動，但應(yīng)提交相應(yīng)的授權(quán)文件。其次，持有人在兩種情況下可單獨行動，一是持有人會議授權(quán)受托管理人/代表人代表部分持有人采取行動，則其他持有人可單獨行動；二是持有人會議以受托管理人怠于行使職責(zé)為由作出單獨行動的有效決議后，持有人可單獨行動。
但由于《紀(jì)要》并未在《征求意見稿》的基礎(chǔ)上就訴訟主體資格的相關(guān)事項做進一步細(xì)化規(guī)定，因此仍有一系列問題有待于在相關(guān)規(guī)范及司法實踐中予以明確，具體如下：
1.關(guān)于授權(quán)文件
《紀(jì)要》規(guī)定受托管理人起訴時應(yīng)向法院提交授權(quán)文件，但就授權(quán)文件的形式及內(nèi)容并未做具體規(guī)定，僅要求符合募集文件、受托管理協(xié)議或者持有人會議規(guī)則。實踐中，授權(quán)議案通過后，受托管理人往往要求持有人另行出具書面授權(quán)文件，但這也是受托管理人起訴程序相對冗長、滯后的原因之一。對此，我們認(rèn)為：
（1）如受托管理人根據(jù)決議或協(xié)議約定代表全體持有人起訴，則受托管理人提供決議或相關(guān)約定文件并附上全體持有人名冊即可，受托管理人及法院不應(yīng)要求各持有人另行出具授權(quán)文件。
（2）如受托管理人僅代表部分持有人起訴，則受托管理人需提交能夠證明特定持有人授權(quán)起訴的證明文件，例如相關(guān)持有人的書面授權(quán)文件或同意授權(quán)的表決票等。此外，為盡可能縮短程序、提高效率，受托管理人在制定相關(guān)授權(quán)議案時，可將相應(yīng)的書面授權(quán)文件附于表決票后，并要求投同意票的持有人在提交表決票的同時一并提交相應(yīng)的授權(quán)文件。
（3）如募集文件等協(xié)議僅約定受托管理人有權(quán)代表持有人起訴，但并未明確是“全體”還是“部分”，則仍應(yīng)召開持有人會議明確其代表的持有人范圍，并根據(jù)授權(quán)范圍確定相應(yīng)的授權(quán)文件。
2.對受托管理人授權(quán)的撤銷
《紀(jì)要》規(guī)定，持有人會議以受托管理人怠于行使職責(zé)為由做出單獨行動的有效決議后，持有人可以單獨行動。結(jié)合上下文來看，此處的怠于履職似乎特指受托管理人怠于提起訴訟。但值得關(guān)注的是，如受托管理人及時提起訴訟，但在起訴后出現(xiàn)怠于履職的情形，持有人能否開會做出單獨行動的決議、撤銷對受托管理人的授權(quán)？
我們認(rèn)為，根據(jù)授權(quán)代理的理論以及上述《紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，債券持有人有權(quán)依法撤銷對受托管理人的授權(quán)。如受托管理人怠于根據(jù)授權(quán)起訴，則持有人會議可通過單獨行動的決議撤銷其授權(quán)，但如受托管理人在起訴后才發(fā)生怠于履職的情形，則持有人會議通過更換受托管理人的形式取消原授權(quán)似是比較適宜的方式。
3.持有人單獨行動的情形
除《紀(jì)要》規(guī)定的兩種持有人單獨行動的情形外，我們認(rèn)為，持有人在以下情形中同樣應(yīng)當(dāng)有權(quán)單獨采取行動：
（1）如募集說明書、受托管理協(xié)議等協(xié)議約定，在發(fā)行人違約等特定情形下，持有人有權(quán)徑行單獨采取行動，或有其他類似約定，則在約定情形發(fā)生時，持有人無需經(jīng)過相關(guān)會議程序即可單獨行動。
理由在于，盡管《紀(jì)要》推行集中起訴為主的原則，但受托管理人/代表人集中起訴的權(quán)利基礎(chǔ)是募集文件、受托管理協(xié)議或持有人會議決議的授權(quán)，此類授權(quán)均源于當(dāng)事人的意思自治。因此，如果各方基于意思自治排除集中起訴的原則，約定持有人可直接單獨行動，同樣也應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可。
（2）如持有人會議未通過授權(quán)議案，或該會議因出席人數(shù)不足等原因無法召開，除募集文件等協(xié)議就此情形有明確規(guī)定外，在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許持有人徑行單獨采取行動，不應(yīng)要求持有人就單獨行動或授權(quán)再次召開會議。此后，即便再次召開持有人會議通過授權(quán)議案，已經(jīng)單獨起訴的案件也不應(yīng)受到影響。
理由在于，我們認(rèn)可集中起訴制度能夠有效節(jié)約司法資源、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，但這一制度不應(yīng)以過分犧牲持有人利益及訴訟效率為代價。因此，在持有人通過集體表決機制采取集體行動失敗的情況下，應(yīng)當(dāng)允許持有人盡快單獨采取行動，否則持有人的利益可能在漫長、反復(fù)的決策程序中受到嚴(yán)重?fù)p害，貽誤救濟時機。
（3）如授權(quán)受托管理人行動的議案中約定，受托管理人應(yīng)當(dāng)在指定期限內(nèi)采取行動，否則債券持有人有權(quán)單獨采取行動，在此情形下，如受托管理人未在指定期限內(nèi)采取行動，則持有人有權(quán)直接采取行動，無需就受托管理人怠于履職的情形再次召開會議。
（4）在《紀(jì)要》公布以前，持有人已單獨起訴并立案的，《紀(jì)要》公布后，即便持有人會議授權(quán)受托管理人代表全體持有人提起訴訟，此前已提起的訴訟也不應(yīng)溯及受到影響。
4.保障持有人利益的幾點建議
在《紀(jì)要》背景下，我們認(rèn)為，持有人可著重關(guān)注以下事項，以便在必要的時候可選擇單獨采取行動：
（1）在債券認(rèn)購、交易前，如條件允許，建議重點關(guān)注募集文件等協(xié)議中采取法律行動的相關(guān)條款，就集體行動機制是否設(shè)置的過于冗長的前置程序、就持有人單獨行動事項是否設(shè)置了不合理的前置條件，并將此作為商業(yè)考量的因素之一。
（2）授權(quán)受托管理人行動的議案中應(yīng)盡可能為持有人單獨行動提供路徑，例如約定不同意授權(quán)的持有人可單獨采取行動等。相關(guān)議案公布后，持有人需特別關(guān)注議案中關(guān)于單獨行動的內(nèi)容，如議案中缺少單獨行動的條款，則持有人在條件允許的情況下應(yīng)盡可能充分行使權(quán)利，通過行使提案權(quán)等方式增加相應(yīng)的議案內(nèi)容，為自己的后續(xù)救濟增加選擇路徑。
（3）如上文所述，授權(quán)受托管理人的議案中建議明確約定受托管理人采取行動的時限，并約定，如受托管理人未在指定期限內(nèi)采取行動，則持有人可徑行單獨行動，以提供后續(xù)行動效率。
（4）受托管理人代表持有人行動的過程中，持有人應(yīng)密切跟進相關(guān)進展，關(guān)注受托管理人是否存在怠于履職的情形，如存在相關(guān)風(fēng)險，則持有人可提前準(zhǔn)備單獨行動的相關(guān)資料，以便風(fēng)險暴露后可及時采取行動。
（二）關(guān)于債券違約案件的受理與管轄
與《征求意見稿》相比，《紀(jì)要》確定的受理與管轄規(guī)則并無實質(zhì)變化，仍為相對集中管轄原則，即以發(fā)行人住所地法院管轄為主，約定管轄為例外。如債券持有人對管轄法院有所考量的，可盡早做出相應(yīng)安排，如作出補充約定、通過債券持有人會議決議等。
我們認(rèn)為，《紀(jì)要》的上述規(guī)定仍存在以下問題：
1.規(guī)范層面，《紀(jì)要》的效力問題
（1）管轄規(guī)則的效力問題
? 特殊地域管轄規(guī)則
《紀(jì)要》第10條規(guī)定債券違約案件由發(fā)行人住所地法院管轄，系針對該類案件創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的特殊地域管轄規(guī)則。但前述規(guī)則尚無上位法依據(jù)或授權(quán)，且《紀(jì)要》位階較低，其在效力上可能引發(fā)爭議，需在后續(xù)立法中予以進一步落實。
? 《紀(jì)要》與《擔(dān)保法解釋》的沖突
又如，《紀(jì)要》第10條規(guī)定，債權(quán)人以增信機構(gòu)為被告要求依約履行增信義務(wù)的，亦由發(fā)行人住所地人民法院管轄。這與《擔(dān)保法司法解釋》第129條第1款之規(guī)定的“債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”相沖突，亦可能引發(fā)《紀(jì)要》相關(guān)條款的效力問題。
? 當(dāng)事人約定管轄的效力問題
根據(jù)《民事訴訟法》第34條之規(guī)定，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。因此，對發(fā)行人與債券持有人而言，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過書面協(xié)議約定管轄，這也是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。而前述協(xié)議顯然不應(yīng)僅僅包括債券募集文件，還包括雙方后續(xù)簽署的相關(guān)補充協(xié)議。
實踐中，發(fā)行人與債券持有人簽署補充協(xié)議，往往是出于不可忽視的現(xiàn)實需求。例如近年來，在債券頻頻暴雷的背景之下，各監(jiān)管部門均發(fā)文鼓勵發(fā)行人與債券持有人達成展期安排/債務(wù)重組協(xié)議等。此類協(xié)議中約定了管轄條款的，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的法律效力。
遺憾的是，《紀(jì)要》在規(guī)定債券違約案件的管轄之時，并未提及除債券募集文件、受托管理協(xié)議以外的約定管轄。但我們認(rèn)為，司法實踐中，此類約定管轄符合《民事訴訟法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑駝t將會引發(fā)規(guī)范沖突問題。
（2）受托管理協(xié)議約定了管轄，而債券募集文件未作約定，應(yīng)如何確定管轄
我們理解，此種情形下，需視起訴主體的不同來確定管轄。受托管理協(xié)議系由受托管理人與發(fā)行人簽署，就債券受托管理事項的相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出約定。如受托管理人代表債券持有人提起訴訟的，理應(yīng)適用受托管理協(xié)議的管轄條款。
但債券持有人單獨起訴的，其與發(fā)行人之間的糾紛非為債券受托管理糾紛，通常不受受托管理協(xié)議管轄條款之約束。
2.實踐層面，新舊案件的處理問題
根據(jù)《紀(jì)要》第10條之規(guī)定，對《紀(jì)要》發(fā)布之前法院以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件，尚未開庭審理的，應(yīng)當(dāng)移送發(fā)行人住所地人民法院審理；已經(jīng)生效尚未申請執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)向發(fā)行人住所地人民法院申請強制執(zhí)行；已經(jīng)執(zhí)行尚未執(zhí)結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)交由發(fā)行人住所地人民法院繼續(xù)執(zhí)行。
對此類案件之外的其他案件的處理，《紀(jì)要》并未作出規(guī)定。我們理解，對不屬于“以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件”，其審理及程序應(yīng)當(dāng)不受影響。
（三）關(guān)于債券持有人權(quán)利保護的特別規(guī)定
1.債券持有人決議的效力
《紀(jì)要》第15條規(guī)定，債券持有人會議根據(jù)債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，除本紀(jì)要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外，對全體債券持有人具有約束力。
上述“除本紀(jì)要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外”，系本次《紀(jì)要》新增的例外情形，主要包括受托管理人代表持有人起訴、債券持有人重大事項決定權(quán)的保留等事項。這是因為債券持有人會議就前述事項作出決議的，未必均對全體債券持有人具有約束力。例如，債券持有人會議決議授權(quán)受托管理人代表部分持有人起訴的，對單獨起訴的持有人不具有約束力。故《紀(jì)要》新增該等例外情形，在邏輯上更為周延。同時，該條款也并不必然意味著債券持有人會議決議授權(quán)受托管理人代表全體持有人起訴的，投反對票的持有人可以不受約束。
2.債券持有人重大事項決定權(quán)的保留
《紀(jì)要》第16條規(guī)定，在涉及可能減損/讓渡債券持有人利益、達成調(diào)解、表決重組計劃草案/和解協(xié)議的情形下，受托管理人或者代表人未獲得債券持有人會議特別授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)事先征求各債券持有人的意見或者由各債券持有人自行決定。
可以看出，在重大事項的決定權(quán)上，《紀(jì)要》賦予了債券持有人相應(yīng)的保護，但這也引發(fā)了如下問題：既然重大事項的決定權(quán)如此重要，則債券持有人會議賦予受托管理人/推選的代表人特別授權(quán)的，是否應(yīng)當(dāng)遵循比一般事項更為嚴(yán)格的表決程序？
我們認(rèn)為，如特別授權(quán)與一般事項的表決程序一致，則本條款對債券持有人的保護可能落空，且更可能導(dǎo)致少數(shù)債券持有人的利益受到損害。
據(jù)此，我們建議，各方應(yīng)在募集說明文件或其補充文件中，對上述特別授權(quán)的表決程序作出嚴(yán)格規(guī)定，以保障債券持有人的合法權(quán)益。
3.登記在受托管理人名下的擔(dān)保物權(quán)行使
為債券設(shè)定的擔(dān)保登記于受托管理人名下，在實踐中頗為常見?！都o(jì)要》第18條規(guī)定，此種情形下受托管理人主張擔(dān)保物權(quán)的，法院應(yīng)在裁判文書主文中明確由此所得權(quán)益歸屬于全體債券持有人。受托管理人僅代表部分債券持有人提起訴訟的，法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所代表的債券持有人份額占當(dāng)期發(fā)行債券的比例明確其相應(yīng)的份額。
對此我們認(rèn)為，《紀(jì)要》的上述規(guī)定有利于平等保障債券持有人的利益。但在具體操作中，仍存在一些問題有待明確。
例如，實踐中，基于發(fā)行人陸續(xù)兌付債券、其他債券持有人申請強制執(zhí)行、部分持有人豁免債券本金等情形，持有人在債券項下對擔(dān)保物享有的債權(quán)比例并非始終固定不變。在此情形下，如堅持按照持有人份額占當(dāng)期發(fā)行債券的比例明確其相應(yīng)的份額，即可能損害持有人的合法權(quán)益。因此，針對持有人享有的債權(quán)比例在判決生效后發(fā)生變動的情形，我們認(rèn)為，可考慮在判決做出一定的開放式處理，允許持有人向發(fā)行人或受托管理人再次主張權(quán)利。
此外，在受托管理人代表部分持有人起訴、其他持有人單獨起訴的情形下，如持有人先于受托管理人進入執(zhí)行程序，則該持有人能否自行申請強制執(zhí)行擔(dān)保物，并就擔(dān)保物處置價款按比例優(yōu)先受償，而無需等待受托管理人申請強制執(zhí)行？對此我們認(rèn)為，應(yīng)允許先進入執(zhí)行程序的持有人申請執(zhí)行擔(dān)保物，受托管理人在價款提存與分配、資產(chǎn)過戶等方面給予協(xié)助、配合，否則可能會導(dǎo)致?lián)Ｎ飭适ё罴烟幹脮r機，不利于資產(chǎn)價值的最大化。
二、關(guān)于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述糾紛案件
債券與股票同屬證券，但不同于股票欺詐發(fā)行/虛假陳述案件相對明確且體系化的裁判規(guī)則，在《紀(jì)要》出臺之前，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件在責(zé)任主體、損失確定等基本問題上，尚無明確、統(tǒng)一的裁判規(guī)則。
作為首部審理債券糾紛案件的司法文件，此次《紀(jì)要》結(jié)合債券不同于股票的特殊屬性，有針對性地填補了這一空白，但同時也存在一些問題尚有待明確。在此，我們具體分析如下：
（一）關(guān)于債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件的損失計算
1.計算規(guī)則
在此前的《征求意見稿》中，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件的損失計算規(guī)則主要參考股票虛假陳述案件的計算規(guī)則，即：
（1）與股票虛假陳述案件相同，《征求意見稿》亦設(shè)置了債券欺詐發(fā)行/虛假陳述實施日、揭露日及基準(zhǔn)日，基準(zhǔn)日為欺詐發(fā)行/虛假陳述行為揭露日后第30個交易日；
（2）《征求意見稿》規(guī)定，在基準(zhǔn)日之前已經(jīng)賣出債券，損失為購買該債券所支付的金額扣減持有債券期間收取的分期償付本金與賣出該債券所得金額的差額；在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍然持有該債券的，每張債券的損失為投資者購買該債券所支付的平均價格與欺詐發(fā)行/虛假陳述揭露日至基準(zhǔn)日期間該債券各個有效估值的平均值的差額。
關(guān)于基準(zhǔn)日前賣出債券的損失計算原則，業(yè)內(nèi)基本不存在爭議。爭議較多的是關(guān)于基準(zhǔn)日之后賣出或仍持有債券的損失計算，原因在于《征求意見稿》認(rèn)為，此時應(yīng)按照債券的有效估值來推定投資者可以收回的持券成本。但實際情況是，一方面，目前我國尚無統(tǒng)一的債券估值機構(gòu)，何為有效估值難以確定。另一方面，債券與股票最大的不同在于債券具有到期還本付息的屬性，如債券到期發(fā)行人未按時足額償付，對持有人而言，這只債券的價值就可能趨近于零，但此時的估值卻未必為零，這將實質(zhì)影響持有人可主張的損失。
此次《紀(jì)要》亦關(guān)注到了上述問題，將損失計算規(guī)則調(diào)整如下：
（1）取消基準(zhǔn)日及有效估值；
（2）欺詐發(fā)行的債券認(rèn)購人或欺詐發(fā)行/虛假陳述行為實施日及之后、揭露日之前在交易市場上買入該債券的投資者，其損失按照如下方式計算：
在起訴日前已經(jīng)賣出債券，或在起訴時雖然持有債券，但在一審判決作出前已經(jīng)賣出的，則本金損失=投資人購買該債券所支付的加權(quán)平均價格-持券期間獲得償付的本金（如有）-賣出該債券的加權(quán)平均價格。
在一審判決作出前仍然持有該債券的，則債券持有人可按照《紀(jì)要》第21條第一款 “債券發(fā)行人未能如約償付債券當(dāng)期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行人支付當(dāng)期利息或者到期本息，并支付逾期利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的合理費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”之規(guī)定，確定損失賠償數(shù)額。
2.相關(guān)評述
盡管《紀(jì)要》在損失計算層面關(guān)注到了債券“還本付息”的不同屬性，但在具體規(guī)則的設(shè)置上，我們理解，仍存在一些問題有待明確。
首先，買入/賣出加權(quán)平均價的計算方法具體可分為綜合加權(quán)平均法和移動加權(quán)平均法，具體應(yīng)采用何種方法，《紀(jì)要》未有進一步規(guī)定。
其次，如投資者在實施日前已持有部分債券，則投資者在揭露日后賣出的債券應(yīng)認(rèn)定為實施日前已持有的債券，還是應(yīng)認(rèn)定為實施日后買入的債券？這亦將影響損失的計算。例如，投資者在實施日前持有200張債券，在實施日后以100.00元/張的價格買入100張，揭露日后以99.00元/張的價格賣出100張。如將賣出的100張債券認(rèn)定為實施日前的庫存?zhèn)?，則投資者在起訴時仍持有以100.00元/張的價格買入的100張債券，此時投資者的損失為10,000.00元；如將賣出的100張債券認(rèn)定為實施日后買入的債券，則投資者在起訴時已不持有債券，此時投資者的損失僅為100.00元。
第三，《紀(jì)要》第21條規(guī)定的是債券到期發(fā)行人未兌付情形下的違約責(zé)任，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述的損失計算引用前述規(guī)定，用于計算投資者在一審判決前仍持有債券情形下的損失，是否意味著投資者必須在債券到期后才能提起債券欺詐發(fā)行/虛假陳述之訴？
對此，我們認(rèn)為，債券欺詐發(fā)行/虛假陳述之訴無需以債券到期為前提條件。原因在于，投資者在一審判決前仍持有債券的，通常意味著債券因欺詐發(fā)行/虛假陳述的揭露而喪失流動性，投資者無法賣出債券變現(xiàn)，其損失已經(jīng)全額形成。此情形無異于債券實質(zhì)違約，自然應(yīng)比照債券實質(zhì)違約來確定投資者的損失。
（二）關(guān)于發(fā)行人、中介機構(gòu)等主體的責(zé)任承擔(dān)
針對發(fā)行人及其實際控制人、董監(jiān)高、增信機構(gòu)、中介機構(gòu)等主體的責(zé)任承擔(dān)，此次《紀(jì)要》進行了系統(tǒng)規(guī)定。其中尤其值得關(guān)注的是：
1.關(guān)于債券承銷機構(gòu)及服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)
此前《征求意見稿》規(guī)定，債券承銷機構(gòu)以及其他債券服務(wù)機構(gòu)，對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資者對發(fā)行人償債能力判斷的，應(yīng)與發(fā)行人共同承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。
此次《紀(jì)要》刪除了債券承銷機構(gòu)及其他服務(wù)機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，是否意味著債券承銷機構(gòu)與服務(wù)機構(gòu)得以松綁？對此，我們認(rèn)為未必如此。
《證券法》第85條規(guī)定，信息披露義務(wù)人存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。第163條規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)……制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。
鑒于《證券法》的效力層級高于《紀(jì)要》，因此我們理解，《紀(jì)要》刪除承銷機構(gòu)及服務(wù)機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的表述，并不意味著前述主體無需承擔(dān)連帶責(zé)任。只是在過錯的具體認(rèn)定上，相較于《征求意見稿》，《紀(jì)要》有所放松。
2.關(guān)于增信機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)
《紀(jì)要》明確了增信機構(gòu)在債券欺詐發(fā)行/虛假陳述案件中的共同責(zé)任，即監(jiān)管文件中規(guī)定或者增信文件中約定增信機構(gòu)的增信范圍包括損失賠償內(nèi)容的，對投資者要求增信機構(gòu)對發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述而應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。這意味著投資者可向增信機構(gòu)發(fā)起追索，進一步拓寬了投資者的救濟途徑。
三、關(guān)于債券的交還與注銷
司法實踐中，債權(quán)人主張發(fā)行人承擔(dān)還本付息責(zé)任的，法院通常會關(guān)注此種情形下債券的處理，并在庭審或判決中作出相應(yīng)處理，以避免出現(xiàn)損害他人利益的情形。
《紀(jì)要》亦關(guān)注到了這一問題。該法第23條規(guī)定，對要求發(fā)行人承擔(dān)還本付息責(zé)任的案件，法院應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前向債券登記結(jié)算機構(gòu)調(diào)取本案當(dāng)事人的債券交易情況，并通知債券登記結(jié)算機構(gòu)凍結(jié)本案債券持有人所持有的相關(guān)債券。
我們理解，上述規(guī)定存在如下考量：
1. 限制案涉?zhèn)慕灰?/span>
法院對案涉?zhèn)扇鼋Y(jié)措施的，可限制債券流通交易，防止債券持有人雙重獲利。
2. 核實債券持有人身份
一審判決作出前，法院向債券登記結(jié)算機構(gòu)調(diào)取本案當(dāng)事人的債券交易情況的，可核實原告的債券持有人身份，確認(rèn)案涉?zhèn)臓顟B(tài)。
實踐中，債券持有人在訴訟過程中，可能存在轉(zhuǎn)讓債券的情形，導(dǎo)致其身份發(fā)生轉(zhuǎn)變。此種情形下，法院經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)該等變化的，可與原告及其受讓方溝通，裁定變更當(dāng)事人。
附件：《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》條文對比表
《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要（征求意見稿）》 （2019年12月） |
《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》 （2020年7月15日） |
一、關(guān)于案件審理的基本原則 |
|
1.堅持保障國家金融安全原則。民商事審判工作是國家維護經(jīng)濟秩序、防范和化解市場風(fēng)險、維護國家經(jīng)濟安全的重要手段。全國法院必須服從和服務(wù)于防范和化解金融風(fēng)險的國家工作大局，以《民法總則》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《公司法》《證券法》《信托法》《破產(chǎn)法》《企業(yè)債券管理條例》等法律和行政法規(guī)為依據(jù)，將法律規(guī)則的適用與中央監(jiān)管政策目標(biāo)的實現(xiàn)相結(jié)合，將個案風(fēng)險化解與國家經(jīng)濟政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結(jié)合，本著規(guī)范債券市場、防范金融風(fēng)險、維護金融穩(wěn)定和安全的宗旨，依法公正審理此類糾紛案件，妥善防范和化解金融風(fēng)險，為國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定和金融安全提供有力司法服務(wù)和保障。 |
1.堅持保障國家金融安全原則。民商事審判工作是國家維護經(jīng)濟秩序、防范和化解市場風(fēng)險、維護國家經(jīng)濟安全的重要手段。全國法院必須服從和服務(wù)于防范和化解金融風(fēng)險的國家工作大局，以民法總則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法、公司法、中國人民銀行法、證券法、信托法、破產(chǎn)法、企業(yè)債券管理條例等法律和行政法規(guī)為依據(jù)，將法律規(guī)則的適用與中央監(jiān)管政策目標(biāo)的實現(xiàn)相結(jié)合，將個案風(fēng)險化解與國家經(jīng)濟政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結(jié)合，本著規(guī)范債券市場、防范金融風(fēng)險、維護金融穩(wěn)定和安全的宗旨，依法公正審理此類糾紛案件，妥善防范和化解金融風(fēng)險，為國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定和金融安全提供有力司法服務(wù)和保障。 |
2.堅持依法公正原則。目前，債券發(fā)行和交易市場的規(guī)則體系，主要由法律、部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件構(gòu)成。人民法院在審理此類案件中，要根據(jù)法律和行政法規(guī)規(guī)定的基本原理，對具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具適用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)。正確處理好保護債券持有人和債券投資者的合法權(quán)益、強化對發(fā)行人的信用約束、保障債券市場風(fēng)險處置的平穩(wěn)有序和促進債券市場健康發(fā)展之間的關(guān)系，統(tǒng)籌兼顧公募與私募、場內(nèi)與場外等不同市場發(fā)展的實際情況，妥善合理彌補部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件和自律監(jiān)管規(guī)則的模糊地帶，確保案件審理的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。 |
2.堅持依法公正原則。目前，債券發(fā)行和交易市場的規(guī)則體系，主要由法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件構(gòu)成。人民法院在審理此類案件中，要根據(jù)法律和行政法規(guī)規(guī)定的基本原理，對具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具適用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)。正確處理好保護債券持有人和債券投資者的合法權(quán)益、強化對發(fā)行人的信用約束、保障債券市場風(fēng)險處置的平穩(wěn)有序和促進債券市場健康發(fā)展之間的關(guān)系，統(tǒng)籌兼顧公募與私募、場內(nèi)與場外等不同市場發(fā)展的實際情況，妥善合理彌補部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件和自律監(jiān)管規(guī)則的模糊地帶，確保案件審理的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。 |
3.堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則。債券依法發(fā)行后，因發(fā)行人經(jīng)營與收益的變化導(dǎo)致的投資風(fēng)險，依法應(yīng)當(dāng)由投資人自行負(fù)責(zé)。但是，“買者自負(fù)”的前提是“賣者盡責(zé)”。對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述等侵權(quán)民事案件的審理，要立足《證券法》和相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，依法確定發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員及其控股股東、實際控制人，以及增信機構(gòu)，債券承銷機構(gòu)，信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)（以下簡稱債券服務(wù)機構(gòu)），受托管理人或者具有同等職責(zé)的機構(gòu)（以下簡稱受托管理人）等相關(guān)各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過錯程度相結(jié)合，將民事責(zé)任追究的損失填補與震懾違法兩個功能相結(jié)合，切實保護債券持有人、債券投資者的合法權(quán)益，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。 |
3.堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則。債券依法發(fā)行后，因發(fā)行人經(jīng)營與收益的變化導(dǎo)致的投資風(fēng)險，依法應(yīng)當(dāng)由投資人自行負(fù)責(zé)。但是，“買者自負(fù)”的前提是“賣者盡責(zé)”。對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述等侵權(quán)民事案件的審理，要立足法律和相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，依法確定發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員及其控股股東、實際控制人，以及增信機構(gòu)，債券承銷機構(gòu)，信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)（以下簡稱債券服務(wù)機構(gòu)），受托管理人或者具有同等職責(zé)的機構(gòu)（以下簡稱受托管理人）等相關(guān)各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過錯程度相結(jié)合，將民事責(zé)任追究的損失填補與震懾違法兩個功能相結(jié)合，切實保護債券持有人、債券投資者的合法權(quán)益，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。 |
二、關(guān)于訴訟主體資格的認(rèn)定 |
|
5.債券受托管理人的訴訟主體資格。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約事件時，受托管理人根據(jù)債券募集文件、債券受托管理協(xié)議或者債券持有人會議決議的授權(quán)，為全部或者部分債券持有人的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟、申請發(fā)行人重整、破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 受托管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交符合債券募集文件、債券受托管理協(xié)議或者債券持有人會議規(guī)則的授權(quán)文件。 |
5.債券受托管理人的訴訟主體資格。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形時，受托管理人根據(jù)債券募集文件、債券受托管理協(xié)議的約定或者債券持有人會議決議的授權(quán)，以自己的名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟，或者申請發(fā)行人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 受托管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交符合債券募集文件、債券受托管理協(xié)議或者債券持有人會議規(guī)則的授權(quán)文件。 |
6.債券持有人自行或共同提起訴訟。在債券持有人會議決議授權(quán)受托管理人或推選代表人代表部分債券持有人提起訴訟、申請發(fā)行人重整或破產(chǎn)清算的情況下，其他債券持有人另行單獨或共同提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 債券持有人會議以受托管理人怠于行使職責(zé)為由作出自行主張權(quán)利的有效決議后，債券持有人根據(jù)決議單獨、共同或者代表其他債券持有人向人民法院提起訴訟、申請發(fā)行人重整或破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 |
6.債券持有人自行或者共同提起訴訟。在債券持有人會議決議授權(quán)受托管理人或者推選代表人代表部分債券持有人主張權(quán)利的情況下，其他債券持有人另行單獨或者共同提起、參加民事訴訟，或者申請發(fā)行人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 債券持有人會議以受托管理人怠于行使職責(zé)為由作出自行主張權(quán)利的有效決議后，債券持有人根據(jù)決議單獨、共同或者代表其他債券持有人向人民法院提起訴訟、申請發(fā)行人破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 |
7.資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人的訴訟地位。通過各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資債券的，資產(chǎn)管理產(chǎn)品的管理人根據(jù)相關(guān)規(guī)定或者資產(chǎn)管理文件的約定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 |
7.資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人的訴訟地位。通過各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資債券的，資產(chǎn)管理產(chǎn)品的管理人根據(jù)相關(guān)規(guī)定或者資產(chǎn)管理文件的約定以自己的名義提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 |
8.債券交易對訴訟地位的影響。債券持有人以債券質(zhì)押式回購、融券交易、債券收益權(quán)轉(zhuǎn)讓等不改變債券兌付風(fēng)險承擔(dān)主體的方式融資的，不影響其訴訟主體資格的認(rèn)定。 |
8.債券交易對訴訟地位的影響。債券持有人以債券質(zhì)押式回購、融券交易、債券收益權(quán)轉(zhuǎn)讓等不改變債券持有人身份的方式融資的，不影響其訴訟主體資格的認(rèn)定。 |
三、關(guān)于案件的受理、管轄與訴訟方式 |
|
9.欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的受理。債券持有人、債券投資者以自己受到欺詐發(fā)行、虛假陳述侵害為由，對欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發(fā)行、虛假陳述行為未經(jīng)有關(guān)機關(guān)行政處罰或者生效刑事裁判文書認(rèn)定為由請求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。 |
9.欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的受理。債券持有人、債券投資者以自己受到欺詐發(fā)行、虛假陳述侵害為由，對欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發(fā)行、虛假陳述行為未經(jīng)有關(guān)機關(guān)行政處罰或者生效刑事裁判文書認(rèn)定為由請求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。 |
10.債券違約案件的管轄。受托管理人、債券持有人以發(fā)行人或者增信機構(gòu)為被告提起的要求依約償付債券本息或者履行增信義務(wù)的合同糾紛案件，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。債券募集文件另有約定的，從其約定。 債券募集文件與受托管理協(xié)議中關(guān)于管轄的約定不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。 本紀(jì)要發(fā)布之前，人民法院以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件，尚未開庭審理的，應(yīng)當(dāng)移送發(fā)行人住所地人民法院審理；已經(jīng)審結(jié)尚未申請執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)向發(fā)行人住所地人民法院申請強制執(zhí)行；已經(jīng)執(zhí)行尚未執(zhí)結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)交由發(fā)行人住所地人民法院繼續(xù)執(zhí)行。 |
10.債券違約案件的管轄。受托管理人、債券持有人以發(fā)行人或者增信機構(gòu)為被告提起的要求依約償付債券本息或者履行增信義務(wù)的合同糾紛案件，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。債券募集文件與受托管理協(xié)議另有約定的，從其約定。 債券募集文件與受托管理協(xié)議中關(guān)于管轄的約定不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。 本紀(jì)要發(fā)布之前，人民法院以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件，尚未開庭審理的，應(yīng)當(dāng)移送發(fā)行人住所地人民法院審理；已經(jīng)生效尚未申請執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)向發(fā)行人住所地人民法院申請強制執(zhí)行；已經(jīng)執(zhí)行尚未執(zhí)結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)交由發(fā)行人住所地人民法院繼續(xù)執(zhí)行。 |
11.欺詐發(fā)行和虛假陳述案件的管轄。債券持有人、債券投資者以發(fā)行人、債券承銷機構(gòu)、債券服務(wù)機構(gòu)等為被告提起的要求承擔(dān)欺詐發(fā)行、虛假陳述民事責(zé)任的侵權(quán)糾紛案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄。 |
11.欺詐發(fā)行和虛假陳述案件的管轄。債券持有人、債券投資者以發(fā)行人、債券承銷機構(gòu)、債券服務(wù)機構(gòu)等為被告提起的要求承擔(dān)欺詐發(fā)行、虛假陳述民事責(zé)任的侵權(quán)糾紛案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄。 多個被告中有發(fā)行人的，由發(fā)行人住所地有管轄權(quán)的人民法院管轄。 |
12.破產(chǎn)案件的管轄。受托管理人、債券持有人申請發(fā)行人重整、破產(chǎn)清算的破產(chǎn)案件，以及發(fā)行人申請和解的破產(chǎn)案件，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。 |
12.破產(chǎn)案件的管轄。受托管理人、債券持有人申請發(fā)行人重整、破產(chǎn)清算的破產(chǎn)案件，以及發(fā)行人申請重整、和解、破產(chǎn)清算的破產(chǎn)案件，由發(fā)行人住所地中級人民法院管轄。 |
13.允許金融機構(gòu)以自身信用提供財產(chǎn)保全擔(dān)保。訴訟中，對證券公司、信托公司、基金公司、期貨公司等由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)以其自身財產(chǎn)作為信用擔(dān)保的方式提出的財產(chǎn)保全申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22號）第九條規(guī)定的精神，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。 |
13.允許金融機構(gòu)以自身信用提供財產(chǎn)保全擔(dān)保。訴訟中，對證券公司、信托公司、基金公司、期貨公司等由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)以其自身財產(chǎn)作為信用擔(dān)保的方式提出的財產(chǎn)保全申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22號）第九條規(guī)定的精神，人民法院可以予以準(zhǔn)許。 |
14.案件的集中審理。為節(jié)約司法資源，對于由債券持有人自行主張權(quán)利的債券違約糾紛案件，以及債券持有人、債券投資者依法提起的債券欺詐發(fā)行、虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案件，受訴人民法院可以根據(jù)債券發(fā)行和交易的方式等案件具體情況，以《民事訴訟法》第五十二條、第五十三條、第五十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，選擇適當(dāng)?shù)脑V訟方式，對案件進行審理。 |
14.案件的集中審理。為節(jié)約司法資源，對于由債券持有人自行主張權(quán)利的債券違約糾紛案件，以及債券持有人、債券投資者依法提起的債券欺詐發(fā)行、虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案件，受訴人民法院可以根據(jù)債券發(fā)行和交易的方式等案件具體情況，以民事訴訟法第五十二條、第五十三條、第五十四條，證券法第九十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)脑V訟方式，對案件進行審理。 |
四、關(guān)于債券持有人權(quán)利保護的特別規(guī)定 |
|
會議認(rèn)為，債券持有人會議是強化債券持有人權(quán)利主體地位、統(tǒng)一債券持有人立場的債券市場基礎(chǔ)性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。人民法院在案件審理過程中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務(wù)重組、破產(chǎn)重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責(zé)。對可能減損、讓渡債券持有人利益的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容的表決，受托管理人和訴訟代表人必須忠實表達債券持有人的意愿。支持受托管理人開展代債券持有人行使擔(dān)保物權(quán)、統(tǒng)一受領(lǐng)案件執(zhí)行款等工作，切實保護債券持有人的合法權(quán)益。 |
會議認(rèn)為，債券持有人會議是強化債券持有人權(quán)利主體地位、統(tǒng)一債券持有人立場的債券市場基礎(chǔ)性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。人民法院在案件審理過程中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)所作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務(wù)重組、破產(chǎn)重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責(zé)。對可能減損、讓渡債券持有人利益的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容的表決，受托管理人和訴訟代表人必須忠實表達債券持有人的意愿。支持受托管理人開展代債券持有人行使擔(dān)保物權(quán)、統(tǒng)一受領(lǐng)案件執(zhí)行款等工作，切實保護債券持有人的合法權(quán)益。 |
15.債券持有人會議決議的效力。債券持有人會議根據(jù)債券募集文件規(guī)定的議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，或募集文件明確約定相關(guān)事項不屬于債券持有人會議決議范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，對全體債券持有人具有約束力。 債券募集文件對債券持有人會議的議事方式和表決程序沒有約定或者約定不明，經(jīng)持有該債券二分之一以上的持有人決議，同意由受托管理人以其自己的名義代表全體或者部分債券持有人在訴訟程序中行使權(quán)利，或者推選其他債券持有人作為全體或者部分債券持有人的代表人在訴訟程序中行使權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定授權(quán)決議有效。 債券持有人會議表決過程中，發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)方，以及對決議事項存在利益沖突的債券持有人應(yīng)當(dāng)回避表決。 |
15.債券持有人會議決議的效力。債券持有人會議根據(jù)債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，除本紀(jì)要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外，對全體債券持有人具有約束力。 債券持有人會議表決過程中，發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)方，以及對決議事項存在利益沖突的債券持有人應(yīng)當(dāng)回避表決。 |
16.破產(chǎn)程序中受托管理人和代表人的債委會成員資格。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或推選的代表人參與破產(chǎn)重整、清算、和解程序的，人民法院在確定債權(quán)人委員會的成員時，應(yīng)當(dāng)將其作為債權(quán)人代表人選。債券持有人自行主張權(quán)利的，人民法院在破產(chǎn)重整、清算、和解程序中確定債權(quán)人委員會的成員時，可以責(zé)成自行主張權(quán)利的債券持有人通過自行召集債券持有人會議等方式推選出代表人，并吸收該代表人進入債權(quán)人委員會，以體現(xiàn)和代表多數(shù)債券持有人的意志和利益。 |
17.破產(chǎn)程序中受托管理人和代表人的債委會成員資格。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人參與破產(chǎn)重整、清算、和解程序的，人民法院在確定債權(quán)人委員會的成員時，應(yīng)當(dāng)將其作為債權(quán)人代表人選。 債券持有人自行主張權(quán)利的，人民法院在破產(chǎn)重整、清算、和解程序中確定債權(quán)人委員會的成員時，可以責(zé)成自行主張權(quán)利的債券持有人通過自行召集債券持有人會議等方式推選出代表人，并吸收該代表人進入債權(quán)人委員會，以體現(xiàn)和代表多數(shù)債券持有人的意志和利益。 |
17.債券持有人重大事項決定權(quán)的保留。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或推選的代表人作出可能減損、讓渡債券持有人利益的行為，在案件審理中與對方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，或者在破產(chǎn)程序中就發(fā)行人重整計劃草案、和解協(xié)議進行表決時，如未獲得債券持有人會議特別授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)事先征求各債券持有人的意見或由各債券持有人自行決定。 |
16.債券持有人重大事項決定權(quán)的保留。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人作出可能減損、讓渡債券持有人利益的行為，在案件審理中與對方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，或者在破產(chǎn)程序中就發(fā)行人重整計劃草案、和解協(xié)議進行表決時，如未獲得債券持有人會議特別授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)事先征求各債券持有人的意見或者由各債券持有人自行決定。 |
18.登記在受托管理人名下的擔(dān)保物權(quán)行使。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<國土資源部辦公廳關(guān)于征求為公司債券持有人辦理國有土地使用權(quán)抵押登記意見函>的答復(fù)》精神，為債券設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下，受托管理人請求對為擔(dān)保當(dāng)期發(fā)行的全部債券兌付而登記在其名下的擔(dān)保物權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但應(yīng)在判決主文中明確由此所得權(quán)益歸屬于債券持有人。 |
18.登記在受托管理人名下的擔(dān)保物權(quán)行使。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈國土資源部辦公廳關(guān)于征求為公司債券持有人辦理國有土地使用權(quán)抵押登記意見函〉的答復(fù)》精神，為債券設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下，受托管理人根據(jù)民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定或者通過普通程序主張擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但應(yīng)在裁判文書主文中明確由此所得權(quán)益歸屬于全體債券持有人。受托管理人僅代表部分債券持有人提起訴訟的，人民法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所代表的債券持有人份額占當(dāng)期發(fā)行債券的比例明確其相應(yīng)的份額。 |
19.受托管理人所獲利益歸屬于債券持有人。受托管理人提起訴訟或參與破產(chǎn)程序的，生效裁判文書的既判力及于債券持有人。在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所得款項由受托管理人受領(lǐng)后在十個工作日內(nèi)分配給各債券持有人。 |
19.受托管理人所獲利益歸屬于債券持有人。受托管理人提起訴訟或者參與破產(chǎn)程序的，生效裁判文書的既判力及于其所代表的債券持有人。在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所得款項由受托管理人受領(lǐng)后在十個工作日內(nèi)分配給各債券持有人。 |
20.共益費用的分擔(dān)。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或推選的代表人在訴訟中墊付的合理律師費等維護全體債券持有人利益所必要的共益費用，可以在從執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中受領(lǐng)的款項中直接扣除，將其余款項按比例支付給債券持有人。 |
20.共益費用的分擔(dān)。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人在訴訟中墊付的合理律師費等維護全體債券持有人利益所必要的共益費用，可以直接從執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中受領(lǐng)的款項中扣除，將剩余款項按比例支付給債券持有人。 |
五、關(guān)于發(fā)行人的民事責(zé)任 |
|
會議認(rèn)為，民事責(zé)任追究是強化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，各級人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，嚴(yán)格落實債券發(fā)行人及其相關(guān)人員的債券兌付和信息披露責(zé)任。對于債券違約案件，要根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，依法確定發(fā)行人的違約責(zé)任；對于債券欺詐發(fā)行和虛假陳述侵權(quán)民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債券持有人和債券投資者的實際損失確定發(fā)行人的賠償責(zé)任，依法提高債券市場違法違規(guī)成本。 |
會議認(rèn)為，民事責(zé)任追究是強化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，各級人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，嚴(yán)格落實債券發(fā)行人及其相關(guān)人員的債券兌付和信息披露責(zé)任，依法打擊公司控股股東、實際控制人隨意支配發(fā)行人資產(chǎn)，甚至惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等“逃廢債”的行為。對于債券違約案件，要根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，依法確定發(fā)行人的違約責(zé)任；對于債券欺詐發(fā)行和虛假陳述侵權(quán)民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債券持有人和債券投資者的實際損失確定發(fā)行人的賠償責(zé)任，依法提高債券市場違法違規(guī)成本。 |
21.發(fā)行人的違約責(zé)任范圍。債券發(fā)行人未能如約償付債券當(dāng)期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行支付當(dāng)期利息或者到期本息，并支付逾期付款的違約金、實現(xiàn)債權(quán)的合理費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 債券持有人以發(fā)行人出現(xiàn)債券募集文件約定的違約事件為由，要求發(fā)行人提前還本付息的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量債券募集文件關(guān)于預(yù)期違約、交叉違約等的具體約定以及發(fā)生事件的具體情形予以判斷。 債券持有人以發(fā)行人存在證券欺詐發(fā)行、虛假陳述為由，請求提前解除合同并要求發(fā)行人承擔(dān)還本付息等責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量證券欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為是否足以導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)等因素，判斷是否符合提前解除合同的條件。 |
21.發(fā)行人的違約責(zé)任范圍。債券發(fā)行人未能如約償付債券當(dāng)期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行人支付當(dāng)期利息或者到期本息，并支付逾期利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的合理費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 債券持有人以發(fā)行人出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形為由，要求發(fā)行人提前還本付息的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量債券募集文件關(guān)于預(yù)期違約、交叉違約等的具體約定以及發(fā)生事件的具體情形予以判斷。 債券持有人以發(fā)行人存在其他證券的欺詐發(fā)行、虛假陳述為由，請求提前解除合同并要求發(fā)行人承擔(dān)還本付息等責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量其他證券的欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為是否足以導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)等因素，判斷是否符合提前解除合同的條件。 |
22.債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計算。債券信息披露文件中就發(fā)行人的償付能力的相關(guān)內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，欺詐發(fā)行的債券認(rèn)購人或者欺詐發(fā)行、虛假陳述行為實施日后、揭露日前在交易市場上買入該債券的投資者，其損失按照如下方式計算： （1）在基準(zhǔn)日之前已經(jīng)賣出債券，該債券采取到期還本付息的，損失為投資者購買該債券所支付的金額與賣出該債券所得金額的差額；該債券采取分期還本付息的，損失為購買該債券所支付的金額扣減持有債券期間收取的分期償付本金與賣出該債券所得金額的差額；以上兩種情形，均須加計實際損失確定之日至實際清償之日止的利息，利息按照中國人民銀行確定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率或其授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)計算。 （2）在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍然持有該債券的，該債券采取到期還本付息的，每張債券的損失為投資者購買該債券所支付的平均價格與欺詐發(fā)行、虛假陳述揭露日至基準(zhǔn)日期間該債券各個有效估值的平均值的差額；該債券采取分期還本付息的，每張債券的損失為購買該債券所支付的平均價格扣減持有債券期間收取的分期償付本金與欺詐發(fā)行、虛假陳述揭露日至基準(zhǔn)日期間該債券各個有效估值的平均值的差額。欺詐發(fā)行、虛假陳述揭露日至基準(zhǔn)日期間該債券無有效估值的，人民法院可以聘請第三方機構(gòu)進行評估。 損失計算的基準(zhǔn)日為欺詐發(fā)行、虛假陳述行為揭露日后第30個交易日。 被告能夠證明債券投資者的賣出價格明顯低于賣出時最近一次有效的該債券二級市場估值，以賣出時該債券最近一次有效的二級市場估值確定賣出價格。 人民法院在判令發(fā)行人及其他責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，對于同一債券持有人繼續(xù)訴請發(fā)行人償付債券本金和利息的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)減償付金額。 |
22.債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計算。債券信息披露文件中就發(fā)行人財務(wù)業(yè)務(wù)信息等與其償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，欺詐發(fā)行的債券認(rèn)購人或者欺詐發(fā)行、虛假陳述行為實施日及之后、揭露日之前在交易市場上買入該債券的投資者，其損失按照如下方式計算： （1）在起訴日之前已經(jīng)賣出債券，或者在起訴時雖然持有債券，但在一審判決作出前已經(jīng)賣出的，本金損失按投資人購買該債券所支付的加權(quán)平均價格扣減持有該債券期間收取的本金償付（如有），與賣出該債券的加權(quán)平均價格的差額計算，并可加計實際損失確定之日至實際清償之日止的利息。利息分段計算，在2019年8月19日之前，按照中國人民銀行確定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；在2019年8月20日之后，按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)計算。 （2）在一審判決作出前仍然持有該債券的，債券持有人請求按照本紀(jì)要第21條第一款的規(guī)定計算損失賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；債券持有人請求賠償虛假陳述行為所導(dǎo)致的利息損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)在綜合考量欺詐發(fā)行、虛假陳述等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)虛假陳述內(nèi)容被揭露后的發(fā)行人真實信用狀況所對應(yīng)的債券發(fā)行利率或者債券估值，確定合理的利率賠償標(biāo)準(zhǔn)。 |
/ |
23.損失賠償后債券的交還與注銷。依照本紀(jì)要第21條、第22條第二項的規(guī)定請求發(fā)行人承擔(dān)還本付息責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前向債券登記結(jié)算機構(gòu)調(diào)取本案當(dāng)事人的債券交易情況，并通知債券登記結(jié)算機構(gòu)凍結(jié)本案債券持有人所持有的相關(guān)債券。 人民法院判令發(fā)行人依照本紀(jì)要第21條、第22條第二項的規(guī)定承擔(dān)還本付息責(zé)任的，無論債券持有人是否提出了由發(fā)行人贖回債券的訴訟請求，均應(yīng)當(dāng)在判項中明確債券持有人交回債券的義務(wù)，以及發(fā)行人依據(jù)生效法律文書申請債券登記結(jié)算機構(gòu)注銷該債券的權(quán)利。 |
23.損失因果關(guān)系的抗辯。發(fā)行人及其他責(zé)任主體能夠證明債券持有人、債券投資者的損失部分或者全部是由于利率風(fēng)險、政策風(fēng)險等與欺詐發(fā)行、虛假陳述內(nèi)容無關(guān)的其他因素造成的，人民法院在確定損失賠償范圍時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的大小相應(yīng)減輕或免除賠償責(zé)任的范圍。 22. ...... 投資人在債券欺詐發(fā)行被揭示后在交易市場買入該債券，其后又因發(fā)行人的其他信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏導(dǎo)致其信用風(fēng)險進一步惡化的，按照前款規(guī)定計算損失數(shù)額。 |
24.因果關(guān)系抗辯。債券持有人在債券信息披露文件中的虛假陳述內(nèi)容被揭露后在交易市場買入債券的，對其依據(jù)本紀(jì)要第22條規(guī)定要求發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，人民法院不予支持。 債券投資人在債券信息披露文件中的虛假陳述內(nèi)容被揭露后在交易市場買入該債券，其后又因發(fā)行人的其他信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏導(dǎo)致其信用風(fēng)險進一步惡化所造成的損失，按照本紀(jì)要第22條的規(guī)定計算。 人民法院在認(rèn)定債券信息披露文件中的虛假陳述內(nèi)容對債券投資人交易損失的影響時，發(fā)行人及其他責(zé)任主體能夠證明投資者通過內(nèi)幕交易、操縱市場等方式賣出債券，導(dǎo)致交易價格明顯低于賣出時的債券市場公允價值的，人民法院可以參考欺詐發(fā)行、虛假陳述行為揭露日之后的十個交易日的加權(quán)平均交易價格或前三十個交易日的市場估值確定該債券的市場公允價格，并以此計算債券投資者的交易損失。 發(fā)行人及其他責(zé)任主體能夠證明債券持有人、債券投資者的損失部分或者全部是由于市場無風(fēng)險利率水平變化（以同期限國債利率為參考）、政策風(fēng)險等與欺詐發(fā)行、虛假陳述行為無關(guān)的其他因素造成的，人民法院在確定損失賠償范圍時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的大小相應(yīng)減輕或者免除賠償責(zé)任。 人民法院在案件審理中，可以委托市場投資者認(rèn)可的專業(yè)機構(gòu)確定欺詐發(fā)行、虛假陳述行為對債券持有人和債券投資者損失的影響。 |
六、關(guān)于其他責(zé)任主體的責(zé)任 |
|
會議認(rèn)為，對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，要按照證券法的規(guī)定，嚴(yán)格落實債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)保護投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任。債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)對各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項未履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項未履行普通注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 |
會議認(rèn)為，對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，要按照證券法的規(guī)定，嚴(yán)格落實債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)保護投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相結(jié)合。債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)對各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項未履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項未履行普通注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 |
24.受托管理人的賠償責(zé)任。受托管理人未能勤勉盡責(zé)公正履行受托管理職責(zé)，損害債券持有人合法利益，債券持有人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 |
25.受托管理人的賠償責(zé)任。受托管理人未能勤勉盡責(zé)公正履行受托管理職責(zé)，損害債券持有人合法利益，債券持有人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 |
25.債券發(fā)行增信機構(gòu)與發(fā)行人的共同責(zé)任。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約事件時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)增信文件約定的內(nèi)容，判令增信機構(gòu)向債券持有人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。監(jiān)管文件中規(guī)定或者增信文件中約定增信機構(gòu)的增信范圍包括損失賠償內(nèi)容的，對債券持有人、債券投資者要求增信機構(gòu)對發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述而應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。增信機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向發(fā)行人等侵權(quán)責(zé)任主體進行追償。 |
26.債券發(fā)行增信機構(gòu)與發(fā)行人的共同責(zé)任。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)增信文件約定的內(nèi)容，判令增信機構(gòu)向債券持有人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。監(jiān)管文件中規(guī)定或者增信文件中約定增信機構(gòu)的增信范圍包括損失賠償內(nèi)容的，對債券持有人、債券投資者要求增信機構(gòu)對發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述而應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。增信機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向發(fā)行人等侵權(quán)責(zé)任主體進行追償。 |
26.發(fā)行人與其他責(zé)任主體的連帶責(zé)任。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員、債券承銷機構(gòu)以及其他債券服務(wù)機構(gòu)，對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人共同對債券持有人、債券投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。 |
27.發(fā)行人與其他責(zé)任主體的連帶責(zé)任。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員，對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人共同對債券持有人、債券投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。 |
27.發(fā)行人內(nèi)部人的過錯認(rèn)定。對發(fā)行人的執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事、獨立董事、監(jiān)事、職工監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員，以及參與信息披露文件制作的責(zé)任人員所提出的其主觀上沒有過錯的抗辯理由，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述人員在公司中所處的實際地位、在信息披露文件的制作中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道及其為核驗相關(guān)信息所做的努力等實際情況，審查、認(rèn)定其是否存在過錯。 |
28.發(fā)行人內(nèi)部人的過錯認(rèn)定。對發(fā)行人的執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事、獨立董事、監(jiān)事、職工監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員，以及參與信息披露文件制作的責(zé)任人員所提出的其主觀上沒有過錯的抗辯理由，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述人員在公司中所處的實際地位、在信息披露文件的制作中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道及其為核驗相關(guān)信息所做的努力等實際情況，審查、認(rèn)定其是否存在過錯。 |
28.債券承銷機構(gòu)的過錯認(rèn)定。債券承銷機構(gòu)存在下列行為之一，導(dǎo)致信息披露文件中的關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯： （1）協(xié)助發(fā)行人制作虛假、誤導(dǎo)性信息，或者明知發(fā)行人存在上述行為而故意隱瞞的； （2）未按照合理性、必要性和重要性原則開展盡職調(diào)查，隨意改變盡職調(diào)查工作計劃或者不適當(dāng)?shù)厥÷怨ぷ饔媱澲幸?guī)定的步驟； （3）故意隱瞞所知悉的有關(guān)發(fā)行人經(jīng)營活動、財務(wù)狀況、償債能力和意愿等重大信息； （4）對信息披露文件中相關(guān)債券服務(wù)機構(gòu)出具專業(yè)意見的內(nèi)容已經(jīng)產(chǎn)生了合理懷疑，卻并未進行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核工作； （5）其他嚴(yán)重違反規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則中關(guān)于盡職調(diào)查要求的行為。 |
29.債券承銷機構(gòu)的過錯認(rèn)定。債券承銷機構(gòu)存在下列行為之一，導(dǎo)致信息披露文件中的關(guān)于發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯： （1）協(xié)助發(fā)行人制作虛假、誤導(dǎo)性信息，或者明知發(fā)行人存在上述行為而故意隱瞞的； （2）未按照合理性、必要性和重要性原則開展盡職調(diào)查，隨意改變盡職調(diào)查工作計劃或者不適當(dāng)?shù)厥÷怨ぷ饔媱澲幸?guī)定的步驟； （3）故意隱瞞所知悉的有關(guān)發(fā)行人經(jīng)營活動、財務(wù)狀況、償債能力和意愿等重大信息； （4）對信息披露文件中相關(guān)債券服務(wù)機構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容已經(jīng)產(chǎn)生了合理懷疑，但未進行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核工作； （5）其他嚴(yán)重違反規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則中關(guān)于盡職調(diào)查要求的行為。 |
29.債券承銷機構(gòu)的免責(zé)抗辯。債券承銷機構(gòu)對發(fā)行人信息披露文件中的關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容，能夠提交盡職調(diào)查工作底稿、盡職調(diào)查報告等證據(jù)證明下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯： （1）已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則要求，通過查閱、訪談、列席會議、實地調(diào)查、印證和討論等方法，對債券發(fā)行相關(guān)情況進行了合理盡職調(diào)查； （2）對信息披露文件中沒有債券服務(wù)機構(gòu)專業(yè)意見支持的內(nèi)容，經(jīng)過盡職調(diào)查和獨立判斷，有合理、謹(jǐn)慎的理由相信該部分信息披露內(nèi)容與真實情況相符； （3）對信息披露文件中相關(guān)債券服務(wù)機構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容，在履行了審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核工作的基礎(chǔ)上，排除了合理懷疑； （4）盡職調(diào)查工作雖然存在輕微瑕疵，但即使完整履行了相關(guān)程序也難以發(fā)現(xiàn)信息披露文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。 |
30.債券承銷機構(gòu)的免責(zé)抗辯。債券承銷機構(gòu)對發(fā)行人信息披露文件中關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容，能夠提交盡職調(diào)查工作底稿、盡職調(diào)查報告等證據(jù)證明符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯： （1）已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)和債券監(jiān)管部門的規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則要求，通過查閱、訪談、列席會議、實地調(diào)查、印證和討論等方法，對債券發(fā)行相關(guān)情況進行了合理盡職調(diào)查； （2）對信息披露文件中沒有債券服務(wù)機構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，經(jīng)過盡職調(diào)查和獨立判斷，有合理的理由相信該部分信息披露內(nèi)容與真實情況相符； （3）對信息披露文件中相關(guān)債券服務(wù)機構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容，在履行了審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核工作的基礎(chǔ)上，排除了原先的合理懷疑； （4）盡職調(diào)查工作雖然存在瑕疵，但即使完整履行了相關(guān)程序也難以發(fā)現(xiàn)信息披露文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。 |
30.其他債券服務(wù)機構(gòu)的過錯認(rèn)定。信息披露文件中關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)不能證明其已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德等規(guī)定的勤勉義務(wù)謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯。 會計師事務(wù)所的過錯認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》處理。 會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，但明知或應(yīng)當(dāng)知道其他債券服務(wù)機構(gòu)出具的專業(yè)意見中存在虛假陳述而不予書面指明的除外。 |
31.債券服務(wù)機構(gòu)的過錯認(rèn)定。信息披露文件中關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)不能證明其已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德等規(guī)定的勤勉義務(wù)謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯。 會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，區(qū)分故意、過失等不同情況，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 |
31.責(zé)任追償。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員、債券承銷機構(gòu)以及其他債券服務(wù)機構(gòu)根據(jù)生效判決或者按照先行賠付約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，對超出其責(zé)任范圍的部分，向發(fā)行人及其他相關(guān)責(zé)任主體追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。 |
32.責(zé)任追償。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員、債券承銷機構(gòu)以及債券服務(wù)機構(gòu)根據(jù)生效法律文書或者按照先行賠付約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，對超出其責(zé)任范圍的部分，向發(fā)行人及其他相關(guān)責(zé)任主體追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。 |
七、關(guān)于發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任 |
|
32.發(fā)行人破產(chǎn)管理人的債券信息披露責(zé)任。債券發(fā)行人進入破產(chǎn)程序后，發(fā)行人的債券信息披露義務(wù)由破產(chǎn)管理人承擔(dān)，但發(fā)行人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的除外。破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的要求，及時、公平地履行披露義務(wù)，所披露的信息必須真實、準(zhǔn)確、完整。破產(chǎn)管理人就接管破產(chǎn)企業(yè)后的相關(guān)事項所披露的內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，對債券持有人、債券投資者主張依法判令其承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 |
33.發(fā)行人破產(chǎn)管理人的債券信息披露責(zé)任。債券發(fā)行人進入破產(chǎn)程序后，發(fā)行人的債券信息披露義務(wù)由破產(chǎn)管理人承擔(dān)，但發(fā)行人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的除外。破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的要求，及時、公平地履行披露義務(wù)，所披露的信息必須真實、準(zhǔn)確、完整。破產(chǎn)管理人就接管破產(chǎn)企業(yè)后的相關(guān)事項所披露的內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，對債券持有人、債券投資者主張依法判令其承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 |
33.破產(chǎn)管理人無正當(dāng)理由不予確認(rèn)債權(quán)的賠償責(zé)任。債券發(fā)行人進入破產(chǎn)程序后，受托管理人根據(jù)債券募集文件或者債券持有人會議決議的授權(quán)，依照債券登記機關(guān)出具的債券持倉登記文件代表全體債券持有人所申報的破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法及時予以確認(rèn)。因破產(chǎn)管理人無正當(dāng)理由不予確認(rèn)而導(dǎo)致的訴訟費用、律師費用、差旅費用等合理支出以及由此導(dǎo)致債權(quán)遲延清償期間的利息損失，受托管理人另行向破產(chǎn)管理人主張賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 |
34.破產(chǎn)管理人無正當(dāng)理由不予確認(rèn)債權(quán)的賠償責(zé)任。債券發(fā)行人進入破產(chǎn)程序后，受托管理人根據(jù)債券募集文件或者債券持有人會議決議的授權(quán)，依照債券登記機關(guān)出具的債券持倉登記文件代表全體債券持有人所申報的破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法及時予以確認(rèn)。因破產(chǎn)管理人無正當(dāng)理由不予確認(rèn)而導(dǎo)致的訴訟費用、律師費用、差旅費用等合理支出以及由此導(dǎo)致債權(quán)遲延清償期間的利息損失，受托管理人另行向破產(chǎn)管理人主張賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 |
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
