網(wǎng)上投稿
2020年初，新型冠狀病毒肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱"本次疫情"）爆發(fā)，各地疫情防控措施不斷升級(jí)。酒店、餐飲、住宿、零售、旅游業(yè)等相關(guān)合同的履行受到了各種程度的影響。在此背景下，全國(guó)各地有大量文章研究探討 本次疫情合同法相關(guān)問題，在這些討論的基礎(chǔ)上，本文著重探討，本次疫情的法律定性相關(guān)問題。
目前，關(guān)于本次疫情定性的討論，各方對(duì)于適用不可抗力和情勢(shì)變更爭(zhēng)議較大?！逗贤ā返谝话僖皇邨l規(guī)定：“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！辈豢煽沽κ录话惚憩F(xiàn)為影響合同履行的災(zāi)難性事件，既包括自然力量，如地震、水災(zāi)、旱災(zāi)、暴風(fēng)雪等；又包括社會(huì)異常行動(dòng)，如戰(zhàn)爭(zhēng)、暴亂、軍事封鎖等。情勢(shì)變更也屬于不可預(yù)見、不可避免的情形，僅導(dǎo)致合同的履行艱難或不必要，即按照合同履行是可能的，只是會(huì)造成雙方利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡，對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，或者合同目的不能實(shí)現(xiàn)而使履約無(wú)意義。 [1] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn1
關(guān)于本次疫情的法律定性，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于不可抗力，理由大致可概況為：
1、本次疫情屬于突發(fā)事件，不能被當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)所合理預(yù)見，當(dāng)事人主觀上對(duì)該事件的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，該事件的發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人；
2、本次疫情發(fā)生在合同有效成立后至合同終止履行前（該事件發(fā)生后訂立的合同暫不予討論），該事件實(shí)際造成了延期復(fù)工、用工緊張、物資材料供應(yīng)短缺、交通管制等現(xiàn)象，結(jié)合具體個(gè)案情況，可能造成具體合同實(shí)際履行不能；并且，該事件發(fā)生至今，尚無(wú)有效的方法阻止其進(jìn)一步發(fā)展,目前醫(yī)學(xué)界尚無(wú)確切有效的治療和控制方法，屬于合同當(dāng)事人不能避免、不能克服的情形；
3、本次疫情與2003年“非典”具有高度的相似性，亦可參考借鑒最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》(法〔2003〕72號(hào))第3條關(guān)于依法妥善處理好與“非典”防治有關(guān)的民事案件中規(guī)定：“……因政府及有關(guān)部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第117條和第118條的規(guī)定妥善處理?！?/span>
對(duì)于本次疫情的定性，也有少部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用情勢(shì)變更制度或以不可抗力為主，以情勢(shì)變更為備位，在此不一一列舉。
然而，雖然不可抗力和情勢(shì)變更在法律概念上存在明顯差異，但具體到個(gè)案時(shí)，卻往往存在交錯(cuò)。對(duì)此，王利民教授的觀點(diǎn)是，“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，引起情勢(shì)變更發(fā)生的事由確實(shí)與不可抗力存在極大的相似性。因?yàn)椴豢煽沽颓閯?shì)變更都具有客觀性、偶然性、訂約時(shí)的不可預(yù)見性，當(dāng)事人對(duì)于事件的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)。而且，兩者都對(duì)合同的履行產(chǎn)生了較大的影響，導(dǎo)致合同履行十分困難。雖然《合同法司法解釋（二）》第26條要求明確區(qū)分不可抗力和情勢(shì)變更，但在實(shí)踐中作出這種區(qū)分是非常困難的。例如，在“非典”發(fā)生之后，對(duì)于“非典”究竟應(yīng)當(dāng)歸入到情勢(shì)變更還是不可抗力的范疇的問題，引發(fā)了學(xué)界極大的爭(zhēng)議。” [2] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn2
事實(shí)上，民法典草案對(duì)此也在反復(fù)考量?！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福罚ㄒ粚徃澹┑?23條第１款規(guī)定：“合同成立后，訂立合同的基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化……”從該款規(guī)定來(lái)看，其實(shí)際上是將不可抗力排除在情勢(shì)變更的事由之外，也就是說(shuō)，情勢(shì)變更屬于不可抗力之外的引起合同訂立基礎(chǔ)發(fā)生變化的情形。然而，《民法典合同編（草案）》（二審稿）第323條對(duì)此作了修改，刪除了“非不可抗力造成的”這一表述。具體最終結(jié)果如何，仍未可知。
對(duì)于疫情屬于何種法律定性，參考“非典”，司法實(shí)務(wù)界也存在不同判例，比如關(guān)于起訴要求要求減免租金，（2004）滬一中民二（民）終字第32號(hào)案件裁判文書中認(rèn)為，遇“非典”疫情防治，翊宇公司因不可抗力不能履行合同，應(yīng)免除翊宇公司的責(zé)任，同時(shí)對(duì)這一期間的租金及空調(diào)使用費(fèi)，由于翊宇公司停止經(jīng)營(yíng)，應(yīng)酌情減免。
（2018）魯06民終268號(hào)裁判文書中認(rèn)為，“非典”疫情系不可預(yù)知的災(zāi)害，上訴人李培艷承租的賓館停業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失是客觀存在的，并有西關(guān)居委會(huì)兩委成員簽字確認(rèn)，該損失超出了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的范圍，原審適用情勢(shì)變更原則適當(dāng)減免部分租賃費(fèi)，于法有據(jù)。
（2017）吉04民終441號(hào)裁判文書則認(rèn)為，2003年因“非典”期間造成升華賓館停業(yè)4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失，因該損失是姜玉閣經(jīng)營(yíng)升華賓館期間遭遇的不可抗力，屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，該經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由巨源公司承擔(dān)，故一審判決中關(guān)于支持姜玉閣主張減免“非典”期間相應(yīng)承包費(fèi)18.2667萬(wàn)元的判決內(nèi)容錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
由上可知，就疫情對(duì)合同履行造成的影響而言，針對(duì)不同個(gè)案，不可抗力和情勢(shì)變更均存在一定的適用空間。由于本次疫情對(duì)不同的合同義務(wù)的履行造成的影響程度是不同的，相對(duì)于不同類型的合同，到底是不可抗力還是情勢(shì)變更，仍要具體分析。王利明教授對(duì)此的看法是，“在通常情況下，
不可抗力必然導(dǎo)致合同不能履行或部分不能履行。
例如，因地震而導(dǎo)致道路毀損，無(wú)法交付貨物。而
情勢(shì)變更則并不一定會(huì)使合同完全不能履行，其主要是導(dǎo)致合同履行艱難，或者履行代價(jià)過(guò)于高昂。
例如，對(duì)于“非典”發(fā)生之后的合同履行而言，當(dāng)事人并非不能履行，通常的情況是合同履行的成本急劇上升。再如，國(guó)務(wù)院進(jìn)行房市調(diào)控而發(fā)布的限購(gòu)令，是當(dāng)事人有可能預(yù)料的，只不過(guò)對(duì)于具體限購(gòu)令的內(nèi)容很可能無(wú)法預(yù)料?！?/span> [3] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn3
由此可知，如果基于疫情的影響導(dǎo)致合同全部或者部分無(wú)法履行，我們傾向于當(dāng)事人以不可抗力為由主張解除、變更合同并免責(zé)；如果疫情雖然不致于導(dǎo)致合同無(wú)法履行，但履行合同會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果出現(xiàn)或合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可考慮援引情勢(shì)變更制度要求協(xié)商，調(diào)整相關(guān)約定或解除合同。
實(shí)際上，司法實(shí)踐中不論是適用不可抗力制度還是情勢(shì)變更制度都是非常謹(jǐn)慎的，因此，我們建議的當(dāng)事人先盡量通過(guò)平等協(xié)商的方式解決問題，同時(shí)需要保留因疫情導(dǎo)致不能履行合同或?qū)β男泻贤斐蓪?shí)質(zhì)影響的證據(jù)（如封鎖交通、限制貨物交易、停止?fàn)I業(yè)的行政措施公告、中國(guó)貿(mào)促會(huì)商事認(rèn)證中心出具的與不可抗力相關(guān)的事實(shí)性證明等）并及時(shí)采取有效措施減少損失，以應(yīng)對(duì)之后不得已為之的訴訟或仲裁程序。
[1] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftnref1
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋(二)之情勢(shì)變更問題的理解與適用[J].法律適用,2009,(08):48.曹守曄
[2] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftnref2
情勢(shì)變更制度若干問題探討—兼評(píng)《民法典合同編(草案)[J]. 王利明. 法商研究. 2019(03)
[3] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftnref3
情勢(shì)變更制度若干問題探討—兼評(píng)《民法典合同編(草案)[J]. 王利明. 法商研究. 2019(03)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
